Рэнкин против Макферсона - Rankin v. McPherson

Рэнкин против Макферсона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 23 марта 1987 г.
Решено 24 июня 1987 г.
Полное название делаУолтер Рэнкин и др. v. Ардит Макферсон
Цитаты483 НАС. 378 (более )
107 S.Ct. 2891; 97 Вел. 2d 315; 1987 США ЛЕКСИС 2875; 55 U.S.L.W. 5019; 2 I.E.R. Cas. (BNA ) 257
История болезни
ПрежнийРешение в порядке упрощенного судопроизводства для ответчика предоставлено, Civ. Действие № H-81-1442 (S.D. Текс. 1983); освобождено и возвращено, 736 F.2d 175 (5-й Cir. 1984); решение подтверждено судом; перевернутый, 786 F.2d 1233 (5-й округ 1986 г.); сертификат предоставляется, 479 НАС. 913 (1986).
Держа
Заинтересованность Рэнкин в увольнении Макферсон перевешивала ее права согласно Первой поправке. Суд постановил, что заявление Макферсона, если рассматривать его в контексте, «явно касалось вопроса, вызывающего озабоченность общества».
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Бреннан, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс
СовпадениеПауэлл
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Ренквист, Уайт, О'Коннор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Рэнкин против Макферсона, 483 U.S. 378 (1987), является важным решением Верховный суд США касательно Первая поправка, в частности, распространяется ли защита Первой поправки на государственных служащих, которые делают крайне критические замечания по поводу Президент. Суд постановил, что, хотя прямая угроза жизни президента не будет защищенной речью, комментарий - даже непопулярный или кажущийся крайним - сделан по вопросу общественного интереса и произнесен государственным служащим, не занимающимся разработкой политики и работающим с мало публичного взаимодействия, будут защищены.[1]

Фон

Ардит Макферсон был депутатом констебль работает в офисе констебля округа Харрис, штат Техас. Несмотря на ее титул «заместителя констебля», она в рамках своих обычных обязанностей не была направлена ​​в качестве сотрудника правоохранительных органов. Кроме того, в ее офисе не было телефона, у широкой публики к ней был непростой доступ, а ее обычная деятельность была в основном канцелярской по своему характеру, например, ввод данных. Она была «заместителем констебля» просто потому, что каждый, кто работал в офисе, получил это звание.

Макферсон включила радио в своем офисе, когда узнала о покушении на Рональд Рейган, Президент Соединенных Штатов в то время. Во время разговора с другим офисным работником, Лоуренсом Джексоном, она заметила: «Блин, если они снова пойдут за ним, я надеюсь, они его поймают». Этот комментарий, без ведома Макферсона, был подслушан другим заместителем констебля, который затем доложил то, что он услышал, констеблю Рэнкину, фактически руководящему всеми в офисе. Он попросил поговорить с Макферсоном, который признался ему в том, что она сказала, заявив: «Да, но я ничего не имел в виду». После разговора констебль Рэнкин уволился.

Процессуальная история

После увольнения Макферсон подал иск в суд. Окружной суд США Южного округа Техаса, утверждая, что ее конституционные права была нарушена увольнением, в частности ее Первая поправка право свободная речь. Она подала иск о восстановлении на работе, выплате компенсации, судебных издержках и гонорарах, а также о «справедливой компенсации», вероятно, связанных с ее эмоциональным расстройством в связи с увольнением. Окружной суд удовлетворил суммарное решение к Рэнкину, утверждая, что ее речь была незащищенной, а ее прекращение было совершенно правильным. Макферсон обратился к Апелляционный суд США пятого округа, который постановил, что окружной суд Южного округа Техаса должен пересмотреть дело, поскольку «существенные вопросы существенного факта, касающиеся контекста, в котором было сделано заявление», исключили упрощенное судебное решение.[2]

На возвращать, Окружной суд снова постановил, что заявления Макферсона не подпадают под защищенную речь, что, опять же, Апелляционный суд наоборот. По мнению Апелляционного суда, комментарий Макферсона касался «общественного беспокойства», который требовал сбалансированного рассмотрения, взвешивая права Макферсона на свободу слова и интересы государства в поддержании «эффективности и дисциплины на рабочем месте». Апелляционный суд отменил заключение районного суда, вернув дело на повторное рассмотрение для определения соответствующего средства правовой защиты.[3] В Верховный суд предоставляется Certiorari.

Верховный суд

Заключение Суда представил Судья Маршалл, присоединились Судьи Бреннан, Blackmun, Пауэлл и Стивенс. Суд рассудил, что даже несмотря на то, что Макферсон была сотрудницей с испытательным сроком, которая могла быть уволена в качестве условия ее приема на работу по любой причине, которую решил работодатель - даже без причины, - она ​​заслуживала восстановления на работе, если ее уволили просто за выполнение служебных обязанностей. право закреплено в Конституция. Несмотря на то, что государство как работодатель, безусловно, имеет право определять определенные способы надлежащего поведения среди сотрудников, Суд не считал, что это право справедливо уравновешивается правом работника обсуждать вопросы, вызывающие «общественный интерес». Жизнь или смерть Президент был признан очевидным предметом общественного беспокойства, что поместило комментарии Макферсон в сферу защищенного высказывания, чему еще больше способствовало то обстоятельство, что ее комментарий не составлял добросовестный угроза жизни президента. Суд определил, что то, что заявление является неправильным, непопулярным или опрометчивым, не означает, что оно выходит за рамки конституционной защиты.[4]

Суд также рассудил, что комментарий Макферсона не следует рассматривать «в вакууме». То есть не следует смотреть на это так, как если бы она произнесла свой комментарий без каких-либо действий, которые его ускорили; скорее, это должно быть воспринято в контексте разговора, в котором это было сказано. Из-за контекста, в котором это было сказано (т. Е. Вскоре после того, как стало известно о неудавшейся попытке убийства), и поскольку это, по всей видимости, не мешало эффективной и упорядоченной работе офисного бизнеса, это была защищенная речь. Решение Пятого округа было подтверждено, фактически отменив решение окружного суда и потребовало восстановления Макферсон на работе, а также возмещения ущерба, который она требовала.

Совпадающее мнение

Судья Пауэлл подал отдельный совпадение отмечая частный характер разговора Макферсона и его конституционно защищенный статус.[5]

Особое мнение

справедливость Скалия выразил несогласие, к которому присоединился главный судья Ренквист и судьи белый и О'Коннор.[6] В их несогласии, двухсторонний тест, изложенный в Конник против Майерса было сочтено недопустимым расширением сферы действия решением большинства. В этом тесте необходимо доказать, что речь идет о речи; 1. Вызывало общественное беспокойство, и 2. Вызывало большее беспокойство, когда говорилось о случившемся, чем беспокойство работодателя о его подавлении.

Несогласные судьи считали, что, хотя она утверждала, что «ничего не имела в виду», на самом деле это не касалось какого-либо неодобрения политики президента. Скорее они посчитали, что ее комментарий искренне выражал надежду на то, что в следующий раз, когда будет совершено покушение, президент будет убит. Инакомыслящие посчитали, что ее заявление содержало «агрессивные слова», а не искреннюю, хотя и гиперболическую, попытку критики политики президента.

Кроме того, несогласные судьи посчитали неприемлемым для большинства утверждать, что речь Макферсона была «сердцем» защиты Первой поправки, когда она была лишь немного отстранена от угрозы жизни президента, которая уже считалась незащищенной. Как говорится в несогласии Скалии: «Как только Макферсон перестал открыто критиковать политику президента и выразил желание убить его, она перешла черту». Он также процитировал адвоката истца Ранкина о том, что согласно Первой поправке ни один правоохранительный орган не должен разрешать одному из своих сотрудников «ездить с полицейскими и болеть за грабителей».[6] Несогласные судьи выразили уверенность в том, что балансирующий акт, предложенный большинством, был ошибочным и что вместо этого он должен был уравновесить право Макферсона сказать это с правом констебля предотвращать подобные заявления в его агентстве. Было заявлено, что Рэнкин как констебль имел вполне понятный интерес к тому, чтобы его сотрудники даже не звучали так, как будто они выступали за насильственные преступления в офисе, и поэтому несогласные судьи полагали, что он имел еще больший вес на чаше весов.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Рэнкин против Макферсона, 483 НАС. 378 (1987). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Макферсон против Ранкина, 736 F.2d 175 (5-й округ 1984 г.).
  3. ^ Макферсон против Ранкина, 786 F.2d 1233 (5-й округ 1986 г.).
  4. ^ Видеть "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, 376 НАС. 254 (1964).
  5. ^ Ранкин, 483 US at 394 («Неоспоримые доказательства показывают, что Макферсон сделал необдуманный, но защищенный - комментарий во время частной беседы, и констебль принял инстинктивное, но несдержанное решение о приеме на работу на основе этой речи». )
  6. ^ а б Ранкин, 483 U.S. at 394 (Scalia, J., dissenting).

дальнейшее чтение

  • Гловин, Р. М. (1987). "Рэнкин против Макферсона: Суд сковывает наручники государственных работодателей ». Тихоокеанский юридический журнал. 19: 1543. ISSN  0030-8757.
  • Скотти, Джоэл П. (1988). «Право государственных служащих на свободу слова на рабочем месте после Рэнкин против Макферсона". Журнал современных правовых проблем. 2: 61. ISSN  0896-5595.

внешняя ссылка