Texas Monthly, Inc. против Баллока - Texas Monthly, Inc. v. Bullock

Texas Monthly, Inc. против Баллока
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 ноября 1988 г.
Решено 21 февраля 1989 г.
Полное название делаTexas Monthly, Inc. против Баллока, контролера государственных счетов штата Техас, и др.
Цитаты489 НАС. 1 (более )
109 S. Ct. 890; 103 Вел. 2d 1; 1989 США ЛЕКСИС 662
Держа
Государство нарушает Положение о создании и Положение о свободной прессе, освобождая религиозные издания от уплаты налогов, которые должны платить все нерелигиозные публикации.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
МножествоБреннан, к ним присоединились Маршалл, Стивенс
Совпадениебелый
СовпадениеБлэкмун, к которому присоединился О'Коннор
НесогласиеСкалия, к которой присоединились Ренквист, Кеннеди
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Texas Monthly против Баллока, 489 U.S. 1 (1989),[1] было дело передано в Верховный суд США в ноябре 1988 г. Дело (возбуждено издательствами Texas Monthly, известный общественно-интересный журнал в Техас ) должен был проверить законность законодательного акта Техаса, освобождающего религиозные публикации от уплаты государственный налог с продаж.

Суд в решении 6-3 без большинства, отменил решение апелляционного суда о том, что изъятие было конституционным, и вернул дело на повторное рассмотрение.

История

До 2 октября 1984 года штат Техас освобождал от налога с продаж «подписку на журналы сроком на полгода или дольше и вводимые как почтовые отправления второго класса». Исключение распространяется на любую подписку, независимо от ее содержания.

Начиная с этой даты, он отменил освобождение (позже он восстановит его полностью с 1 октября 1987 года). Однако с 1984 по 1987 год он сохранял исключение для «периодических изданий, издаваемых или распространяемых религиозной верой, состоящих полностью из произведений, пропагандирующих учение веры, наряду с книгами, состоящими исключительно из сочинений, священных для религиозной веры».

Издатели Texas Monthly, популярный и известный журнал для широкой публики, который не имел права на освобождение, оспорил освобождение, уплатив более 400 000 долларов в виде налога с продаж за 1985 год в рамках протеста и подачи иска в Travis County Районный суд о взыскании уплаченных налогов. Он согласился, отменив статут как нарушение обоих Положение о создании и Положение о свободной прессе и приказ штату Техас вернуть уплаченные налоги и проценты.

Однако третий Техасский апелляционный суд отменен решением 2-1. Он определил, что освобождение от уплаты налогов соответствовало требованиям, предусмотренным Лимон против Курцмана (1971),[2] и поэтому не нарушил пункт об учреждении. Кроме того, Апелляционный суд постановил, что освобождение от налогов не нарушает положения о свободной прессе, поскольку только несколько публикаций были квалифицированы.

Решение

Множественность мнений Бреннана

Судья Бреннан, Судья Маршалл, и Джастис Стивенс основывали свое мнение о множественности в Положении о создании: «Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии». Как было решено в предыдущих делах, Конгресс не может установить религию или даже принять закон с целью продвижения религии по отношению к нерелигии.

Отсутствие налога с продаж религиозной литературы было фактически субсидией религиозным писателям. Если бы религиозные писатели не платили налог, то светский писатель должен был бы платить. Это, по сути, вынудило бы налогоплательщиков, религиозных или нет, платить за субсидии религиям. Они считали, что если бы закон был шире, включая, например, благотворительные организации, он был бы конституционным. Судья Бреннан признал аргумент Техаса о том, что налогообложение публикаций может в некоторой степени ограничивать их способность функционировать, тем самым противореча положению о свободном исполнении, в котором говорится, что продолжение вышеупомянутого пункта «или запрещение его свободного использования». Однако судья Бреннан утверждал, что если все Американец люди должны были платить налог, это не обременяло религию чрезмерно уплачивать налог и не «запрещало» им заниматься спортом по своему желанию.

Совпадающее мнение белых

Джастис Уайт согласился с решением, но утверждал, что согласно предыдущему прецеденту Суда в Проект писателей Арканзаса против Рагланда (1987),[3] Закон Техаса нарушил Пункт для прессы путем налогообложения Texas Monthly но исключение других издателей исключительно на основании религиозного содержания их публикаций.

Совпадающее мнение Блэкмана

Судья Блэкмун согласился с решением и написал мнение, к которому присоединились Судья О'Коннор, не согласны как с множеством, так и с несовпадающими мнениями. Он утверждал, что мнение недостаточно признает Оговорка о бесплатных упражнениях, и инакомыслие не признает Положение о создании. Он утверждал, что для понимания дела необходимо рассматривать оба пункта вместе с пунктом о прессе, в котором говорится, что «Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих свободу слова».

Когда религиозные сочинения получают определенные льготы, такие как пропуск налога с продаж, свобода слова других писателей ограничивается, потому что они должны платить налог с продаж. Свобода слова не ограничена в достаточной степени, чтобы стать проблемой, и поэтому нужно решить, где проходит граница между Положением о создании и Положением о свободном исполнении. Он утверждал, что, если бы в закон была включена другая философская литература, поощряющая нравственность, он мог бы остаться в силе, но когда он прямо сосредоточился на религии, было нарушено положение о создании: «В этом случае, ограничив освобождение от налогов исключительно продажей религиозные издания штата Техас занимаются преимущественной поддержкой распространения религиозных посланий ».

Особое мнение Скалии

Справедливость Скалия написал особое мнение, присоединились Главный судья Ренквист и Судья Кеннеди, опровергая аргументы судей Бреннана и Блэкмуна. Он широко цитировал Вальц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970),[4] где суд установил закон Нью-Йорка, разрешающий религиозным и другим некоммерческим организациям не платить налог на имущество. Он утверждал, что даже несмотря на то, что в него входили некоммерческие организации, Суд вынес конкретное решение в пользу исключений для религий, заявив в Вальце: «Мы считаем ненужным оправдывать освобождение от налогов служб социального обеспечения или« добрые дела », которые некоторые церкви выступают ". Он заявил, что, хотя освобождение от налогов экономически похоже на субсидию, при обсуждении Положения о создании они отличаются, как указано в Вальц.

Кроме того, необходимо провести черту между Положением о создании и Положением о бесплатном исполнении, но между ними остается больше места. Он утверждал, что тот факт, что закон не является необходимым для положения о свободном исполнении, не означает, что он является неконституционным на основании положения о создании. Он также отмечает, что он проходит все три зубца Лимон тест не слишком запутывая церковь и государство.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Texas Monthly, Inc. против Баллока, 489 НАС. 1 (1989). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Лимон против Курцмана, 403 НАС. 602 (1971).
  3. ^ Проект писателей Арканзаса, Inc. против Рагланда, 481 НАС. 221 (1987).
  4. ^ Вальц против Налоговой комиссии города Нью-Йорка, 397 НАС. 664 (1970).

дальнейшее чтение

  • Аллея, Роберт С. (1999). Конституция и религия: ведение дел Верховного суда о церкви и государстве. Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN  1-57392-704-X.
  • Чемеринский, Эрвин (1999). «Нарушают ли законы о восстановлении свободы вероисповедания государством положения о создании или разделении властей?» (PDF). Калифорнийский университет, Davis Law Review. 32: 645–664.

внешняя ссылка