Линч против Доннелли - Lynch v. Donnelly

Линч против Доннелли
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 октября 1983 г.
Решено 5 марта 1984 г.
Полное название делаДеннис М. Линч, мэр Потакета и др. против Дэниела Доннелли и др.
Цитаты465 НАС. 668 (более )
104 S. Ct. 1355; 79 Вел. 2d 604; 1984 США ЛЕКСИС 37; 52 U.S.L.W. 4317
Держа
Город Pawtucket вертеп не нарушает Положение о создании.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Уайт, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор
СовпадениеО'Коннор
НесогласиеБреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Стивенс
НесогласиеБлэкмун, к которому присоединился Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Линч против Доннелли, 465 U.S. 668 (1984), была Верховный суд США дело об оспаривании законности рождественских украшений на территории города.

Фон

Потакет, Род-Айленд ежегодный Рождество витрина в торговом районе города, состоящая из Санта Клаус дом, а Рождественская елка, чтение баннера "Поздравления сезона, "и ясли, был обжалован в суде. Ясли были частью выставки как минимум с 1943 года.[1] Истцы подали иск в Окружной суд Род-Айленда, который навсегда запретил городу демонстрировать вертеп как нарушение Положение о создании из Первая поправка к Конституции США. В Апелляционный суд первого округа подтвердил решение районного суда. Затем город подал прошение в Верховный суд США, который удовлетворил Certiorari.

Постановление

Главный судья Бургер вынес заключение Суда, в котором Судьи Уайт, Пауэлл, Ренквист, и О'Коннор присоединился.[2] Верховный суд отменил предыдущие постановления 5 голосами против 4, постановив, что демонстрация не была попыткой пропаганды определенного религиозного послания и преследовала «законные светские цели». Суд постановил, что детские ясли не нарушили Положения об учреждении на основании теста, проведенного в Лимон против Курцмана (1971). Они постановили, что ясли являются пассивным представлением религии и что не было «недостаточно доказательств, чтобы установить, что включение яслей является целенаправленной или тайной попыткой выразить некую тонкую правительственную защиту определенной религиозной точки зрения». Они также заявили, что Конституция «прямо требует приспособления, а не просто терпимости ко всем религиям, и запрещает враждебность по отношению к какой-либо».

Суд постановил, что детские ясли имеют законную светскую цель в рамках более крупного праздничного мероприятия, чтобы отметить сезон и истоки Рождества, которое долгое время было частью западной культуры. Федеральное «правительство давно признало - фактически субсидировало - праздники, имеющие религиозное значение». Например, первый Конгресс который прошел Первая поправка принял законодательство, предусматривающее платное Капелланы в жилой дом и Сенат, и "Давно сложилась практика освобождения федеральных служащих от День Благодарения и Рождество "Ясли были оплачены". Суд сравнил ясли с демонстрацией религиозных картин в финансируемых государством музеях. Кроме того, для сборки и разборки яслей требуются лишь минимальные затраты. Суд также заявил, что "никакого расследования потенциального политического раскола даже не проводится. «потому что ситуация не связана с прямой помощью церковным организациям, и потому что ясли без проблем работали 40 лет.

Совпадение

Судья О’Коннор, по ее совпадающему мнению, предложила "разъяснение" того, как следует читать Положение о создании:

Оговорка о создании запрещает правительству делать приверженность религии каким-либо образом имеющей отношение к положению человека в политическом сообществе. Правительство может нарушить этот запрет двумя основными способами. Один из них - чрезмерная привязанность к религиозным институтам, которая может помешать их независимости, дать им доступ к правительству или правительственным полномочиям, которые не полностью разделяются сторонниками религии, и способствовать созданию политических групп, определяемых по религиозному признаку. Например., Ларкин против Логова Гренделя, Inc., 459 США, 116 (1982). Второе и более прямое нарушение - это одобрение или неодобрение государством религии. Поддержка посылает сообщение непоследователям о том, что они являются посторонними, а не полноправными членами политического сообщества, и сопутствующим сообщением сторонникам о том, что они являются инсайдерами, избранными членами политического сообщества. [...] Надлежащее расследование по цель Лимон, Я полагаю, заключается в том, намерено ли правительство передать послание одобрения или неодобрения религии.[3]

Иногда это называют "Подтверждающий тест. »Закон, не прошедший этот тест, признан неконституционным, поскольку он« одобряет »религию или религиозные убеждения таким образом, что он говорит тем, кто согласен, что они являются избранными инсайдерами, а тем, кто не согласен, что они не одобряют аутсайдеров. Другая сторона монеты было бы «неодобрение» религии или религиозных убеждений таким образом, что тем, кто согласен с убеждениями, говорят, что они являются неблагосклонными посторонними, в то время как тем, кто не согласен с убеждениями, говорят, что их одобряют инсайдеры.

Несогласие

Судьи Бреннан, Маршалл, Blackmun, и Стивенс выразил несогласие. Особое мнение утверждало, что дело не прошло Лимон тест.[4][5] Светское представление, окружающее их светскую цель празднования национального праздника, могло быть сделано без явно религиозного символа, поддерживающего только одну религию, исключая другие, давая одной группе общественное одобрение их взглядов. Даже если другим религиозным группам будет разрешено включать «конкурирующие усилия [религиозных групп] по получению или поддержанию поддержки правительства» могут «вызвать [n] серьезные гражданские беспорядки» ». Религиозные ясли также расположены в центральном месте в пределах дисплей, который еще меньше отражает идею Суда о том, что Потакет просто включал все традиционные изображения. В особом мнении также упоминается, что это нельзя сравнивать с религиозной экспозицией в музее, потому что она рассматривается не только как произведение искусства, но и как религиозный символ. Государственное признание Рождества раньше ограничивалось признанием светских аспектов Рождества, таких как времяпрепровождение с семьей. Меньшинство также выразило несогласие, отметив, что «Те, кто верят в послание Рождества Христова, получают уникальную и исключительную выгоду в виде общественного признания и одобрения их взглядов» и что детские ясли обеспечивают «значительную символическую пользу религии ...»[4] Несогласие утверждало: «Воздействие на группы религиозных меньшинств, а также на тех, кто может отвергать религию, заключается в том, чтобы донести мысль о том, что их взгляды в равной степени не заслуживают общественного признания и не имеют права на общественную поддержку. Именно этот вид шовинизма Положение о создании было предназначено навсегда запретить ».[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Линч против Доннелли мнение". Получено 2007-12-13.
  2. ^ «Мнение бургеров». Получено 2007-12-13.
  3. ^ "Линч против Доннелли". НАС. 465: 687-688 и 691. 1984.
  4. ^ а б c "Мнение Бреннана". Получено 2007-12-13.
  5. ^ «Мнение Блэкмуна». Получено 2007-12-13.

"Деннис ЛИНЧ и др., И др., Заявители против Дэниела ДОННЕЛЛИ и др.". OpenJurist.org. Получено 2008-06-28.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка