Manhattan Community Access Corp. v. Halleck - Manhattan Community Access Corp. v. Halleck

Manhattan Community Access Corp. v. Halleck
Верховный суд США
Аргументировано 25 февраля 2019 г. Решено 17 июня 2019 г.
Полное название дела	Manhattan Community Access Corp. v. Halleck
Номер досье	17-1702
Цитаты	587 НАС. (более ) 139 S. Ct. 1921; 204 Вел. 2d 405
История болезни
Прежний	Ходатайство об отклонении удовлетворено, Халлек против города Нью-Йорк, 224 F. Supp. 3D 238 (S.D.N.Y. 2016); частично отменен, Халлек против Manhattan Cmty. Access Corp., 882 F.3d 300 (2d Cir. 2018); сертификат. предоставлено, 139 S. Ct. 360 (2018).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Кавано, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Горсуч
Несогласие	Сотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган

Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, No. 17-1702, 587 U.S. ___ (2019), была Верховный суд США дело, связанное с ограничениями на Первая поправка -основанная свобода слова, размещенная частными операторами. Хотя в данном случае речь идет о выступлениях, ограниченных общедоступной телевизионной станцией, вопрос о том, была ли эта станция государственный деятель или частной организации, аналитики ожидали, что дело определит, ограничивают ли частные операторы свободу слова социальные медиа нарушают права Первой поправки. Суд постановил, что телеканал не считался государственным субъектом для целей оценки вопросов свободы слова в решении 5-4 с точки зрения идеологии.^[1]

Фон

В прошлом Верховный суд не постановил прямо, что системы общественного доступа, которые работают на арендованных каналах, предоставленных государством, не считаются общественными форумами, как установлено разделенным постановлением в Денверская область образования. Телекоммуникации. Consortium, Inc. против F.C.C.^[2] В 1970-х годах Федеральная комиссия по связи (FCC) предписала операторам кабельного телевидения оставить некоторые каналы для общего пользования. Однако в 1979 году в ходе рассмотрения дела Верховного суда Федеральная комиссия по связи против Midwest Video Corporation постановило, что Федеральная комиссия по связи не имеет полномочий издавать этот приказ. В 1984 году президент Рейган подписал Политику кабельной связи, разрешающую правительствам штатов требовать от кабельных операторов выделять некоторые каналы для общего доступа.^[3] Такие телевизионные системы обычно считались частными операторами, а не государственный деятель, давая им возможность ограничивать свободу слова.

Сеть районов Манхэттена (MNN) - это общественное телевидение сеть, управляемая Manhattan Community Access Corp., обслуживающая Нью-Йорк. В 2012, ДиДи Хэллек и Хесус Паполето Мелендес, сотрудники MNN в то время пошли на заседание совета директоров MNN, но им сказали, что это собрание было закрытым. По словам Халлека, на следующий день Мелендесу сказали, что его не пускают в студию. ^[4] Затем Халлек и Мелендес подготовили программу под названием 1% посещают Эль-Баррио^[5]это было критично по отношению к MNN. В то время как их программа транслировалась один раз, дальнейшие трансляции были отменены, и им было отказано в доступе к помещению и каналу MNN, Халлеку на год и Мелендесу пожизненно.^[6]

Эти двое подали иск против MNN и города, утверждая, что то, как MNN было создано, сделало систему общественного доступа публичным форумом, и что их права Первой поправки на свободу слова были нарушены. В Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка прекратил дело в декабре 2016 года, руководствуясь аргументами города и Минприроды, а также собственным решением Верховного суда от Денвер Район который отказался решить вопрос о том, считаются ли системы общественного доступа государственными субъектами. Окружной суд постановил: «Короче говоря, нет четкого прецедента, определяющего, являются ли каналы общественного доступа общественными форумами. Это, безусловно, серьезный вызов».^[6]

При обращении в Второй контур, двое из трех судей приняли решение за Халлека и Мелендеса, ссылаясь на Справедливость Энтони Кеннеди несогласие с Денвер Район это предполагает, что системы общественного доступа, поскольку они санкционированы правительством, должны рассматриваться как государственные субъекты и, следовательно, не могут регулировать свободу слова.^[7] Город не считался виноватым.^[8]

MNN подала прошение о выдаче судебного приказа в июне 2018 года, а в октябре 2018 года Суд удовлетворил иск. Это было первое дело, принятое Судом после привлечения к ответственности. Бретт Кавано, заменив Кеннеди на скамейке запасных.

Хотя дело касается непосредственно общественного телевидения, некоторые аналитики полагают, что Суд также рассмотрит вопрос о том, как компании, контролирующие социальные сети в Интернете, поступили бы с аналогичными соображениями. Это было основано на предыдущем решении Суда в Packingham против Северной Каролины,^[9] где Суд постановил, что социальные сети были «защищенным пространством» для законных выступлений в соответствии с Первой поправкой.^[10][11]

Верховный суд

25 февраля 2019 года Верховный суд заслушал устные доводы. Вопросы судей были сосредоточены на том, имеет ли город имущественный интерес в пространстве каналов MNN и что именно означает правило Нью-Йорка «первым пришел, первым подал» на практике. ^[12]

Решение

17 июня 2019 года суд вынес решение 5-4 в соответствии с идеологическими соображениями, которое отменило решение Второго округа и вернул дело на повторное рассмотрение по его постановлению.

Заключение суда

Судья Кавано написал мнение большинства, обнаружив, что MNN не может считаться государственным субъектом в том, как он действует, и как таковой не был обязан защищать права на свободу слова, как можно было бы ожидать от государственного субъекта.^[1] Суд заявил, что MNN невосприимчив к Первой и Четырнадцатой поправкам из-за своего статуса частной компании. В заключении утверждается, что Первая и Четырнадцатая поправки применяются только к «государственному сокращению речи», а не к «частному сокращению речи» (Консорциум телекоммуникаций, изд. Денвера, Inc. против Федеральной комиссии по связи, Херли против ирландско-американских геев, лесбиянок и Bisexual Group of Boston, Inc., Хадженс против NLRB и "Майами Геральд Паблишинг Ко." Против Торнилло ). Для того чтобы организация считалась государственной, частные компании должны быть государственным субъектом, то есть организацией, которая осуществляет «полномочия, традиционно исключительные для государства», как это определено в деле Джексон против Metropolitan Edison Co., и действие должно было быть совершено. первоначально и единолично исполняется правительством (Rendell-Baker v. Kohn, Evans v. Newton). В заключение в заключении говорится, что, хотя местное правительство Нью-Йорка действительно заключило контракт с MNN на управление этими каналами общественного доступа, поскольку они с прежних времен эксплуатировались частными кабельными компаниями, действие по эксплуатации общественного доступа канал не соответствует критериям функции, изначально и исключительно выполняемой государством. Заключение сравнивается с такими делами, как Columbia Broadcasting System, Inc. против Национального комитета Демократической партии, Moose Lodge № 107 против Ирвиса и Попечители Дартмутского колледжа против Вудворда в отношении лицензий на вещание, лицензий на спиртные напитки и корпоративных уставов соответственно. Судья Кавано также пишет, что даже если частная организация создает публичный форум для выступления, тот факт, что это частная компания, дает ей иммунитет от Первой и Четырнадцатой поправок (Хадженс против NLRB, Lloyd Corp. против Таннера и Central Hardware Co. против NLRB). Судья Кавано приводит пример того, что частные организации, такие как продуктовые магазины и комедийные клубы, разрешают публичные форумы, такие как доски объявлений или открытые микрофонные сессии, но разрешается выражать только те темы, которые имеют отношение к этим организациям. ^[13]

Особое мнение

Особое мнение, написанное судьей Соня Сотомайор считает, что MNN «встало на место города и, таким образом, квалифицируется как государственный субъект, подпадающий под действие Первой поправки, как и любой другой».^[14] Судья Сотомайор также утверждает, что, поскольку законы Нью-Йорка требуют, чтобы каналы общественного доступа были открыты для всех, MNN также взяла на себя ответственность за этот закон с каналами общественного доступа. Не имело значения, управляет ли этот общественный форум городскими властями или частной компанией, поскольку городские власти постановили, чтобы каналы были открыты для всех. ^[15]

Последствия

Поскольку решение было более ограниченным и касалось статуса MNN, а не того, влияют ли действия напрямую на свободу слова, не ожидается, что это дело окажет серьезное влияние на социальные сети.^[14]

Рекомендации

1. Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, Нет. 17-1702, 587 НАС. ___ (2019).
2. Денверская область образования. Телекоммуникации. Consortium, Inc. против F.C.C., 518 НАС. 727 (1996).
3. Кавано, Бретт. «Заключение суда» (PDF). Jusita.
4. "Видео". www.youtube.com. Получено 2020-07-12.
5. "Видео". www.youtube.com. Получено 2020-07-12.
6. Халлек против города Нью-Йорк, 224 F. Supp. 3д 238 (S.D.N.Y., 2016).
7. Халлек против Manhattan Cmty. Access Corp., 882 F.3d 300 (2-й Cir.2018 г.).
8. "Петиция" (PDF). www.supremecourt.gov. Получено 2020-07-12.
9. Packingham против Северной Каролины, Нет. 15-1194, 582 НАС. ___ (2017).
10. Хиггинс, Такер (16 октября 2018 г.). «Верховный суд соглашается рассмотреть дело, которое может определить, могут ли Facebook, Twitter и другие социальные сети подвергать своих пользователей цензуре». CNBC.
11. «Верховный суд рассматривает дело по общедоступному телевидению» - через The Economist.
12. «Устные аргументы» (PDF). www.supremecourt.gov. Получено 2020-07-12.
13. Кавано, Бретт. «Заключение суда» (PDF). Получено 15 августа 2019.
14. Лечер, Колин (17 июня 2019 г.). «Ограничения Первой поправки не распространяются на частные платформы, - утверждает Верховный суд». Грани. Получено 17 июня, 2019.
15. Сотомайор, Соня. "Manhattan Community Access Corp. v. Halleck" (PDF).

внешняя ссылка

• Текст Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, No. 17-1702, 587 U.S. ___ (2019) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)