Вирджиния против Блэка - Virginia v. Black
 | эта статья требует внимания юриста. (Февраль 2015 г.) |
| Вирджиния против Блэка | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 11 декабря 2002 г. Решено 7 апреля 2003 г. | |
| Полное название дела | Вирджиния против Барри Элтона Блэка, Ричарда Дж. Эллиота и Джонатана С. О'Мары |
| Номер досье | 01-1107 |
| Цитаты | 538 НАС. 343 (Больше ) 123 S. Ct. 1536; 155 Светодиод. 2d 535 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Приор | По приказу Certiorari в Верховный суд Вирджинии. Черный против Содружества, 262 Ва. 764, 553 S.E.2d 738 (2001) |
| Последующие | Апелляция после заключения под стражу в Эллиот против Содружества, 267 Вирджиния. 464, 593 S.E.2d 263 (2004) |
| Держа | |
| Закон Вирджинии против сжигания креста является неконституционным, поскольку он возлагает бремя доказывания на обвиняемого, чтобы продемонстрировать, что он или она не намеревались сжигать крест в качестве устрашения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор (части I, II, III), к которым присоединились Ренквист, Стивенс, Скалия, Брейер |
| Совпадение | О'Коннор (части IV, V), к которым присоединились Ренквист, Стивенс, Брейер |
| Совпадение | Стивенс |
| Согласие / несогласие | Скалия, к которой присоединился Томас (части I, II) |
| Согласие / несогласие | Саутер, к которому присоединился Кеннеди, Гинзбург |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| Конст. США поправить. я | |
Вирджиния против Блэка, 538 U.S. 343 (2003), является Первая поправка дело было решено в Верховный суд США. Трое подсудимых были осужден в двух отдельных случаях нарушения Вирджиния статут против крест сжигание. В этом деле Суд отменил этот статут в той степени, в которой он считал сжигание креста как prima facie доказательства намерения запугать. Такое положение, как утверждал Суд, стирает различие между запрещаемыми "угрозами запугивания" и Ку-клукс-клан Защищенные "послания общей идеологии". Однако перекрестный поджог может рассматриваться как уголовное преступление, если доказано намерение запугать. Это утверждал бывший генеральный солиситор Вирджинии Уильям Херд.
Задний план
В таких случаях, как Чаплински против Нью-Гэмпшира, 315 НАС. 568 (1942), "Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана, 376 НАС. 254 (1964), R.A.V. v. Город Святого Павла (1992) и другие, Верховный суд обращался к различным областям противоречивой речи. Суд часто становился на сторону выступающих, но иногда Суд становился на сторону правительства и признавал его (ограниченные) полномочия принимать законы, защищающие граждан от определенных видов вредных высказываний.
2 мая 1998 г. Ричард Эллиот и Джонатан О'Мара попытались зажечь крест на собственности соседа Эллиота (который был черным) в Вирджиния-Бич, Вирджиния. 22 августа 1998 года Барри Блэк провел митинг Ку-клукс-клана на частной собственности и с согласия владельца в г. Кэрролл Каунти, Вирджиния. Сосед и окружной шериф были свидетелями этого события и слышали, как участники много отрицательно отзывались о чернокожих. Во время митинга был зажжен крест. Блэк был арестован и обвинен в нарушении закона Вирджинии, запрещающего сжигание крестов. Все подсудимые признаны виновными. Дела Блэка и Эллиота / О'Мары были объединены после подачи апелляции и дошли до Верховного суда США во время осеннего заседания 2002 года.[1]
Большинство
Правосудие Сандра Дэй О'Коннор выступил с заключением, в котором говорилось, что «государство, соответствующее Первой поправке, может запретить сжигание креста с целью запугивания». При этом Суд счел речь конституционно незащищенной "настоящие угрозы «В соответствии с этим изъятием« государство может запретить только те формы запугивания, которые с наибольшей вероятностью могут вызвать страх телесных повреждений ».
В Вирджиния против Блэка Суд постановил, что закон Вирджинии против сжигания креста является неконституционным по отношению к тексту в статуте, который гласит: «Любое такое сжигание креста должно быть prima facie доказательство намерения запугать лицо или группу лиц ". Этот текст, в частности, был признан неконституционным, поскольку он нарушает четырнадцатую поправку, поскольку он предусматривает презумпцию, согласно которой акт перекрестного сжигания является доказательством намерения запугать. В Сандстром против Монтаны, 442 U.S. 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979), Суд постановил, когда жюри проинструктировано таким образом, что:
закон предполагает, что человек намеревается применить обычные последствия своих добровольных действий, [присяжные] могли интерпретировать презумпцию как убедительную или как перекладывающую бремя убеждения, и поскольку любая интерпретация нарушила бы требование Четырнадцатой поправки о том, что государство должно доказать каждый элемент о совершении уголовного преступления вне всяких разумных сомнений, данное распоряжение было неконституционным.
По сути, Четырнадцатая поправка предотвращает указание присяжных, если оно включает: презумпцию, которая перекладывает бремя доказывания в отношении существенного элемента преступления с государства на обвиняемого в уголовном процессе. Таким образом, Четырнадцатая поправка была нарушена текстом статута, в котором намерение запугать предполагалось сожжением креста.
Тем не менее, Суд признал статут конституционным в отношении формулировок, ограничивающих перекрестное сжигание с намерением запугать, как допустимое ограничение поведения, поскольку постановление было: в пределах конституционных полномочий правительства, когда постановление о поведении способствует важным государственным интересам и т. государственный интерес не связан с подавлением речи, и побочное бремя (вторичный эффект) на речь не превышает необходимого. Структурируя формулировку закона, ограничивающую поведение только с целью запугивания, законодательный орган штата Вирджиния удовлетворил все три составляющих закона. О'Брайен тестовое задание (см. Соединенные Штаты против О'Брайена, 391 U.S. 367 (1968)). Ограничение поведения входило в конституционную власть правительства на основании исключения из Первой поправки, известного как "настоящие угрозы «Доктрина. Ограничение поведения способствовало важному интересу правительства, не имеющему отношения к подавлению слова, потому что« сжигание креста с целью запугивания имеет долгую и пагубную историю как сигнал о надвигающемся насилии ». Вирджиния против Блэка, 538 U.S. 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003). Наконец, вторичное воздействие на речь было не более чем необходимым, поскольку ограничивало поведение только тогда, когда оно сопровождалось намерением запугать.
Важно отличать статут Вирджинии от аналогичного статута, который считался внешне неконституционным из-за чрезмерной широты охвата. R.A.V. v. Город Сент-Пол, Миннесота., 505 U.S. 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992).
Несогласный
Правосудие Кларенс Томас утверждал, что перекрестное сжигание должно быть Первая поправка исключение, поскольку другие утверждали, что сжигание флага (см. Главный судья Уильям Ренквист особое мнение в Техас против Джонсона ), в связи с исторической ассоциацией поджигания с терроризмом. «Его статут, - писал Томас, - запрещает только поведение, но не выражение. И, как нельзя сжечь чей-то дом, чтобы выразить политическую позицию, а затем искать убежища в Первой поправке, те, кто ненавидят, не могут терроризировать и запугивать чтобы донести свою точку зрения. "
Правосудие Дэвид Сутер утверждал, что поджог, даже с доказанным намерением запугать, не должен считаться преступлением согласно R.A.V. v. Город Святого Павла прецедент из-за «различий, основанных на содержании закона».
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 538
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
- Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
использованная литература
внешние ссылки
- Текст Вирджиния против Блэка, 538 НАС. 343 (2003) можно получить по адресу: Корнелл Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)