Бейтс против Государственной коллегии адвокатов Аризоны - Bates v. State Bar of Arizona
| Бейтс против Государственной коллегии адвокатов Аризоны | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 18 января 1977 г. Решено 27 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Джон Р. Бейтс и Ван О'Стин против Государственной коллегии адвокатов Аризоны |
| Цитаты | 433 НАС. 350 (более ) 97 S. Ct. 2691; 53 Вел. 2d 810; 1977 США ЛЕКСИС 23 |
| История болезни | |
| Прежний | Наказана адвокатская дисциплина, 555 P.2d 640 (Аризона, 1976). |
| Держа | |
| В Первая поправка позволяет юристам размещать рекламу таким образом, чтобы не вводить в заблуждение представителей широкой общественности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс |
| Согласие / несогласие | Бургер |
| Согласие / несогласие | Пауэлл, к которому присоединился Стюарт |
| Несогласие | Ренквист |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. я, XIV | |
Бейтс против Государственной коллегии адвокатов Аризоны, 433 U.S. 350 (1977), был Верховный суд США дело, в котором Суд подтвердил право адвокатов рекламировать свои услуги.[1] Проведение рекламы адвоката было коммерческая речь имеет право на защиту в Первая поправка (включены против Штатов через Четырнадцатая поправка ), Суд опровергал традицию запрещать рекламу адвокатами, отвергая ее как устаревшее правило этикета.
Суд подчеркнул преимущества информации, которая поступает к потребителям через рекламу, утверждая, что реклама адвоката сделает юридические услуги более доступными для широкой публики и улучшит отправление правосудия в целом. Суд ранее постановил Совет по аптекам штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии что фармацевты рекламировали цены на рецептурные лекарства. коммерческая речь под защитой Первая поправка.
Фон
Джон Бейтс и Ван О'Стин окончил Университет штата Аризона Юридический колледж в 1972 г.
Два года спустя они создали юридическую клинику, чтобы «предоставлять юридические услуги за умеренную плату лицам со средним достатком, которые не имели права на государственную юридическую помощь».[1] Поэтому они принимали только дела, связанные с «рутинными делами, такими как неоспариваемые разводы, неоспоримые усыновления, простые личные банкротства и изменение имени» (и отклоняли сложные дела, такие как оспариваемые разводы)[1] и снизила затраты «за счет широкого использования помощников юристов, автоматического пишущего оборудования, стандартных форм и офисных процедур».[1] «Поскольку апеллянты устанавливают свои цены таким образом, чтобы иметь относительно низкую прибыль по каждому делу, которое они обрабатывают, они полагались на значительный объем», чтобы сделать клинику прибыльной.[1]
Через два года после начала практики Бейтс и О'Стин «пришли к выводу, что их практика и клиническая концепция не могут выжить, если не будет рекламироваться доступность юридических услуг по низкой цене и, в частности, не рекламируются гонорары».[1] Таким образом, они разместили рекламу в Республика Аризона 22 февраля 1976 г.
Объявление гласило:
Вам нужен юрист?
Юридические услуги по очень разумной цене
- Развод или юридическое раздельное проживание - без оспаривания (оба супруга подписывают документы) 175 долларов США плюс 20 долларов США за регистрацию в суде
- Подготовка всех судебных документов и инструкций о том, как оформить простой неоспоримый развод. $ 100.00
- Усыновление - неоспоримое выходное пособие в размере 225 долларов США плюс стоимость публикации примерно 10 долларов США
- Банкротство - некоммерческое, без обжалования
- Индивидуальные $ 250.00 плюс $ 55.00 судебный сбор
- Жена и муж 300 долларов США плюс 110 долларов США за регистрацию в суде
- Изменение имени 95 долларов США плюс 20 долларов судебного сбора
Информация о других типах дел предоставляется по запросу.
Юридическая клиника Bates & O'Steen
Объявление было четко обозначено как реклама и содержало адрес в центре Феникса и номер телефона клиники.
В 1976 г. Государственная коллегия адвокатов Аризоны категорически запретил юристам в этом штате рекламировать свои услуги. Государственная коллегия адвокатов инициировала дисциплинарное разбирательство в отношении Бейтса и О'Стина, начиная со слушания, на котором действительность правила не была решена, но на котором пара могла представить доказательства в поддержку отмены правила. Дисциплинарный комитет, проводивший слушание, рекомендовал отстранить Бейтса и О'Стина на срок не менее шести месяцев. Пара спросила Верховный суд Аризоны пересмотреть разбирательство и, в частности, утверждал, что абсолютный запрет на рекламу адвокатов нарушает Антимонопольный закон Шермана и Первая поправка. Суд отклонил оба иска. Суд постановил, что закон Шермана неприменим, поскольку регулирование юридической практики было актом, присущим государству Аризона как суверенному. Хотя Верховный суд США недавно постановил, что в соответствии с Первой поправкой фармацевтам не может быть запрещено рекламировать цены на рецептурные лекарства, суд постановил, что реклама адвокатов имеет право на особые соображения, которые исключают такие выступления из сферы действия Первой поправки. охрана. Тем не менее, суд смягчил наказание против Бейтса и О'Стина до порицания только потому, что посчитал, что реклама была «сделана добросовестно для проверки конституционности» запрета на рекламу адвокатов. Несогласный судья в суде полагал, что запрет на рекламу адвокатов ущемляет право общественности знать о деятельности адвокатов, и пришел к выводу, что запрет нарушает Первую поправку.
Верховный суд США пришел к выводу, что это дело обладает апелляционной юрисдикцией, и назначил дату для устных прений. Уильям К. Кэнби-младший выступал за истцов Джона Бейтса и Ван О'Стина в Верховном суде. В то время Кэнби был профессором права в Университет штата Аризона; позже он будет назначен и утвержден в качестве судьи на Апелляционный суд США девятого округа. Джон Пол Франк выступал за подателя апелляции, в Коллегию адвокатов штата Аризона. Фрэнк был партнером юридической фирмы Phoenix Льюис и Рока, а также выступал за ответчик в случае Миранда против Аризоны. Генеральный солиситор Роберт Борк выступал от имени правительства США.
Решение
Как сказал профессор Томас Морган,
Организованная коллегия адвокатов традиционно придерживалась позиции, согласно которой адвокату не разрешается активно рекламировать свои услуги. Фактически, предполагалось, что у каждого юриста есть постоянная клиентура или что репутация юриста как добросовестного юриста неизбежно побуждает других прибегать к услугам юриста. При таком подходе прямая реклама адвокатов строго контролировалась.[2]
Решение Суда отвергло эту традицию как исторический анахронизм, который создавал более высокие барьеры для входа в юридическую профессию и функционировал, чтобы «увековечить рыночные позиции признанных адвокатов».
Претензия по Закону Шермана
Суд согласился с Верховным судом Аризоны в том, что освобождение от иска штата Паркер против Брауна применимо к запрету Аризоны на рекламу адвокатов, хотя ранее суд постановил, что Закон Шермана применяется к другой деятельности, регулирующей деятельность адвокатов. В Гольдфарб против Коллегии адвокатов штата Вирджиния, 421 НАС. 773 (1975), Суд постановил, что шкала минимальных гонораров, установленная Коллегией адвокатов штата Вирджиния, была «классическим примером установление цен "подлежат регулированию в соответствии с Законом Шермана. Суд отличил это дело от Гольдфарб потому что Верховный суд Вирджинии, осуществляя свои суверенные полномочия по регулированию судебной практики, не требовал от Коллегии адвокатов штата Вирджиния предпринимать антиконкурентные действия. Напротив, запрет Аризоны на рекламу адвокатов был «вызван указом государства, действующего как суверен», потому что он был провозглашен верховным судом штата. Соответственно, суд подтвердил отклонение Верховным судом Аризоны иска по Закону Шермана.
Претензия к Первой поправке
Суд постановил, что речь не ускользает от защиты в соответствии с Первой поправкой только потому, что она «предлагает обычную коммерческую сделку». Более того, коммерческая речь служит важным интересам общества, поскольку информирует общественность о наличии, характере и ценах на продукты и услуги, позволяя им действовать рационально в системе свободного предпринимательства. Заинтересованность слушателя в получении информации о потенциальных коммерческих сделках «существенна». Фактически, «озабоченность потребителя свободой коммерческой речи часто может быть намного сильнее, чем его забота о срочном политическом диалоге».
Эти причины сыграли ключевую роль в отклонении Судом запрета на рекламу цен на рецептурные лекарства в Совет по аптекам штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии, 425 НАС. 748 (1976). Суд постановил, что интерес гражданина к знанию цен на определенные рецептурные лекарства в различных аптеках перевешивает желание поддерживать «профессионализм» фармацевтов; для предотвращения совершения покупателями ценовых покупок, что обязательно отвлечет их от заботы одного конкретного фармацевта, который потенциально мог бы контролировать пациента на предмет опасных взаимодействий с лекарствами; и увековечить имидж фармацевта как «квалифицированного и специализированного мастера», что, как утверждалось, имеет решающее значение для найма новых фармацевтов.
Описывая холдинг в Совет по аптекам Вирджинии таким образом, в результате Бейтс казался предрешенным. Тем не менее, Суд в деле о аптеке штата Вирджиния прямо зарезервировал решение о том, как этот же баланс может быть достигнут в отношении других профессий, в связи с чем могут иметь место различные конституционные соображения.
Тем не менее, суд охарактеризовал запрет Аризоны на рекламу адвокатов как «препятствующий свободному потоку информации и удерживающий общественность в неведении». В нем подчеркивалось, что опубликованная Бейтсом и О'Стином реклама была самой простой из возможных - в ней перечислены различные услуги, взимаемые цены, а также адрес и номер телефона. Центральным аргументом в этом деле было то, что адвокаты рекламировали Цены они взимали плату за определенные услуги.
Коллегия адвокатов штата Аризона обратилась к желанию сохранить определенную атмосферу «профессионализма» среди юристов как оправдание своего запрета на рекламу адвокатов. Согласно утверждениям государственной коллегии адвокатов, реклама "подорвет чувство достоинства и самооценки адвоката", "подорвет доверие клиента к адвокату", раскрывая экономические мотивы представительства, и "запятнает достойный общественный имидж профессии". Но общественность понимает, что адвокаты зарабатывают себе на жизнь в баре, и лишь немногие адвокаты обманывают себя, думая иначе. «Банкиры и инженеры рекламируют, и все же эти профессии не считаются недостойными. На самом деле, было высказано предположение, что отказ юристов в рекламе вызывает разочарование общества в этой профессии». Отсутствие информации о стоимости юридических услуг, как правило, отговаривает людей со скромным достатком от обращения за юридическим представительством, даже если это в их интересах. Наконец, поскольку «вера в то, что юристы каким-то образом« выше »торговли превратилась в анахронизм, историческая основа ограничения рекламы рухнула».
Реклама юристов не является заведомо ложной. Суд предположил, что «единственными услугами, которые поддаются рекламе, являются обычные услуги», а именно услуги, которые рекламировали Бейтс и О'Стин. "Хотя конкретные услуги, требуемые для каждой задачи, могут незначительно отличаться, и хотя юридические услуги не взаимозаменяемы, эти факты не вводят рекламу в заблуждение, если адвокат выполняет необходимую работу по заявленной цене. Аргумент, что юридические услуги настолько уникальны тот факт, что фиксированные ставки не могут быть установлены осмысленно, в данном случае опровергается записью: Коллегия адвокатов штата сама спонсирует Программу юридических услуг, в которой участвующие поверенные соглашаются оказывать услуги, подобные тем, которые рекламируются заявителями по стандартным ставкам ". И хотя реклама юридических услуг обязательно неполная - ответственные юристы, конечно, не признают, что все дела являются «простыми», - приблизительная оценка стоимости более полезна для общественности, чем держать их в неведении.
В той степени, в которой можно сказать, что реклама адвокатов поощряет необоснованные судебные иски, Суд возразил, что Американская ассоциация адвокатов заметили, что «средние 70% нашего населения не охвачены или не обслуживаются должным образом юридической профессией», предполагая, что огромное количество заслуживающих внимания дел подавляется из-за отсутствия юриста, желающего и способного помочь клиенту в подаче иска . Кроме того, запреты на рекламу являются неэффективным средством сокращения накладных расходов на адвокатов и поддержания качества предоставляемых юридических услуг. Наконец, не было никаких оснований полагать, что разрешение адвокатам размещать рекламу приведет к приливной волне неискренних претензий к государственной коллегии адвокатов на расследование и судебное преследование, как опасался судья Пауэлл. «На каждого адвоката, который злоупотребляет рекламой, найдутся тысячи других, которые будут откровенны, честны и прямолинейны».
Избавившись от аргументов против разрешения рекламы адвокатов, суд постановил, что полный запрет Аризоны на рекламу адвокатов нарушает гарантию свободы слова Первой поправки. Но это не означало, что государства были бессильны регулировать рекламу адвокатов. Суд повторил, что штатам по-прежнему разрешено запрещать «фальшивую, вводящую в заблуждение или вводящую в заблуждение» рекламу со стороны юристов; регулировать способ, которым юристы могут вести дела лично; требовать предупреждений и заявлений об отказе от ответственности в отношении рекламы адвокатов, чтобы гарантировать, что общественность не введена в заблуждение; и наложить другие разумные ограничения на время, место и способ рекламы адвокатов.
Несогласие
В своем несогласии Судья Пауэлл указал, что основная задача юриста, даже в «обычном» деле о разводе, - это диагностика и консультирование: указать клиенту на проблемы, о которых он может не знать, и гарантировать, что клиент решит эти проблемы. Пауэлл счел трудным перечислить ценность этого аспекта юридического представительства и, следовательно, для потребителей понять, сколько диагнозов и советов они могут ожидать по фиксированной рекламируемой цене. Следовательно, невозможно узнать, было ли утверждение Бейтса и О'Стина о том, что их гонорары были «разумными», было правильным. «Является ли гонорар« очень разумным »- это вопрос мнения, а не проверяемого факта, как предполагает Суд. Одним из печальных результатов сегодняшнего решения является то, что юристы могут свободно использовать самые разные прилагательные, такие как« справедливый, "умеренный", "недорогой" или "самый дешевый в городе" - чтобы описать сделку, которую они предлагают населению ".
Текущая юридическая практика
Ван О'Стин - партнер-основатель О'Стин и Харрисон, ПЛК и практикует телесные повреждения и ответственность за продукцию. Юридическая фирма находится в Аризоне и имеет офисы в Фениксе, Прескотте и Пейсоне. О'Стин часто говорит на конференциях об этом знаменательном деле. Джон Бейтс - партнер Бейтс и Хаузен, ООО и практикует банкротство.
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Бейтс против Государственной коллегии адвокатов Аризоны, 433 НАС. 350 (1977) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)