Ламонт против Генерального почтмейстера - Lamont v. Postmaster General

Ламонт против Генерального почтмейстера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 апреля 1965 г.
Решено 24 мая 1965 г.
Полное название делаКорлисс Ламонт, dba Basic Pamphlets, Апеллянт против Генерального почтмейстера США
Цитаты381 НАС. 301 (более )
85 S.Ct. 1493; 14 Вел. 2d 398; 1965 США ЛЕКСИС 2286
История болезни
Прежний229 F. Supp. 913 (S.D.N.Y. 1964); отмечена вероятная юрисдикция, 379 НАС. 926 (1964).
Держа
Закон о почтовой службе и заработной плате федеральных служащих является неконституционным, поскольку он налагает на адресатов позитивное обязательство, которое равносильно неконституционному ограничению их прав в соответствии с Первой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоДуглас
СовпадениеБреннан, к которому присоединился Голдберг
СовпадениеХарлан
Белые не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Ламонт против Генерального почтмейстера, 381 U.S. 301 (1965), был знаковым Первая поправка Верховный суд дело, в котором постановление Верховного суда отменило § 305 (а) Закона о почтовой службе и заработной плате федеральных служащих 1962 года - федерального закона, обязывающего Генерального почтмейстера задерживать и доставлять только по запросу адресата незапечатанные иностранные почтовые отправления " коммунистическая политическая пропаганда ".[1]

Фон

39 U.S.C. 4008 (1964 г.) требовал от генерального почтмейстера США задерживать и не распространять «коммунистическую политическую пропаганду», если получатель не выразил утвердительно свое согласие на получение таких материалов по почте. У доктора Корлисса Ламонта была копия Пекин Обзор задержан и отказался отвечать на запрос правительства о том, желает ли он получить посылку. Ламонт впоследствии подал иск, утверждая, что Раздел 4008 нарушил его права на 1-ю и 5-ю поправки.

Заключение суда

Суд постановил:

Закон в его толковании и применении является неконституционным, поскольку он налагает на адресата позитивное обязательство, которое равносильно неконституционному ограничению его прав в соответствии с Первой поправкой.[1]

Суд был единодушен в решении (8-0, судья Уайт отводился). Судья Бреннан написал совпадающее мнение (к которому присоединился судья Голдберг), а судья Харлан также написал совпадающее мнение.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Ламонт против Генерального почтмейстера, 381 НАС. 301 (1965).

дальнейшее чтение

  • Сиглер, Джей А. (1965). «Свобода почты: развивающееся право». Джорджтаунский юридический журнал. 54: 30.

внешняя ссылка