Федеральный комитет кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии - Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC

Федеральный комитет кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии
Верховный суд США
Аргументирован 15 апреля 1996 г. Решено 26 июня 1996 г.
Полное название дела	Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии
Цитаты	518 НАС. 604 (более ) 109 S. Ct. 2533; 105 Вел. 2d 342; 1989 США ЛЕКСИС 3115; 57 U.S.L.W. 4770
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	Судебное решение в порядке упрощенного производства, вынесенное в пользу ответчиков, FEC против Федеральной резервной системы штата Колорадо. Кампания Comm., 839 F. Supp. 1448 (Д. Коло. 1993), перевернутое, 59 F.3d 1015 (10-й Cir. 1995), сертификат. предоставляется, 516 НАС. 1036 (1996).
Последующий	Remanded, 96 F.3d 471 (10-й округ 1996 г.).
Держа
Независимые расходы политических партий, осуществленные без согласования с кандидатом, защищены Первой поправкой.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	Брейер, к которому присоединился О'Коннор, Соутер
Совпадение	Кеннеди, к которой присоединился Ренквист, Скалия
Совпадение	Томас, к которому присоединился Ренквист, Скалия (в части I и III)
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я; 2 U.S.C. §441a (d)

Федеральный комитет кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии, 518 U.S. 604 (1996), дело рассматривалось Верховный суд США в которой Республиканская партия Колорадо бросил вызов Федеральная избирательная комиссия (FEC) относительно того, является ли «Положение о партийных расходах» Закон о федеральной избирательной кампании от 1971 года (FECA) нарушило Первую поправку к праву на свободу слова.^[1][2] Это положение ограничивало сумму денег, которую национальная партия могла потратить на кампанию кандидата в Конгресс. ФИК утверждала, что Комитет нарушил это положение при покупке радиорекламы, в которой нападал на вероятного кандидата Демократическая партия Колорадо. Суд постановил, что, поскольку расходы Комитета были произведены независимо от конкретного кандидата, они не нарушали ограничения взносов на избирательную кампанию, установленные FECA, и были защищены Первой поправкой.^[1]

Предыстория дела

Перед тем, как выбрать кандидата на сенаторские выборы 1986 года, Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо закупил по радио рекламу с нападками. Тимоти Вирт, вероятный кандидат от Демократической партии.^[1] В ответ на это Федеральная избирательная комиссия подала иск против Комитета, утверждая, что приобретенная ими радиореклама нарушает «Положение о партийных расходах» Закона о федеральной избирательной кампании 1971 года (FECA), которое устанавливает ограничение на размер денег политической партии. мог потратить на кампанию кандидата в конгресс.^[1]

Комитет защищал себя, утверждая, что, поскольку объявление не поддерживало или не защищало конкретного кандидата, оно не нарушало положения. Комитет также подал встречный иск, оспаривая Положение о партийных расходах в целом, утверждая, что это положение нарушает Первую поправку в том, что касается рекламы.^[1]

Окружной суд США по округу Колорадо постановил, что расходы партии на радиорекламу не нарушали Положения о расходах партии, поскольку партия не защищала конкретного кандидата, как это ограничивается этим положением.^[3] Решение было обжаловано в Апелляционный суд США десятого округа, и решение районного суда было отменено.^[4] Десятый округ постановил, что, хотя радиореклама не защищала конкретного кандидата, расходы по-прежнему согласовывались с кампанией и, таким образом, нарушали FECA. По мнению суда, ограничения на расходы партий послужили оправданным нарушением прав партийных комитетов, содержащихся в Первой поправке, в попытке сохранить честность выборов. Затем дело было передано в Верховный суд.^[5]

В предыдущем случае с аналогичными фактами, Бакли против Валео,^[6] Верховный суд установил, что ограничения FECA на взносы в избирательную кампанию в целом были конституционными, а ограничения на расходы на выборы - нет. В этом деле Суд постановил, что ограничения на расходы на выборы нарушили Первую поправку, посягнув на право на выражение политического мнения.^[7] Дело Бакли против Валео было использовано в качестве прецедента для решения Верховного суда при определении конституционности 2 U.S.C. § 441a (d) (3) применительно к расходам партии на независимую кампанию в деле Федеральный комитет кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии.^[1]

Решение Верховного суда

Суд Ренквиста (1998)

В решении по большинству голосов 7-2, объявленном Судья Стивен Дж. Брейер Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что независимые расходы политических партий, осуществляемые без согласования с кандидатом, защищены Первой поправкой.^[1]

Суд также постановил, что реклама, оплаченная Республиканским комитетом федеральной кампании штата Колорадо, была отдельной статьей расходов, поскольку не защищала какого-либо кандидата в частности. В качестве самостоятельных расходов реклама не была признана нарушением Положения о партийных расходах Закона о федеральной избирательной кампании. Из-за этого Суд не рассматривал конституционность положения в целом.^[5]

И судьи Кеннеди, и Томас написали мнения, совпадающие с мнением судьи Брейера, а судья Стивен не согласился.

Множественность Брейера

Судья Стивен Брейер написал мнение, к которому присоединились судьи О'Коннор и Souter.^[1] На основании прецедента, установленного Бакли против ВалеоБрейер считал, что некоторые ограничения на расходы политических партий носят конституционный характер. Несмотря на это, он обнаружил, что Положение о партийных расходах FECA не распространяется на независимые расходы, произведенные политической партией без согласования с кандидатом.^[5] Это означало, что независимая реклама, оплаченная Республиканской партией Колорадо, не нарушала Положения о партийных расходах и защищалась Первой поправкой.^[1]

Поэтому мы считаем, что исход дела здесь зависит от прецедентного права этого Суда. Мы не видим, как Конституция, которая предоставляет отдельным лицам, кандидатам и обычным политическим комитетам право на неограниченные независимые расходы, может отрицать такое же право политическим партиям.^[8]

Кеннеди

справедливость Энтони Кеннеди написал мнение в согласии с Брейером, и к нему присоединились судьи Ренквист и Скалия.^[1] Кеннеди утверждал, что Федеральная избирательная комиссия не может установить ограничение на согласованные расходы политических партий, поскольку такие ограничения нарушают право партий на участие в политической речи, защищенное Первой поправкой. Основываясь на этом убеждении, он утверждал, что положение о партийных расходах FECA должно быть полностью отменено как неконституционное.^[5]

Согласие Томаса

справедливость Кларенс Томас написали совпадающее мнение, к которому также присоединились судьи Ренквист и Скалиа. Как и Кеннеди, Томас также обнаружил, что ограничения, наложенные FECA, неконституционны. Он пояснил, что нет никаких конституционных различий между расходами и взносами, и что из-за права Первой поправки на участие в политических выступлениях эти расходы не могут быть ограничены. Томас также написал, что, не рассматривая законность этого положения, Суд «воспрепятствует осуществлению законной деятельности по Первой поправке по всей стране».^[1]

Несогласие Стивена

справедливость Джон П. Стивенс написал мнение, не согласное с остальными судьями, и к нему присоединился судья Гинзбург. Стивенс пришел к выводу, что расходы политической партии всегда следует рассматривать как согласованные с кандидатами этой партии, поскольку партия существует с целью помочь их кандидатам быть избранными. Несогласие Стивенса вызвало у правительства три интереса, которые, по его мнению, были «конституционным предикатом» для ограничения партийных расходов. Во-первых, он чувствовал, что такие ограничения служат интересам, позволяющим избежать как видимости, так и реальности коррумпированного политического процесса. Во-вторых, эти ограничения дополняют другие ограничения расходов, закрепленные в Законе о федеральной избирательной кампании 1971 года, которые также предназначены для предотвращения коррупции. И, в-третьих, правительство серьезно заинтересовано в выравнивании избирательных правил путем ограничения затрат на федеральные кампании.^[1]

Возвращать

После решения Верховного суда Комитет по-прежнему утверждал, что ограничения партий на расходы на избирательную кампанию кажутся неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы, даже если расходы производятся по согласованию с кандидатом. Дело было возвращено в суды низшей инстанции, и районный суд вынес решение в пользу комитета.^[9] Решение было обжаловано, и Апелляционный суд подтвердил это решение.^[10]

Решение Верховного суда 2001 г.

FEC против Республиканского комитета федеральной кампании штата Колорадо
Верховный суд США
Аргументирован 28 февраля 2001 г. Решено 25 июня 2001 г.
Полное название дела	Федеральная избирательная комиссия против Республиканского комитета федеральной кампании штата Колорадо
Номер досье	00-191
Цитаты	533 НАС. 431 (более ) 121 S.Ct. 2351; 150 Вел. 2d 461
История болезни
Прежний	41 F. Supp. 2d 1197 (Д. Коло. 1999); подтверждено, 213 F.3d 1221 (10-е округа 2000 г.); сертификат предоставляется, 531 НАС. 923 (2000).
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Саутер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Гинзберг, Брейер
Несогласие	Томас, к которому присоединились Скалия, Кеннеди (полностью); Ренквист (относительно части II)

Верховный суд повторно рассмотрел это дело в 2001 году.^[11] с вопросом «Являются ли ограничения избирательных расходов партий в Конгрессе неконституционными и, следовательно, не имеющими законной силы, даже если расходы согласованы с кандидатом?»^[12] В решении 5-4, вынесенном судьей Саутером, суд установил, что «скоординированные расходы стороны, в отличие от расходов, действительно независимых, могут быть ограничены, чтобы минимизировать обход ограничений по взносам».^[13] Судья Соутер также написал, что «мало свидетельств того, что согласованные лимиты партийных расходов, принятые Конгрессом, подорвали способность политических партий реализовать свои права по Первой поправке для поддержки своих кандидатов».^[14]

Последующие события

Этот случай был назван прецедентом в деле Республиканская партия Миннесоты против Поли,^[15] где суд постановил, что Миннесота Стат. § 10A.01, подраздел. 10b, является неконституционным в той степени, в которой он не допускает независимых расходов политических партий «одиннадцатого часа». Суд Поли высказал мнение, что «Верховный суд в Бакли и Колорадо республиканец возложил на правительство серьезное бремя, чтобы обосновать, с убедительными доказательствами, необходимость конкретных ограничений на политические выступления ".^[16]

Далее это цитируется в 2000 г. в случае Вашингтон. Республиканская партия штата против Комиссии по публичному раскрытию информации,^[17] где Суд постановил, что реклама, содержащая тематические политические выступления, не подлежит государственному регулированию. Здесь Верховный суд Вашингтона процитировал Федеральный комитет кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии в связи с предложением о том, что правительство не может ограничивать взносы там, где нет риска коррупции. Далее он процитировал республиканцев из Колорадо в связи с утверждением, что «независимое выражение взглядов политической партии является« основным »видом деятельности по Первой поправке не в меньшей степени, чем независимое выражение отдельных лиц, кандидатов или других политических комитетов».^[17]

Смотрите также

• Бакли против Валео
• Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему
  • Список дел Верховного суда США, том 491

Рекомендации

1. Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии, 518 НАС. 604 (1996).
2. "Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии". Oyez.
3. FEC против Федеральной резервной системы штата Колорадо. Кампания Comm., 839 F. Supp. 1448 (Д. Коло. 1993).
4. FEC против Федеральной резервной системы штата Колорадо. Кампания Comm., 59 F.3d 1015 (10-й Cir. 1995).
5. Мэри Шеррис, Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии: соблюдение положений Закона о федеральной избирательной кампании путем конституционного компромисса, 30 Акрон Л. Рев. 561 (1997).
6. Бакли против Валео, 424 НАС. 1 (1976).
7. "Бакли против Валео". Oyez.
8. Колорадо-республиканская Федеральная резервная система. Кампания Comm. v. FEC, 518 США по адресу 618.
9. FEC против Федеральной республиканской кампании штата Колорадо Comm., 41 F. Supp. 2д 1197 (Д. Коло. 1999).
10. FEC против Федеральной республиканской кампании штата Колорадо Comm., 213 F.3d 1221 (10-й округ 2000 г.).
11. FEC против Федеральной республиканской кампании штата Колорадо Comm., 533 НАС. 431 (2001).
12. "Федеральная избирательная комиссия против Республиканского комитета федеральной кампании штата Колорадо". Oyez.
13. 533 США по адресу 465.
14. 533 США на 450.
15. Республиканская партия Миннесоты против Поли, 63 F. Supp. 2d 1008, 1016 (Д. Минн. 1999).
16. Поли, 63 F. Supp. 2d на 1019.
17. Вашингтон. Республиканская партия штата против Комиссии по публичному раскрытию информации, 141 пом. 2д 245, 4 П. 3д 808, 826 (2000).

внешняя ссылка

• Работы, связанные с Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии в Wikisource
• Текст Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии, 518 НАС. 604 (1996) доступно по адресу:  Корнелл  Финдлоу  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)