Министерское исключение - Ministerial exception

В министерское исключение, иногда известный как "церковное исключение", правовая доктрина в Соединенные Штаты запрещение применения антидискриминационных законов к трудовым отношениям религиозных организаций с их «министрами». Как объяснил Верховный суд в знаковом случае Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против E.E.O.C., исключение извлекается из Первая поправка к Конституции США, и стремится к обоим (1) защите религиозных групп "свободы ... выбирать своих собственных министров", принцип, уходящий корнями в Оговорка о бесплатных упражнениях и (2) предотвращать «участие правительства в [] церковных решениях» - запрет, вытекающий из Положение о создании.[1][2] Когда применяется, исключение действует, чтобы дать религиозным учреждениям возможность утвердительная защита при предъявлении иска за дискриминацию со стороны сотрудников, которые квалифицируются как «министры»;[3] например, женщины-священники не могут подавать в суд на католическую церковь, чтобы заставить их нанять.[4] Однако, какие именно типы сотрудников должны квалифицироваться как «министры» и, следовательно, насколько широко должно применяться исключение, является предметом текущего судебного разбирательства в Верховном суде.[5]

Доктринальный фундамент

ПредварительноОсанна-Табор

Первое применение исключения для министров прослеживается до МакКлюр против Армии Спасения, где Пятая цепь в 1972 г. обнаружил, что служащий не может подать в суд на Армию спасения за нарушения Раздел VII Закона о гражданских правах, заявив, что «применение положений Закона о гражданских правах, касающихся равных возможностей трудоустройства, к отношениям Армии Спасения и ее офицера, который был министром, приведет к посягательству государства на сферу свободы вероисповедания в нарушение Первой поправки».[6] В то время как МакКлюр Суд рассудил, что текст Раздела VII не может быть истолкован как допускающий такие иски, более поздние решения других нижестоящих судов закрепили исключение в конституционном порядке.[7]

В годы после МакКлюрПоскольку Верховный суд еще не принял решения, конституционные основы исключения стали широко обсуждаться учеными.[8] Профессора Дуглас Лэйкок, Ира Лупу, Роберт В. Таттл и Кристофер Лунд, например, утверждали, что исключение требовалось либо Положением о свободном исполнении, либо Положением об учреждении, либо обоими,[9][10][11][12] в то время как другие, такие как профессор Кэролайн Корбин, утверждали, что судебная практика Первой поправки вообще не требует исключения.[13]

Осанна-Табор

В 2012 г. Осанна-Табор, Верховный суд впервые столкнулся с министерским исключением. Пишу для большинства, Главный судья Джон Робертс подтвердила исключение, обосновав его положениями о свободном исполнении и учреждении. Большинство также пришло к выводу, что это применимо к рассматриваемому делу, запрещая учителю Шерил Перич подавать в суд на своего работодателя, Синод Миссури церковь и школа, под Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Хотя суд отказался принять «жесткую формулу» для определения того, кто является министром, он счел убедительным то, что г-жа Перич (1) удерживалась в качестве министра и получила формальное министерское звание, (2) получила «значительную степень» религиозного обучения ", чтобы получить этот титул, (3) держалась в качестве священника, даже требуя специальных жилищных пособий для служителей по налогам, и (4) выполняла важные религиозные функции, в том числе играя" роль в передаче церковных сообщение и выполнение своей миссии ».[14]

Весь суд согласился с таким исходом, но Судьи Сэмюэл Алито и Елена Каган написал отдельно, чтобы подчеркнуть, что последний фактор, на который ссылается большинство, - выполняет ли служащий функции министра, включая «тех, кто занимает руководящие должности, тех, кто выполняет важные функции в богослужении и при выполнении религиозных церемоний и ритуалов, и те, кому поручено учить и передавать принципы веры следующему поколению », - должны быть пробным камнем анализа. В противном случае они опасались, что строгое применение других факторов может нарушить религиозные традиции без концепций министерского статуса или рукоположение от требования исключения.[15] Судья Кларенс Томас также написал отдельно, отметив, что его предпочтительный стандарт для того, кто должен быть квалифицирован как служитель, «будет зависеть от добросовестного понимания религиозной организации».[16]

С Осанна-Табор, ученые продолжали обсуждать это исключение.[17][18][19]

Недавний судебный процесс

Основная статья: Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру

Даже под руководством Осанна-Таборсуды низшей инстанции боролись со стандартом того, кто должен считаться министром. Хотя некоторые суды приблизились к функционально-ориентированному стандарту судьи Алито и Кагана,[20][21][22] другие отказались применять исключение, когда служащие, такие как учителя, действуют как министры в некотором широком смысле, но не имеют других признаков министерского статуса. В Девятый круг олицетворяет этот подход. В Биль против школы Сент-Джеймс, в 2018 году суд отказался использовать исключение, чтобы отклонить иск о дискриминации в отношении инвалидности учителя начальной школы, который «преподавал религию около тридцати минут в день, четыре дня в неделю, используя рабочую тетрадь по католической вере».[23] Аналогичным образом суд постановил Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, в 2019 году, что позволило продолжить иск против учителя католической начальной школы по поводу дискриминации по возрасту.[24]

Оба Биль и Моррисси-Беру решения были обжалованы в Верховном суде, который 18 декабря 2019 г. предоставил certiorari и объединил дела.[25][26] Устные споры проводились по телефону 11 мая 2020 года в связи с пандемией COVID-19.[27][28][29] В то время как школы (а также правительство США и amicus curiae ), утверждал, что одиночный Осанна-Табор фактор, а именно выполнение важных религиозных функций, должен быть достаточным для присвоения служащему статуса министерства,[30][31] сотрудники утверждали, что первые три Осанна-Табор Факторам, «объективным» признакам министерского статуса, следует уделить приоритетное внимание, чтобы религиозные учреждения не могли использовать исключение для защиты от исков со стороны учителей-мирян.[32] Проблема привлекла внимание основных СМИ, Линда Гринхаус в частности, написание нескольких колонок мнений в Нью-Йорк Таймс выделение случая.[33][34] Верховный суд вынес решение 7–2 8 июля 2020 г. Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру), который отменил решение Девятого округа, подтвердив, что принципы Осанна-Табор, что человек может выполнять важную религиозную функцию, даже если он не имеет звания или подготовки религиозного лидера, удовлетворяет исключению министра в отношении дискриминации при приеме на работу.[35]

Возможное будущее судебное разбирательство

Помимо случаев вроде Биль и Моррисси-Беру, которые призваны разъяснить сферу действия термина «служитель» для исключения, в будущем также может возникнуть судебный процесс, направленный на разъяснение сферы действия законов и постановлений, от которых освобождаются религиозные учреждения. Хотя иски по антидискриминационным законам, например Раздел VII и ADA кажется, что исключение явно запрещено,[36] некоторые суды низшей инстанции постановили, что исключение для министров также может быть защитой от более широкого круга исков о приеме на работу, в том числе исков о сексуальных домогательствах,[37] к заявкам о заработной плате в соответствии с Закон о справедливых трудовых стандартах,[38] и на нарушение требований контракта.[39]

Рекомендации

  1. ^ Осанна-Фавор, Евангелическо-лютеранская церковь и Sch. против E.E.O.C., 565 U.S. 171, 181-190 (2012).
  2. ^ 77 C.J.S. Религиозные общества § 55 (2020).
  3. ^ 45C Am. Юр. 2d Дискриминация при работе § 2153 (2020).
  4. ^ Салливан, Эми (2011-10-07). «Почему католические епископы преследуют Обаму из-за религиозной свободы». Время. ISSN  0040-781X. Получено 2020-05-30.
  5. ^ Кендалл, Брент (18 декабря 2019 г.). "Верховный суд рассмотрит вопрос об освобождении католических школ от исков на рабочем месте". Wall Street Journal. ISSN  0099-9660. Получено 2020-05-30.
  6. ^ МакКлюр против Армии Спасения, 460 F.2d 553, 560 (5-й округ, 1972 г.).
  7. ^ Рейберн против Генеральной конференции адвентистов седьмого дня, 772 F.2d 1164, 1168-69 (4-й округ 1985 г.).
  8. ^ Фредерик Марк Гедикс, Нарративный плюрализм и доктринальная непоследовательность в Осанна-Табор, 64 Mercer L. Rev. 405, 406, номер 7 (2013).
  9. ^ Дуглас Лэйкок, К общей теории положений о религии: случай церковных трудовых отношений и права на церковную автономию, 81 Кол. L. Rev.1373 (1981).
  10. ^ Дуглас Лэйкок, Возвращение к церковной автономии, 7 Гео. J.L. & Pub. Поли 253 (2009).
  11. ^ Ира С. Лупу и Роберт Таттл, Суды, духовенство и общины: споры между религиозными учреждениями и их лидерами, 7 Гео. J.L. & Pub. Поли, 119 (2009).
  12. ^ Кристофер С. Лунд, В защиту исключения для министров, 90 N.C. L. Rev.1 (2011).
  13. ^ Кэролайн Мала Корбин, Превыше закона? Конституционность министерского освобождения от антидискриминационного закона, 75 Fordham L. Rev.1965 (2007).
  14. ^ Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 565 США. 171, 176-96 (2012).
  15. ^ Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 565 США. 198-206 (2012) (Алито, Дж., С которым присоединяется Дж. Каган, соглашается).
  16. ^ Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против Комиссии по равным возможностям трудоустройства, 565 США. 171, 196-98 (2012) (Томас, Дж., Согласен).
  17. ^ Лесли С. Гриффин, Грехи Осанны-Фавор, 88 Ind. L.J.981 (2013).
  18. ^ Кэролайн Мала Корбин, Ирония Евангелическо-лютеранская церковь и школа Осанна-Табор против EEOC, 106 Nw. Коллоквиум У. Л. Преподобного 951 (2012).
  19. ^ Дуглас Лэйкок, Осанна-Табор и исключение для служителей, 35 Харв. J.L. & Pub. Поли 839 (2012).
  20. ^ Груссготт против Милуоки Jewish Day Sch., Inc., 882 F.3d 655, 661 (7-й округ 2018).
  21. ^ Fratello v. Archdiocese N.Y., 863 F.3d 190, 205 (2d Cir.2017).
  22. ^ Канната против католической епархии Остина, 700 F.3d 169, 180 (5-й округ 2012 г.).
  23. ^ Биль против школы Святого Джеймса, 911 F.3d 603 (9-й округ 2018).
  24. ^ Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, 769 Fed. Прил.460 (9th Cir 2019).
  25. ^ "Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру". SCOTUSблог. Получено 2020-05-30.
  26. ^ "Школа Сент-Джеймс против Биля". SCOTUSблог. Получено 2020-05-30.
  27. ^ Липтак, Адам (13 апреля 2020 г.). «Верховный суд будет заслушивать аргументы по телефону. Общественность может их выслушать». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2020-05-30.
  28. ^ Устный аргумент, Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, № 19-267 (оспаривание США - 11 мая 2020 г.), https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2019/19-267_4g25.pdf.
  29. ^ «Анализ аргументов: судьи разделились в дебатах по поводу« исключения для министров »"". SCOTUSблог. 2020-05-11. Получено 2020-05-30.
  30. ^ Краткая информация для петиционеров, Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, № 19-267 (подана США 3 февраля 2020 г.).
  31. ^ Справка для Соединенных Штатов как Amicus Curiae, поддерживающих петиционеров, Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, № 19-267 (подана США 10 февраля 2020 г.).
  32. ^ Краткая информация для респондентов, Моррисси-Берру против школы Богоматери Гваделупской, № 19-267 (подана в США 4 марта 2020 г.).
  33. ^ Теплица, Линда (26.03.2020). «Мнение | Защитит ли Верховный суд« служителей »от их церкви?». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2020-05-30.
  34. ^ Теплица, Линда (21.05.2020). «Мнение | Рассказ в Верховном суде». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2020-05-30.
  35. ^ https://www.nytimes.com/2020/07/08/us/job-bias-catholic-schools-supreme-court.html
  36. ^ Применение "исключений для министров" или "исключений для церковных органов" Первой поправки к федеральным искам о гражданских правах, 41 A.L.R. Кормили. 2д 445 (2009).
  37. ^ Скшипчак против Римско-католической епархии Талсы, 611 F.3d 1238 (10-й округ 2010 г.).
  38. ^ Шлейхер против Армии Спасения, 518 F.3d 472 (7-й округ, 2008 г.).
  39. ^ Ли против Шестой баптистской церкви на горе Сион в Питтсбурге, 903 F.3d 113 (3-й округ 2018).