Шерберт против Вернера - Sherbert v. Verner

Шерберт против Вернера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 апреля 1963 г.
Решено 17 июня 1963 г.
Полное название делаШерберт против Вернера и др., Члены Комиссии по безопасности занятости Южной Каролины и др.
Цитаты374 НАС. 398 (более )
83 S. Ct. 1790; 10 Вел. 2d 965; 1963 США ЛЕКСИС 976
История болезни
ПрежнийКомиссия по обеспечению занятости отклонила иск; утверждено судом по общим искам округа Спартанбург; подтверждено Верховным судом Южной Каролины, 240 S. C. 286, 303-304, 125 S. E. 2d 737, 746; вероятно юрисдикция указана, 371 U.S. 938
Держа
Положение о бесплатном исполнении требует строгой проверки требований о компенсации по безработице.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Голдберг
СовпадениеДуглас
СовпадениеСтюарт
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Уайт
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV

Шерберт против Вернера, 374 U.S. 398 (1963), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Оговорка о бесплатных упражнениях из Первая поправка потребовала от правительства продемонстрировать как неотразимый интерес, так и узкую формулировку рассматриваемого закона, прежде чем отказать в выплате пособия по безработице уволенному из-за того, что ее требования к работе существенно противоречили ее религии.[1]

Дело установило Шерберт Тест, требующий демонстрации такого непреодолимого интереса и узкой подгонки во всех случаях Free Exercise, в которых религиозный человек был существенно обременен законом. Условия - это ключевые компоненты того, что обычно называют строгий контроль.

В 1990 году Верховный суд постановил, что Шерберт Тест как инструмент судебного конституционного анализа был слишком широк, когда его применяли ко всем законам. Что касается религиозно нейтральных, общеприменимых законов, которые, кстати, усложняют религиозные обряды, тест Шерберта был отменен в Отдел занятости против Смита.[2] Для законов, дискриминирующих по религиозному / светскому признаку, или нейтральных законов, которые применяются дискриминационным образом, компоненты теста Шерберта по-прежнему являются подходящими конституционными инструментами для использования судами.

В ответ на 1990 г. Смит По решению Конгресса Конгресс создал расширенную версию теста Шерберта как законодательное, а не конституционное право на федеральном уровне. Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) 1993 года. Его положения были разработаны для широкого применения ко всем законам и постановлениям, как федеральным, так и штатным. Хотя Конгресс заменил «узкоспециализированное» конституционное требование законодательным требованием «наименее ограничительных средств», расширенный тест по-прежнему именуется тестом Шерберта.

Однако Верховный суд постановил Город Берне против Флореса что закон был неконституционным, потому что его расширенный тест Шерберта, как предполагаемое изменение конституционных прав, не мог применяться против штатов.[3] Это недопустимое вмешательство в исключительную власть судебной власти по толкованию Конституции. Однако это постановление не обязательно ограничивало его влияние на толкование федеральных законов.

В 2000 году Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), которая применяется только к федеральным законам. Оба закона содержат один и тот же язык для еще более расширенного Шерберт Тест, расширяющий определение существенного религиозного бремени.

С тех пор Верховный суд полагался на установленный законом Шерберт Тестируйте, чтобы решить несколько важных дел, в том числе Burwell v. Hobby Lobby, 573 НАС. 682 (2014 г.) и Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 U.S. 418 (2006).

Предыстория дела

Адель Шерберт, член Церковь адвентистов седьмого дня, работал машинистом текстильной фабрики. Через два года после ее обращения в эту веру ее работодатель перешел с пятидневной рабочей недели на шестидневную, включая субботу. Поскольку, по ее мнению, Бог в Исходе 20: 8-11 запретил работать по субботам (седьмой день - это Суббота ), она отказалась работать в тот день и была уволена. Шерберт не смог найти другой работы и подал заявление на выплату пособия по безработице. Ее требование было отклонено, даже несмотря на то, что положения штата о неприемлемости освобождали кого-либо, религиозного или нет, «по уважительной причине». Решение Комиссии по обеспечению занятости было подтверждено судом штата и Верховным судом Южной Каролины.

Решение

Верховный суд своим решением 7-2 отменил действия Комиссии и нижестоящих судов и пришел к выводу, что отказ правительства в удовлетворении иска Шерберт является неконституционным бременем для свободного исповедания ее религии. Мнение большинства фактически создало Шерберт Проверка, определяющая, противоречат ли действия правительства положению о бесплатном осуществлении.

Мнение большинства Бреннана

Бреннан, писавший от имени большинства, заявил, что отказ Шерберт в заявлении о безработице стал для нее серьезным бременем. Даже если это бремя приняло форму отказа в привилегии на пособие по безработице, вместо нарушения компенсации, на которую она имела право по праву, оно все же эффективно препятствовало ее свободному исповеданию своей религии. Как писал Бреннан, «обусловливать доступность льгот желанием заявителя нарушить основной принцип ее религиозной веры, фактически наказывается свободное осуществление ее конституционных свобод». Бреннан отклонил утверждение, что его решение нарушило Положение о создании путем установления религии адвентистов седьмого дня. Наконец, по мнению большинства, Равная защита аргумент, поскольку он уже вынес решение в пользу Шерберта на основании Первой поправки.

Совпадающие мнения Дугласа и Стюарта

Дуглас написал отдельно, чтобы объяснить, что проблема заключалась не в степени травмы Шерберта, а в отрицании Южной Каролиной безработицы на основании ее убеждений. Проблема заключалась не в индивидуальных действиях, а в действиях правительства и в том, на каком основании правительство может отказать кому-либо в выгоде.

Стюарт согласился с результатом, но не с мнением большинства. Он не отклонил вопрос об учреждении, как большинство. Вместо этого он определил как «двустворчатую дилемму» между защитой действий Шерберта с помощью статьи о свободном исполнении и - как это было неправильно, по его мнению, истолковано судом - запретом такой защиты со стороны статьи об учреждении. Он также не согласился с утверждением большинства о том, что приведенный прецедент Браунфельд против Брауна, отличался от Шерберт.

Особое мнение Харлана

Харлан, придерживаясь характерно формалистического толкования соответствующего закона, утверждала, что Комиссия отказала Шерберт в безработице по той же причине, что и любой светский заявитель, что она была «недоступна для работы» из-за своего личного решения. Говоря более централизованно, он отверг мнение большинства, аргументируя это тем, что пункт о свободе упражнений требует только нейтралитета по отношению к религии в данном случае, что не будет включать освобождение Шерберта, хотя Конституция позволяет законодательному органу создавать такое исключение.

Шерберт тест

В ШербертСуд установил трехэлементный критерий, который суды могут использовать при определении того, нарушило ли правительство конституционно защищенное право человека на свободное исповедание религии.

  1. Первая часть исследует, препятствует ли правительство свободному отправлению религиозных обрядов. Если правительство ставит человека перед выбором, который вынуждает человека отказаться от религиозной практики, налагая штраф или удерживая пособие, правительство обременяет человека свободным исповеданием религии.
  2. Однако не все нагрузки, возлагаемые на религиозные обряды, конституционно запрещены тестом. Если первый шаг будет принят, правительство по-прежнему может по конституции возложить бремя на свободное упражнение человека, если оно может показать

Ограничение Шерберт тест

Верховный суд резко сократил Шерберт Испытание в 1980-х годах, кульминацией которого стало знаменательное событие 1990 года. Отдел занятости против Смита. В Смит, суд постановил, что общеприменимые законы не требовали освобождения от упражнений. В ответ на Смит решение, Конгресс принял 1993 г. Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) восстановить Шерберт Тестирование как установленное законом право. RFRA намеревался возобновить строгий анализ всех дел о свободном исполнении, в которых истец доказывает, что он несет существенное бремя свободы исповедания своей религии. Однако четыре года спустя суд отклонил RFRA в применении к толкованию Конституции. В Город Берне против Флореса, 521 U.S. 507 (1997), суд установил, что RFRA в применении к штатам превысило полномочия Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Но это постановление не обязательно ограничивало влияние РФРА на толкование федеральных законов. Используя парламентскую процедуру, известную как единодушное согласие, и Палата представителей, и Сенат повторно приняли положения RFRA в 2000 году, одновременно добавив аналогичный законодательный критерий в Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA).

Не рассматривая конституционность РФРА, Верховный суд постановил, что Гонсалес против УДВ, 546 U.S. 418 (2006), что RFRA применяется к другим федеральным законам. В UDV, суд применил установленный законом Шерберт Тест, созданный RFRA, показал, что рассматриваемое поведение - использование График I наркотик в религиозном ритуале - был защищен Первой поправкой.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Шерберт против Вернера, 374 НАС. 398 (1963). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ Отдел занятости против Смита, 494 НАС. 872 (1990).
  3. ^ Город Берне против Флореса, 521 НАС. 507 (1997).

дальнейшее чтение

  • Аллея, Роберт С. (1999). Конституция и религия: основные дела Верховного суда о церкви и государстве. Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. стр.449–453. ISBN  1-57392-703-1.

внешняя ссылка