Строгий контроль - Strict scrutiny

В Конституционное право США, когда суд обнаруживает, что закон нарушает основное конституционное право, он может применить строгий контроль стандарт, чтобы, тем не менее, признать закон или политику конституционно действительными, если правительство может продемонстрировать в суде, что закон или постановление необходимы для достижения "убедительный государственный интерес ". Правительство должно также продемонстрировать, что закон" узко адаптирован "для достижения неотложной цели и использует" наименее ограничительные средства "для достижения цели. Отсутствие этих условий может привести к тому, что судья отменит закон как неконституционный. .

Стандарт - это самый высокий и самый строгий стандарт судебный надзор и является частью уровней судебного надзора, которые суды используют для определения того, должно ли конституционное право или принцип уступать место интересам правительства в отношении соблюдения этого принципа. Меньшие стандарты обзор рациональной основы и требовательный или промежуточная проверка. Эти стандарты применяются к уставам и действиям правительства на всех уровнях правительства в Соединенных Штатах.

Понятие «уровни судебной проверки», включая строгую проверку, было введено в Сноска 4 из Верховный суд США решение в Соединенные Штаты против Carolene Products Co. (1938), одно из серии решений, проверяющих конституционность Новый договор законодательство. Первым и наиболее заметным делом, в котором Верховный суд применил стандарт строгой проверки и признал действия правительства конституционными, был Коремацу против Соединенных Штатов (1944), в котором Суд подтвердил принудительное переселение Американцы японского происхождения в интернирование лагеря во время Вторая Мировая Война. В другом случае было установлено, что ограничение доступа к неутвержденным рецепт наркотики является непреодолимым интересом правительства.[1]

В бремя доказательства ложится на государство в случаях, требующих строгой или промежуточной проверки, но не рационального обоснования.

Применимость

Суды США применяют стандарт строгой проверки в двух контекстах:

Чтобы соответствовать стандарту строгой проверки, закон или политика должны:

  • быть оправданным убедительный государственный интерес. Хотя суды никогда не ярко очерченный как определить, является ли интерес убедительным, понятие обычно относится к чему-то необходимому или важному, в отличие от чего-то просто предпочтительного. Примеры включают национальную безопасность, сохранение жизни большого числа людей и отсутствие нарушения явных конституционных гарантий.
  • быть узкий для достижения этой цели или интереса. Если действия правительства охватывают слишком много (слишком широкий ) или не учитывает существенные аспекты неотразимого интереса, то правило не считается узкоспециализированным.
  • быть наименее ограничивающим средством для достижения этого интереса: не должно быть менее ограничительного способа эффективного достижения убедительных государственных интересов. Тест будет выполнен, даже если есть другой метод, который также является наименее ограничивающим. Некоторые правоведы считают это требование "наименее ограничительных средств" частью узкой специфики, но Суд обычно оценивает его отдельно.

Ученые-юристы, в том числе судьи и профессора, часто говорят, что строгий контроль является «строгим в теории, фатальным на самом деле», поскольку распространено мнение, что большинство законов, подчиняющихся стандарту, отменяются. Однако эмпирическое исследование решений строгой проверки в федеральных судах показало, что законы выдерживают строгую проверку более 30% времени. В одной области права - о свободе вероисповедания - законы, ограничивающие свободу вероисповедания, выдержали строгую проверку почти в 60% случаев. Однако было обнаружено несоответствие в типе заявления о свободе вероисповедания, при этом большинство требований об освобождении от закона не действовали, и никаких предположительно дискриминационных законов не сохранилось.[3] См. Также случаи, указанные ниже; некоторые, по-видимому, допускают освобождение от действия законов, основанных на религиозной свободе.

Гарвардский закон профессор Ричард Фэллон-младший написал, что вместо аккуратного применения строгого контроля «интерпретация более разнообразна, чем это часто признается»,[4] точка зрения, подтвержденная по крайней мере одним США. Верховный суд Справедливость, Кларенс Томас (например, в своем несогласии (часть III) в Hellerstedt ).[5]

Убедительный тест государственного интереса отличается от рациональная основа тест, который включает утверждения, которые не связаны с подозреваемым классом и включают свобода интересов а не основное право.

Классификация подозреваемых

Основная статья: Классификация подозреваемых

Верховный суд установил стандарты для определения того, должна ли классификация статута или политики проходить строгую проверку. Класс должен иметь опыт дискриминации, должен быть определен как группа на основе «очевидных, неизменных или отличительных характеристик», быть меньшинством или «политически бессильным», и его характеристики должны иметь мало отношения к целям политики правительства или способность членов группы вносить свой вклад в общество.[нужна цитата ]

Суд постоянно находил, что классификации, основанные на расе, национальном происхождении и отчуждении, требуют строгого анализа. Верховный суд постановил, что все классификации на основе расы должны подвергаться строгой проверке в Adarand Constructors против Пенья, 515 U.S. 200 (1995), отменяющий Metro Broadcasting, Inc. против FCC (89-453), 497 US 547 (1990), которые вкратце позволили использовать промежуточную проверку для анализа последствий для равной защиты расовых классификаций в узкой категории программ позитивных действий, установленных федеральным правительством в сфере вещания. поле.

Де-юре против де-факто дискриминация

Применяется в Коремацу против Соединенных Штатов, который поддерживал расовую приказ об исключении и интернирование во время Вторая Мировая Война из Американцы японского происхождения кто проживал на западном побережье США, строгая проверка ограничивалась случаями де-юре дискриминация, когда расовая классификация написана на языке закона.

Решение Верховного суда в г. Деревня Арлингтон-Хайтс против Metropolitan Housing Development Corp. предоставили дальнейшее определение концепции намерения и прояснили три конкретные области, в которых становится очевидным намерение конкретного административного или законодательного решения, наличие любого из которых требует более строгого теста на равную защиту. Суд должен использовать строгую проверку, если выполняется один из следующих критериев, среди прочего:

  1. воздействие настолько "резкое и драматическое", что его нельзя объяснить нерасовыми мотивами, как в Йик Во против Хопкинса (1886)
  2. Исторический фон решения предполагает намерение
  3. законодательные и административные документы, приведшие к принятию решения, показывают намерение

Известные случаи

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Карри, Питер М. (2006–2007), Ограничение доступа к неразрешенным лекарствам: неотложный интерес правительства, 20, J.L. & Health, стр. 309
  2. ^ Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 155 (1973) (Blackmun, J.), доступ 5 июля 2011 г.
  3. ^ Винклер, Адам (18 апреля 2006 г.). «Смертельный по теории и строгий по факту: эмпирический анализ строгого контроля в федеральных судах» - через paper.ssrn.com.
  4. ^ Фэллон-младший, Ричард (2007). «Строгий судебный надзор» (PDF). UCLA Law Review. 54: 1267.
  5. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-274_new_e18f.pdf