Классификация подозреваемых - Suspect classification

В Соединенные Штаты конституционное право, а классификация подозреваемых класс или группа лиц, отвечающих ряду критериев, предполагающих, что они могут стать объектом дискриминации. Эти классы получают более пристальное внимание судов, когда Равная защита претензия утверждая неконституционный дискриминация заявлена против закона, постановления или другого действия правительства, а иногда и частного действия. Когда закон или действие правительства затрагивает группу, подпадающую под «классификацию подозреваемых», суды применяют строгий контроль стандарт при проверке конституционной силы закона или действия.

Критерии

Верховный суд США упомянул множество критериев, которые в некоторой комбинации могут квалифицировать группу как класс подозреваемых, но Суд не объявил, что какой-либо конкретный набор критериев является необходимым или достаточным для квалификации.^[1]

Некоторые из упомянутых критериев включают:

Группа исторически подвергалась дискриминации или предубеждению, вражде или стигме, возможно, по крайней мере частично из-за стереотипов.^[1]
Они обладают неизменный^[2] или очень заметная черта.
Они бессильны^[2] чтобы защитить себя через политический процесс. (Группа представляет собой «дискретное» и «изолированное» меньшинство.^[3])
Отличительные черты группы не мешают ей вносить значимый вклад в жизнь общества.^[4]

Классификация

Подозреваемый класс

Верховный суд установил судебный прецедент для классификации подозреваемых в делах Хирабаяси против Соединенных Штатов, 320 США 81 ^[5] и Коремацу против Соединенных Штатов, 323 U.S. 214 (1944).^[6] Верховный суд признает раса, национальное происхождение, религия и отчуждение как подозрительные классы; поэтому он анализирует любые действия правительства, которые дискриминируют эти классы в соответствии с строгий контроль.

В Перри против Шварценеггера, то Окружной суд США Северного округа Калифорнии в «Установлении фактов» отмечалось, что сексуальная ориентация может считаться классом подозреваемых, но на основании представленных фактов предложение 8 не удовлетворяет даже гораздо более почтительному обзору рациональной основы.^[7] В Окружной суд США округа Небраска то же самое в Граждане за равную защиту против Брюнинга,^[8] но был отменен по апелляции Апелляционный суд США восьмого округа.^[9]

В соответствии с действующим законодательством ни сексуальная ориентация, ни гендерная идентичность не считаются федеральным классом подозреваемых, хотя многие штаты считают их таковыми.

Alienage

Alienage, или состояние иностранца, то есть негражданина Соединенных Штатов, является уникальной категорией. Для целей государственный закон, законные иностранцы являются подозреваемым классом (Грэм против Ричардсона, 403 U.S. 365 (1971)). Таким образом, действия государства подвергаются строгой проверке. Напротив, потому что Конгресс США имеет право регулировать иммиграция, федеральный действия правительства, которые дискриминируют на основе отчуждения, получат рациональная проверка основы. Государственные действия, влияющие на незаконные иммигранты обычно анализируются на рациональной основе, за исключением случаев, когда речь идет об образовании детей, и в этом случае они анализируются при промежуточной проверке на основе Плайлер против Доу, 457 U.S. 202 (1982).

Класс квази-подозреваемых

Промежуточная проверка применяется к группам, подпадающим под «классификацию квазиподозрительных». Пол^[10] и законность рождения были признаны классами квази-подозреваемых. В 2012 г. Окружной суд США Северной Калифорнии обсудил этот тип классификации, но применил повышенное внимание, не называя геев и лесбиянок классом подозреваемых или квази-подозреваемых в своем решении.^[11] Удаление раздела 3 из ДОМА как неконституционный в Виндзор против Соединенных Штатов (2012), 2-й окружной апелляционный суд посчитал сексуальную ориентацию почти подозрительной классификацией и постановил, что законы, классифицирующие людей на этом основании, должны подлежать промежуточной проверке.^[12] Это был первый случай, когда федеральный суд применил классификацию квази-подозреваемого в деле о сексуальной ориентации.^[13] Однако Верховный суд не решил, относится ли сексуальная ориентация к какому-либо определенному классу.

Все остальные

Анализ рациональной основы применяется ко всем другим дискриминационным законам. В настоящее время проверка рациональной основы охватывает все другие дискриминационные критерии:например, возраст, инвалидность, богатство, политические предпочтения, политическая принадлежность или преступники.

Уровни судебного надзора

Строгий контроль

Чтобы удовлетворить строгую проверку, должна быть необходима классификация подозреваемых, таких как раса, отчуждение или национальное происхождение, чтобы продвигать убедительные государственные интересы, когда не существует менее ограничительного альтернативного метода, доступного для выполнения государственных (государственных) интересов.

Практический результат этой правовой доктрины состоит в том, что правительство спонсировало дискриминацию по причине раса, кожа цвет, этническая принадлежность, религия, или же национальный происхождение почти всегда является неконституционным, если только это не является убедительным, узкоспециализированным и временным законодательным актом, касающимся Национальная безопасность, защита или позитивные действия. Коремацу против Соединенных Штатов, относительно интернирования японцев, и Грутер против Боллинджера, поддерживающие позитивные действия, основанные на расовом разнообразии, являются единственными случаями, когда дискриминационный по расовому признаку закон был подтвержден при строгом контроле.

Строгая проверка также применяется к ограничениям любых основное право, независимо от вовлеченной группы.^[14]

Промежуточная проверка

Когда промежуточная проверка При этом суды с большей вероятностью выступят против дискриминационного закона по сравнению с проверкой на рациональной основе, особенно если закон основан на гендерной принадлежности. Однако суд, скорее всего, поддержит дискриминационный закон при промежуточной проверке, если закон имеет чрезвычайно убедительное обоснование и применяется к реальным, основанным на фактах или биологическим различиям между полами. Женский университет Миссисипи против Хогана, 102 S.Ct. 3331 (1982), Нгуен против INS, 121 S.Ct. 2053 (2001).

Рациональная основа

Когда обзор рациональной основы используется, это означает, что классификация в подавляющем большинстве случаев имеет тенденцию к рациональности, например отличать преступников от не преступников. Это приводит к широкому политическому усмотрению и сосредоточению судебных ресурсов на других делах, где применяемая классификация имеет тенденцию быть более подозрительной, и, следовательно, требуется тщательное судебное равновесие.

Классификации в соответствии с законодательством штата

В Верховный суд холдинги устанавливают минимальный стандарт, по которому каждый Состояние должен придерживаться. Следовательно, закон штата, дискриминирующий граждан по признаку расы, должен быть пересмотрен соответствующим государством и нижестоящим федеральные суды на основе строгой проверки. Государство может, как правило, предоставить своим гражданам больше прав или защиты, чем минимальные. федеральный стандарт при рассмотрении государственного права. Например, в 2008 г. Верховный суд Калифорнии использовали строгую основу проверки, чтобы отменить Калифорния закон об отказе в юридическом признании однополых браков.

Калифорния классифицирует сексуальную ориентацию как класс подозреваемых в соответствии с законодательством штата. Коннектикут и Айова классифицируют сексуальную ориентацию как класс квази-подозреваемых согласно законам своего штата.^[15]