Пирс против Общества сестер - Pierce v. Society of Sisters

Пирс против Общества сестер
Печать Верховного суда США
Аргументировал 16-17 марта 1925 г.
Решено 1 июня 1925 г.
Полное название делаПирс против Общества сестер святых имен Иисуса и Марии
Цитаты268 НАС. 510 (Больше )
45 S. Ct. 571; 69 Светодиод. 1070; 1925 США ЛЕКСИС 589; 39 A.L.R. 468
История болезни
Приор296 F. 928 (D. Ore. 1924)
Держа
В Закон Орегона об обязательном образовании требование о посещении государственных школ, запрещающее посещение частных школ, было признано неконституционным в соответствии с Из-за процесса Пункт четырнадцатой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Заключение по делу
БольшинствоМакрейнольдс, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон об обязательном образовании (Закон) 1922 г. Или. Законы § 5259; Конст. США поправить. XIV.

Пирс против Общества сестер, 268 U.S. 510 (1925), было началом 20 века Верховный суд США решение об отмене закона штата Орегон, обязывающего всех детей посещать государственную школу.[1] Решение значительно расширило охват Положение о надлежащей правовой процедуре в Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов признать личные гражданские свободы. Дело использовалось в качестве прецедента в более чем 100 делах Верховного суда, в том числе Роу против Уэйда, и более чем в 70 случаях в апелляционные суды.

Задний план

После Первой мировой войны некоторые государства, обеспокоенные влиянием иммигрантов и иностранных ценностей, обратились за помощью к государственным школам. Штаты разработали законы, предназначенные для использования школ для продвижения общей американской культуры.[2]

7 ноября 1922 г. Губернатор Орегона Уолтер М. Пирс, избиратели Орегон прошел инициатива исправление Закон штата Орегон Раздел 5259, Закон об обязательном образовании. Инициатива граждан была в первую очередь направлена ​​на устранение приходские школы, в том числе католические школы.[3][4][5]

Закон об обязательном образовании до внесения поправок требовал, чтобы дети штата Орегон в возрасте от восьми до шестнадцати лет посещали школу. общеобразовательная школа. В этом Законе было несколько исключений:

  1. Дети, которые умственно или физически не могли посещать школу
  2. Дети, окончившие восьмой класс
  3. Дети, живущие дальше указанного расстояния по дороге от ближайшей школы
  4. Дети на домашнем обучении или обученный (при условии наблюдения со стороны местных школьный округ )
  5. Дети, посещающие признанный государством частная школа

В Закон были внесены поправки по инициативе 1922 г.[6] который вступил бы в силу 1 сентября 1926 г., устранил исключение для учащихся частных школ. Частные школы рассматривали это как посягательство на их право зачислять учащихся и вести бизнес в штате Орегон. Акт продвигался такими группами, как Рыцари Пифия, Федерация патриотических обществ и Лига добросовестного правительства штата Орегон, а также организации, которые в то время выражали антикатолические настроения, такие как Оранжевый заказ и Ку-клукс-клан.[7]

Возникли два вида оппозиции закону. Один был из несектантский частные школы, такие как Военная академия Хилл, которые были в первую очередь связаны с потерей своих доход. Эта потеря ощущалась почти сразу, когда родители начали забирать своих детей из частных школ, полагая, что они скоро прекратят свое существование. Другой был из религиозный частные школы, например, находящиеся в ведении Общество сестер святых имен Иисуса и Марии, которые были обеспокоены правом родителей отправлять своих детей в церковно-приходские школы. ACLU Помощник директора Роджер Нэш Болдуин, личный друг Люк Э. Харт, тогдашним Верховным адвокатом и будущим Верховный рыцарь рыцарей Колумба, предложил объединить усилия с рыцарями, чтобы оспорить закон. Рыцари Колумба пообещали немедленно выделить 10 000 долларов на борьбу с законом и любые дополнительные средства, необходимые для его отмены.[8]

Факты по делу

Сестры Святых Имен и Военная академия Хилл подали в суд отдельно Уолтер Пирс, то губернатор штата Орегон, вместе с Исаак Х. Ван Винкль, то генеральный прокурор штата и Стэнли Майерс, окружной прокурор из Округ Малтнома (из которых Портленд это округ, и где находились Сестры и Академия). Два дела, которые были рассмотрены и разрешены вместе, были несколько разными. В деле сестер утверждается, что:

Закон вступает в противоречие с правом родителей выбирать школы, в которых их дети будут получать соответствующую духовную и религиозную подготовку, правом ребенка влиять на выбор школы родителями, правом школ и учителей в них заниматься полезным делом или профессия. (268 U.S. 510, 532).

Дело Сестер лишь во вторую очередь основывалось на утверждении, что их бизнес пострадает на основании закона. То есть его основным утверждением было то, что государство Орегон нарушал конкретные Первая поправка права (например, право свободно практиковать религия ). В их деле только во вторую очередь утверждалось, что закон нарушил Четырнадцатая поправка права относительно защиты собственности (а именно школьных контракты с семьями).

Военная академия Хилла, с другой стороны, предложила это как свой единственный утверждение:

Военная академия Аппелли-Хилл .... владеет значительным недвижимым и личным имуществом, некоторые из которых используются только для школьных целей. Деловая репутация и деловая репутация очень ценны. Для ведения дел необходимо заключить долгосрочные контракты на поставки, оборудование, учителей и учеников. Заявители, сотрудники правоохранительных органов штата и округа, публично объявили, что Закон от 7 ноября 1922 г. действителен, и заявили о своем намерении обеспечить его соблюдение. По причине статута и угрозы принудительного исполнения бизнес заявителя разрушается, а его имущество обесценивается ... Законопроект Академии констатирует вышеизложенные факты, а затем утверждает, что оспариваемый акт противоречит правам корпорации, гарантированным Четырнадцатой поправкой. Пирс, губернатор Орегона, и др. v. Военная академия Хилла, сопутствующий случай, (268 U.S. 510, 532–533).

Школы выиграли дело в коллегии из трех судей Окружного суда Орегона, которая разрешила судебный запрет против Закона. Ответчики подали апелляцию непосредственно в Верховный суд США. Суд рассматривал дело 16 и 17 марта 1925 г.

Аргументы

В заявители юристы, Уиллис С. Мур от государства и окружные прокуроры, а Джордж Э. Чемберлен и Альберт Х. Патни, от имени губернатора, утверждали, что государство имеет первостепенный интерес в надзоре и контроле за поставщиками образование детям Орегона. Один из них даже назвал орегонских студентов «детьми государства». Они утверждали, что заинтересованность государства в надзоре за образованием граждан и будущих избирателей была настолько велика, что перевешивала право родителей выбирать поставщика образования для своего ребенка и право ребенка влиять на родителя в этом решении. Что касается претензий заявителей о том, что их потеря бизнеса нарушила Четырнадцатая поправка прав, юристы заявителей возражали против этого, поскольку лица, подавшие апелляцию мы корпорации не отдельные лица, четырнадцатая поправка к ним напрямую не применялась. Кроме того, они утверждали, что доходы корпорации не были свойство, и поэтому не подпадал под из-за процесса пункт Четырнадцатая поправка. Наконец, они утверждали, что, поскольку закон не планировалось вступить в силу до сентября следующего года, костюмы были привезены преждевременно - для защиты от возможной надвигающейся опасности, а не для устранения текущей проблемы.

В лица, подавшие апелляцию, представлена Холл С. Луск, ответили, что не оспаривают право государства контролировать своих детей. образование, только его право на абсолютный контроль над их выбором образовательная система:

Не поднимается никаких вопросов относительно способности государства разумно регулировать все школы, инспектировать, контролировать и проверять их, их учителей и учеников; требовать, чтобы все дети надлежащего возраста посещали какую-либо школу, чтобы учителя имели хорошие моральные качества и патриотический склад ума, чтобы преподавались определенные предметы, явно необходимые для хорошей гражданской позиции, и чтобы преподавалось ничто, что явно враждебно общественному благосостоянию. (268 США 510, 534)

Далее они ответили, что, хотя государство очень сильно заинтересовано в образовании их детей, этот интерес не настолько велик, чтобы требовать мандат образовательного выбора такого рода. Они утверждали, что за исключением чрезвычайной ситуации, государство не имело права требовать от их детей посещать или не посещать какую-либо школу.

Решение

Суд совещался около 10 недель, прежде чем вынести свое решение 1 июня 1925 года. Суд единогласно поддержал решение суда низшей инстанции и судебный запрет на внесение поправок в Закон.

Помощник судьи Джеймс Кларк Макрейнольдс написал мнение суда. Он заявил, что дети не были «просто созданием государства» (268 U.S. 510, 535), и что по самой своей природе традиционное американское понимание этого термина свобода не позволили государству принуждать студентов принимать инструкции только от государственные школы. Он заявил, что это обязанность принадлежал родителям ребенка или опекуны, и что возможность сделать такой выбор была «свободой», защищенной Четырнадцатой поправкой.

Что касается обсуждения того, являются ли школьные контракты с родителями собственностью, охраняемой Четырнадцатой поправкой, Макрейнольдс согласился с тем, что, поскольку школы являются корпорациями, они технически не имеют права на такую ​​защиту. Однако он продолжил:

у них есть бизнес и собственность, в отношении которых они требуют защиты. Им угрожает уничтожение из-за неоправданного принуждения, которое апеллянты применяют к нынешним и потенциальным покровителям своих школ. И этот суд зашел очень далеко, чтобы защитить себя от убытков, угрожающих подобным действием. (268 США 510, 535)

Макрейнольдс также согласился с тем, что предприятия обычно не имеют права на защиту от потери бизнеса в результате «осуществления надлежащей власти государства» (268 U.S. 510, 535). Однако со ссылкой на ряд актуальных бизнес и право собственности Он пришел к выводу, что принятие пересмотренного Закона не было «надлежащей властью» в этом смысле и представляло собой незаконное вмешательство в свободу как школ, так и семей.

В ответ на претензии заявители что иски были преждевременными, пытаясь предотвратить, а не исправить проблему, судья Макрейнольдс просто направил их в доказательства предоставленные подателями апелляции, показывающие, что в школах уже наблюдается падение посещаемости.

Наследие

Основная статья: Существенная надлежащая правовая процедура

Это решение ознаменовало начало Верховный суд признание того, что из-за процесса защищенные личные свободы; в частности, Суд сознательно признал, что Четырнадцатая поправка применяется к организациям, не являющимся физическими лицами, и признает, что объем защищаемых им свобод или прав включает личные гражданские свободы. В течение следующих полувека в этот список войдут право вступать в брак, иметь детей, право на неприкосновенность семейной жизни или аборт.

Потому что статут отменен Пирс против Общества сестер был в первую очередь предназначен для устранения приходские школы Судья Энтони Кеннеди предположил, что решение по делу могло быть принято на основании Первой поправки.[9] Действительно, как уже упоминалось, это был основной юридический аргумент, выдвинутый адвокатами, представлявшими сестер. Семь дней спустя в случае Гитлоу против Нью-Йорка, Верховный суд подтвердил, что Первая поправка применима против штатов.

Право родителей контролировать образование своих детей без вмешательства государства стало "причиной célèbre" после этого случая, и религиозные группы активно защищали это право от посягательств государства. Р. Скотт Эпплби написал в Американский журнал образования что это привело к «чрезвычайно либеральной» образовательной политике, при которой религиозные школы не подлежат государственной аккредитации, а только согласно законам о «минимальном государственном здравоохранении и безопасности».[10]

Смотрите также

использованная литература

Сноски

  1. ^ Пирс против Общества сестер, 268 НАС. 510 (1925).
  2. ^ «Почему нам все еще нужны государственные школы» (PDF). Центр образовательной политики. п. 9. Получено 27 сентября 2019.
  3. ^ Ховард, Дж. Пол (2001). «Трансграничные размышления, право родителей направлять образование своих детей в соответствии с конституциями США и Канады» (PDF). Образование Канада. 41 (2): 36–37. Архивировано из оригинал (PDF) на 2008-10-29.
  4. ^ 268 НАС. 510 (1925)
  5. ^ "Пирс против Общества сестер". Школа права Кента Чикагского университета. Получено 28 июн 2013.
  6. ^ Увидеть текст Закона с внесенными в него поправками на FindLaw.com (по состоянию на 20 декабря 2005 г.)
  7. ^ Кауфман 1982, п. 282.
  8. ^ Кауфман 1982, п. 283.
  9. ^ Троксель против Гранвиль, 530 НАС. 57, 95 (2000): "Пирс и Мейер, если бы они были приняты в последнее время, они вполне могли бы быть основаны на принципах Первой поправки, защищающих свободу слова, убеждений и религии »(Кеннеди, Дж., несогласный).
  10. ^ Эпплби, Р. Скотт (ноябрь 1989 г.). «Не дать им попасть в руки государства: две критики христианских школ». Американский журнал образования. 98 (1): 65. ISSN  0195-6744. JSTOR  1084931.

Список используемой литературы

Кауфман, Кристофер Дж. (1982). Вера и братство: история рыцарей Колумба, 1882–1982 гг.. Харпер и Роу. ISBN  978-0-06-014940-6.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)

дальнейшее чтение

внешние ссылки