Луи Брандейс - Louis Brandeis

Луи Брандейс
Младший судья Верховного суда США
В офисе 1 июня 1916 - 13 февраля 1939 гг.[1]
Назначен	Вудро Вильсон
Предшествует	Джозеф Ламар
Преемник	Уильям О. Дуглас
Личная информация
Родившийся	Луи Дэвид Брандейс (1856-11-13)13 ноября 1856 г. Луисвилл, Кентукки, НАС.
Умер	5 октября 1941 г.(1941-10-05) (84 года) Вашингтон, округ Колумбия., НАС.
Политическая партия	Демократичный[2]
Супруг (а)	Алиса Голдмарк ​ (м. 1891)​
Дети	2
Образование	Гарвардский университет (LLB )

Луи Дембиц Брандейс (/ˈбрæпdаɪs/; 13 ноября 1856 - 5 октября 1941) был американским юристом и помощник судьи на Верховный суд США с 1916 по 1939 год. Он родился в Луисвилле, Кентукки, в семье еврейских иммигрантов из Богемия (сейчас в Чехии), который вырастил его в светский дома.^[3] Он присутствовал Гарвардская школа права, получив высшее образование в возрасте 20 лет, получив высший средний балл в истории юридического факультета. Брандейс поселился в Бостоне, где он основал юридическую фирму (которая действует до сих пор как Наттер МакКленнен и Фиш ) и стал признанным юристом благодаря работе над прогрессивный социальные причины.

Начиная с 1890 года он участвовал в разработке "право на неприкосновенность частной жизни "концепция, написав Гарвардский юридический обзор статья это название, и поэтому был признан ученым-юристом Роско фунт как "не что иное, как добавление главы к нашему закону". Позже он опубликовал книгу под названием Деньги других людей и как их используют банкиры, предлагая способы обуздать власть крупных банков и денежных трастов. Он боролся против могущественных корпораций, монополий, коррупции в обществе и массового потребления, которые, по его мнению, наносили ущерб американским ценностям и культуре. Он также стал активным в Сионистское движение, рассматривая это как решение антисемитизм в Европе и Россия, в то же время являясь способом «возродить еврейский дух».

Когда финансы его семьи стали безопасными, он начал посвящать большую часть своего времени общественным делам, а позже получил прозвище «Народный адвокат». Он настаивал на ведении дел бесплатно, чтобы иметь возможность решать более широкие проблемы. Экономист журнал называет его «Робин Гуд закона». Среди его ранних заметных дел были действия, направленные на борьбу с железнодорожными монополиями, защиту рабочих мест и трудовое законодательство, помогая создавать Федеральная резервная система, и представляем идеи для новых Федеральная торговая комиссия. Он добился признания, представив краткое изложение дела, позднее названное "Бриф Брандейса ", который опирался на заключение эксперта от людей других профессий, чтобы поддержать его дело, тем самым создав новый прецедент в представлении доказательств.

В 1916 году президент Вудро Вильсон назначил Брандейса членом Верховного суда. Его назначение было сильно оспорено, отчасти потому, что, как справедливость Уильям О. Дуглас позже писал: «Брандейс был воинствующим борцом за социальную справедливость, кем бы ни был его противник. Он был опасен не только из-за своего блеска, его арифметики, своей храбрости. Он был опасен, потому что он был неподкупен ... [и] страхом перед Истеблишмент был значительнее, потому что Брандейс был первым евреем, которого назвали перед судом ».^[4] 1 июня 1916 года он был утвержден Сенатом 47 голосами против 22.^[4] стать одной из самых известных и влиятельных фигур, когда-либо работавших в высшем суде. Его мнения, по мнению ученых-юристов, были одними из «величайших аргументов в защиту» Свобода слова и право на неприкосновенность частной жизни когда-либо написанные членом Верховного суда.

Ранние годы

Семейные корни

Луи Давид Брандейс (позже: Луи Дембиц Брандейс - см. Ниже) родился 13 ноября 1856 г. в г. Луисвилл, Кентукки, младший из четырех детей. Его родители, Адольф Брандейс и Фредерика Дембиц, оба были Франкист^[5] Евреи, иммигрировали в США из домов детства в Прага, Богемия (тогда часть Австрийская Империя ). Они эмигрировали в составе своих больших семей как по экономическим, так и по политическим причинам. В Революции 1848 года произвела серию политических потрясений, и семьи, хотя политически либеральные и симпатизировавшие повстанцам, были шокированы антисемитскими беспорядками, вспыхнувшими в Праге, когда повстанцы контролировали ее.^[6]:55 В дополнение Габсбургская империя обложил евреев налогами на бизнес. Старейшины семьи отправили Адольфа Брандейса в Америку для наблюдения и подготовки к возможной эмиграции его семьи. Он провел несколько месяцев на Среднем Западе и был впечатлен национальными учреждениями и терпимостью людей, которых он встречал. Он написал домой жене: «Прогресс Америки - это торжество прав человека».^[6]:56

Семья Брандейс решила поселиться в Луисвилле отчасти потому, что это был процветающий речной порт. Его самое раннее детство было сформировано американская гражданская война, что вынудило семью временно укрыться в Индиане. Семья Брандейс держала аболиционист убеждения, которые разозлили их соседей из Луисвилля.^[6]:57 Отец Луи развивал бизнес по продаже зерна. Беспокойство по поводу экономики США привело семью в Европу в 1872 году, но они вернулись в 1875 году.^[7]:121

Семейная жизнь

Семья Брандейсов считалась «культурной семьей», они старались не обсуждать дела или деньги во время обеда, предпочитая темы, связанные с историей, политикой и культурой, или их повседневные переживания. Частично выросший на Немецкая культура, Луи читал и ценил труды Гете и Шиллер, а его любимыми композиторами были Бетховен и Шуман.^[6]

По их религиозным убеждениям, хотя его семья была еврейской, только его большая семья исповедовала более консервативную форму иудаизма, в то время как его родители исповедовали отколовшееся движение Франкизм. Они отмечали главные христианские праздники вместе с большей частью своей общины,^[7] относиться к Рождеству как к светский праздничный день. Его родители воспитывали своих детей, чтобы они были «возвышенными идеалистами», а не полагались исключительно на религию в своих целях и вдохновении.^[6] Позднее его мать Фредерика писала об этом периоде:

Я верю, что только доброта, правда и поведение, которое гуманно и самоотверженно по отношению к тем, кто в нас нуждается, могут приблизить Бога к нам ... Я хотел дать своим детям самый чистый дух и самые высокие идеалы морали и любви. Бог благословил мои старания.^[8]:28

По словам биографа Мелвин Урофски, На Брандейса большое влияние оказал его дядя Льюис Нафтали Дембиц. В отличие от других членов большой семьи Брандейсов, Дембиц регулярно практиковал Иудаизм и активно участвовал в Сионист виды деятельности. Позже Брандейс сменил свое второе имя с Дэвида на Дембиц в честь своего дяди, и благодаря модели социальной активности своего дяди стал активным членом Сионистское движение позже в его жизни.^[9]:18

Луи вырос в семье, увлеченной книгами, музыкой и политикой, и, пожалуй, лучше всего олицетворяет его уважаемый дядя, Льюис Дембиц, утонченный, образованный человек, который в 1860 году был делегатом республиканского съезда, на котором Авраама Линкольна был назначен президентом. "^[7]

В школе Луи серьезно изучал языки и другие базовые курсы и обычно достигал высоких результатов. Брандейс окончил Мужская средняя школа Луисвилля в 14 лет с отличием. Когда ему было 16 лет, Луисвильский университет государственных школ наградил его золотой медалью за «отличные результаты во всех исследованиях».^[10]:10 Предвидя экономический спад, Адольф Брандейс перевез семью в Европу в 1872 году. После периода путешествий Луи провел два года, обучаясь в Annenschule [де ] в Дрезден, Германия, где он отличился. Позже он приписал свою способность к критическому мышлению и желание изучать право в Соединенных Штатах своим пребыванием там.^[7]

Юридическая школа

Вернувшись в США в 1875 году, Брандейс вошел в Гарвардская школа права в возрасте 18 лет. Его восхищение широкими познаниями и способностями к ведению дискуссий своего дяди Льюиса Дембица вдохновило его на изучение права.^[6]:58 Несмотря на то, что он поступил в школу без финансовой помощи семьи, он стал «отличным учеником».^[7]

Во время его учебы в Гарварде метод преподавания права претерпевал изменение от традиционного, основанного на запоминании, прецедентного права «черной буквы» на более гибкое и интерактивное. Сократический метод, с помощью предыдущие дела как основа для обсуждения обучать студентов юридической аргументации. Брандейс легко адаптировался к новым методам, вскоре стал активно участвовать в обсуждениях в классе.^[6] и присоединился к клубу Pow-Wow, как и сегодня учебные суды в юридической школе, что дало ему опыт работы в роли судьи.^[7]:122

В письме, находящемся в Гарварде, он писал о своем «отчаянном стремлении к большему количеству законов» и о «почти смешном удовольствии, которое доставляет мне открытие или изобретение теории права». Он называл закон своей «любовницей», державшей его в тисках, которые он не мог сломить.^[11]

К сожалению, его зрение начало ухудшаться из-за большого объема обязательных чтений и плохой видимости под газовые фонари. Школьные врачи предложили ему полностью бросить школу. Он нашел другую альтернативу: заплатить сокурсникам-юристам, чтобы те читали вслух учебники, пока он пытался запомнить юридические принципы. Несмотря на трудности, его академическая работа и способности к запоминанию были настолько впечатляющими, что он окончил школу как прощальный, был избран в Пхи Бета Каппа,^[12] и получил самый высокий средний балл в истории школы,^[7]:122 рекорд, который стоял восемь десятилетий.^[6] Брандейс сказал об этом периоде: «Те годы были одними из самых счастливых в моей жизни. Я работал! Для меня центром мира был Кембридж».^[8]:47

Ранняя карьера юриста

Фотография Луи Брандейса (ок. 1900 г.)

После окончания университета он остался в Гарварде еще на год, где продолжил самостоятельно изучать право, одновременно получая небольшой доход, обучая других студентов-юристов. В 1878 году он был принят в коллегию адвокатов штата Миссури.^[13] и согласился на работу в юридической фирме в Сент-Луисе, где он подал свою первую справку и опубликовал свою первую статью с обзором права.^[6] Через семь месяцев он устал от мелких дел и принял предложение своего одноклассника из Гарварда. Сэмюэл Д. Уоррен, создать юридическую фирму в Бостон. Они были близкими друзьями в Гарварде, где Уоррен занимал второе место в классе после первого Брандейса. Уоррен также был сыном богатой бостонской семьи, и их новая фирма смогла воспользоваться связями его семьи.^[6]:59

Вскоре после возвращения в Бостон, ожидая, пока у юридической фирмы появятся клиенты, он был назначен клерком в Гораций Грей, главный судья Верховный суд штата Массачусетс, где проработал два года. Он был допущен к адвокатуре штата Массачусетс без сдачи экзамена, о чем он позже написал своему брату, что «противоречит всем принципам и прецедентам». По словам Клебаноу и Йонаса, «скорость, с которой его допустили, вероятно, была обусловлена ​​его высоким авторитетом у бывших профессоров Гарвардского юридического факультета, а также влиянием главного судьи Грея».^[6]:59

Первая юридическая фирма: Warren and Brandeis

Новая фирма в конечном итоге добилась успеха, получив новых клиентов как в штате, так и в нескольких соседних штатах. Их бывшие профессора направили в фирму ряд клиентов,^[6] получение Бранде большей финансовой безопасности и, в конечном итоге, свобода принимать активное участие в прогрессивных делах.

В качестве партнера в своей юридической фирме он работал консультантом и советником в компаниях, а также в качестве судебного исполнителя, который сталкивался с проблемами в суде. В письме к брату он пишет: «В усталости и болях в спине долгого испытания есть определенная радость, которую не могут позволить себе более короткие стычки».^[6] 6 ноября 1889 года он впервые выступил в Верховном суде США в качестве восточного адвоката Центральная железная дорога Висконсина в деле Wisconsin Central Railroad Company против Прайс Каунти и др. (133 США 496)^[14] и выиграл. Вскоре после этого главный судья Мелвилл Фуллер порекомендовал его другу как лучшего адвоката, которого он знал на востоке США.^[15]

Прежде чем нанять бизнес-клиентов, он настоял на том, чтобы они согласились с двумя основными условиями: он будет иметь дело только с ответственным лицом, а не с посредниками; и ему можно было разрешить давать советы по любым важным аспектам дел фирмы.

Он предпочитал быть советником и советником, а не просто стратегом в судебных процессах, что позволило бы ему консультировать своих клиентов о том, как избежать проблем, таких как судебные процессы, забастовки или другие кризисы.^[6] Брандейс объяснил: «Я бы предпочел иметь клиентов, чем быть чьим-то адвокатом».^[8]:86 В записке, найденной среди его бумаг, он напомнил себе «посоветовать клиенту, что ему следует иметь, а не то, что он хочет».^[8]:20

Брандейс описывает, как он видел себя советником:

Конечно, идет огромное количество судебных разбирательств, и много времени многие юристы посвящают судебным разбирательствам. Но, безусловно, большая часть работы юристов выполняется не в суде, а в консультировании людей по важным вопросам, и в основном по делам бизнеса. ... Итак, некоторые из самых способных американских юристов этого поколения, выступив в качестве профессиональных советников крупных корпораций, наконец, стали их менеджерами.^[16]

Брандейс был необычным среди юристов, поскольку всегда отклонял дела, которые считал плохими. Если он считал, что клиент ошибался, он уговаривал своих клиентов исправить ситуацию, в противном случае он отказывался от дела.^[6] Однажды, неуверенный в правоте дела своего клиента, он написал клиенту: «Позиция, которую я должен занять, если я останусь в этом деле, будет заключаться в честной сделке со всеми».^[8]:233

Фирма Брандейса и Уоррена постоянно работает в Бостоне с момента своего основания в 1879 году; фирма известна как Наттер МакКленнен и Фиш.

Закон о конфиденциальности

Брандейс определил современные представления о праве личности на неприкосновенность частной жизни в новаторской статье, которую он опубликовал со своим партнером Уорреном в журнале Гарвардский юридический обзор от 15 декабря 1890 г. о «Праве на неприкосновенность частной жизни». Вызванный гневом на оскорбительные сообщения о социальной деятельности семьи Уоррена, он предложил новую правовую концепцию, оказавшую неизгладимое влияние. Основываясь на различных аналогиях в законе о диффамации, литературной собственности и подслушивании, Брандейс утверждал, что центральный, если не сформулированный, интерес, защищаемый в этих областях, - это интерес к личной неприкосновенности, "право быть оставленным без внимания", которое должно быть защищенным от вторжения, за исключением некоторых веских причин общественного благосостояния. Брандейс рассматривал эмоции как позитивное выражение человеческой натуры и поэтому желал защиты их частной жизни как защиты от подавления человеческого духа.^[17]

Между 1888 и 1890 годами Брандейс и его партнер по праву Сэмюэл Уоррен написали три научные статьи, опубликованные в Гарвардский юридический обзор. Третий, «Право на неприкосновенность частной жизни», был самым важным, и его учил правовед Роско фунт сказав это, мы сделали «не что иное, как добавление главы к нашему закону».^[18]

Брандейс и Уоррен обсудили «моментальную фотографию», недавнее нововведение в журналистике, позволяющее газетам публиковать фотографии и заявления отдельных лиц без их согласия. Они утверждали, что частные лица постоянно получают травмы и что такая практика ослабляет «моральные стандарты общества в целом».^[6]:61[19] Они написали:^[19]

То, что лицо пользуется полной личной и имущественной защитой, - это принцип столь же старый, как и общее право; но время от времени приходилось определять заново точный характер и степень такой защиты. Политические, социальные и экономические перемены влекут за собой признание новых прав, а общее право в своей вечной молодости растет, чтобы соответствовать требованиям общества. Пресса во всех направлениях переступает очевидные границы приличия и приличия. Сплетни больше не являются ресурсом праздных и порочных, они превратились в торговлю, которую ведут как с трудолюбием, так и с наглостью. Чтобы удовлетворить похотливый вкус, подробности сексуальных отношений транслируются в колонках ежедневных газет. ... Интенсивность и сложность жизни, сопутствующие развитию цивилизации, сделали необходимым некоторое отступление от мира, и человек под утонченным влиянием культуры стал более восприимчивым к публичности, так что уединение и уединение стали более важными физическому лицу; но современные предприятия и изобретения, вторгаясь в его частную жизнь, подвергли его душевной боли и страданиям, гораздо большим, чем может быть причинено простым телесным повреждением.

Историк права Уэйн Макинтош писал, что «конфиденциальность деликт Брандейса и Уоррена поставили нацию на юридическую траекторию такого глубокого размаха, что она, наконец, превзошла свои скромные истоки ".^[20]:24 Суды и законодательные органы штатов быстро обратились к работе Брандейса и Уоррена. В 1905 году Верховный суд Джорджии признал право на неприкосновенность частной жизни в деле о фотографиях.^{[требуется разъяснение ]}. К 1909 году Калифорния, Нью-Йорк, Пенсильвания, Вирджиния и Юта приняли законодательные акты, устанавливающие это право. В 1939 г. Американский юридический институт с Изменение правонарушений также признало право на неприкосновенность частной жизни в общем праве. Спустя годы, став судьей Верховного суда, Брандейс обсуждал право на неприкосновенность частной жизни в своей знаменитой книге. особое мнение в Олмстед против Соединенных Штатов.

Личная жизнь и брак

Брандейс в каноэ, около 1916 г.

В 1890 году Брандейс обручился со своей троюродной сестрой Алисой Голдмарк из Нью-Йорка. Ему тогда было 34 года, и раньше он не находил времени для ухаживания. Алиса была дочерью Джозеф Голдмарк, врач, иммигрировавший в Америку из Австро-Венгрия после распада Революция 1848 г.. Они поженились 23 марта 1891 года в доме ее родителей в Нью-Йорке на гражданской церемонии. Молодожены переехали в скромный дом в Бостоне. Бикон Хилл округа и имел двух дочерей, Сьюзен Брандейс Гилберт, родившуюся в 1893 году, и Элизабет Брандейс Раушенбуш, родившуюся в 1896 году.^[8]:72–78

Алиса поддержала решимость мужа посвящать большую часть своего времени общественным делам. Семья Брандейсов «жила хорошо, но без излишеств».^[6]:63 Благодаря постоянному успеху его юридической практики, позже они приобрели загородный дом в Dedham, где они проводили бы многие выходные и летние каникулы. Неожиданно здоровье его жены вскоре пошатнулось, и поэтому, помимо профессиональных обязанностей, он счел необходимым заниматься домашними делами семьи.^[7]

Они избегали более роскошных приемов в своем классе, устраивали несколько официальных званых обедов и избегали роскошных отелей во время путешествий. Брандейс никогда не вписался бы в стереотип богатого человека. Хотя он принадлежал к клубу поло, он никогда не играл в поло. У него не было яхты, только каноэ, на котором он сам плыл по быстрой реке, которая примыкала к его коттеджу в Дедхэме.^[10]:45–49 Он написал своему брату о своих кратких поездках в Дедхэм: «Дедхам - это источник вечной молодости для меня. Я чувствую себя заново созданным и готовым отрицать существование этих седых волос.^[21]

Прогрессивизм

Используя свою социальную совесть, Брандейс стал лидером Прогрессивное движение, и он использовал закон как инструмент социальных изменений. С 1897 по 1916 год он был в гуще многочисленных крестовых походов за реформы. Он боролся в Бостоне, чтобы обеспечить честную торговую франшизу, и в 1907 году начал шестилетнюю борьбу, чтобы помешать банкиру Дж. П. Моргану монополизировать Новая Англия железные дороги. После разоблачения страховое мошенничество в 1906 году он разработал план Массачусетса для защиты мелких наемных работников через сберегательную кассу. страхование жизни. Он поддерживал движение за охрану природы и в 1910 году стал главной фигурой в Расследование Пинчота – Баллинджера:^[22]

У нас может быть демократия, или у нас может быть богатство, сосредоточенное в руках немногих, но у нас не может быть того и другого.^[23]

Общественный адвокат

В 1889 году Брандейс вступил в новую фазу своей юридической карьеры, когда его партнер, Сэмюэл Уоррен, отказался от партнерства, чтобы взять на себя управление бумажной компанией своего недавно умершего отца. Затем Брандейс взялся за дело с помощью коллег, двое из которых стали партнерами в 1897 году в его новой фирме: Brandeis, Dunbar и Nutter.^[8]:82–86

Он одержал свою первую важную победу в 1891 году, когда убедил законодательный орган Массачусетса сделать законы о спиртных напитках менее строгими и, следовательно, более разумными и исполнимыми. Он предложил жизнеспособный «средний курс»; Модерируя существующие правила, он сказал законодателям, что они устранят стимул торговцев спиртными напитками нарушать или коррумпировать законы. Законодательная власть была подхвачена его аргументами и изменила правила.^[15]:34–37

Брандейс писал, что «закон везде имеет тенденцию отставать от фактов жизни». Он отказался от предположений, что юридические принципы никогда не должны изменяться. Он работал над тем, чтобы разрушить традиционное правовое мышление и разработать законы, отвечающие потребностям меняющегося сообщества.^[24]

Луи Брандейс, 1915 год.

Часть его рассуждений и философии в качестве общественного защитника позже была объяснена в его книге 1911 года: Возможность в законе:

Общественность часто представлена ​​неадекватно или полностью не представлена. Это представляет собой состояние большой несправедливости по отношению к общественности. В результате в наши законодательные органы принимаются многие законопроекты, которые не стали бы законом, если бы общественные интересы были справедливо представлены ... Те из вас, кто чувствует тягу к этой профессии, могут быть уверены, что вы найдете в ней возможность для полезности наверное непревзойденный. К юристам обращаются с призывом сделать большую работу для этой страны.^[16]

В одном из первых таких дел, в 1894 году, он представлял Элис Линкольн, бостонского филантропа и известного крестоносца за бедных. Он появился на общественных слушаниях, чтобы способствовать расследованию условий в общественных богадельнях. Линкольн, который годами посещал богадельни, видел сокамерников, живущих в нищете, и временно безработных, брошенных вместе с психически больными, а также закоренелыми преступниками.^[6] Брандейс провел девять месяцев и провел пятьдесят семь публичных слушаний, на одном из которых провозгласил: «Люди не плохие. Люди деградируют в основном из-за обстоятельств ... Долг каждого человека ... помочь им подняться и позволить они чувствуют, что в их жизни есть надежда ». В результате слушаний совет олдерменов постановил, что отправление закона о бедных будет полностью реорганизовано.^[15]:52–54

В 1896 году его попросили возглавить борьбу против бостонской транспортной компании, которая пыталась добиться уступок от законодательного органа штата, который дал бы ему контроль над формирующейся системой городского метро. Брандейс победил, и законодательный орган принял его законопроект.^[10]:57–61

Борьба за франшизу транзита выявила, что многие из бостонских политиков наняли своих политических друзей на зарплату в частных транспортных компаниях. Один олдермен дал работу 200 своим последователям. В Бостоне и других городах подобные злоупотребления были частью коррупции, в которой взяточничество и взяточничество были обычным явлением, и в некоторых случаях даже недавно освобожденные тюремные преступники возобновили свою политическую карьеру.^[15]:70 «Всегда моралист, - пишет биограф Томас Мейсон, - Брандейс заявил, что« неправильное правительство в Бостоне достигло опасной точки ».'«Он заявил, что с этого момента он будет вести учет хороших и плохих политических дел, который будет открыт для всех избирателей Бостона.^[8] В одном из своих публичных выступлений в 1903 году он заявил о своей цели:

Нам нужно правительство, которое будет представлять трудящегося, профессионального человека, бизнесмена и человека досуга. Мы хотим хорошего правительства не потому, что это хороший бизнес, а потому, что подчиняться плохому правительству бесчестно. Великое имя, слава Бостона в наших руках.^[8]:121

В 1906 году Брандейс одержал скромную победу, когда законодательное собрание штата ввело в действие разработанную им меру, призванную сделать наказуемым преступлением предложение работы государственного служащего в регулируемом общественном предприятии или предложение должностного лица такой компании таких услуг.^[8]:121

Его антикоррупционная философия была включена в его заключительный аргумент по делу Глависа-Баллинджера в 1910 году, в котором он заявил, что государственный служащий «не может быть достоин уважения и восхищения людей, если они не добавят к добродетели послушания некоторые другие добродетели. - добродетели мужественности, правды, отваги, готовности рисковать позицией, готовности рисковать критикой, готовности рисковать недоразумением, которое так часто случается, когда люди совершают героические поступки ».^[25]:251

Против монополий

В 1890-х Брандейс начал подвергать сомнению свои взгляды на американский индустриализм, пишут Клебанов и Йонас. Он узнал о растущем числе гигантских компаний, способных доминировать в целых отраслях. Он начал терять веру в то, что экономическая система способна регулировать их на благо общества. В результате он осудил «жесткую конкуренцию» и беспокоился о монополиях. Он также стал беспокоиться о тяжелом положении рабочих и более сочувствовал рабочему движению.^[6] Его ранние судебные баталии убедили его в том, что концентрированная экономическая власть может оказать негативное влияние на свободное общество.^[24]:139

Против крупных корпораций

Брандейс все более осознавал и враждебно относился к могущественным корпорациям и тенденции к росту американской промышленности и финансов. Он утверждал, что большой размер противоречит эффективности и добавляет новое измерение к Движение за эффективность прогрессивной эры. Еще в 1895 году он указал на вред, который гигантские корпорации могут нанести конкурентам, клиентам и своим рабочим. Рост индустриализации создавал гигантские компании, которые, как он чувствовал, угрожали благополучию миллионов американцев.^[6]:76 Хотя Антимонопольный закон Шермана был принят в 1890 году, и только в 20 веке не было серьезных усилий по его применению.

К 1910 году Брандейс заметил, что даже лидеры Америки, включая президента Теодор Рузвельт, начали сомневаться в ценности антимонопольной политики. Некоторые бизнес-эксперты считали, что ничто не может предотвратить концентрацию промышленности, и поэтому крупный бизнес никуда не денется.^[6]:76 В результате такие лидеры, как Рузвельт, начали «регулировать», но не ограничивать рост и деятельность корпоративных монополий, но Брандейс хотел замедлить или даже обратить вспять тенденцию к росту. Он был убежден, что монополии и трасты «ни неизбежны, ни желательны».^[6] В поддержку позиции Брандейса выступил кандидат в президенты. Уильям Дженнингс Брайан и Висконсин Сенатор Роберт М. Ла Фоллет-старший.^[6]

Брандейс также отрицал, что крупные трасты были более эффективными, чем более мелкие фирмы, которые прекратили свою деятельность. Он утверждал, что часто верно обратное: монополистические предприятия становятся «менее инновационными», потому что, как он писал, их «надежное положение освобождает их от необходимости, которая всегда была матерью изобретений».

Он объяснил, что руководитель никогда не сможет узнать все подробности управления огромной и громоздкой компанией. «Есть предел тому, что один человек может делать хорошо», - писал он. Брандейс знал о эффект масштаба и первоначально более низкие цены, предлагаемые растущими компаниями, но он отметил, что как только крупная компания вытесняет своих конкурентов, «качество ее продукции имеет тенденцию к снижению, в то время как цены, взимаемые за нее, имеют тенденцию к повышению». Эти компании превратятся в «неуклюжих динозавров, которые, если им когда-нибудь придется столкнуться с реальной конкуренцией, рухнут под их собственным весом». Он сказал в своем обращении к Экономическому клубу Нью-Йорка в 1912 году:

Мы давно узнали, что свобода может быть сохранена только путем ограничения в некотором роде свободы действий индивидов; что в противном случае свобода неизбежно уступила бы абсолютизму; и таким же образом мы узнали, что без регулирования конкуренции ее эксцессы приведут к разрушению конкуренции, и ее место займет монополия.^[26]

Против массового потребительства

Среди ключевых тем Брандейса был конфликт, который он видел между ценностями 19-го века, с его культурой мелких производителей, и наступающей в 20-м веке эпохой большого бизнеса и массового общества потребления. Брандейс враждебно относился к новому потреблению. Будучи миллионером, Брандейс не любил богатых людей, которые занимались заметный расход или были показными. Он сам мало делал покупки и, в отличие от своих богатых друзей, владевших яхтами, был доволен своим каноэ.

Он ненавидел рекламу, которая, по его словам, «манипулировала» средними покупателями. Он понял, что доходы газет и журналов зависят от рекламы, что делает их «менее свободными», чем они должны быть. Он сказал, что национальные рекламодатели также подорвали традиционные отношения между потребителями и местным бизнесом. Он призвал журналистов «научить публику с подозрением смотреть на каждую рекламируемую статью».^[11]:107 чтобы они не пострадали от маркетинговых манипуляций со стороны гигантских корпораций.^[11]:107

Стать «народным юристом»

Брандейс (в центре) в своем офисе в Бостоне, 1916 год.

Брандейса называли «народным адвокатом».^[6]:66 Он больше не принимал плату за дела, представляющие "общественный интерес", даже когда они требовали выступлений перед судьями, законодательными комитетами или административными органами. Он начал высказывать свое мнение, написав статьи в журналах, выступая с речами и помогая создавать группы по интересам. Он настаивал на том, чтобы служить бесплатно, чтобы иметь возможность свободно решать более широкие проблемы, выходящие за рамки рассматриваемого дела.^[6]:66

В обращении к гарвардским студентам-юристам он посоветовал им попытаться служить людям:

Вместо того, чтобы занимать независимую позицию между богатыми и людьми, готовыми обуздать крайности любого из них, способные юристы в значительной степени позволили себе стать помощниками крупных корпораций и пренебрегли обязательством использовать свои полномочия для защита народа. Мы много слышим о «корпоративном юристе» и слишком мало о «народном юристе». Великолепная возможность для Американской коллегии адвокатов состоит и будет состоять в том, чтобы снова стоять, как это было в прошлом, готовой защищать также интересы людей.^[27]

Разработка новой системы страхования жизни

В марте 1905 года он стал советником комитета страхователей Новой Англии, который был обеспокоен тем, что его раздираемая скандалами страховая компания объявит о банкротстве и что страхователи потеряют свои инвестиции и страховую защиту. Он служил бесплатно, чтобы иметь возможность решать более широкие проблемы.

Следующий год он провел в изучении работы индустрии страхования жизни, часто писал статьи и выступал с речами о своих открытиях, в какой-то момент описывая ее практику как «легализованное ограбление».^[10]:76–77 К 1906 году он пришел к выводу, что страхование жизни было «невыгодной сделкой для подавляющего большинства держателей полисов», в основном из-за неэффективности отрасли. Он также узнал, что малоизученный пункт в правилах для низкооплачиваемых рабочих позволял отменять полис, если они пропустили выплату, и что большинство полисов не действовали; только один из восьми держателей полиса получил льготы, что привело к большим прибылям страховых компаний.^[6]

Затем Брандейс создал «колодец» в Массачусетсе с помощью своей кампании по просвещению общественности. Его усилия с помощью прогрессивных бизнесменов, социальных реформаторов и профсоюзных деятелей привели к созданию новой системы «сберегательного банка страхования жизни». К марту 1907 года Страховая лига сберегательных банков насчитывала 70 000 членов, а лицо и имя Брандейса теперь регулярно появлялись в газетах.^[8]:164 Затем он убедил бывшего губернатора, республиканца, стать его президентом, а нынешний губернатор заявил в своем ежегодном послании о своем желании, чтобы законодательный орган изучил планы «более дешевой страховки, которая может лишить смерть половины ее ужасов для достойных бедняков». " Брандейс подготовил свой собственный законопроект, и три месяца спустя "меры по страхованию сберегательных касс были подписаны". Он назвал этот законопроект одним из «своих величайших достижений» и внимательно следил за ним.^{[8]:177–180}

Предотвращение монополии Дж. П. Моргана на железную дорогу

Все еще занимаясь страхованием жизни, он занялся другим делом, представляющим общественный интерес: борьбой за предотвращение крупнейшей железнодорожной компании Новой Англии, New Haven Railroad, от получения контроля над своим главным конкурентом, Железная дорога Бостона и Мэна.^[28] Его противники были самыми могущественными из тех, с которыми он когда-либо сталкивался, в том числе самые богатые семьи региона, законное учреждение Бостона и большая State Street банкиры. Нью-Хейвен находился под контролем Дж. П. Морган, «самый влиятельный из всех американских банкиров и, вероятно, самая влиятельная фигура во всем американском бизнесе».^[6]:69

J. P. Morgan проводил политику расширения, приобретая многих конкурентов линии, чтобы превратить Нью-Хейвен в единую сеть. Его приобретения включали железные дороги, троллейбусы и судоходные компании.^[29]:41–52 В июне 1907 года акционеры Бостона и Мэна попросили Брандейса изложить свою позицию общественности, и он снова взялся за дело, настаивая на служении без оплаты, «давая ему возможность действовать так, как он считает нужным».

После нескольких месяцев обширных исследований Брандейс опубликовал буклет на 70 страницах, в котором утверждал, что приобретения Нью-Хейвена ставят под угрозу его финансовое состояние, и предсказал, что через несколько лет он будет вынужден сократить свои дивиденды или стать неплатежеспособным. . Он публично обратился к гражданам Бостона, предупредив их, что Нью-Хейвен «стремится монополизировать перевозки в Новой Англии». Вскоре он оказался атакован не только Нью-Хейвеном, но и многими газетами, журналами, торговыми палатами, бостонскими банкирами и профессорами колледжей.^[6]:69 «Я нажил, - писал он своему брату, - больше врагов, чем во всех моих предыдущих боях вместе».^[6]:69

Однако в 1908 году предложенному Нью-Хейвену слиянию было нанесено «несколько ошеломляющих ударов». Среди них Верховный суд штата Массачусетс постановил, что Нью-Хейвен действовал незаконно во время предыдущих приобретений. Брандейс дважды встречался с президентом США Теодор Рузвельт, который убедил Министерство юстиции США подать иск против Нью-Хейвена за антимонопольное нарушения. На последующем слушании перед Межгосударственная торговая комиссия в Бостоне президент Нью-Хейвена «признал, что у железной дороги есть плавающий фонд для подкупа, который использовался для« пожертвований »сотрудничающим политикам».^{[29]:49–154}

В течение нескольких лет финансы Нью-Хейвена были разрушены, как и предсказывал Брандейс. К весне 1913 года министерство юстиции начало новое расследование, а в следующем году Комиссия по торговле между штатами обвинила Нью-Хейвен в «расточительности и политической коррупции, а его совет директоров - в проступке».^[6] В результате Нью-Хейвен отказался от борьбы за расширение, избавившись от своих акций в Бостоне и Мэне и распродав свои недавние приобретения конкурентов. Как описывает это Мейсон, «после девятилетней битвы с могущественной корпорацией ... и перед лицом долгой, ожесточенной кампании личного насилия и поношения Брандейс и его дело снова победили».^{[8]:203–214} Газета 1914 года описывает Брандейса как человека, «чьи предсказания катастрофы Нью-Хейвенской железной дороге полностью оправдались».^[30]

В 1934 году у Брандейса было еще одно юридическое столкновение с Морганом, на этот раз касающееся законопроектов о регулировании ценных бумаг. Экономист-резидент Дж. П. Моргана Рассел Леффингуэлл счел необходимым напомнить своему банкиру Тому Ламонту о человеке, с которым они будут иметь дело:

Я думаю, вы недооцениваете силы, с которыми мы противодействуем ... Я считаю, что мы сталкиваемся с глубокой политико-экономической философией, созревшей в лесу в течение двадцати лет, из лучших умов и самой могущественной личности в Демократической партии, которая оказывается судьей Верховного суда.^[31]

Банковский историк Рон Чернов писал: «Для Дома Морганов Луи Брандейс был больше, чем просто критиком, он был противником почти мифических размеров».^[31]:379

Соблюдение законов о рабочих местах с помощью Brandeis Brief

В 1908 году он решил представлять штат Орегон в случае Мюллер против Орегона перед Верховным судом США. Речь идет о том, является ли закон штата ограничивающим продолжительность рабочего дня женщинами конституционным. До тех пор принятие государством каких-либо законов о заработной плате или рабочем времени считалось «необоснованным нарушением свободы заключения контрактов» между работодателями и их работниками.

Брандейс, однако, обнаружил, что более ранние дела Верховного суда ограничивали права контракта, когда контракт имел «реальное или существенное отношение к общественному здоровью или благосостоянию». Поэтому он решил, что лучший способ представить дело - это продемонстрировать через обилие фактов на рабочем месте «четкую связь между здоровьем и моралью работающих женщин» и количеством часов, которое им требуется на работу. Для этого он зарегистрировал то, что сегодня известно как "Бриф Брандейса. »Он был намного короче традиционных сводок, но включал более сотни страниц документации, включая отчеты социальных работников, медицинские заключения, наблюдения фабричных инспекторов и другие заключения экспертов, которые вместе показали преобладание доказательств, подтверждающих это« когда женщины работали долго. часов, это было разрушительно для их здоровья и нравственности ".^{[10]:120–121}

Стратегия сработала, и закон штата Орегон был соблюден. справедливость Дэвид Брюэр прямо признал Брандейса демонстрацией «широко распространенного убеждения, что физическое строение женщины и функции, которые она выполняет ... оправдывают принятие специального законодательства». Томас Мейсон написал, что Верховный суд подтвердил, что Орегон закон о минимальной заработной плате Брандейс «стал ведущим защитником в судах охранного трудового законодательства».^{[8]:250–253 [32]} В качестве Судья Дуглас много лет спустя писал: «Брандейс обычно был на стороне рабочих; он выражал их дело благородными словами, а достоинства их требований - с потрясающей ясностью».^[4]

Бриф Брандейса

Основная статья: Бриф Брандейса

Широко известный как «народный поверенный», Брандейс первым начал работу на общественных началах и был настоящим реформатором. Брандейс был также первым, кто процитировал обзоры права как в своих записках перед судом, так и в своих мнениях в качестве судьи. В 1907 году он впервые разработал юридический документ нового типа - «Краткое изложение Брандейса». Он включал три страницы традиционных юридических ссылок и более 100 инновационных страниц цитат из статей, правительственных отчетов и других ссылок. Он был полон социальных исследований и данных, демонстрирующих общественный интерес к десятичасовому ограничению рабочего времени женщин. Его бриф оказался решающим в Мюллер против Орегона, первое постановление Верховного суда о признании законности научного исследования социальных условий в дополнение к юридическим фактам, связанным с делом.^[33]

Одной из отличительных черт этого дела было то, что Брандейс минимизировал общую юриспруденцию в пользу внелегальной информации, имеющей отношение к делу. По словам историка судебной практики Стивена Пауэрса, «так называемая« записка Брандейса »стала моделью для прогрессивного судебного разбирательства», принимая во внимание социальные и исторические реалии, а не только абстрактные общие принципы. Он добавляет, что это оказало «глубокое влияние на будущее юридической профессии», приняв более широкую юридическую информацию.^[34] Джон Вайл добавил, что это новое "Брифинг Брандейса" все чаще используется, особенно в Браун против Совета по образованию случай в 1954 году, когда государственные школы были отменены.^[7]:123

Поддержка президента Вильсона

Президент Вудро Вильсон, 1919 г.

Позиции Брандейса по регулированию крупных корпораций и монополий были перенесены в президентскую кампанию 1912 года. Кандидат от демократов Вудро Вильсон сделали его центральным вопросом, частью более широкой дискуссии о будущем экономической системы и роли национального правительства. В то время как кандидат от Прогрессивной партии, Теодор Рузвельт считая, что трасты неизбежны и должны регулироваться, Вильсон и его партия стремились «уничтожить трасты», отменив особые привилегии, такие как защитные тарифы и недобросовестные методы ведения бизнеса, которые сделали их возможными.^[35]:1–24

Будучи изначально республиканцем Ла Фоллета, Брандейс перешел на сторону демократов и призвал своих друзей и соратников присоединиться к нему.^[2][24]:139 Двое мужчин впервые встретились на частной конференции в Нью-Джерси в августе того же года и в течение трех часов обсуждали экономические вопросы. Брандейс покинул встречу как «убежденный поклонник» Уилсона, который, по его словам, может стать «идеальным президентом».^[8] После этого Уилсон начал использовать термин «регулируемая конкуренция», концепцию, которую разработал Брандейс, и сделал ее сутью своей программы. В сентябре Уилсон попросил Брандейса подробно изложить, как можно эффективно регулировать конкуренцию.^{[8]:375–377}

Брандейс так и сделал, и после победы Уилсона в ноябре того же года он сказал Брандейсу: «Ты сам был большой частью победы». Уилсон рассматривал возможность кандидатуры Брандейса сначала на пост генерального прокурора, а затем на пост министра торговли, но отступил после громкого протеста руководителей корпораций, против которого ранее Брандейс выступал в судебных баталиях. Вильсон пришел к выводу, что Брандейс слишком противоречивая фигура, чтобы назначать его в кабинет.^{[15]:257–258}

Тем не менее, в течение первого года пребывания Уилсона на посту президента Брандейс сыграл важную роль в формировании нового Закона о Федеральной резервной системе.^[36] Его аргументы были решающими для выхода из тупика по банковским вопросам. Уилсон поддержал предложения Брандейса и предложения государственный секретарь Уильям Дженнингс Брайан, оба из которых считали, что банковская система нуждается в демократизации, а ее валюта выпускается и контролируется правительством.^[24]:139 Они убедили Конгресс принять Закон о Федеральной резервной системе в декабре 1913 г.^[36]:28–31

В 1913 году Брандейс написал серию статей для Еженедельник Харпера это предлагало способы обуздать власть крупных банков и денежных трастов. А в 1914 году он опубликовал книгу под названием Деньги других людей и как их используют банкиры.^[37]

Он также призвал администрацию Вильсона разработать предложения по новому антимонопольному законодательству, чтобы Департамент правосудия власть принуждать антимонопольное законов, и Брандейс стал одним из архитекторов Федеральная торговая комиссия. Брандейс также служил главным экономическим советником Вильсона с 1912 по 1916 год. «Помимо всего прочего, - пишет МакКроу, - Брандейс являл собой пример этики неприятия величия, без которой не было бы ничего». Закон Шермана, ни антимонопольного движения, ни Федеральной торговой комиссии ».^[11]:82

Назначен в Верховный суд

28 января 1916 года Вильсон удивил нацию, назначив Брандейса членом Верховный суд США.^[38] Его назначение было жестко оспорено и осуждено консервативными республиканцами, включая бывшего президента. Уильям Ховард Тафт, авторитет которого был подорван Брандейсом в первых судебных баталиях, в которых он назвал Тафта "мусорщик ".^[8]:470 Дальнейшее сопротивление исходило от юристов, в том числе бывших Генеральный прокурор Джордж Уикершем и бывшие президенты Американская ассоциация адвокатов, например, бывший сенатор и государственный секретарь Элиху Рут Нью-Йорка, заявившего, что Брандейс «не годится» для работы в Верховном суде.^{[8]:470–475}

Споры вокруг кандидатуры Брандейса были настолько велики, что Судебный комитет Сената, впервые в своей истории провел публичный слушание о выдвижении, позволяя свидетелям предстать перед комитетом и давать показания как в поддержку подтверждения Брандейса, так и против него. В то время как предыдущие кандидатуры в Верховный суд были подтверждены или отклонены простым голосованием за или против в зале заседаний Сената, часто в тот же день, в который президент отправлял кандидатуру в Сенат, прошли беспрецедентные для того времени четыре месяца. между выдвижением Уилсоном Брандейса и окончательным голосованием Сената по утверждению.^[39]

Противники Брандейса больше всего возражали против его «радикализма». В Wall Street Journal писал о Брандейсе: «Во всей антикорпоративной агитации прошлого выделяется одно имя ... там, где другие были радикальными, он был бешеным».^[6] И Нью-Йорк Таймс утверждал, что, будучи известным «реформатором» в течение стольких лет, ему не хватило бы «бесстрастного темперамента, который требуется от судьи».^[40]:73 Преемник Брандейса, Уильям О. Дуглас много лет спустя писал, что назначение Брандейса «напугало истеблишмент», потому что он был «воинствующим борцом за социальную справедливость».^[4]

По словам историка права Скотта Поуэ, большая часть противодействия назначению Брандейса также проистекает из «вопиющего антисемитизма».^[39] Тафт обвинял Брандейса в использовании своего иудаизма для заискивания политического расположения, а Викершем называл сторонников Брандейса и критиков Тафта «кучкой иудейских вдохновителей».^[41] Сенатор Генри Кэбот Лодж в частном порядке жаловался: «Если бы Брандейс не еврей, а немецкий еврей, он бы никогда не был назначен [.]»^[42]

Те, кто выступал за то, чтобы он присоединился к суду, были столь же многочисленными и влиятельными. Среди его сторонников были адвокаты, социальные работники и реформаторы, с которыми он работал над делами, и они охотно свидетельствовали в его пользу. Профессор права Гарварда Роско фунт сказал комитету, что «Брандейс был одним из великих юристов» и предсказал, что однажды он станет «одним из лучших, сидевших на скамье подсудимых в Верховном суде». Другие адвокаты, поддерживавшие его, указали комитету, что он «разозлил некоторых из своих клиентов своим сознательным стремлением быть справедливым по отношению к обеим сторонам в деле».^[40]:208

В мае, когда Судебный комитет Сената обратился к Генеральному прокурору с просьбой предоставить письма поддержки, которые традиционно сопровождали назначение в Верховный суд, Генеральный прокурор Томас Ватт Грегори обнаружил, что их не было. Уилсон выдвинул кандидатуру на основе личных знаний. В ответ комитету Вильсон написал письмо председателю сенатору. Чарльз Калберсон, свидетельствующий о его личной оценке характера и способностей номинанта. Он назвал совет своего кандидата «исключительно поучительным, чрезвычайно дальновидным и справедливым и, прежде всего, полным морального стимула». Добавил он:

Я не могу слишком высоко отзываться о его беспристрастном, безличном, упорядоченном и конструктивном уме, его редких аналитических способностях, его глубоком человеческом сочувствии, его глубоком знакомстве с историческими корнями наших институтов и понимании их духа или о многочисленных свидетельствах, которыми он располагает дано быть проникнутым в самое сердце нашими американскими идеалами справедливости и равенства возможностей; о его знании современных экономических условий и о том, как они влияют на массы людей, или о его гениальности в том, чтобы побудить людей объединиться в общих и гармоничных действиях и откровенно и доброжелательно взглянуть в умы друг друга, которые прежде были горячие антагонисты.^[43]

Месяц спустя, 1 июня 1916 г., Сенат официально подтвержденный его кандидатура была выдвинута 47 голосами против 22. Сорок четыре сенатора-демократа и три республиканца (Роберт Ла Фоллет, Джордж Норрис, и Майлз Пойндекстер ) проголосовал за подтверждение Брандейса. Двадцать один сенатор-республиканец и один демократ (Фрэнсис Дж. Ньюлендс ) проголосовал против его подтверждения.^[44]

Находясь в суде, Брандейс продолжал политическую активность, но работал за кулисами, что тогда было приемлемо. Он был советником «Нового курса» Франклина Рузвельта через посредников.^[45] Многие из его учеников занимали влиятельные должности, особенно в Министерстве юстиции. Брандейс и Феликс Франкфуртер (которые очень недолго вместе работали в Суде) часто сотрудничали по политическим вопросам.^[46][47]

В октябре 1918 г. он помог Томас Гарриг Масарик создать «Вашингтонскую декларацию» об основании новой независимой Чехословакии.^[48]

Ведущие дела

Гилберт против Миннесоты (1920) - Свобода слова

В США были сильные консервативные настроения, начиная с Первая Мировая Война и в 1920-е годы, и этот консерватизм нашел отражение в решениях Верховного суда. И Брандейс, и Джастис Оливер Венделл Холмс-младший часто не соглашался и стал известен тем, что постоянно оспаривал точку зрения большинства. (Однако оба мужчины одобрили ограничительный Шенк против США решение 1919 года и простерилизация Бак против Белла решение 1927 г.). Эти разногласия были наиболее заметны в делах, касающихся права на свободу слова обвиняемых, которые выразили протест против призыва в армию. Судья Холмс разработал концепцию "явная и настоящая опасность «в качестве теста, которому должно было соответствовать любое ограничение на свободу слова. И Холмс, и Брандейс использовали эту доктрину в других случаях. Вайл указывает, что Брандейс был« вдохновлен его признанием демократии, образования и ценности свободы слова и продолжал яростно спорить. за ... свободу слова даже в военное время из-за его образовательной ценности и важности для демократии ».^[7]:128 По словам историка права Джона Реберна Грина, философия Брандейса повлияла на самого судью Холмса и пишет, что «обращение судьи Холмса к глубокой приверженности свободе выражения мнений ... можно считать произошедшим в 1919 году и примерно совпадающим с приход влияния г-на судьи Брандейса ".^[49]

Один такой случай был Гилберт против Миннесоты (1920), который касался закона штата, запрещающего вмешательство в военную службу. В своем особом мнении Брандейс написал, что статут затрагивает «права, привилегии и иммунитеты того, кто является гражданином Соединенных Штатов; и он лишает его важной части его свободы ... [Т] статут вторгается в неприкосновенность частной жизни и свободу дома. Отец и мать не могут следовать указаниям религиозных убеждений, совести или убеждений и учить сына или дочь доктрине пацифизма. Если они это сделают, любой полицейский может арестовать их в дисциплинарном порядке ".^[50]

Юридический автор Кен Гормли говорит, что Брандейс «пытался ввести понятие конфиденциальности, которое было каким-то образом связано с Конституцией ... и работало в тандеме с Первой поправкой, чтобы гарантировать свободу слова в четырех кирпичных стенах жилого дома гражданина».^[51] В 1969 г. Стэнли против Джорджии, Справедливость Маршалл удалось связать право на неприкосновенность частной жизни со свободой слова и сделать его частью конституционной структуры, цитируя Брандейса Olmstead инакомыслие и его Уитни Совпадение, и добавив свои собственные выводы из дела под руку, которая касается вопроса о просмотре порнографии в домашних условиях:

В настоящее время точно установлено, что Конституция защищает право на получение информации и идей ... Если Первая поправка что-то значит, это означает, что государству не нужно указывать человеку, сидящему в одиночестве в своем собственном доме, какие книги он может читать. или какие фильмы он может смотреть. Все наше конституционное наследие восстает при мысли о том, чтобы дать правительству власть контролировать умы людей ... Грузия отстаивает право защищать разум человека от последствий непристойности. Мы не уверены, что этот аргумент сводится к чему-либо большему, чем утверждение, что государство имеет право контролировать моральное содержание мыслей человека.

Уитни против Калифорнии (1927) - Свобода слова

Случай Уитни против Калифорнии примечателен отчасти из-за совпадающего мнения как судей Брандейса, так и Холмса. Дело касалось судебного преследования женщины за пособничество Коммунистической рабочей партии, организации, которая способствовала насильственному свержению правительства. По их мнению и проверке, подтверждающей убеждение, они расширили определение «явной и реальной опасности», включив в него условие, что «предчувствие зла настолько неизбежно, что оно может случиться до того, как появится возможность для полного обсуждения». По словам историка права Энтони Льюиса, ученые превозносили мнение Брандейса «как, возможно, величайшую защиту свободы слова, когда-либо написанную членом высшего суда».^[52]:85 В своем совпадающем мнении они писали:

Один только страх серьезной травмы не может служить оправданием подавления свободы слова и собраний. Мужчины боялись ведьм и сожженных женщин. Это функция свободы слова - освободить людей от оков иррациональных страхов ... Те, кто добился нашей независимости революцией, не были трусами. Они не боялись политических перемен. Они не превозносили порядок ценой свободы ...

Олмстед против Соединенных Штатов (1928) - Право на неприкосновенность частной жизни

Основная статья: Олмстед против Соединенных Штатов

В его широко цитируемом особое мнение в Олмстед против Соединенных Штатов (1928), Брандейс опирался на мысли, которые он развил в своей статье 1890 года в Harvard Law Review «Право на неприкосновенность частной жизни».^[53] Но в своем несогласии он изменил акцент и призвал сделать вопросы личной конфиденциальности более актуальными для конституционное право, доходя до того, что заявляет, что «правительство [было] идентифицировано ... как потенциальное вторжение в частную жизнь». Под вопросом в Olmstead было использование прослушки для сбора доказательств. Ссылаясь на этот «грязный бизнес», он затем попытался объединить понятия гражданской неприкосновенности и «права быть оставленным в покое» с правом, предлагаемым Четвертая поправка что исключало необоснованный обыск и изъятие. Брандейс написал в своем пространном несогласии:

Создатели нашей Конституции обязались создать условия, благоприятствующие поиску счастья. Они признали значение духовной природы человека, его чувств и интеллекта. Они знали, что только часть боли, удовольствия и удовлетворения жизни можно найти в материальных вещах. Они стремились защитить американцев в их убеждениях, мыслях, эмоциях и ощущениях. Они передали против правительства право быть оставленным в покое - наиболее всеобъемлющее из прав и право, наиболее ценное для цивилизованных людей.^[54]

В последующие годы его концепция права на неприкосновенность частной жизни приобрела влиятельных учеников, которые полагались на его особое мнение: Справедливость Фрэнк Мерфи, в 1942 г. Гарвардский юридический обзор статья о написании заключения для Суда; несколько лет спустя Правосудие Феликс Франкфуртер назвал Четвертую поправку «защитой права быть оставленным в покое», как и в случае 1947 г. Соединенные Штаты против Харриса, где его мнение сплетало речи Джеймс Отис, Джеймс Мэдисон, Джон Адамс, и Брандейса Olmstead мнение, провозглашающее право на неприкосновенность частной жизни "непревзойденным в Билль о правах^[20]:26

И снова пять лет спустя Правосудие Уильям О. Дуглас открыто заявил, что ошибался в отношении своей прежней терпимости к прослушиванию телефонных разговоров, и написал: «Теперь я более полно понимаю порок практики, порожденной Olmstead ... Теперь я чувствую, что был неправ ... Мистер судья Брандейс в своем несогласии с Olmstead отстаивал причину неприкосновенности частной жизни - право быть оставленным в покое. То, что он написал, является историческим изложением этой точки зрения. Я не могу улучшить это ".^[55]:445 А в 1963 году Правосудие Уильям Дж. Бреннан мл. присоединился к этим более ранним мнениям, приняв позицию о том, что «точка зрения Брандейса» вполне укладывается в давние традиции американского права.^[20]:26

Потребовался рост технология наблюдения в течение 1950-х и 1960-х годов и "полная сила Уоррен Корт революция надлежащей правовой процедуры ", - пишет Макинтош, чтобы окончательно отменить Olmstead закон: в 1967 г., юстиция Поттер Стюарт написал мнение, опровергающее Olmstead в Кац против США Макинтош добавляет: «Спустя четверть века после его смерти в американском законодательстве был закреплен еще один компонент концепции конфиденциальности судьи Брандейса».^[20]

Как отмечает Уэйн Макинтош, «если не личность, то дух Луи Брандейса продолжал стимулировать конституционную мутацию« права на неприкосновенность частной жизни »».^[20] Эти влияния проявились в важных решениях, касающихся всего, от прав на аборт до споров о «праве на смерть». Дела, касающиеся государственного запрета на распространение информации о контроле над рождаемостью, расширились на Брандейс, включив в ее право на неприкосновенность частной жизни «тело» человека, а не только ее «личность». В другом случае Судья Харлан поверил Брандейсу, когда он написал: «Вся структура Конституции ...гарантирует, что права на неприкосновенность частной жизни в браке, а также на вступление в брак и создание семьи имеют такой же порядок и масштабы, что и особо защищаемые основные права ".^[56] И знаменательный случай Роу против Уэйда, один из самых спорных и политически значимых дел в истории Верховного суда США, Суд написал: «Это право на неприкосновенность частной жизни ... достаточно широко, чтобы охватить решение женщины о прерывании беременности или нет».^[57]

Packer Corporation против Юты (1932) - Плененная аудитория и свобода слова

В Packer Corporation против Юты (1932), Брандейс должен был выдвинуть исключение из права на свободу слова. В этом случае единогласный суд во главе с Брандейсом установил четкое различие между рекламой, размещаемой в газетах и ​​журналах, и рекламой, размещенной на общественных щитах. Случай был заметным исключением и касался конфликта между широко распространенными правами Первой поправки и правом общественности на неприкосновенность частной жизни и выдвигал теорию "плененной аудитории". Брандейс представил заключение Суда в защиту интересов конфиденциальности:

Рекламные объявления такого рода постоянно находятся перед глазами наблюдателей на улицах и в трамваях, чтобы их можно было увидеть без какого-либо выбора или воли с их стороны. Другие формы рекламы обычно рассматриваются как вопрос выбора со стороны наблюдателя. Молодежь, как и взрослые, несут в себе рекламный щит, навязываемый им всеми видами искусства и приспособлениями, которые могут произвести умения. В случае с газетами и журналами должен быть какой-то поиск со стороны того, кто должен увидеть и прочитать рекламу. Радио можно выключить, но не на рекламном щите или табло трамвая.

Бернет против Coronado Oil & Gas Co. (1932) - Решительный взгляд

Брандейс навсегда изменил представление американцев о stare decisis, одном из самых отличительных принципов правовой системы общего права. В его широко цитируемом особом мнении в Бернет против Coronado Oil & Gas Co. (1932), Брандейс «каталогизировал фактическую практику отмены судебных решений таким убедительным образом, что его сопутствующий анализ stare decisis немедленно приобрел канонический авторитет».^[58] Брандейс писал:

Stare decisis Обычно это мудрая политика, потому что в большинстве случаев более важно, чтобы применимая норма права была установлена, чем чтобы она была установлена ​​правильно.^[59]

Правило решительного взгляда, произошедшее от формулировки Брандейса, позже разделилось на сильные и слабые формы в результате разногласий между Верховным судьей. Уильям Ренквист и помощник судьи Тергуд Маршалл в Пейн против Теннесси (1991).^[60]

Кейсы New Deal

Вместе с Бенджамин Кардозо и Харлан Ф. Стоун, Брандейс считался членом либерального крыла двора - так называемого Три мушкетера кто выступал против консерваторов Четыре всадника.

Луисвилл против Рэдфорда (1935) - ограничение президентского усмотрения

По словам Джона Вайла, в последние годы своей карьеры, как и остальные члены Суда, он «сначала боролся с Новый договор из Франклин Д. Рузвельт, что шло вразрез со всем, что Брандейс когда-либо проповедовал в противовес концепциям «масштабности» и «централизации» в федеральном правительстве и необходимости вернуться в штаты ».^[7]:129 В одном случае Луисвилл против Рэдфорда (1935), он выступал за единогласный суд, когда объявил Закон Фрейзера-Лемке неконституционный. Закон не позволял банкам-держателям ипотечных кредитов лишать права выкупа их собственности в течение пяти лет и заставлял борющихся фермеров продолжать платить в соответствии с графиком, установленным судом. "The Пятая поправка - заявил он, - гласит, что, как бы ни была велика нужды нации, частная собственность не должна передаваться без справедливой компенсации ».

Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935) - НИРА неконституционен

В Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов (1935 г.), Суд также единогласно проголосовал за объявление Закон о восстановлении национальной промышленности (NIRA) неконституционным на том основании, что он давал президенту «неограниченную свободу действий» для принятия любых законов, которые, по его мнению, были необходимы для восстановления экономики.^[6] Автор экономических наук Джон Стил Гордон пишет, что Национальная администрация восстановления (NRA) была «первой версией Нового курса Рузвельта ... по сути, это правительственный картель, призванный фиксировать цены и делить рынки ... Это был самый радикальный сдвиг в отношениях между правительством и частной экономикой в ​​американской истории». ^[61] Обращаясь к помощникам Рузвельта, судья Луи Брандейс заметил: «Это конец этой централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не позволим этому правительству централизовать все».^[62]

Брандейс также выступал против Рузвельта. схема упаковки в суд 1937 г., в котором предлагалось добавить в Верховный суд по одному судье на каждого действующего члена, достигшего семидесятилетнего возраста, не выходя на пенсию. «Это было, - считали Брандейс и другие в Суде, - это« слегка завуалированная попытка изменить решения Суда путем добавления новых членов, которые были сторонниками Нового курса », - пришел к выводу историк Нельсон Доусон, который пришел к выводу, что« Брандейс ... не только он думал, что схема Рузвельта угрожает целостности института ».^[63]:50–53

Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса (1938) - Федеральные законы против законов штата

По словам Клебанова и Йонаса, его последнее важное судебное заключение также было одним из самых значительных в его карьере. В Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса (1938) Верховный суд рассмотрел вопрос о том, применяют ли федеральные судьи закон штата или федеральный «общий закон», когда стороны в судебном процессе находятся из разных штатов. Написав для суда, Брандейс отверг доктрину девяноста шести лет давности Свифт против Тайсона (1842), и постановил, что не существует такой вещи, как «федеральное общее общее право» в делах, связанных с юрисдикцией по разнообразию. Эта концепция стала известна как Эри Доктрина. Применяя доктрину Эри, федеральные суды теперь должны провести анализ выбора права, который обычно требует, чтобы суды применяли право штата, в котором произошла травма или сделка. «Это постановление, - заключили Клебанов и Йонас, - хорошо согласуется с целями Брандейса по укреплению государств и обращению вспять долгосрочной тенденции к централизации и масштабности».^[6]

Сионизм

Относительно поздно светский Брандейс также стал заметной фигурой в Сионист движение. Он стал активным в Федерация американских сионистов в 1912 г. в результате разговора с Якоб де Хаас, по мнению некоторых.^[64] Его участие сделало зарождающееся американское сионистское движение одним из самых выдающихся людей в американской жизни и другом следующего президента. В течение следующих нескольких лет он посвятил много времени, энергии и денег отстаиванию этого дела. Со вспышкой Первая Мировая Война в Европе разделенная лояльность ее членов привела к Всемирная сионистская организация импотент.^[65] Затем американские евреи взяли на себя большую ответственность независимо от сионистов в Европе. Временный исполнительный комитет по сионистским делам был создан в г. Нью-Йорк с этой целью 20 августа 1914 года Брандейс был избран президентом организации.^[66] Будучи президентом с 1914 по 1918 год, Брандейс стал лидером и представителем американского сионизма. Осенью и зимой 1914–1915 гг. Он отправился в турне с лекциями, чтобы заручиться поддержкой сионистского дела, подчеркнув цель самоопределения и свободы евреев через развитие еврейской родины.^[67]

В отличие от большинства американских евреев того времени, он считал, что воссоздание еврейской национальной родины было одним из ключевых решений проблемы антисемитизма и "Еврейская проблема «в Европе и России, и в то же время способ« возродить еврейский дух ». Он объяснил свою веру в важность сионизма в знаменитой речи, которую он произнес на конференции Реформа Раввины в апреле 1915 года:^[67]

Сионисты стремятся основать этот дом в Палестине, потому что они убеждены, что неугасимая тоска евреев по Палестине является фактом глубочайшего значения; что это проявление борьбы за существование древнего народа, который утвердил свое право на жизнь, народа, чья цивилизация за три тысячи лет породила веру, культуру и индивидуальность, которые позволят ему внести значительный вклад в будущее, поскольку он в прошлом - к развитию цивилизации; и что это не просто право, а обязанность еврейской национальности выживать и развиваться. Они верят, что только в Палестине еврейская жизнь может быть полностью защищена от сил распада; что только там еврейский дух может достичь своего полного и естественного развития; и что, предоставив тем евреям, которые хотят поселиться там, возможность сделать это, не только эти евреи, но и все остальные евреи получат выгоду, и что давняя запутанная еврейская проблема, наконец, найдет решение.

Он также объяснил свою веру в то, что сионизм и патриотизм являются совместимыми концепциями и не должны приводить к обвинениям в «двойной лояльности», которые беспокоят раввинов и доминирующих Американский еврейский комитет:

Пусть ни один американец не воображает, что сионизм несовместим с патриотизмом. Множественная привязанность нежелательна, только если она непоследовательна. Человек - лучший гражданин Соединенных Штатов, потому что он также является лояльным гражданином своего штата и своего города; или за верность своему колледжу. ... Каждый американский еврей, который помогает продвижению еврейского поселения в Палестине, хотя он и чувствует, что ни он, ни его потомки никогда не будут там жить, точно так же будет для этого лучше человеком и лучшим американцем. Нет никакого противоречия между лояльностью к Америке и лояльностью к еврейству.^[67]

В начале войны еврейские лидеры решили, что им необходимо избрать специальный представительный орган для участия в мирной конференции в качестве представителя религиозных, национальных и политических прав евреев в некоторых европейских странах, особенно для того, чтобы гарантировать включение еврейских меньшинств везде, где права меньшинств были признаны. Под руководством Брандейса Стивен Уайз и Джулиан Мак Организационный комитет Еврейского конгресса был создан в марте 1915 года. Последовавшие за этим ожесточенные дебаты об идее «конгресса» всколыхнули чувства американских евреев и познакомили их с еврейской проблемой.^[66] Попытки Брандейса привлечь Американский еврейский комитет и некоторые другие еврейские организации не увенчались успехом; эти организации были вполне готовы участвовать в конференции назначенных представителей, но были против идеи Брандейса о созыве съезда делегатов, избранных еврейским населением.

Однако в следующем году делегаты, представлявшие более миллиона евреев, собрались в Филадельфии и избрали Национальный исполнительный комитет с Брандейсом в качестве почетного председателя. 6 апреля 1917 года Америка вступила в войну. 10 июня 1917 года 335 000 американских евреев проголосовали и избрали своих делегатов, которые вместе с представителями около 30 национальных организаций учредили Американский еврейский конгресс на демократически избранной основе,^[66] но дальнейшие усилия по организации ожидали конца войны.

Брандейс также оказал влияние на администрацию Вильсона на переговорах, ведущих к Декларация Бальфура и Парижская мирная конференция. В июле 1919 г. он посетил Палестину.

Позже в 1919 году Брандейс порвал с Хаим Вейцманн, лидер европейского сионизма. В 1921 г. кандидаты Вейцмана во главе с Луи Липски победил Брандейса за политический контроль над Сионистская организация Америки. Брандейс ушел из ZOA вместе со своими ближайшими соратниками раввином. Стивен С. Уайз, Судья Джулиан В. Мак и Феликс Франкфуртер. Его отстранение было разрушительным для движения, и к 1929 году в ZOA было не более 18 000 членов.^{[нужна цитата ]} Тем не менее он оставался активным в филантропия направлен против евреев в Палестине. Летом 1930 года эти две фракции и взгляды сионизма пришли к компромиссу в основном на условиях Брандейса с изменением структуры руководства ZOA.^[68] В конце 1930-х годов он одобрил иммиграцию в Палестину, чтобы помочь европейским евреям избежать геноцида, когда Великобритания запретила въезд большему количеству евреев.^[69]

Смерть

Брандейс ушел из Верховного суда 13 февраля 1939 г. и умер 5 октября 1941 г. от сердечного приступа.

Останки судьи Брандейса и его жены захоронены под портиком юридической школы Брандейса. Университет Луисвилля в Луисвилле, Кентукки.^[70][71] Сам Брандейс принял меры, благодаря которым юридическая школа стала одним из всего лишь тринадцати хранилищ Верховного суда в США. Его профессиональные документы хранятся в той библиотеке.

Наследие

По словам Альфреда Х. Келли:

На протяжении своей долгой общественной карьеры Луи Д. Брандейс последовательно преследовал один главный идеал: либерально-прогрессивное общество, основанное на демократии и социальной справедливости. Брандейс рано пришел к убеждению, что гигантские тресты, которые к 1900 году стали доминировать в крупных сегментах американского бизнеса, не только безнадежно неэффективны в узком экономическом смысле, но и угрожают самому существованию самой политической демократии ... [Он] стремился улучшить то, что он называл «проклятием величия» и установление новой индустриальной демократии, основанной на партнерстве между бизнесом, организованной рабочей силой и общественностью ... Он никогда не оспаривал основы самого капитализма; скорее он с ностальгической тоской оглядывался назад на исчезнувшее Джефферсоновское представление о саморегулируемом экономическом порядке, характеризующемся конкуренцией между множеством мелких предпринимателей ... В последние годы своей работы в Суде Брандейс стал довольно последовательным судебным протагонистом Нового курса. … .Перед уходом из Суда Брандейс был вознагражден тем, что увидел, что большинство судей признают не только основные конституционные положения Нового курса, но и его собственные позиции в отношении свобод Первой поправки, трудового законодательства и судебного нарушения процессуальных норм. пункт. Таким образом, Брандейс наконец становится пожизненным борцом за открытое либертарианское демократическое общество ...^[72]

Брандейс дожил до того, как многие идеи, которые он отстаивал, стали законом страны. Законодательство о заработной плате и продолжительности рабочего дня теперь признано конституционным, а право трудящихся на организацию защищается законом. Его энергичная и красноречивая защита свободы слова и права на неприкосновенность частной жизни оказала постоянное мощное влияние на Верховный суд и, в конечном итоге, на жизнь всей страны. В Экономист журнал назвал его "А" Робин Гуд закона "^[73] и бывший госсекретарь Дин Ачесон, его ранний клерк, был «впечатлен человеком, чей личный кодекс требовал ... ревностного формирования жизни обездоленных, чтобы нищие могли достичь морального роста».^[74]:246

Уэйн Макинтош пишет о нем: «В нашем национальном юридическом храме некоторым деятелям оказали почти олимпийское благоговение ... частью этого юридического пантеона является Луи Д. Брандейс - тем более, что, возможно, Брандейс был гораздо больше, чем просто олимпийским человеком. великое правосудие.Он также был социальным реформатором, новатором в области права, борцом за труд и сионистским лидером ... И именно в качестве судьи его концепции конфиденциальности и свободы слова в конечном итоге, если они были посмертны, привели к виртуальным морским изменениям, которые продолжают резонируют даже сегодня ". Бывший судья Уильям О. Дуглас писал: «Он помог Америке вырасти до величия, благодаря самоотверженности, которой он сделал свою жизнь».^[4]

В Почтовая служба США в сентябре 2009 года почтил Брандейса, разместив его изображение на новом наборе памятных марок вместе с помощниками судей Верховного суда США. История Иосифа, Феликс Франкфуртер и Уильям Дж. Бреннан мл.^[75] В объявлении Почтовой службы о марке он был назван «помощником судьи, наиболее ответственным за помощь Верховному суду в формировании инструментов, необходимых для толкования Конституции в свете социологических и экономических условий 20-го века». Почтовая служба удостоила его изображения марки отчасти потому, что, как говорится в их заявлении, он был «прогрессивным и борцом за реформы, [и] Брандейс посвятил свою жизнь социальной справедливости. Он защищал право каждого гражданина говорить свободно, и его новаторская концепция права на неприкосновенность частной жизни продолжает влиять на правовую мысль и сегодня ».^[76]

Брандейс был одним из основателей Коллегия адвокатов Массачусетса.^[77]

Брандейс - персонаж пьесы Великолепный янки, об Оливере Венделле Холмсе. в 1950 фильм его играет Эдуард Франц.

Одноименные учреждения

• Университет Брандейса, в Уолтем, Массачусетс. В его честь названы несколько наград, присуждаемых в школе. Коллекция его личных бумаг доступна в Отделе архивов и специальных коллекций Университета Роберта Д. Фарбера в Университете Брандейса.
• В Университет Луисвилля с Юридическая школа Луи Д. Брандейса. Директор школы обзор закона издание было названо Юридический журнал Брандейса пока он не был переименован в 2007 году. Общество Луи Д. Брандейса юридической школы присуждает Медаль Брандейса.

В Юридическая школа Луи Д. Брандейса на Университет Луисвилля открылся в 1846 году и был назван в честь судьи Брандейса в 1997 году.

• В Юридический журнал Брандейса- одно из немногих юридических изданий для студентов-бакалавров, выпущенное в 2009 году.
• Центр Луи Д. Брандейса по правам человека в соответствии с законом, правозащитная организация, созданная в г. Вашингтон, округ Колумбия. сражаться антисемитизм в высшем образовании.
• Кибуц Эйн Хашофет (Иврит: עין השופט) в Израиль, основанная в 1937 году. «Эйн Хашофет» означает «Весна судьи», имя, выбранное в честь сионизма Брандейса.
• Кфар-Брандейс (Лит .: деревня Брандейс) - пригород израильского города Хадера.
• Одно из зданий Hillman Housing Corporation, а жилищный кооператив основанный Amalgamated Clothing Workers of America, в Нижний Ист-Сайд Манхэттена.
• Школа Брандейс, частная еврейская дневная школа в г. Лоуренс, Нью-Йорк.
• Школа Брандейса Сан-Франциско, независимая еврейская дневная школа с совместным обучением K – 8 в г. Сан - Франциско, Калифорния (бывший один из двух кампусов дневной школы Brandeis Hillel).
• Брандейс Марин, независимая еврейская школа в г. Сан-Рафаэль, Калифорния (бывший один из двух кампусов дневной школы Brandeis Hillel).
• В Институт Брандейса-Бардена, в Simi Valley, возле Лос-Анджелес, еврейский просветительский ресурс.
• В Государственные школы Нью-Йорка Средняя школа Луи Д. Брандейса, названная в честь правосудия и распущенная в 2009 году, хотя здание, в котором находится несколько небольших учебных заведений, все еще называется Домом Брандейса.^{[нужна цитата ]}
• Средняя школа Луи Д. Брандейса, в Сан-Антонио, Техас, где Независимый школьный округ Нортсайд называет все свои общеобразовательные школы для судей Верховного суда
• Юридическое общество Луи Д. Брандейса, в Филадельфия, «Еврейское юридическое общество ... посвященное продвижению и обогащению личных и профессиональных интересов [своих] членов коллегии адвокатов».
• Louis D. Brandeis AZA # 932, отделение молодежной организации Бнай Брит в Даллас.
• Brandeis AZA # 1519, отделение молодежной организации Бнай Брит в Роквилл, Мэриленд.
• Brandeis AZA № 1999, отделение молодежной организации Бнай Брит в Миннеаполис, Миннесота
• Школа учеников печати Хадасса-Брандейс в г. Иерусалим, Израиль

Избранные мнения

• Ашвандер против властей долины Теннесси (1936) (совпадающие)
• Эри Рейлроуд Ко против Томпкинса (1938) (большинство)
• Гилберт против Миннесоты (1920) (несогласный) на Wayback Machine (архивировано 23 апреля 2010 г.)
• "Нью Стейт Айс Ко." Против Либманна (1932) (несогласный)
• Олмстед против Соединенных Штатов (1928) (несогласный)
• Рутенберг против Мичигана (1927) (неопубликованное несогласие) на Wayback Machine (архивировано 10 февраля 2009 г.)
• Шугармен против Соединенных Штатов (1919) (большинство)
• Соединенные Штаты, бывшая социал-демократическая паблишинг Ко. Милуоки против Берлесона (1921) (несогласный) на Стэнфордский веб-архив (архивировано 25 июля 2008 г.)
• Уитни против Калифорнии (1927) (совпадающие) на Стэнфордский веб-архив (архивировано 25 июля 2008 г.)
• Собрание заключений Верховного суда Луи Д. Брандейса
• Пенсильвания угольная компания против Махона (1922) (несогласный)
• Loughran v. Loughran (1934) (большинство)

Смотрите также

• Дом Луи Брандейса
• Список судей Верховного суда США по времени пребывания в должности
• Дела Верховного суда США в суде Хьюза
• Дела Верховного суда США в суде Тафта
• Дела Верховного суда США в Белом суде
• Список людей на обложке журнала Time: 1920-е годы

Примечания

1. "Федеральный судебный центр: Луи Брандейс". 12 декабря 2009 г.. Получено 12 декабря, 2009.
2. Марк Эрик МакКлюр (2003). Серьезные усилия: жизнь и общественная деятельность Джорджа Рубли. Гринвуд. п. 76. ISBN  9780313324093.
3. «Герои - первопроходцы еврейского народа». Бейт-Хатфуцот.
4. Дуглас, Уильям О. (5 июля 1964 г.). "Луи Брандейс: опасен, потому что неподкупен". Нью-Йорк Таймс. п. BR3.
5. Артур Мандель, Воинствующий мессия, или бегство из гетто: история Якоба Франка и франкистского движения, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1979, глава 22.
6. Клебанов, Диана, и Джонас, Франклин Л. Народные юристы: крестоносцы за справедливость в американской истории, М.Э. Шарп (2003)
7. Вайл, Джон Р. Великие американские судьи: энциклопедия, ABC-CLIO (2003)
8. Мейсон, Томас А. Брандейс: жизнь свободного человека, Viking Press (1946)
9. Урофский, Мелвин И. Луи Д. Брандейс: Жизнь. Нью-Йорк: Пантеон (2009) ISBN  0-375-42366-4
10. Струм, Филиппа. Луи Д. Брандейс: Справедливость для народа, Издательство Гарвардского университета (1984)
11. МакКроу, Томас К. Пророки регулирования, Издательство Гарвардского университета (1984)
12. https://www.pbk.org/About-PBK/Justices
13. Национальный мемориал расширения Джефферсона
14. "Висконсин C.R. Co. против округа Прайс". Получено 16 ноября, 2020.
15. ^:86Лиф, Альфред. Брандейс: личная история американского идеала, Сыновья Стэкпола (1936)
16. Брандейс, Луи. Возможность в законе, Издательство Гарвардского университета (1911)
17. Грант Б. Миндл, «Либерализм, конфиденциальность и автономия», Журнал политики (1989) 51 # 3 с. 575–598 в JSTOR
18. Соловье, Дэниел Дж., Ротенберг, Марк, и Шварц, Пол М., Конфиденциальность, информация и технологии (Aspen Publishers, 2006), 9.
19. Уоррен и Брандейс, Право на конфиденциальность, 4 Гарвардский юридический обзор 193 (1890)
20. Макинтош, Уэйн В., Судебное предпринимательство: роль судьи на рынке идей, Greenwood Publishing (1997)
21. Луи Д. Брандейс (30 июня 1973 г.). Письма Луи Д. Брандейса: Том III, 1913–1915 гг .: прогрессивный и сионистский. SUNY Нажмите. С. 79–80. ISBN  978-1-4384-2259-6.
22. Мелвин И. Урофски, Луи Д. Брандейс и прогрессивная традиция (1981)
23. Как цитирует Раймонд Лонерган в Г-н Джастис Брандейс, Great American (1941), стр. 42.
24. Пиотт, Стивен Л. Американские реформаторы, 1870–1920 гг., Роуман и Литтлфилд (2006)
25. Брюс, Уилл М. Классика управленческой этики, Westview Press (2001)
26. Брандейс, Луи. «Регулирование конкуренции против регулирования монополии», обращение к Экономическому клубу Нью-Йорка 1 ноября 1912 г.
27. Брандейс, Луи. «Возможность в законе», выступление перед Гарвардским этическим обществом 4 мая 1905 г.
28. Генри Ли Стейплс и Алфей Томас Мейсон, Падение железнодорожной империи: Брандейс и битва за слияние в Нью-Хейвене (Издательство Сиракузского университета, 1947).
29. Веллер, Джон Л., Железная дорога Нью-Хейвена: взлет и падение, Дом Гастингса (1969)
30. "Луи Д. Брандейс". Независимый. 27 июля 1914 г.. Получено 24 июля, 2012.
31. Чернов, Рон. Дом Морганов: американская банковская династия и расцвет современных финансов, Grove Press (2001)
32. Брандейс, Луи. Краткое описание Брандейса, Мюллер против Орегона (208 США 412)
33. Урофский, Мелвин И. (2005). «Луи Д. Брандейс: Адвокат до и на скамейке». Журнал истории Верховного суда. 30 (1): 31–46. Дои:10.1111 / j.1059-4329.2005.00096.x.
34. Пауэрс, Стивен, и Ротман, Стэнли. Наименее опасная ветвь?: Последствия судебной активности, Smith College, Greenwood Publishing Group (2002).
35. Линк, Артур С. Вудро Вильсон и прогрессивная эра, 1910–1917 гг., Харпер и Роу (1954)
36. Линк, Альберт С. Уилсон: новая свобода, Princeton University Press (1953).
37. Брандейс, Луи. Деньги других людей - и как банкиры их используют, (1914) полный текст из юридической школы Луи Д. Брандейса
38. Нью-Йорк Таймс: Брандейс назван в высший суд ", 29 января 1916 г.. Проверено 21 февраля 2010 года.
39. "Национальное общественное радио: история подтверждений слушаний в Верховном суде"
40. Тодд, Олден Л. Правосудие на суде: Дело Луи Д. Брандейса, Макгроу-Хилл (1964)
41. Афран, Брюс и Гарбер, Роберт А. (2005). Евреи под судом. С. 157–158.
42. Афран, Брюс и Гарбер, Роберт А. (2005). Евреи под судом. п. 154.
43. Вудро Вильсон (1918). Избранные обращения и публикации Вудро Вильсона. Boni and Liveright, Inc. стр.119.
44. «Подтвердите Брандейса 47 голосами против 22» Нью-Йорк Таймс, 2 июня 1916 г., по состоянию на 31 декабря 2009 г.
45. Ричард А. Колиньон (1997). Power Plays: критические события в институционализации власти долины Теннесси. SUNY Нажмите. п. 170. ISBN  9780791430118.
46. Брюс Аллен Мерфи, Связь Брандейса и Франкфуртера: Тайная деятельность двух судей Верховного суда (Oxford University Press, 1982) стр. 343
47. Знаменитый юрист Выученная рука «считал уместным, чтобы федеральный судья дал частный совет, как он так часто делал с Теодором Рузвельтом, до тех пор, пока не было явной общественной идентификации с причиной». Видеть Джеральд Гюнтер (2010). Выученная рука: человек и судья. п. 202. ISBN  9780199703432.
48. PRECLK, Вратислав. Masaryk a legie (Масарик и легионы), váz. улица, 219, выдало приложение Париж Карвина, ižkova 2379 (734 01 Karviná) ve spolupráci s Masarykovým demokratickým hnutím (Демократическое движение Масарика, Прага), 2019, ISBN  978-80-87173-47-3, стр.124 - 128, 140 - 148, 184 - 190
49. Грин, Джон Реберн. Верховный суд, Билль о правах и Штаты, 97 Univ. of Pennsylvania Law Review, 608, 630 (1949).
50. Гилберт против Миннесоты, Решено 13 декабря 1920 г., полный текст
51. Гормли, Кен, и Ричардсон, Эллиот Арчибальд Кокс: Сознание нации, Da Capo Press, (1999)
52. Льюис, Энтони. Не создавайте закона: дело Салливана и первая поправка, Рэндом Хаус, (1991)
53. «Право на конфиденциальность».
54. Олмстед против Соединенных Штатов, 277 U.S. 438 (1928), полный текст, включая несогласие
55. Финкельман, Пол. Энциклопедия американских гражданских свобод, CRC Press, (2006)
56. Грисволд против Коннектикута, 381 U.S. 479 (1965)
57. Роу против Уэйда, 410 U.S. 113 (1973)
58. Старгер, Колин (2013). "Диалектика доктрины Stare Decisis". В Питерс, Кристофер Дж. (Ред.). Прецедент в Верховном суде США. Дордрехт: Springer Science + Business Media. С. 19–46. ISBN  978-94-007-7950-1. Доступно через SpringerLink.
59. Старгер, Колин (2013). "Диалектика доктрины Stare Decisis". В Питерс, Кристофер Дж. (Ред.). Прецедент в Верховном суде США. Дордрехт: Springer Science + Business Media. С. 19–46. ISBN  978-94-007-7950-1. Доступно через SpringerLink.
60. Старгер, Колин (2013). "Диалектика доктрины Stare Decisis". В Питерс, Кристофер Дж. (Ред.). Прецедент в Верховном суде США. Дордрехт: Springer Science + Business Media. С. 19–46. ISBN  978-94-007-7950-1. Доступно через SpringerLink.
61. Гордон, Джон Стил. «Экономические противоречия обамаизма», Журнал комментариев, Апрель 2009 г., стр. 23–26
62. Гарри Хопкинс, «Заявление мне Томаса Коркорана, излагающего воспоминания о происхождении битвы в Верховном суде», 3 апреля 1939 г., машинопись в «Записках Гарри Хопкинса».
63. Доусон, Нельсон Л. изд., Брандейс и Америка, Univ. Пресса Кентукки (1989)
64. Вальтер Лакер, История сионизма, стр.159; Питер Гроуз, Израиль в сознании Америки, п. 48
65. Майкл Браун, Израильско-американские связи: корни в ишуве, 1914–1945 гг., (1996), стр. 26 »В начале 1914 г. Северная Каролина прибыл в гавань Яффо с деньгами и припасами, предоставленными Шиффом, Американским еврейским комитетом и Временным исполнительным комитетом по общим сионистским делам, в то время действовавшим от имени ВСО, которая была бессильна войной ».
66. «Патриот, судья и сионист». Архивировано из оригинал 27 октября 2007 г.. Получено 27 октября, 2007.
67. Брандейс, Луи. «Еврейская проблема: как ее решить», Речь на конференции Восточного совета раввинов-реформаторов, 25 апреля 1915 г.
68. Религия: сионистские вожди, Время, 28 июля 1930 г.
69. Урофский (2009)
70. "Кристенсен, Джордж А. (1983) Здесь находится Верховный суд: могилы судей, Ежегодник ». Архивировано из оригинал 3 сентября 2005 г.. Получено 24 ноября, 2013. Историческое общество Верховного суда в Интернет-архив.
71. Кристенсен, Джордж А., Здесь находится Верховный суд: новый взгляд, Журнал истории Верховного суда, Volume 33 Issue 1, Pages 17–41 (2008),.
72. Келли, Альфред Х. (1996). «Брандейс, Луи Дембиц». В Гаррати, Джон А .; Стернштейн, Джером Л. (ред.). Энциклопедия американской биографии (2-е изд.). Нью-Йорк: HarperCollins. стр.130-132. ISBN  978-0062700179.
73. Экономист, 24 сентября 2009 г. (раздел «Книги и искусство»)
74. Харпер, Джон Ламбертон. Американское видение Европы Cambridge Univ. Пресса (1996)
75. "Печать одобрения Брандейса признана". Архивировано 22 марта 2012 года.. Получено 22 октября, 2009., WLKY.com, 21 октября 2009 г.
76. "Пресс-релиз почтовой службы США". Архивировано из оригинал 13 января 2011 г.. Получено 12 августа, 2009., объявлена ​​новая памятная марка Брандейса, декабрь 2008 г.
77. Бринк, Роберт Дж. (1987). Fiat Justitia: История Коллегии адвокатов Массачусетса. 1910–1985. Бостон: Коллегия адвокатов Массачусетса. стр. вперед. ISBN  0-944394-00-0.

Рекомендации

Избранные произведения Брандейса

• Живой Закон, Обзор закона Иллинойса, 16 февраля 1916 г.
• Путеводитель Брандейса по современному миру. Альфред Лиф, Эд. (Бостон: Литтл, Браун и Ко, 1941)
• Брандейс о сионизме. Соломон Гольдман, Под ред. (Вашингтон, округ Колумбия: Сионистская организация Америки, 1942 г.)
• Бизнес, профессия. Эрнест Пул, Предисловие (Boston: Small, Maynard & Co. Pubs., 1914)
• Проклятие величия. Разные документы Луи Брандейса. Осмонд К. Френкель, изд. (Нью-Йорк: Viking Press, 1934)
• Слова справедливости Брандейса. Соломон Гольдман, Под ред. (Нью-Йорк: Генри Шуман, 1953)
• Деньги других людей и как их используют банкиры (Нью-Йорк: Стокс, 1914 г.)
• Мелвин И. Урофски, Дэвид В. Леви, ред. Единокровный брат, сводный сын: Письма Луи Д. Брандейса Феликсу Франкфуртеру (Норман: Университет Оклахомы, 1991)
• Мелвин И. Урофски / Под ред. Письма Луи Д. Брандейса (Олбани: State University of New York Press, 1980)
• Мелвин И. Урофски, Дэвид В. Леви, ред. Письма Луи Д. Брандейса (Олбани: State University of New York Press, 1971–1978, 5 томов).
• Мелвин И. Урофски, Дэвид В. Леви, ред. Семейные письма Луи Д. Брандейса (Норман: Университет Оклахомы, 2002)
• Луи Брандейс, Сэмюэл Уоррен «Право на неприкосновенность частной жизни», на Wayback Machine (архивировано 1 марта 2009 г.) 4 Гарвардский юридический обзор 193–220 (1890–91)

Книги о Брандейсе

• Джек Греннан. Брандейс и Франкфуртер: двойная биография (Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1984)
• Джеральд Берк. Луи Брандейс и создание регулируемой конкуренции, 1900–1932 гг. (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2009 г.)
• Александр Михайлович Бикель. Неопубликованные мнения судьи Брандейса (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1957)
• Роберт А. Берт. Два еврейских судьи: изгои в земле обетованной (Беркли: Калифорнийский университет Press, 1988)
• Нельсон Л. Доусон, изд. Брандейс и Америка (Лексингтон: Университетское издательство Кентукки, 1989)
• Джейкоб ДеХаас. Луи Д. Брандейс, Биографический очерк (Нью-Йорк: Bloch Publishing, 1929).
• Феликс Франкфуртер, изд. Г-н судья Брандейс (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1932 г.)
• Бен Халперн. Битва героев: Брандейс, Вейцман и американский сионизм (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1986)
• Сэмюэл Дж. Конефски. Наследие Холмса и Брандейса: исследование влияния идей (Нью-Йорк: Macmillan & Co., 1956).
• Альфред Лиф, Эд. Социальные и экономические взгляды судьи Брандейса (Нью-Йорк: The Vanguard Press, 1930)
• Джейкоб Рейдер Маркус. Луи Брандейс (Twayne Publishing, 1997).
• Алфей Томас Мейсон. Брандейс: жизнь свободного человека (Нью-Йорк: Viking Press, 1946)
• Алфей Томас Мейсон. Брандейс и современное государство (Принстон: Princeton University Press, 1933)
• Томас МакКроу. Пророки регулирования: Чарльз Фрэнсис Адамс, Луи Д. Брандис, Джеймс М. Лэндис, Альфред Э. Кан (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1984)
• Рэй М. Мерски. Луи Дембиц Брандейс 1856–1941: Библиография (Fred B Rothman & Co; переиздание, 1958)
• Брюс Аллен Мерфи, Связь Брандейса и Франкфуртера: Тайная деятельность двух судей Верховного суда (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1982)
• Льюис Дж. Пейпер. Брандейс: интимная биография одного из поистине великих судей Верховного суда Америки (Энглвудские скалы: Прентис-Холл, 1983)
• Кэтрин Оуэнс Пир. История Луи Д. Брандейса (Тай Кроуэлл Ко, 1970)
• Эдвард А. Перселл-младший Брандейс и прогрессивная конституция: Эри, судебная власть и политика федеральных судов в Америке двадцатого века (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 2000)
• Филиппа Струм. Брандейс: за гранью прогрессивизма (Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 1993)
• Филиппа Страм, Эд. Брандейс о демократии (Лоуренс: Университетское издательство Канзаса, 1995)
• Филиппа Струм. Луи Д. Брандейс: Справедливость для народа (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 1988)
• А.Л. Тодд. Правосудие на суде: Дело Луи Д. Брандейса (Нью-Йорк: Макгроу-Хилл, 1964)
• Мелвин И. Урофски. Разум One Piece: Брандейс и американская реформа (Нью-Йорк, Scribner, 1971)
• Мелвин И. Урофски. Луи Д. Брандейс, американский сионист (Еврейское историческое общество Большого Вашингтона, 1992) (монография)
• Мелвин И. Урофски. Луи Д. Брандейс и прогрессивные традиции (Бостон: Little, Brown & Co., 1981)
• Мелвин И. Урофски. Луи Д. Брандейс: Жизнь (Нью-Йорк: Пантеон, 2009)
• Нэнси Волоч. Мюллер против Орегона: краткая история с документами (Бостон: Бедфорд Букс, 1996)

Выбрать статьи

• Бхагват, Ашутош А. (2004). "История Уитни против Калифорнии: Сила идей ». В Дорф, Майкл К. (ред.). Истории о конституционном праве. Нью-Йорк: Foundation Press. С. 418–520. ISBN  1-58778-505-6.
• Бернштейн, Дэвид (2014). «От прогрессизма к современному либерализму: Луи Д. Брандейс как переходная фигура в конституционном праве». Нотр-Дам. 89: 2029. SSRN  2447775.
• Блази, Винсент (1988). "Первая поправка и идеал гражданского мужества: мнение Брандейса в Уитни против Калифорнии". Обзор закона Уильяма и Мэри. 29: 653.
• Бобертц, Брэдли С. (1999). «Гамбит Брандейса: создание« первой свободы Америки », 1909–1931». Обзор закона Уильяма и Мэри. 40: 557.
• Брандес, Эван Б. (2005). "Юридическая теория и правоведение Оливера Венделла Холмса-младшего и Луи Д. Брандейса: анализ Угольная компания Пенсильвании против Махона". Обзор закона Крейтона. 38: 1179.
• Коллинз, Рональд; Сковер, Дэвид (2005). "Любопытное совпадение: голосование судьи Брандейса в Уитни против Калифорнии". Обзор Верховного суда. 2005: 1–52. Дои:10.1086/655189. S2CID  142801765.
• Коллинз, Рональд; Фризен, Дженнифер (1983). "Оглядываясь назад на Мюллер против Орегона". Журнал Американской ассоциации юристов. 69: 294–298, 472–477.
• Эриксон, Нэнси (1989). "Мюллер против Орегона Пересмотрено: Истоки основанной на сексе доктрины свободы договора ». История труда. 30 (2): 228–250. Дои:10.1080/00236568900890161.
• Фарбер, Дэниел А. (1995). «Новое изобретение Брандейса: правовой прагматизм для 21 века». U. Ill. L. Rev. 1995: 163.
• Франкфуртер, Феликс (1916). «Часы труда и реализм в конституционном праве». Гарвардский юридический обзор. 29 (4): 353–373. Дои:10.2307/1326686. JSTOR  1326686.
• Фройнд, Пол А. (1957). «Мистер Джастис Брандейс: воспоминания столетия». Гарвардский юридический обзор. 70: 769.
• Спилленджер, Клайд (1996). «Неуловимый адвокат: новый взгляд на Брандейса как на народного адвоката». Йельский юридический журнал. 105 (6): 1445–1535. Дои:10.2307/797295. JSTOR  797295.
• Спилленджер, Клайд (1992). «Чтение Судебного канона: Александр Бикель и книга Брандейса». Журнал американской истории. 79 (1): 125–151. Дои:10.2307/2078470. JSTOR  2078470.
• Урофский, Мелвин И. (2005). «Луи Д. Брандейс: Адвокат до и на скамейке». Журнал истории Верховного суда. 30: 31. Дои:10.1111 / j.1059-4329.2005.00096.x.
• Урофский, Мелвин И. (1985). «Государственные суды и защитное законодательство в эпоху прогресса: переоценка». Журнал американской истории. 72 (1): 63–91. Дои:10.2307/1903737. JSTOR  1903737.
• Восе, Клемент Э. (1957). «Национальная лига потребителей и брифинг Брандейса». Журнал политологии Среднего Запада. 1 (3/4): 267–290. Дои:10.2307/2109304. JSTOR  2109304.

Короче упоминание

• Гольдштейн, Джоэл К. «Искусство отбора судей: уроки Обаме от Брандейса и Фройнда», Маяк Сент-Луиса, 19 мая 2009 г.
• Дэш, Эрик «Если он слишком велик, чтобы потерпеть неудачу, разве он слишком велик, чтобы существовать?», Нью-Йорк Таймс, 20 июня 2009 г.
• Мирский, Иегуда "«Сионизм, этика и новое рождение свободы: Луи Брандейс, тогда и сейчас», Евси / Зик, 18 августа 2009 г.
• Нольд младший, Джеймс «Вспомнили Луи Д. Брандейса: Справедливость для всех» на Wayback Machine (архивировано 19 апреля 2010 г.), Louisville Magazine, Март 2010 г.

дальнейшее чтение

• Авраам, Генри Дж. (1992). Судьи и президенты: политическая история назначений в Верховный суд (3-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-506557-3.
• Босмаджян, Хейг (2010). Анита Уитни, Луи Брандейс и Первая поправка. Крэнбери, Нью-Джерси: Издательство Университета Фарли Дикинсона. ISBN  9780838642672.
• Кушман, Клэр (2001). Судьи Верховного суда: иллюстрированные биографии, 1789–1995 гг. (2-е изд.). (Историческое общество Верховного суда, Ежеквартальные книги Конгресса). ISBN  1-56802-126-7.
• Франк, Джон П. (1995). Фридман, Леон; Израиль, Фред Л. (ред.). Судьи Верховного суда США: их жизни и основные мнения. Издательство Chelsea House. ISBN  0-7910-1377-4.
• Холл, Кермит Л., изд. (1992). Оксфордский компаньон Верховного суда США. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-505835-6.
• Martin, Fenton S .; Goehlert, Роберт У. (1990). Верховный суд США: библиография. Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальные книги Конгресса. ISBN  0-87187-554-3.
• Розен, Джеффри (2016). Луи Д. Брандейс: американский пророк, Издательство Йельского университета ISBN  978-0300158670
• Урофский, Мелвин И. (1994). Судьи Верховного суда: биографический словарь. Нью-Йорк: Издательство Гарленд. п. 590. ISBN  0-8153-1176-1.
• Урофский, Мелвин И. (2009). Луи Д. Брандейс: Жизнь. Нью-Йорк: Пантеон. п. 976. ISBN  978-0-375-42366-6.

внешняя ссылка

• Мелвин И. Урофски обсуждает "Луи Д. Брандейс: Жизнь" Видео, 40 минут, 29 сентября 2009 г.
• C-SPAN Вопросы и ответы интервью с Мелвином Урофски о Луи Д. Брандейс: Жизнь, 8 ноября 2009 г.
• Фокс, Джон, Капитализм и конфликт, Биографии мантий, Луи Дембиц Брандейс. Служба общественного вещания.
• Луи Дембиц Брандейс на Биографический справочник федеральных судей, а всеобщее достояние публикация Федеральный Судебный Центр.
• Назначение Луи Д. Брандейса: слушания в подкомитете судебной комиссии Сената 9 февраля 1916 г. ..., тома 1–21, 1219 страниц в book dot Google.
• Программа открытых коллекций библиотеки Гарвардского университета. Работающие женщины, 1870–1930 гг., Луи Брандейс (1846–1941). на Wayback Machine (архивировано 5 мая 2008 г.) Онлайн-база данных с возможностью полнотекстового поиска с полным доступом к публикациям, написанным Луи Брандейсом.
• Университет Луисвилля, Библиотека юридической школы Луи Д. Брандейса - Коллекция Луи Д. Брандейса
• Коллекция Луи Дембица Брандейса в Университете Брандейса
• Работы Луи Брандейса в Проект Гутенберг
• Работы Луи Брандейса или о нем в Интернет-архив
• Работы Луи Брандейса в LibriVox (аудиокниги в общественном достоянии)
• Луи Брандейс в Найти могилу

Юридические офисы
Предшествует Джозеф Ламар	Младший судья Верховного суда США 1916–1939	Преемник Уильям Дуглас