Уитни против Калифорнии - Whitney v. California

Уитни против Калифорнии
Печать Верховного суда США
Аргументировал 6 октября 1925 г.
Восстановлен 18 марта 1926 г.
Решено 16 мая 1927 г.
Полное название делаШарлотта Анита Уитни
v.
Люди штата Калифорния
Цитаты274 НАС. 357 (Больше )
47 S. Ct. 641; 71 Светодиод. 1095; 1927 США ЛЕКСИС 1011
История болезни
ПриорПодсудимый осужден, Верховный суд округа Аламеда, Калифорния; подтверждено, 207, стр. 698 (Cal. Ct.App, 1922); в рассмотрении отказано, Верховный суд Калифорнии, 6-24-22; уволен из-за отсутствия юрисдикции, 269 U.S. 530 (1925); повторное слушание разрешено, 269 US 538 (1925)
ПоследующиеНикто
Держа
Осуждение обвиняемого в соответствии с законом Калифорнии о преступном синдикализме за членство в Коммунистической Рабочей партии не нарушило ее права на свободу слова, защищенных Четырнадцатой поправкой, поскольку штаты могут конституционно запретить высказывания, направленные на подстрекательство к преступлению, нарушение общественного спокойствия или угрозу свержения правительства незаконным путем.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Оливер В. Холмс мл.  · Уиллис Ван Девантер
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандейс
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Эдвард Т. Сэнфорд  · Харлан Ф. Стоун
Мнения по делу
БольшинствоСэнфорд, к которому присоединились Тафт, Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун
СовпадениеБрандейс, к которому присоединился Холмс
Применяемые законы
Конст. США поправить. XIV; Закон Калифорнии об уголовном синдикализме
Отменено
Бранденбург против Огайо, 395 НАС. 444 (1969)

Уитни против Калифорнии, 274 U.S. 357 (1927), был Верховный суд США решение, подтверждающее обвинение лица, выступившего с речью, представляющей угрозу для общества. Уитни был явно отменен Бранденбург против Огайо в 1969 г.

Задний план

Шарлотта Анита Уитни, член выдающегося Калифорния семья, была осуждена по 1919 г. Закон Калифорнии об уголовном синдикализме якобы за помощь в установлении Коммунистическая рабочая партия Америки, группа, обвиняемая государством в обучении насильственному свержению правительства.

Уитни отрицала, что она или другие организаторы намеревались превратить вечеринку в инструмент насилия.

Решение

Перед судом встал вопрос о том, нарушил ли Закон Калифорнии об уголовном синдикализме 1919 г. Четырнадцатая поправка Положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите. Суд единогласно оставил приговор Уитни в силе. Судья Сэнфорд написал для мнения большинства семи судей и сослался на Холмс проверка "явная и настоящая опасность "но пошли и дальше.

Суд постановил, что государство во исполнение своих власть полиции, имеет право наказывать тех, кто злоупотребляет своим правом на свободу слова «высказываниями, враждебными общественному благосостоянию, имеющими тенденцию подстрекать к преступлению, нарушать общественный порядок или ставить под угрозу основы организованного правительства и угрожать его свержением». Другими словами, слова с "плохая тенденция "могут быть наказаны.

Согласие Брандейса

Дело наиболее известно правосудию Луи Брандейс с совпадение, который многие ученые хвалят как, пожалуй, величайшую защиту свободы слова, когда-либо написанную членом высшего суда.[1] Судьи Брандейс и Холмс согласился из-за Четырнадцатая поправка вопросы, но нет никаких сомнений в том, что настроения явно расходятся со взглядами преобладающего большинства и поддержали Первую поправку.

Холмс в Абрамс, были готовы защищать свою речь абстрактными соображениями: что непопулярные идеи должны иметь возможность соревноваться в "рынок идей... "Брандейс, однако, имел гораздо более конкретную причину для защиты слова, и сила его мнения проистекает из связи, которую он установил между свободой слова и демократическим процессом.

Он провел граждане обязаны принимать участие в процессе управления, и они не могут этого сделать, если не смогут обсуждать и критиковать политику правительства полностью и без страха. Если правительство сможет наказать непопулярные взгляды, это ограничит свободу, а в конечном итоге это задушит демократические процессы. Таким образом, свободная речь это не только абстрактная добродетель, но и ключевой элемент в основе демократического общества.

Неявно Брандейс здесь выходит далеко за рамки "явная и настоящая опасность «проверяет и настаивает на том, что некоторые называют проверкой« времени для ответа »: никакая опасность, проистекающая из речи, не может считаться« явной и явной », если есть все возможности для обсуждения. Поддерживая полную и свободу слова, Брандейс говорит законодательным органам: хотя у них есть право пресекать по-настоящему опасные выражения, они должны четко определять природу этой опасности. Простой страх перед непопулярными идеями не годится:[2]

Те, кто завоевал нашу независимость, считали, что конечная цель государства - дать людям возможность развить свои способности и что в его правительстве совещательные силы должны преобладать над произволом. Они ценили свободу и как цель, и как средство. Они считали свободу секретом счастья, а смелость - секретом свободы. Они считали, что свобода мыслить как хочешь и говорить так, как ты думаешь, необходима для открытия и распространения политической истины; что без свободы слова и собраний обсуждение было бы бесполезным; что обсуждение с ними обычно обеспечивает адекватную защиту от распространения вредоносной доктрины; что величайшая угроза свободе - инертный народ; что публичное обсуждение является политическим долгом и что это должно быть фундаментальным принципом американского правительства. Они признали риски, которым подвержены все человеческие институты. Но они знали, что порядок не может быть обеспечен только страхом наказания за его нарушение; что опасно препятствовать мысли, надежде и воображению; этот страх порождает репрессии; что репрессии порождают ненависть; что ненависть угрожает стабильному правительству; что безопасный путь лежит в возможности свободно обсуждать предполагаемые обиды и предлагаемые средства правовой защиты, и что подходящее средство от злых советов - добрые. Веря в силу разума, применяемую в ходе публичных дискуссий, они избегали принудительного молчания - аргумента силы в его наихудшей форме. Признавая случайную тиранию правящего большинства, они внесли поправки в Конституцию, чтобы гарантировать свободу слова и собраний.

Последующая судебная практика и дальнейшее развитие

Правосудие Уильям О. Дуглас считал, что если бы Брандейс прожил дольше, он бы отказался от явная и настоящая опасность тест; Уитни фактически является предшественником позиции Дугласа и Хьюго Л. Блэк в 1950-х и 1960-х годах Свобода слова абсолютно защищен Первая поправка. Брандейс не заходит так далеко, и его взгляды в конечном итоге были приняты Судом в Бранденбург против Огайо, 395 U.S. 444 (1969), в котором Верховный суд США прямо отменил Уитни.

Позднее Уитни помиловал губернатор Калифорнии на основании совпадающего мнения судьи Брандейса.[3]

Цитаты

[Законодательная декларация] не препятствует исследованию вопроса о том, существовали ли в то время и при данных обстоятельствах условия, которые необходимы для действительности согласно Федеральной конституции. . . . Когда бы основные права свободная речь и сборка предположительно подверглись вторжению, ответчик должен иметь возможность представить вопрос, действительно ли в то время действительно существовала явная опасность; была ли опасность, если таковая имеется, неминуемой; и было ли зловещее зло настолько существенным, чтобы оправдать жесткие ограничения, введенные законодательным органом.

— Правосудие Луи Брандейс в Уитни мнение.[4]

Любое осуждение существующего закона имеет тенденцию в некоторой степени увеличивать вероятность его нарушения. Попустительство нарушения увеличивает вероятность. Выражение одобрения увеличивает вероятность. Пропаганда преступного настроения путем обучения синдикализму усиливает его. Пропаганда нарушения закона еще больше усиливает его. Но даже пропаганда нарушения, какой бы предосудительной она ни была с моральной точки зрения, не является оправданием для отрицания свободы слова там, где защита не является подстрекательством...

Один только страх серьезной травмы не может служить оправданием подавления свободы слова и собраний. Мужчины боялись ведьм и сожженных женщин. Это функция речи - освободить людей от рабства иррациональных страхов. Чтобы оправдать подавление свободы слова, должны быть разумные основания опасаться серьезного зла, если практикуется свобода слова. Должны быть разумные основания полагать, что возникшая опасность неизбежна. Должны быть разумные основания полагать, что зло, которое необходимо предотвратить, является серьезным.

— Правосудие Луи Брандейс в Уитни мнение.[5]

Если есть время разоблачить посредством обсуждения ложь и заблуждения, предотвратить зло с помощью процесса обучения, то средство, которое следует применить, - это больше слов, а не принуждения к молчанию.

— Правосудие Луи Брандейс в Уитни мнение.[6]

Комментарий

Филиппа Страм, бывший директор Отдела исследований Соединенных Штатов Международный центр ученых имени Вудро Вильсона, утверждал, что Уитни была пацифистом, который верил в работу в рамках американской политической системы. По словам Струма, доказательства, представленные на суде, касались платформы и действий Промышленные рабочие мира (IWW), радикальная организация, в которую Уитни внесла небольшую сумму денег, но членом которой она не была. Фактически Уитни предстала перед судом за ее связь с IWW, а также за ее собственную реформаторскую деятельность, которая включала борьбу за гендерное и расовое равенство и отстаивание более справедливой политической и экономической системы.[7]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Льюис, Энтони (1991). Не создавайте закона: дело Салливана и первая поправка. Нью-Йорк: Random House. стр.85. ISBN  978-0-394-58774-5.
  2. ^ 274 США 376 (1927)
  3. ^ «Немыслимое». Время. 1927-07-04. Получено 2007-09-26.
  4. ^ Цитируется по мнению Landmark Communications против Вирджинии, 435 НАС. 829 (1978), 844.
  5. ^ Уитни, 274 НАС. 357 (1927), 377
  6. ^ https://scholar.google.com/scholar_case?case=9558803063364299687&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr
  7. ^ Филиппа Струм, Свободная речь: Уитни против Калифорнии и американский закон о речи, Университетское издательство Канзаса (2015).

дальнейшее чтение

  • Блази, Винсент (1988). "Первая поправка и идеал гражданского мужества: мнение Брандейса в Уитни против Калифорнии". Обзор закона Уильяма и Мэри. 29: 653.
  • Коллинз, Рональд К. Л .; Сковер, Дэвид (2005). "Любопытное совпадение: голосование судьи Брандейса в Уитни против Калифорнии". Обзор Верховного суда. 2005: 333.
  • Ди, Джульетта (2003). «Уитни против Калифорнии». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации при важных решениях Верховного суда. Таскалуса, штат Алабама: Университет Алабамы Press. С. 36–51. ISBN  978-0-8173-1301-2.
  • Эмерсон, Томас (1970). Система свободы слова. Нью-Йорк: Случайно.
  • Калвен, Гарри младший (1988). Достойная традиция: свобода слова в Америке. Нью-Йорк: Харпер и Роу. ISBN  978-0-06-015810-1.
  • Престон, Уильям (1994). Пришельцы и инакомыслящие: федеральное подавление радикалов, 1903-1933 гг. (2-е изд.). Урбана: Университет Иллинойса Press. ISBN  978-0-252-06452-4.
  • Реншоу, Патрик (1967). Шаткие: история синдикализма в Соединенных Штатах. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday.
  • Струм, Филиппа (1993). Брандейс: за гранью прогрессивизма. Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN  978-0-7006-0603-0.
  • Струм, Филиппа (2015). Говоря свободно: Уитни В. Калифорния и американский закон о речи. Лоуренс, KS: Университетское издательство Канзаса.
  • Тушнет, Марк (2008). Я не согласен: большие противоположные мнения по выдающимся делам Верховного суда. Бостон: Beacon Press. С. 93–100. ISBN  978-0-8070-0036-6.

внешняя ссылка