Рутан против Республиканской партии Иллинойса - Rutan v. Republican Party of Illinois
| Рутан против Республиканской партии Иллинойса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 16 января 1990 г. Решено 21 июня 1990 г. | |
| Полное название дела | Рутан и др. против Республиканской партии Иллинойса и др. |
| Номер досье | 88-1872 |
| Цитаты | 497 НАС. 62 (более ) 110 S. Ct. 2729; 111 Вел. 2d 52; 1990 США ЛЕКСИС 3298 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Решение для ответчика, 641 F. Supp. 249 (1986); частично подтверждено и частично отменено, 868 F. 2d 943 (1989). |
| Держа | |
| Решения о повышении, переводе, отзыве и / или найме государственных служащих низкого уровня не могут быть конституционно основаны на партийной принадлежности и поддержке в соответствии с Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уайт, Маршалл, Блэкмун, Стивенс |
| Совпадение | Стивенс |
| Несогласие | Скалия, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди; О'Коннор (части II, III) |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Рутан против Республиканской партии Иллинойса, 497 U.S. 62 (1990), была Верховный суд США решение о том, что Первая поправка запрещает государственному учреждению основывать свое решение о продвижении, переводе, отзыве или найме государственных служащих низкого уровня на основании их партийной принадлежности.[1]
Фон
Иллинойс Губернатор Джеймс Томпсон выпустил распоряжение введение моратория на прием на работу, в соответствии с которой должностным лицам штата было запрещено нанимать любого сотрудника, заполнять любую вакансию, создавать любую новую должность или предпринимать какие-либо аналогичные действия без «явного разрешения» губернатора. Это затронуло около 60 000 государственных должностей. Более 5000 из них становятся доступными каждый год в результате отставок, выходов на пенсию, смерти, расширения и реорганизации. В приказе провозглашалось, что «исключения» не допускаются без «специального разрешения губернатора после подачи соответствующих запросов в [его] офис».
Заявитель утверждал, что запросы о «явном разрешении» губернатора стали обычным делом. Разрешение было предоставлено или отказано через агентство, специально созданное для этой цели, Управление кадров при губернаторе (канцелярия губернатора). Агентства отбирали кандидатов в рамках системы государственной службы Иллинойса, делали выбор персонала и отправляли их в качестве запросов на утверждение или отклонение канцелярией губернатора. Среди решений о приеме на работу, для которых требовалось одобрение, - новые приемы на работу, продвижение по службе, переводы и отзыв после увольнений.
Посредством заморозки, согласно петиционеры, Губернатор использовал Канцелярию Губернатора для управления системой политического патронажа, чтобы ограничить занятость в штате и принятие выгодных решений, связанных с трудоустройством, теми, кого поддерживал Республиканская партия США. При рассмотрении запроса агентства об утверждении конкретного кандидата на конкретную должность, канцелярия губернатора проверяла, проголосовал ли кандидат в Республиканские праймериз в последние годы выборов, оказывал ли заявитель финансовую или иную поддержку Республиканской партии и ее кандидатам, обещал ли заявитель присоединиться к Республиканской партии и работать в ней в будущем, и пользовался ли заявитель поддержкой должностных лиц Республиканской партии на государственном или местном уровне.
Пять человек подали иски против различных должностных лиц Иллинойса и Республиканской партии в Окружной суд США Центрального округа штата Иллинойс. Они утверждали, что пострадали от дискриминации при приеме на работу в штат, поскольку не были сторонниками Республиканской партии штата и что это дискриминация нарушил Первую поправку.
вопросы
Вопрос заключался в том, нарушило ли решение губернатора принимать решения о приеме на работу, зависящие от партийной принадлежности, права заявителя на Первую поправку Свобода слова и из Свобода объединения.
Заключение суда
По мнению Судья Бреннан и постановил 5-4, Суд постановил, что государственное агентство не может конституционно основывать решения, связанные с приемом на работу, на партийной принадлежности сотрудника или будущего сотрудника. Цитируя Элрод против Бернса Суд пришел к выводу, что обусловливание работы в государственных учреждениях поддержкой политической партии, пользующейся поддержкой, «безусловно препятствует защищаемым убеждениям и ассоциациям».[2]
В Элрод против БернсаСуд пришел к выводу, что обусловливание занятости политической деятельностью вынуждает сотрудников присягать на политическую верность партии, с которой они предпочитают не вступать, работать на выборы политических кандидатов, которых они не поддерживают, и вносить деньги, которые будут использоваться для дальнейшей политики, с которой они не согласны. Последнее, как отметило большинство, было признано «равносильным принудительной вере».[2]
Суд признал, что государственное учреждение серьезно заинтересовано в обеспечении эффективных и действенных сотрудников. Однако Суд выразил сомнение в том, что «простое различие политических убеждений мотивирует плохую работу». В любом случае правительство может обеспечить эффективность и действенность сотрудников с помощью менее радикальных средств увольнения сотрудников, чья работа не соответствует требованиям.
Хотя сохранение демократический процесс «может в некоторых случаях оправдывать ограничения свобод согласно Первой поправке», «процесс также функционирует без практики, возможно, даже лучше». Патронаж «может привести к закреплению одной или нескольких сторон в ущерб другим» и «является очень эффективным препятствием для свободы ассоциаций и свободы слова, которые необходимы для полноценной системы демократического правления».
Цитируя Speiser v. Randall,[3] Суд отметил, что «в течение как минимум четверти века этот Суд ясно давал понять, что, даже если человек не имеет« права »на ценную государственную выгоду, и даже несмотря на то, что правительство может отказать ему в этой льготе по любому количеству причин , есть несколько причин, на которые правительство не может полагаться. Оно не может отказать лицу в выгоде на основании, которое нарушает его конституционно защищенные интересы, особенно его интересы в свободе слова. Ведь если бы правительство могло отказать человек из-за его защищенных конституцией высказываний или ассоциаций, его осуществление этих свобод будет фактически наказано и заблокировано. Это позволило бы правительству «добиться результата, который [оно] не может управлять напрямую». Такое вмешательство в конституционные права недопустимо ".[3]
Суд также рассудил, что на сотрудников, оказавшихся в тупиковой ситуации из-за своего политического прошлого, приказ губернатора повлияет отрицательно. Они чувствовали бы значительную обязанность поддерживать политические позиции, занимаемые их начальниками, и воздерживаться от действий в соответствии с политическими взглядами, которых они действительно придерживаются, чтобы продвигаться по карьерной лестнице. Сотрудникам отказано в переводе на работу, находящуюся достаточно близко к их дому, пока они не присоединятся к Республиканской партии и не начнут работать в Республиканской партии, будут ежедневно испытывать давление из-за длительных поездок на работу. И сотрудники, которые были уволены, вполне могли чувствовать себя обязанными участвовать в любой политической деятельности, необходимой для восстановления регулярной зарплаты и должности, соответствующей их навыкам и опыту. Сотрудники, не идущие на компромисс со своими убеждениями, могут потерять значительный рост заработной платы и удовлетворенности работой, связанный с продвижением по службе, часы и расходы на техническое обслуживание, которые тратятся на длительные ежедневные поездки на работу, и даже свою работу, если они не будут повторно приняты на работу после "временного" увольнения .
В заключение Суд определил, что повышение по службе, переводы и отзывы после увольнения основанные на политической принадлежности или поддержке являются недопустимым нарушением прав государственных служащих, содержащихся в Первой поправке. Суд постановил, что решение о том, действительно ли четырем сотрудникам было отказано в повышении, переводе или повторном найме из-за того, что они не присоединились к Республиканской партии и не поддержали ее, решать в первую очередь районному суду.
Несогласие судьи Скалии
Справедливость Скалия подал особое мнение, к которому присоединился Главный судья Ренквист и Судья Кеннеди; Судья О'Коннор присоединился к частям II и III инакомыслия судьи Скалии, но не к Части I.
Судья Скалиа утверждал, что ограничения, которые Конституция США накладывает на правительство в качестве законодателя, не совпадают с ограничениями, которые она налагает на правительство в качестве работодателя. "Частным гражданам, возможно, нельзя запретить носить длинные волосы, но полицейские может."
Судья Скалиа писал, что положения Билль о правах США были разработаны, чтобы удержать временное большинство от ущемления давно признанных личных свобод, но они не создавали косвенно новых индивидуальных прав, отменяющих принятые политические нормы. Он рассудил, что когда практика, прямо не запрещенная текстом Билля о правах, поддерживает давнюю традицию открытого, широко распространенного и неоспоримого использования, которая восходит к началу Американской республики, у Верховного суда нет надлежащих оснований. за то, чтобы поразить его.
Судья Скалиа рассудил, что политический патронаж имеет давнюю традицию в истории Соединенных Штатов. Он утверждал, что «система трофеев» в значительной степени улучшена президентом. Эндрю Джексон было свидетельством этого наследия. Таким образом, судья Скалиа считал, что, хотя Первая поправка применяется в полной мере к частным лицам, она строго ограничена в применении к государственным служащим. По сравнению с политическим наследием портит систему это было превалирующим на момент разработки Билля о правах, Суд не имел полномочий отменять такой метод определения государственной службы.
Смотрите также
Рекомендации
внешняя ссылка
- Текст Рутан против Республиканской партии Иллинойса, 497 НАС. 62 (1990) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)