Элрод против Бернса - Elrod v. Burns

Элрод против Бернса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 19 апреля 1976 г.
Решено 28 июня 1976 г.
Полное название делаЭлрод, Шериф и др. v. Burns, et al.
Цитаты427 НАС. 347 (более )
96 S. Ct. 2673; 49 Вел. 2d 547
История болезни
ПрежнийБернс против Элрода, 509 F.2d 1133 (7-й круг. 1975); сертификат. предоставляется, 423 НАС. 821 (1975).
Держа
Решения об увольнении государственных служащих, не занимающихся политикой, не могут быть конституционно основаны на партийной принадлежности и поддержке в соответствии с Первой поправкой к Конституции США.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
МножествоБреннан, к которому присоединился Уайт, Маршалл
СовпадениеСтюарт, к которому присоединился Блэкмун
НесогласиеБургер
НесогласиеПауэлл, к которому присоединился Бургер, Ренквист
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Элрод против Бернса, 427 U.S. 347 (1976), является Верховный суд США решение относительно политических выступлений государственных служащих.[1] Суд постановил, что федеральные служащие могут быть активными членами политической партии, но не могут позволить патронажу быть решающим фактором в решениях, связанных с работой. Суд оставил в силе решение 7-й окружной апелляционный суд решение в пользу ответчика.[2]

Фон

Ричард Дж. Элрод был избран Кук Каунти, штат Иллинойс. Шериф. Как демократ он уволил четырех служащих, не являющихся гражданскими служащими. Джон Бернс и другие уволенные сотрудники утверждали, что это было на том основании, что они были членами Республиканская партия.[1] Их всех нанял предыдущий шериф, республиканец. Бернс и другие бывшие сотрудники заявили о дискриминации из-за своей принадлежности или отсутствия принадлежности к определенной политической партии. Офис шерифа округа Кук имел традицию работать под партизанским управлением. портит систему.[3]

Конституционный вопрос

Конституционный вопрос заключается в том, было ли увольнение Бернса и других респондентов нарушением Hatch Act и в пределах юрисдикции Первая поправка принял свободу слова государственного служащего.[1] Суд решал, должны ли эти статуи применяться к государственным, нефедеральным служащим.

Решение

Судья Бреннан написал решение, подтверждающее решение 7-го окружного суда. В заключении говорилось, что республиканским служащим было отказано в гражданской свободе из-за потери работы из-за политической принадлежности.[1]

«Увольнение по патронажу серьезно ограничивает политические убеждения и ассоциации, которые составляют основу той деятельности, защищаемой Первой поправкой, и правительство не может, без серьезного ограничения прав Первой поправки, заставить государственного служащего отказаться от своего права на политические ассоциации в качестве цены на государственной службе »- судья Бреннан [1]

Судья Стюарт написал совпадающее решение, подчеркнув, что должностные лица, не занимающиеся политикой, не могут быть уволены на основании политической принадлежности или убеждений.

Решение подтвердило мнение о том, что «система порчи» неконституционна, благодаря первой поправке свободы.[4] Верховный суд защитил права сотрудников, предоставив государственным служащим дополнительную свободу слова. Решение считало увольнение государственных служащих, не занимающихся политикой, неконституционным, оно не касалось темы приема на работу или продвижения по службе.

Решение построено на Кейшян против Попечительского совета (1967), который считал незаконным увольнение государственных служащих за членство в Коммунистическая партия.[5]

Несогласие

Судья Пауэлл написал инакомыслие, в котором утверждалось, что половина сотрудников офиса шерифа округа Кук, штат Иллинойс, основана на служебных заслугах и защищена от увольнения новой администрацией. Другая половина сотрудников, частью которых был Бернс, была нанята на основе принципов, определенных предыдущим шерифом, республиканцем. Нечестные сотрудники были приняты на работу по патронату, и они должны иметь возможность увольняться по патронату. Несогласие утверждает, что партийная политика на государственном уровне необходима для развития политической системы.[1]

«Суд считает неконституционной практику, старую, как республика, практика, которая внесла значительный вклад в демократизацию американской политики». - Судья Пауэлл [1]

Судья Пауэлл продолжает ссылаться на отстранение политических оппонентов от ролей отцами-основателями, такими как Джон Адамс, Томас Джефферсон и их преемники.

Закон о люке

Конгресс принял Hatch Act или Закон о предотвращении пагубной политической деятельности от 1939 года. Он не позволяет многим федеральным служащим участвовать в определенных партизанских действиях.[6] В частности, он запрещает агитационную деятельность федеральных служащих. В более раннем постановлении Верховного суда судьи Маршалл и Бреннан в 1973 году подписали заключение.

«Правительство не заботится о том, чем служащий занимается в свободное время, будь то религия, отдых, социальная работа или политика, его хобби, если только то, что он или она делает, не снижает эффективность или другие аспекты достоинств его работы». - Г-н судья Дуглас [7]

Суд счел это балансом между отказом от ограничения свободы слова и обеспечением того, чтобы государственные служащие не выходили за пределы офиса из-за политической принадлежности. В 14-я поправка заявляет, что все конституционные права и законы должны соблюдаться на государственном уровне.

Последующие дела

В Рутан против Республиканской партии Иллинойса (1990), штат Иллинойс запретил найм государственных служащих без разрешения губернатора. Все нанятые новые сотрудники были членами Республиканской партии. Суд принял решение в пользу заявителя, добавив решение «Элрод против Бернса» о том, что государственных служащих, не занимающихся политикой, нельзя нанимать на основании политического патронажа.[8]

Хеффернан против города Патерсон (2016) был аналогичным делом, в котором учитывались партизанские действия, но член Патерсон, Нью-Джерси полиция. Джеффри Хеффернан был замечен с плакатом кампании больному родителю. В результате того, что его видели с табличкой, он был понижен в должности за участие в политической деятельности. Суд отменил это решение, заявив, что он действовал в условиях защищенной речи.[9]

После решения по делу «Элрод против Бернса» суд придерживался мнения о том, что права государственных служащих на свободу слова защищены, когда они не занимаются формированием политики или занимают традиционно партийные должности.[10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Элрод против Бернса, 427 НАС. 347 (1976).
  2. ^ Бернс против Элрода, 509 F.2d 1133 (7-й округ 1975 г.).
  3. ^ "Элрод против Бернса, 427 U.S. 347 (1976)". Гражданские свободы в Соединенных Штатах. Получено 2017-03-30.
  4. ^ "Элрод против Бернса: Раскол в айсберге политического патронажа. Заметки и комментарии 34 Вашингтон и Ли Ло Ревю 1977". heinonline.org. Получено 2017-03-30.
  5. ^ Кейшян против Попечительского совета, 385 НАС. 589 (1967).
  6. ^ 5 U.S.C.  § 7323.
  7. ^ "Комиссия гражданской службы США против Национальной ассоциации перевозчиков писем ALF-CIO | Краткие справки". www.casebriefs.com. Получено 2017-03-30.
  8. ^ Рутан против Республиканской партии Иллинойса, 497 НАС. 62 (1990).
  9. ^ Хеффернан против города Патерсон, Нет. 14-1280, 578 НАС. ___ (2016)
  10. ^ «Узкое (но единодушное) решение Верховного суда в поддержку права выступления государственных служащих». Вашингтон Пост. Получено 2017-03-30.

внешняя ссылка