Соединенные Штаты против Килбрайда - United States v. Kilbride

Соединенные Штаты против Килбрайда
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Джеффри А. Килбрайда и Джеймса Роберта Шаффера
Утверждал8 июня 2009 г.
Решил29 октября 2009 г.
Цитирование (и)584 F.3d 1240 (2009 г.)
История болезни
Предварительные действияАпелляция окружного суда США по округу Аризона
Держа
Подтверждено, но оставлено для исправления.
Членство в суде
Судья (а) сидитПроктер Хуг младший, Бетти Б. Флетчер, Майкл Дэли Хокинс
Мнения по делу
БольшинствоБетти Б. Флетчер
Применяемые законы
18 U.S.C. § 1037 (a) (3), 18 U.S.C. § 1037 (a) (4), 18 U.S.C. § 1462, 18 U.S.C. § 1465, 18 U.S.C. § 1956

Соединенные Штаты против Килбрайда, 584 F.3d 1240 (9 округ. 2009 г.) Апелляционный суд США девятого округа отклонение апелляции двух лиц, осужденных за нарушение Закон о спаме и нас непристойный закон. Подсудимые обжаловали обвинительные приговоры по 8 пунктам Окружной суд штата Аризона для распространения порнографический спам по электронной почте. Второй пункт обвинения, по которому подсудимые были признаны виновными, касался фальсификации поля "С" заголовки писем,[1] что незаконно делать несколько раз в коммерческих условиях согласно 18 USC § 1037 (a) (3).[2] Этот случай особенно примечателен из-за мнения большинства о непристойности, в котором судья Флетчер приводит аргумент в пользу использования национального стандарта непристойности в Интернете.

Фон

Джеффри А. Килбрайд и Джеймс Роберт Шаффер провели нежелательная массовая рассылка компания под названием Ganymede Marketing, рассылающая от сотен тысяч до миллионов писем со спамом в год. В этих письмах рекламировались различные товары, в том числе веб-сайты сексуального характера, и некоторые из них содержали изображения откровенно сексуального характера. Килбрайд и Шаффер считали Ганимед чужой подставная компания в попытке обойти законы США[3] и давали фальшивую контактную информацию как в отправленных электронных письмах, так и при регистрации на сайте. FTC и AOL утверждали, что получили более 600 000 жалоб, касающихся спама, отправленного Ганимедом, прежде чем они были наконец привлечены к суду в Аризоне за нарушение законов о борьбе со спамом и непристойностью.[1]

25 июня 2007 года Окружной суд США, штат Аризона, признал подсудимых виновными по 8 пунктам:[4]

  • Счет 1: Заговор нарушить 18 U.S.C. § 1037 (a) (3) и 18 U.S.C. § 1037 (a) (4) из Закон о спаме
  • Пункты 2 и 3: нарушение двух положений Закона о запрещении спама, 18 U.S.C. § 1037 (a) (3) и 18 U.S.C. § 1037 (a) (4), за фальсификацию электронной почты заголовок информация, включая поле "от"[1][2] и регистрация доменных имен с использованием ложной информации соответственно
  • Счет 4-7: нарушение 18 U.S.C. § 1462 и 18 U.S.C. § 1465, для транспортировки непристойность и транспортировка непристойности в коммерческих целях, соответственно. Ответчикам были предъявлены обвинения в нарушениях за каждую из двух конкретных непристойных фотографий, которые их компания разослала в качестве рекламы.
  • Счет 8: нарушение 18 U.S.C. § 1956 для отмывание денег из-за перемещения денег, полученных от их нелегального бизнеса по рассылке спама, за границу в попытке скрыть их происхождение

После их осуждения Килбрайд и Шаффер подали ходатайство об оправдании или пересмотре дела на основании ряда аргументов, включающих инструкции присяжных и доказательства, относящиеся к обвинениям в непристойности. Районный суд отклонил эти доводы и отклонил их ходатайство.[4]

Впоследствии Килбрайд и Шаффер подали апелляцию в Апелляционный суд девятого округа (это дело), ​​утверждая, что:[1]

  • Инструкции жюри по определению непристойности были ошибочными.
  • Соответствующие разделы Закона о банке спама слишком расплывчаты и, следовательно, неконституционны.
  • Произошла техническая ошибка, из-за которой счетчики 1–3 отображаются как тяжкие преступления, когда они должны быть проступки
  • Если предыдущие апелляции были успешными, подсчет отмывания денег сговора недействителен, поскольку он больше не имеет обязательного обвинения в совершении уголовного преступления.
  • An препятствие отправлению правосудия обвинение против Килбрайда было ошибочным

Заключение суда

По мнению большинства, судья Флетчер согласился с обвиняемыми в том, что была допущена техническая ошибка в отношении пунктов 1-3, и был возвращен под стражу, но подтвердил другие постановления окружного суда. В каждом случае либо апелляция была отклонена полностью, либо была признана ошибка районного суда, но не была обнаружена. простая ошибка или существенно повлияли на исход дела.

Непристойность и общественные стандарты

Самый важный и важный раздел заключения касается аргумента подсудимых о том, что инструкции, данные присяжным относительно определения непристойности, были ошибочными. Этот аргумент фокусируется на применении районным судом Миллер Тест для определения того, что изображения, распространенные Килбрайдом и Шаффером, были непристойными и, следовательно, не защищены как свободная речь. В соответствующем разделе теста Миллера говорится, что, если говорить непристойно, «средний человек, применяющий современные общественные стандарты», обнаружит, что работа, взятая в целом, обращается к похотливым интересам ».[5]

Обвиняемые оспорили данные присяжным о непристойности двумя способами. Во-первых, они утверждали, что жюри было предписано «применять стандарты сообществ за пределами их собственного сообщества».[1] в отличие от прецедента.[6] Во-вторых, они утверждали, что суд даже правильно применил стандарт сообщества, учитывая, что электронная почта не ограничена определенными географическими районами или сообществами.

В ответ на первое возражение суд ссылается на прецедент, предполагая, что «часть инструкции, прямо и косвенно позволяющая присяжным рассматривать доказательства стандартов, существующих за пределами округа, явно разрешена Хэмлингом».[1] Кроме того, они утверждают, что ссылка на стандарты вне непосредственного сообщества никоим образом не предвзято относится к присяжным против ответчиков.

Напротив, суд согласен с главным пунктом второй проблемы - что общественные стандарты устарели в эпоху Интернета. Как пишет судья Флетчер в заключении: «Мы согласны с ответчиками в том, что окружной суд должен был дать указание присяжным применять стандарты национального сообщества».[1] Суд утверждает, что электронная почта отличается от других видов связи в соответствии со стандартами сообщества, поскольку «они не могут адаптировать свое сообщение к конкретным сообществам, в которых они распространяют свою речь, и действительно должны соблюдать стандарты наименее толерантного сообщества в манере, в которой обвиняемые [ прецедент] не сделал ".[1]

Поскольку эта позиция была новинкой и явно не подтверждена прецедентом, суд обратился к делу Верховного суда, чтобы найти оправдание. Цитируя множество разных мнений в Эшкрофт против ACLU, 535 U.S. 564 (2002),[7] Суд обосновывает, что большинство судей рассматривают местные общественные стандарты как проблему применительно к Интернету. Кроме того, представлены доказательства того, что многие судьи не считают национальный стандарт сообщества проблемой или неконституционным. Вкратце, судья Флетчер пишет: «Соответственно, пять судей, согласившихся с решением, а также несогласный судья считали, что применение стандартов местного сообщества при определении непристойности в Интернете вызывает серьезные конституционные проблемы. В то же время пять судей согласившись с решением суда, считает, что применение стандарта национального сообщества само по себе не вызывает или, вероятно, не вызывает таких же опасений ".[1]

Несмотря на этот огромный сдвиг в том, как суд предлагает оценивать непристойность, обвинительный приговор по этому делу был подтвержден. Суд заявляет, что его доводы, хотя и основанные на «различных мнениях в Эшкрофте ... были далеко не ясны и очевидны для окружного суда»[1] и поэтому это необратимая ошибка, которую необходимо устранять.

Последующие события

Хотя Девятый окружной суд предложил новые правила для оценки непристойности в Интернете, другие окружные суды решили не последовать его примеру. В неопубликованном заключении Окружной суд одиннадцатого округа отклонил идею национального стандарта сообщества, вместо этого полагаясь на местный стандарт.[8] Это было истолковано[9] в качестве доказательства наличия разногласий по поводу того, неверно ли девятый округ истолковал мнение Верховного суда. С тех пор Верховный суд не рассматривал этот вопрос напрямую.

Побег из тюрьмы и повторный захват

27 декабря 2013 года Килбрайд сбежал из федеральной тюрьмы в Ломпок. Его задержали и вернули в тюрьму 28 декабря 2013 года.[10][11]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j "584 F.3d 1240 (2009) / Соединенные Штаты Америки, истец-апеллянт, против Джеффри А. Килбрайда, ответчик-апеллянт. Соединенные Штаты Америки, истец-апеллянт, против Джеймса Роберта Шаффера, ответчик-апеллянт". Апелляционный суд девятого округа. 8 июня 2009 г.. Получено 8 марта 2011.
  2. ^ а б «18 USC 1037 - Мошенничество и связанная с этим деятельность в связи с электронной почтой». Открытый юрист. В архиве из оригинала 27.07.2011. Получено 8 марта 2011.
  3. ^ «Жюри Осужденных Два Мужчины Бега Международного порнографические Спам Бизнес». Министерство юстиции США. 25 июня 2007 г. В архиве из оригинала 24 марта 2011 г.. Получено 8 марта 2011.
  4. ^ а б "(2007) / Соединенные Штаты Америки, истец, против Джеффри А. Килбрайда (2), Джеймс Р. Шаффер (3), ответчики". Окружной суд Соединенных Штатов, штат Аризона. 24 августа 2007 г.. Получено 8 марта 2011.
  5. ^ "413 U.S. 15 (1973) / Миллер против Калифорнии". Верховный суд США. 21 июня 1973 г. В архиве из оригинала 18 октября 2015 г.. Получено 8 марта 2011.
  6. ^ "418 U.S. 87 (1974) / Хэмлинг и др. Против Соединенных Штатов". Верховный суд США. 24 июня 1974 г.. Получено 8 марта 2011.
  7. ^ "542 U.S. 656 (2004) / Эшкрофт, Генеральный прокурор против Американского союза гражданских свобод и др.". Верховный суд США. 29 июня 2004 г.. Получено 8 марта 2011.
  8. ^ "Соединенные Штаты Америки против Пола Ф. Литтла" (PDF). Апелляционный суд США одиннадцатого округа. 2 февраля 2010 г. В архиве (PDF) из оригинала 13 июня 2011 г.. Получено 8 марта 2011.
  9. ^ Джонсон, Дэвид Д. (11 февраля 2010 г.). "США против Литтла: Возникающее разногласие по вопросу о том, следует ли применять стандарты национального сообщества в делах о непристойности в Интернете". Блог о праве Интернета и электронной коммерции. В архиве с оригинала 12 июня 2018 г.. Получено 8 марта 2011.
  10. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 30.12.2013. Получено 2013-12-28.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  11. ^ «Архивная копия». В архиве из оригинала 30.12.2013. Получено 2013-12-30.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)

внешняя ссылка