Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда - Good News Club v. Milford Central School

Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 февраля 2001 г.
Решено 11 июня 2001 г.
Полное название делаGood News Club и др. v. Центральная школа Милфорда
Цитаты533 НАС. 98 (более )
121 S. Ct. 2093; 150 Вел. 2d 151; 2001 США ЛЕКСИС 4312; 69 U.S.L.W. 4451; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 4737; 2001 Daily Journal DAR 5858; 2001 Colo. J. C.A.R. 2934; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 337
История болезни
Прежний21 F. Supp. 2d 147 (N.D.N.Y. 1998); подтверждено, 202 F.3d 502 (2d Cir. 2000); сертификат. предоставляется, 531 НАС. 923 (2000).
Держа
Ограничения на высказывания, которые имеют место в ограниченном публичном форуме, не должны дискриминировать на основе точки зрения говорящего и быть разумными в свете цели форума. Поскольку исключение школы из Клуба хороших новостей нарушило этот принцип, школа нарушила права Клуба на свободу слова, гарантированные Первая поправка. Кроме того, утверждение школы о том, что разрешение клубу проводить собрания на ее территории нарушит Положение о создании не хватало заслуг и, таким образом, не являлось защитой претензии клуба к Первой поправке.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди; Брейер (частично)
СовпадениеСкалия
СовпадениеБрейер (частично)
НесогласиеСтивенс
НесогласиеСаутер, к которому присоединился Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV; N.Y. Educ. Закон § 414

Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда, 533 U.S. 98 (2001), постановил, что когда правительство управляет "ограниченный общественный форум, "он не может дискриминировать высказывания, которые имеют место на этом форуме, на основе выражаемой им точки зрения - в данном случае, против религиозных высказываний, используемых евангельский христианин клуб для детей.[1]

Факты

В соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, государственные школы могут принимать постановления, согласно которым они открывают свои учебные заведения для общего пользования во внеурочные часы. В 1992 году Центральная школа Милфорда приняла постановления в соответствии с этим законом, разрешающие жителям округа использовать школу для «обучения в любой области образования, обучения или искусства» и делая школу доступной для «общественных, общественных и развлекательных встреч. развлекательные мероприятия и другое использование, имеющее отношение к благосостоянию общества, при условии, что такое использование будет неисключительным и будет открыто для широкой публики ».

Семья Фурнье, проживающая в округе, подала заявку на использование Центральной школы Милфорда для встреч Хорошие новости Club. Предлагаемое ими использование - «весело провести время, напевая песни, слушая библейский урок и заучивая наизусть Священные Писания» - было сочтено эквивалентом религиозного поклонения, и заявление Фурнье было отклонено на этом основании; школа также утверждала, что ее политика использования сообщества запрещает использование «любым человеком или организацией в религиозных целях». Фурнье связались с директором школы, заявив, что они не считают, что школа имеет право разрешать другим группам пользоваться зданием школы, но, поскольку они были религиозными по своей природе, преподавали мораль и ценности с христианской точки зрения, им было отказано в доступе. Школа пришла к выводу, что «виды деятельности, предложенные для занятия Клубом хороших новостей, не были обсуждением светских тем, таких как воспитание детей, развитие характера и нравственности с религиозной точки зрения, но фактически были эквивалентом само религиозное наставление ". Полный школьный совет отклонил заявку клуба на использование помещений Милфорда.

Фурнье и Клуб хороших новостей подали иск в Окружной суд США Северного округа Нью-Йорка под 42 U.S.C. § 1983 против школы. Клуб утверждал, что отказ школы в подаче заявления нарушил его право на свободу слова в соответствии с Первая поправка, а также его право на свободу вероисповедания в соответствии с Закон о восстановлении свободы вероисповедания. Клуб выиграл предварительный судебный запрет, позволивший ему проводить свои собрания в школе с апреля 1997 года по август 1998 года. Однако в августе 1998 года окружной суд вынес решение против клуба, установив, что "тематика клуба явно носит религиозный характер, и а не просто обсуждение светских вопросов с религиозной точки зрения, которое в противном случае разрешено школой.[2] Поскольку школа запрещала религиозное обучение в соответствии с ее политикой, суд постановил, что она не занимается неконституционными дискриминация точек зрения.

Клуб обратился к Второй контур. Второй округ подтвердил, что ограничение школы не было необоснованным.[3] В свете «типично религиозного» характера деятельности клуба, суд также постановил, что школьный округ применял «конституционную предметную дискриминацию», а не «дискриминацию с неконституционной точки зрения», когда исключал клуб из встреч на его территории. В свете разногласий между федеральными апелляционными судами относительно того, может ли речь быть исключена из ограниченного публичного форума по причине его религиозного содержания, Верховный суд США согласился пересмотреть решение Второго округа по этому делу. Томас Марсель представлял Клуб хороших новостей на устной дискуссии, а Фрэнк Миллер представлял Центральную школу Милфорда.[1]

Мнение большинства

Когда правительство учреждает "ограниченный общественный форум, "не требуется разрешать любое выступление на этом форуме. Оно может" зарезервировать свой форум для определенных групп или для обсуждения определенных тем ". Однако правительство не может дискриминировать высказывания на основе своей точки зрения, и любые налагаемые им ограничения должны быть разумными в свете цели, которой служит форум.[1]

Суд не усмотрел различия между дискриминацией точек зрения в этом деле и дискриминацией точек зрения в двух из своих предыдущих дел: Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Союза Сент-Мориш, 508 НАС. 384 (1993),[4] и Розенбергер против Университета Вирджинии, 515 НАС. 819 (1995).[5] В Часовня Агнца, Суд постановил, что школьный округ нарушил Первая поправка Оговорка о свободе слова, когда она запрещает частной группе демонстрировать фильмы в школе исключительно на основании религиозной точки зрения фильмов о семейных ценностях.[4] И в РозенбергерСуд постановил, что отказ университета финансировать студенческую публикацию из-за религиозной точки зрения этого издания нарушает положение о свободе слова.[5] Исключение Милфорда неотличимо от исключений, о которых идет речь в Часовня Агнца и Розенбергер, и поэтому Суду не нужно было решать, «является ли это необоснованным в свете целей, которым служит форум».

«Милфорд открыл свой ограниченный общественный форум для деятельности, которая служит различным целям, включая мероприятия, касающиеся благосостояния общества». Милфорд утверждал перед Вторым округом, что он позволил бы публичной группе использовать Басни Эзопа прививать детям нравственные ценности. Милфорд также разрешил Бойскауты «влиять на характер, развитие и духовный рост мальчика». Точно так же Клуб Добрых Вести также стремился научить детей моральным ценностям, хотя и с явно христианской точки зрения.

По мнению большинства, предыдущие решения Суда в Часовня Агнца и Розенбергер определила исход заявления Клуба хороших новостей о свободе слова. В Часовня АгнцаСуд постановил, что другая государственная школа Нью-Йорка была вовлечена в дискриминацию с неконституционной точки зрения, когда запретила религиозной группе использовать свои помещения для показа фильмов, которые учат «семейным ценностям с христианской точки зрения». Он не видел разницы между фильмами, в которых религиозная группа в Часовня Агнца предложил показать и песни, и уроки, которые использовал в этом случае Клуб Хороших новостей. И в Розенбергер, тот факт, что государственный университет субсидировал издание некоторых студенческих газет, но отказывался субсидировать студенческую газету с религиозной точки зрения, также был неконституционной дискриминацией.

Несмотря на эти решения, Второй округ постановил в данном случае, что религиозный характер сообщения Клуба хороших новостей означал, что оно «выходит за рамки» речи, относящейся к «чистому развитию морали и характера», и, следовательно, не имеет права к защите Первой поправки. Большинство в Верховном суде «не согласились с тем, что что-то, что является« в высшей степени религиозным »или« явно религиозным по своей природе », также не может быть должным образом охарактеризовано как обучение нравственности и развитию характера с определенной точки зрения. Что имеет значение для целей пункта о свободе слова заключается в том, что мы не видим никакой логической разницы между призывом Клуба к христианству и призывом других ассоциаций к совместной работе, лояльности или патриотизму, чтобы заложить основу для своих уроков ». Инструктаж, связанный с моралью и ценностями с религиозной точки зрения, каким-то образом не «портит» эту инструкцию, чтобы изменить точку зрения, которую принимает такое наставление. Соответственно, исключение Милфорда из Клуба хороших новостей представляет собой неконституционную дискриминацию.

Претензия с оговоркой об учреждении

Милфорд также утверждал, что его заинтересованность в том, чтобы не нарушать Положение о создании обосновал исключение Клуба хороших новостей из своих помещений. В Видмар против Винсента, 454 НАС. 263 (1981), Суд постановил, что «заинтересованность государства в избежании нарушения пункта об учреждении может быть охарактеризована как убедительная и, следовательно, может служить оправданием дискриминации по содержанию» со стороны государственного учреждения.[6] Но в Часовня Агнца, Суд оставил открытым вопрос о том, может ли такая озабоченность оправдать смотровая площадка дискриминация. Суд постановил, что не может, и привел четыре причины отличить дискриминацию по содержанию от дискриминации по точке зрения на этот счет.

Во-первых, исключение, созданное в Видмар опирался на то, что государственная программа была нейтральной по отношению к религии. «Клуб хороших новостей не ищет ничего, кроме как к нейтральному отношению и предоставлению доступа к обсуждению тех же вопросов, что и другим группам». Политика Милфорда не была нейтральной в отношении религиозной речи - она ​​допускала некоторые выступления с определенной точкой зрения, но запрещала выступления с той же точкой зрения на основании религиозного характера речи.

Во-вторых, поскольку речь Клуба будет восприниматься как принудительная, это принуждение будет ощущаться родителями, а не детьми. Ведь родители должны дать своим детям разрешение на посещение мероприятий Клуба. Милфорд не предполагал, что родители будут сбиты с толку религиозным характером послания Клуба.

В-третьих, и в связи с этим, юриспруденция Суда в соответствии с положением об учреждении суда никогда не «распространялась ... на исключение частной религиозной практики во внеурочное время только потому, что она имеет место на территории школы, где могут присутствовать дети начальной школы». В Ли против Вейсмана, 505 НАС. 577 (1992 г.), религиозной речью была молитва на обязательном выпускном вечере в средней школе.[7] В Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу, 530 НАС. 290 (2000 г.), речь шла о молитве учеников перед футбольным матчем в средней школе, который, конечно же, спонсируется школой.[8] В Эдвардс против Агийярда, 482 НАС. 578 (1987), речь шла о запрете преподавания эволюции в классах естественных наук в государственных школах.[9] В отличие от этих трех случаев, религиозная речь в данном случае имела место после школы, а не во время мероприятия, спонсируемого школой.

В-четвертых, для посещения мероприятий Клуба детям требовалось разрешение родителей; им не разрешали «слоняться вне классных комнат после окончания школы». Клуб использовал пространство на территории школы, куда дети начальной школы обычно не заходили в школьные часы, и учащиеся начальной школы всех уровней участвовали в мероприятиях Клуба. Инструкторы не учителя. Суд сомневался, что даже маленькие дети будут воспринимать, что школа одобряет религию в этих обстоятельствах, и это сомнение было еще более ослаблено тем фактом, что дети с такой же вероятностью восприняли официальное осуждение религии со стороны школы, исключая Клуб из ее состава. удобства.

Все эти соображения наводили на мысль, что в разрешении Милфордом Клубу встречаться в своих помещениях после уроков не было нарушения Положения об учреждении. Соответственно, опасения Милфорда перед нарушением Положения об учреждении не оправдывают запрет Клубу использовать свои помещения.

Совпадающее мнение Скалии

Справедливость Скалия согласился с мнением Суда, но написал отдельно, чтобы выразить свою точку зрения. Он вообще не считал, что деятельность Клуба носит принудительный характер. Что касается одобрения, я ранее писал, что религиозное выражение не может нарушать Положения об учреждении, если оно (1) является чисто частным и (2) происходит на традиционном или назначенном публичном форуме, публично объявлено и открыто для всех на равных условиях. То же самое верно для частной речи, которая происходит на ограниченном публичном форуме, объявленном публично, границы которого проводятся не в пользу религиозных групп, а вместо этого допускают различные варианты использования ". Милфорд не мог оправдать исключение Клуба просто потому, что его выступления носили религиозный характер, и поэтому Скалиа не беспокоился, была ли дискриминация основана на содержании или на точке зрения. В любом случае Скалиа подчеркнул, что Милфорд занимается дискриминацией точек зрения.

Совпадающее мнение Брейера

Судья Брейер оспаривал предположение большинства о том, что восприятие детей не имеет значения. Даже в Часовня Агнца, Суд частично полагался на восприятие детей при определении того, имело ли место нарушение Положения об учреждении. «Важнейший вопрос, связанный с положением об учреждении, здесь может заключаться в том, мог ли ребенок, участвующий в деятельности Клуба хороших новостей, разумно воспринимать одобрение религии» со стороны школы. Брейер указал, что решение суда просто отменило грант суммарное решение в пользу Милфорда, и отказ одной стороне в упрощенном судебном решении не равносилен его вынесению другой стороне. Отказ в вынесении суммарного судебного решения просто означает, что существуют «подлинные вопросы, касающиеся существенных фактов», которые требуют судебного разбирательства. Степень принуждения, воспринимаемого детьми, была, по мнению Брейера, одной из таких проблем.

Особые мнения

За Джастис Стивенс, речь, воплощающая религиозную цель, делится на три категории. Одна категория включала речь, которая подходила к определенной теме с религиозной точки зрения. Другая категория включала речь, которая «равносильна поклонению или его эквиваленту». Между этими двумя категориями Стивенс выделил третью категорию - религиозное прозелитизм. Таким образом, в этом случае государственное учреждение пыталось открыть свои объекты, чтобы разрешить использование религиозной речи первой категории на своей территории, но не двух других категорий.

Отличить речь с религиозной точки зрения, с одной стороны, от религиозного прозелитизма, с другой, можно сравнить с отделением собраний для обсуждения политических вопросов от собраний, основной целью которых является привлечение новых членов для присоединения к политической организации. Если школа решит разрешить после школы обсуждение текущих событий в своих классах, это не может исключать людей из выражения своих взглядов просто потому, что ей не нравятся их конкретные политические взгляды. Но должно ли оно поэтому позволять организованным политическим группам - например, Демократической партии, Либертарианской партии или Ку-клукс-клану - проводить собрания, основная цель которых не состоит в обсуждении темы текущих событий с их собственной уникальной точки зрения? вид, а вербовать других в свои группы? Думаю, нет. Такие собрания могут вызвать разногласия и привести к разделению маленьких детей на группы, что подрывает образовательную миссию школы. Руководители школы могут обоснованно полагать, что евангелические собрания, предназначенные для обращения детей в определенную религиозную веру, могут представлять такой же риск.

Даже если выступление Клуба не было должным образом классифицировано как религиозное поклонение, это определенно было религиозным прозелитизмом, и школа имела право исключить Клуб из кампуса.

Джастис Саутер был более прямым.

Несомненно, «Добрые вести» намерены использовать помещения государственной школы не для простого обсуждения предмета с определенной христианской точки зрения, а для евангельского богослужения, призывающего детей совершить акт христианского обращения. Большинство избегает этой реальности, только прибегая к мягкой и общей характеристике деятельности Благой вести как «обучение нравственности и характерам с религиозной точки зрения». Если в заявлении большинства игнорируется реальность, что, безусловно, происходит, то сегодняшнее владение может быть понято только в столь же общих терминах. В противном случае, действительно, этот случай означал бы замечательное предложение о том, что любая общественная школа, открытая для общественных собраний, должна быть открыта для использования в качестве церкви, синагоги или мечети.

Сутер также оспаривал, что Суд должен был рассмотреть иск о создании иска. Ни окружной суд, ни Второй округ не основывали свои решения на Положении об учреждении, поскольку они не обнаружили нарушения Первой поправки, вытекающего из действий Милфорда. Следовательно, факты, относящиеся к иску о создании пункта, не были так хорошо разработаны, как они могли бы быть в противном случае. Более того, Саутер не согласился с тем, что это дело было так похоже на Видмар и Часовня Агнца как утверждало большинство. Видмар участвовала группа студентов университета, одна из более чем сотни в кампусе, которая использовала университетское пространство для религиозного поклонения. В этом случае, как указал Саутер, риск того, что университет будет рассматриваться как одобряющий богослужение, был низким в свете количества студенческих групп в кампусе и уровня зрелости студентов. Фильм в Часовня Агнца была открыта для широкой публики и нацелена на взрослых, а не на детей, и школьные помещения использовались множеством частных организаций, так же как в школе было большое количество студенческих групп. Видмар. Клуб хороших новостей, напротив, начал организовывать свои собрания почти за полчаса до окончания учебного дня в классе, примыкающем к классу третьего и четвертого классов, чтобы эти ученики, по крайней мере, могли видеть Клуб каждый раз. время пришло в кампус. Принимая во внимание состояние дел, "факты, которые мы знаем (или думаем, что знаем), указывают на противоположное мнение большинства, и хотя утешение может заключаться в том, что на самом деле ничего не решается, когда судебный процесс настолько урезан, что это немного рекомендовать сегодняшний результат ».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда, 533 НАС. 98 (2001).
  2. ^ Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда, 21 F. Supp. 2д 147 (N.D.N.Y.1998).
  3. ^ Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда, 202 F.3d 502 (2-е обращение 2000 г.).
  4. ^ а б Часовня Лэмба против Свободного школьного округа Союза Сент-Мориш, 508 НАС. 384 (1993).
  5. ^ а б Розенбергер против Университета Вирджинии, 515 НАС. 819 (1995).
  6. ^ Видмар против Винсента, 454 НАС. 263 (1981).
  7. ^ Ли против Вейсмана, 505 НАС. 577 (1992).
  8. ^ Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу, 530 НАС. 290 (2000).
  9. ^ Эдвардс против Агийярда, 482 НАС. 578 (1987).

внешняя ссылка