Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры - National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra

Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры
Печать Верховного суда США
Аргументировано 20 марта 2018 г.
Решено 26 июня 2018 г.
Полное название делаНациональный институт защитников семьи и жизни, dba NIFLA, et al., Petitioners v. Xavier Becerra, генерального прокурора Калифорнии, et al.
Номер досье16-1140
Цитаты585 НАС. ___ (более )
138 S. Ct. 2361; 201 Вел. 2d 835
История болезни
ПрежнийХодатайство о предварительном судебном запрете отклонено, № 3: 15-cv-02277-JAH-DHB, 2016 США Dist. ЛЕКСИС 92612 (S.D. Cal. 2016); aff'd, 839 F.3d 823 (9-й Cir. 2016); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 464 (2017).
Держа
Закон Калифорнии о репродуктивных фактах, который требовал от центров кризисной беременности предупреждать клиентов об абортах, проводимых государством, нарушил Первая поправка к Конституции США.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоТомас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Алито, Горсуч
СовпадениеКеннеди, к ним присоединились Робертс, Алито, Горсуч
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры, 585 U.S. ___ (2018), было дело до Верховный суд США рассмотрение конституционности Закона Калифорнии FACT, который предписывал центры кризисной беременности предоставлять определенную информацию о государственных услугах. Закон требует, чтобы лицензированные центры размещали заметные уведомления о других вариантах беременности, в том числе аборт, доступны в государственных клиниках. Он также обязал нелицензированные центры размещать уведомление о своем нелицензированном статусе. Центры, обычно управляемые христианскими некоммерческими группами, оспаривали закон на том основании, что он нарушает их свободная речь. После предварительного рассмотрения в судах низшей инстанции дело было передано в Верховный суд с вопросом: «Не нарушает ли раскрытие информации, требуемое в соответствии с Законом Калифорнии о репродуктивных фактах, меры защиты, изложенные в статье о свободе слова Первая поправка, применимые к состояниям через Четырнадцатая поправка."[1]

Суд постановил 26 июня 2018 г. в решении 5–4, что уведомления, требуемые Законом о ФАКТЕ, нарушают Первую поправку, поскольку нацелены на выступающих, а не на речь.[2]

Фон

Центр кризисной беременности (ЦПК) - это вид некоммерческая организация учреждено, чтобы предостеречь беременных от аборта.[3][4][5] CPC предоставляют консультации по вопросам аборта, беременности и родов, а также могут предлагать немедицинские услуги, такие как финансовая помощь, ресурсы по воспитанию детей и направления к специалистам по усыновлению.[6] Цены за клик, которые квалифицируются как медицинские клиники может предоставить тестирование на беременность, сонограммы, и другие услуги.[7] CPC обычно управляются за жизнь Христиане придерживаются консервативной христианской философии и поэтому не рекомендуют аборт как вариант беременности.[8]

Медицинские работники и право на аборт Защитники утверждают, что CPC не раскрывают информацию, предоставляют ложную или вводящую в заблуждение информацию об абортах и ​​могут привести женщин к небезопасным медицинским вариантам.[9] Такие города, как Балтимор, Остин и Нью-Йорк приняли законы, требующие от ЦПК раскрывать свой статус и что они не предлагают услуги по прерыванию беременности, но организации, представляющие ЦПК, добились успеха в судах, оспаривающих эти законы, в основном на том аргументе, что принуждение ЦПК к опубликовать такой язык нарушил их Первая поправка права и учредили вынужденная речь.[10][11]

На основании отчета, подготовленного НАРАЛ Pro-Choice America, в котором утверждалось, что ЦПК предоставляют вводящую в заблуждение и неточную информацию,[12] то Законодательное собрание штата Калифорния приняла Закон о репродуктивном факте (свобода, подотчетность, комплексный уход и прозрачность) (AB-775) в октябре 2015 года. Он требовал, чтобы любое лицензированное медицинское учреждение, предоставляющее услуги по уходу за беременными, размещало уведомление, в котором говорилось, что «Калифорния имеет государственные программы, которые обеспечить немедленный бесплатный или недорогой доступ к комплексным услугам по планированию семьи (включая все одобренные FDA методы контрацепции), дородовой помощи и абортам для подходящих женщин ». Закон установил положения, в которых должно было быть размещено это уведомление, и установил гражданские штрафы, если объекты не соответствовали требованиям.[13][оригинальное исследование? ] Закон требовал, чтобы нелицензированные учреждения, предлагающие определенные услуги, связанные с беременностью, размещали уведомление, в котором говорилось: «Это учреждение не имеет лицензии в качестве медицинского учреждения в штате Калифорния и не имеет лицензированного поставщика медицинских услуг, который обеспечивает или непосредственно контролирует предоставление всех услуг. услуги, основной целью которых является оказание услуг, связанных с беременностью ".[14][оригинальное исследование? ] В то время как предыдущие попытки регулирования CPC в Балтиморе и других городах были основаны на вывесках, информирующих пациента о том, что CPC не предлагает услуг, связанных с абортами, Закон FACT вместо этого информирует пациента о доступных государственных услугах, а не что предлагают или не предлагают CPC.[9] Закон вступил в силу 1 января 2016 года.[14][оригинальное исследование? ]

Процессуальная история

Цены за клик и Тихоокеанский институт правосудия подали иски, оспаривая конституционность Закона о репродуктивном факте. УПК утверждали, что требования закона представляют собой принудительное выступление в нарушение их прав на свободу слова и свободу вероисповедания согласно Первой поправке.[9] Среди них был иск, поданный в Окружной суд США Южного округа Калифорнии посредством Национальный институт защитников семьи и жизни (NIFLA), которые представляли более 100 CPC в Калифорнии. НИФЛА искала предварительный судебный запрет чтобы предотвратить нарушение Закона о репродуктивном факте вступает в силу 1 января 2016 г., пока судебный процесс продолжался. Суд отклонил ходатайство о предварительном судебном запрете в феврале 2016 года. НИФЛА обжаловала отказ в предварительном судебном запрете в Апелляционный суд США девятого округа в июне 2016 года, который подтвердил решение районного суда единогласным решением судьи Дороти В. Нельсон, присоединились Судьи А. Уоллес Ташима и Джон Б. Оуэнс.[14]

В решении Девятого округа отмечалось, что наличие разделение цепи по вопросу о надлежащем уровне проверки для применения в делах, касающихся раскрытия информации, связанной с абортами, и согласовано с Четвертый контур что решение Верховного суда в Планируемое отцовство против Кейси[15] не решил этот вопрос. Суд постановил, что уведомление о том, что государство должно быть размещено на лицензированных объектах, представляет собой профессиональную речь, при условии соблюдения промежуточная проверка, и что уведомление выдержало промежуточную проверку, поскольку Калифорния «серьезно заинтересована в здоровье своих граждан, включая обеспечение доступа своих граждан к защищенным конституцией медицинских услугах, таких как аборты, и адекватная информация о них», а также потому, что уведомление было «узко составлено для достижения существенных интересов Калифорнии ".[14][оригинальное исследование? ] Суд также постановил, что необходимое уведомление для нелицензированных объектов останется в силе при любом стандарте проверки - даже строгий контроль - считая, что «Калифорния крайне заинтересована в информировании беременных женщин, когда они пользуются медицинскими услугами учреждения, которое не соответствует стандартам лицензирования, установленным государством. И с учетом выводов Законодательного собрания относительно существования CPC, которые часто содержат вводящую в заблуждение информацию для женщин об услугах репродуктивной медицины особенно убедителен интерес Калифорнии к представлению точной информации о лицензионном статусе отдельных клиник ".[14][оригинальное исследование? ] Суд также постановил, что заявители не имели шансов на успех по их жалобе о том, что закон нарушил их права в соответствии с Оговорка о бесплатных упражнениях. Цитируя Отдел занятости против Смита, суд постановил, что этот закон является «нейтральным законом общего применения, подлежащим пересмотру только на рациональной основе».[14][оригинальное исследование? ]

Девятый округ отклонил ходатайство о повторном слушании в банке в декабре 2016 г.[16][оригинальное исследование? ]

Верховный суд

NIFLA подала прошение о выдаче судебного приказа Certiorari в марте 2017 года, прося Верховный суд рассмотреть дело, указывая на разделение цепи указанные в решении Девятого округа. NIFLA специально просила суд решить вопрос о том, «запрещает ли Калифорния положением о свободе слова или положением о свободе осуществления Первой поправки от принудительных лицензированных центров защиты жизни публиковать информацию о том, как сделать аборт, финансируемый штатом, и о принудительных нелицензионных операциях. центры pro-life для распространения среди клиентов заявления об отказе от ответственности на сайте и в любой печатной и цифровой рекламе ».[16] Суд согласился рассмотреть дело в ноябре 2017 года.[17]

НИФЛА была представлена Альянс в защиту свободы.[18]

Устные прения состоялись 20 марта 2018 г. Наблюдатели за доводами полагали, что Суд поддерживает УПК, и согласились с их аргументами о том, что юридические требования Закона о репродуктивном факте не только затрудняют свободу слова центров, но и накладывают бремя на них. центры для размещения уведомления - например, цены за клик в Округ Лос-Анджелес потребуется разместить уведомление на 13 различных языках.[19] В ходе устной дискуссии ряд судей заявили, что, по их мнению, Закон FACT был написан специально для целей CPC; справедливость Елена Каган под сомнение, был ли этот закон "испорченный "для воздействия на CPC, а не на всех поставщиков услуг по беременности и родам.[20][21] Суд также рассмотрел Закон о фактах в связи с предыдущим постановлением Суда о Планируемое отцовство против Кейси, который подтвердил конституционность закона Пенсильвании, который требует от врачей, делающих аборт, предоставлять своим клиентам связанную с ними медицинскую информацию.[20]

Заключение суда

26 июня 2018 г. суд огласил решение в пользу заявителей. В решении 5-4, разделенном между консервативными и либеральными судьями, Суд постановил, что оба уведомления, требуемые Законом о ФАКТАХ, нарушили принципы свободы слова Первой поправки, отменив решение Девятого округа и вернув дело на пересмотр.[22] справедливость Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Алито и Горсуч.[23] Томас определил, что Закон FACT был направлен на говорящего на языке, требуемом Законом, а не на саму речь, что противоречило Первой поправке. Он написал, что Закон ФАКТ "налагает требование о раскрытии информации по сценарию правительства, основанное на выступлении, которое полностью не связано с информационными интересами государства", и, поскольку он применяется только к определенной классификации объектов, его можно рассматривать как вынужденную речь для тех, кто в КПК, не согласных с позицией государства в отношении абортов.[24] Мнение Томаса отвергает вывод Девятого округа о том, что Закон о ФАКТЕ эквивалентен «профессиональной речи», определяемой через Заудерер против Управления дисциплинарного советника Верховного суда Огайо, 471 НАС. 626 (1985) как «фактический, noncontroversial информации», которая меньше защищена Первой поправкой, как FACT Акт уведомления речь шла о спорной теме абортов. Вместо этого, утверждал Томас, штат может использовать публичную рекламу или даже размещать публичные объявления рядом с ЦПК, чтобы добиться того же сообщения, не нарушая Первую поправку.[24] Что касается уведомления для нелицензированных центров, Томас обнаружил, что государство не доказало ничего, кроме «чисто гипотетического» вреда, который уведомления должны были исправить после Ибанез против Департамента бизнеса и профессионального регулирования Флориды, Bd. бухгалтерского учета, 512 НАС. 136 (1994), и даже если бы они продемонстрировали такой вред, уведомления все равно противоречили бы требованиям Первой поправки.

Согласие и несогласие

Судья Кеннеди написал согласие, к которому также присоединились Робертс, Алито и Горсуч, в котором далее утверждалось, что Закон FACT был специально нацелен на центры защиты жизни, описывая его следующим образом: «Этот закон является парадигматическим примером серьезной угрозы, представленной правительством. стремится навязать собственное сообщение вместо индивидуальной речи, мысли и выражения ".[24]

Судья Брейер написал особое мнение, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор и Каган. Брейер не согласился с мнением большинства в отношении Первой поправки, используя повышенный стандарт для проверки применимости Первой поправки, как установлено из Соррелл против IMS Health Inc., 564 НАС. 552 (2011).[25] Брейер также подверг критике мнение большинства в свете решения Суда от Планируемое отцовство против Кейси, 505 НАС. 833 (1992), в котором Суд подтвердил конституционность закона, обязывающего врачей предоставлять женщинам, планирующим сделать аборт, информацию, касающуюся усыновления. Брейер написал: «Конституция, которая позволяет штатам настаивать на том, чтобы медицинские работники рассказывали женщинам о возможности усыновления, также должна позволять штатам также настаивать на том, чтобы медицинские работники сообщали женщинам о возможности аборта».[24]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры, SCOTUSблог.
  2. ^ «Верховный суд поддерживает Калифорнийские центры по борьбе с абортами». NPR.org. Получено 26 июня, 2018.
  3. ^ Базелон, Эмили (21 января 2007 г.). "Есть ли постабортный синдром?". Нью-Йорк Таймс. Компания New York Times. п. история на обложке. Получено 6 ноября, 2007.
  4. ^ Саймон, Стефани (12 февраля 2007 г.). «Противники абортов получают государственные средства». San Francisco Chronicle.
  5. ^ Чендлер, Майкл Элисон (9 сентября 2006 г.). «Центры по борьбе с абортом предлагают сонограммы по другим причинам». Вашингтон Пост. Вашингтон Пост. п. html. Получено 24 февраля, 2008.
  6. ^ Куперман, Алан (21 февраля 2002 г.). "Битва за аборты: дородовой уход или тактика давления?". Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 24 сентября 2015 г.
  7. ^ «Это государство только что стало первым, кто расправился с обманчивыми центрами борьбы с абортами». Мать Джонс.
  8. ^ Гиббс, Нэнси (15 февраля 2007 г.). "Война против абортов". Время.
  9. ^ а б c МакЭверс, Келли (5 ноября 2015 г.). «Закон Калифорнии добавляет новый поворот в дебаты по поводу абортов и свободы вероисповедания». Все учтено. энергетический ядерный реактор. Получено 15 марта, 2018.
  10. ^ Зима, Миган (15 июня 2015 г.). «Почему центры кризисной беременности не являются незаконными?». Шифер. Получено 15 марта, 2018.
  11. ^ Стемпель, Джонатан (5 января 2018 г.). «Суд аннулирует закон Балтимора, требующий отказа клиники от аборта». Рейтер. Получено 20 марта, 2018.
  12. ^ Грин, Эмма (19 марта 2018 г.). «Должны ли клиники Pro-Life публиковать информацию об абортах?». Атлантический океан. Получено 19 марта, 2018.
  13. ^ "Закон о репродуктивном факте AB-775". Законодательное собрание штата Калифорния. 15 октября 2015 г.. Получено 15 марта, 2018.
  14. ^ а б c d е ж Национальный институт защитников семьи и жизни против Харриса, 839 F.3d 823 (9 округа 2016 г.).
  15. ^ Планируемое отцовство против Кейси, 505 НАС. 833 (1992).
  16. ^ а б [1]
  17. ^ Чапелл, Билл (13 ноября 2017 г.). «Верховный суд рассматривает дело о свободе слова и абортах». энергетический ядерный реактор. Получено 15 марта, 2018.
  18. ^ Фарбер, Мэдлин (16 ноября 2017 г.). «Верховный суд рассмотрит дело против абортов и свободы слова: разбор дела NIFLA против Бесерры». Fox News. Получено 20 января, 2018.
  19. ^ Сэвидж, Дэвид (20 марта 2018 г.). «Закон Калифорнии о раскрытии информации для религиозных центров беременности вызывает скептические вопросы в Верховном суде». Лос-Анджелес Таймс. Получено 20 марта, 2018.
  20. ^ а б Липтак, Адам (20 марта 2018 г.). «Верховный суд настороженно следит за законом Калифорнии, касающимся абортов и свободы слова». Нью-Йорк Таймс. Получено 20 марта, 2018.
  21. ^ Стенограмма устного выступления, Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры (S.C. No. 16-1140): «ПРАВОСУДИЕ КАГАН: Когда вы читаете этот статут, возникает ощущение ... здесь, по крайней мере, возникает вопрос, был ли этот статут подтасован».
  22. ^ Липтак, Адам (26 июня 2018 г.). «Судьи поддерживают центры по беременности, которые выступают против абортов, в случае свободы слова». Нью-Йорк Таймс. Получено 26 июня, 2018.
  23. ^ Примечание, Верховный суд, срок 2017 года - Основные дела, 132 Harv. L. Rev. 347 (2018)
  24. ^ а б c d Грин, Эмма (26 июня 2018 г.). «Верховный суд вручает победу движению в защиту жизни». Атлантический океан. Получено 26 июня, 2018.
  25. ^ Роберт Макнамара и Пол Шерман, NIFLA против Becerra: сейсмическое решение, защищающее профессиональную речь, 2017-2018 Cato Sup. Ct. Ред. 197 (2018)

внешняя ссылка