ООО «Обсидиан Финанс Групп» против Кокса - Obsidian Finance Group, LLC v. Cox

ООО «Обсидиан Финанс Групп» против Кокса
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название дела'Obsidian Finance Group, LLC и Кевин Д. Падрик против Crystal Cox
Решил17 января 2014 г.
История болезни
Предварительные действияОкружной суд постановил, что Кокс отказано в защите согласно законам штата Орегон о защите СМИ и законам об отзыве, поскольку она не является журналистом.
Последующие действияНовое судебное разбирательство по рассматриваемому сообщению в блоге.
Держа
Стандарт халатности Первой поправки к частным искам о диффамации не ограничивается делами с институциональными обвиняемыми СМИ, и Кокс как блоггер не может быть привлечен к ответственности за клевету, если она не действовала небрежно.
Членство в суде
Судья (а) сидитАртур Л. Аларкон, Милан Д. Смит-младший, и Эндрю Д. Гурвиц
Ключевые слова
Закон о диффамации, Закон о защите СМИ

ООО «Обсидиан Финанс Групп» против Кокса это случай 2011 года из Окружной суд США округа Орегон относительно онлайн клевета. Истцы Obsidian Finance Group и ее соучредитель Кевин Падрик подали в суд на Crystal Cox за поддержание нескольких блоги в котором Обсидиан и Падрик обвинялись в коррупции и мошенничестве. Суд отклонил большинство сообщений в блоге Кокса как мнение, но счел одно сообщение более фактическим в своих утверждениях и, следовательно, дискредитирующим. За этот пост суд присудил истцам 2,5 миллиона долларов в ущерб. Это дело примечательно тем, что суд постановил, что Кокс, как интернет-блогер, не был журналистом и, таким образом, не находился под защитой штата Орегон. законы о защите СМИ,[1] хотя позже суд пояснил, что его постановление не исключает категорически исключение блогов из числа средств массовой информации, и указал, что его решение было частично основано на предложении Кокса удалить негативные сообщения за плату в размере 2500 долларов.[2] В январе 2014 г. Девятый окружной суд частично подтверждено и частично отменено решение окружного суда о присуждении компенсационного ущерба управляющему банкротством.[3] Он также приказал провести новое испытание по рассматриваемому сообщению в блоге.[3]

Фон

Obsidian Finance Group - финансовая консалтинговая компания, которая управляла банкротство Саммита 1031, а недвижимость Компания. Кристал Кокс - самопровозглашенная "следователь блоггер "кто поддерживал блоги obsidianfinancesucks.com, summit1031sucks.com, bankruptcycorruption.com и многие другие. В своих блогах Кокс обвинила Obsidian и его соучредителя Кевина Падрика в совершении налоговое мошенничество, расплачиваясь со СМИ и политиками, запугивая и угрожая информаторы, а также участие в различных других незаконных действиях при рассмотрении дела о банкротстве. Кокс неоднократно заявляла, что ее расследование выявит коррупцию Обсидиана и Падрика. В ответ Обсидиан и Падрик подали иск против Кокса за клевета, утверждая, что все утверждения Кокса были ложными и наносили ущерб репутации Падрика.[4][5]

Процессуальная история

Первоначально суд намеревался отклонить иски о диффамации против Кокса. Чтобы обосновать иск о клевете, предполагаемый клеветнический материал должен утверждать факт, который может быть доказан как истинный или ложный, а не просто излагать мнение. Суд постановил, что хотя утверждения Кокса о мошенничестве и коррупции технически являются утверждением фактов, они появились в явно предвзятых блогах, и Кокс не предпринял попыток предоставить подтверждающие доказательства. Суд постановил, что в контексте разглагольствования Кокса, гиперболических сообщений в блоге, обвинения вряд ли будут приняты как факт какой-либо из ее аудитории. В результате суд постановил, что право Кокс высказывать свое мнение было защищено Первая поправка и что ее заявления нельзя рассматривать как клевету.[4]

Однако после того, как истцы представили на рассмотрение дополнительные сообщения в блоге, суд счел одно сообщение более фактическим по тону и содержанию, чем другие. В сообщении подробно рассказывается о банкротстве и налоговых обязательствах Summit, а также выдвигаются конкретные обвинения против Обсидиана и Падрика за ложь с налоговыми декларациями и кражу денег. Суд удовлетворил иск о диффамации в отношении этого поста.[5]

Судебный процесс состоялся 29 ноября 2011 года, и жюри вынесло решение в пользу истцов, присудив компании Obsidian и Padrick 2,5 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб.[6][7]

Заключение суда

После судебного заседания 30 ноября 2011 г. суд вынес заключение, разъясняющее некоторые его досудебные устные постановления.[6]

Орегонские законы о защите и опровержении

Кокс утверждала, что ее обвинения против Обсидиана и Падрика были основаны на доказательствах из секретной источник, и она отказалась назвать свой источник со ссылкой на медиа щит защита.[1] Согласно законам штата Орегон о защите СМИ, любое лицо, имеющее отношение к «средству коммуникации с общественностью», не обязано раскрывать источник своей информации, где «средство коммуникации» определяется как «включающее, но не ограничиваясь», список традиционных средства массовой информации, такие как газеты, журналы, телевидение и т. д.[8] Суд специально не отказался толковать устав, чтобы включить блоггеров в качестве «СМИ», скорее постановив, что, исходя из фактов дела, Кокс не был связан ни с одним из перечисленных СМИ, не имел признаков надежности как журналист и таким образом, она не подпадала под действие закона о защите СМИ.[6]

Кроме того, суд постановил, что даже если бы Кокс можно было считать «СМИ», она все равно не соответствовала бы требованиям. Защита СМИ штата Орегон не применяется в гражданском иске о диффамации, в котором ответчик выдвинул «защиту, основанную на [...] источнике предположительно клеветнической информации».[6][8]

Кокс также пытался заявить о неприкосновенности согласно законам штата Орегон об опровержении, которые гласят, что общая компенсация за клевету может быть присуждена только в том случае, если истцы потребовали втягивание, чего у Падрика не было. Суд снова постановил, что Кокс не соответствует требованиям, потому что ее блоги и ее методы не подпадают ни под один из традиционных способов СМИ, конкретно перечисленных в уставе.[6][9]

Проблемы с Первой поправкой

Кокс утверждала, что, поскольку истцы являются общественными деятелями и она писала в блоге по вопросам, вызывающим озабоченность общества, Первая поправка срабатывают защиты. В результате, чтобы доказать клевету, настоящая злоба со стороны Кокса должны быть показаны. «Настоящая злоба» потребовала бы, чтобы Кокс знала правду и сознательно игнорировала факты, вместо того, чтобы просто делать ложное утверждение фактов в своем блоге. В конечном итоге суд постановил, что ни Обсидиан, ни Падрик не были публичными фигурами, заявив, что сообщение о банкротстве Summit 1031, о котором писал в блоге Кокс, не было ни спорным, ни заслуживающим внимания, и Кокс был единственным человеком, пытавшимся предать гласности этот вопрос. В результате истцам не требовалось доказывать наличие злого умысла.[6]

Защита СМИ от диффамации

Кокс также утверждала, что даже если истцы не были публичными фигурами, для того, чтобы истцы потребовали возмещения ущерба, они должны доказать, что умышленно умышленно, потому что она является средством массовой информации. Здесь суд снова постановил, что Кокс не может считаться «СМИ». В своей аргументации суд сослался на ее отсутствие у нее журналистского образования, отсутствие связи с традиционными СМИ, несоблюдение журналистских стандартов, таких как проверка фактов и справедливое освещение, а также отсутствие Кокса, написавшего какие-либо оригинальные материалы, вместо того, чтобы собирать чужие работы. Таким образом, истцы могли требовать возмещения убытков без каких-либо дополнительных доказательств наличия злого умысла.[6]

Реакция и статус после определения районного суда

В данном случае холдинги вновь разожгли общественную дискуссию о том, следует ли считать блоггеров журналистами и иметь право на такую ​​же защиту.[10] Кокс предположила, что это дело «должно иметь значение для всех, кто пишет в Интернете» и что, если она «[не] выиграет [свою] апелляцию, мы все проиграем».[1][11] Падрик ответил, сказав, что «концепция СМИ [будет] бесполезна [...], если кто-то сможет самопровозглашать себя медиа». Падрик также указал на реальный ущерб, нанесенный его репутации и бизнесу Коксом, и заявил, что он верит, что выиграл бы дело, даже если бы Кокса считали «СМИ».[11][12][13] Впоследствии арбитражное решение Всемирной организации интеллектуальной собственности предписало передать оспариваемые доменные имена marcjohnrandazza.com, marcjrandazza.com, marcrandazza.com, marcrandazza.biz, marcrandazza.info и marcrandazza.mobi Марку Дж. Рандацзе.[14]

Ходатайство Кокса о новом судебном разбирательстве было отклонено. В настоящее время Кокс пытается обжаловать решение, ссылаясь на основания Первой поправки. Obsidian подала ходатайство об изъятии и продаже права Кокса на подачу апелляции, чтобы удовлетворить его судебное решение на сумму 2,5 миллиона долларов, на том основании, что право Кокса на апелляцию является нематериальной личной собственностью, подлежащей аресту. Кокс пытается заблокировать захват, чтобы продолжить апелляцию.[15][16][17]

Решение Апелляционного суда США по девятому округу

После удовлетворения ходатайства Кокса об апелляции единогласная коллегия из трех судей Девятый окружной суд вынес решение в Obsidian Finance Group LLC и Кевин Падрик против Кристал Кокс (2014) 17 января 2014 г.[3]

Краткое изложение судебного решения и влияние клеветы в соответствии с Первой поправкой

Резюме приговора

Судебное резюме, представленное сотрудниками суда, резюмировало решение Девятого округа следующим образом:

Комиссия частично подтвердила и частично отменила решение районного суда о присуждении компенсационного ущерба управляющему банкротством по иску о диффамации против интернет-блогера. Герц против Роберта Велча, Inc., 418 U.S. 323, 350 (1974), о том, что Первая поправка требовала только «стандарта небрежности в отношении частных действий по диффамации», не ограничивается делами с обвиняемыми в СМИ. Комиссия также постановила, что рассматриваемое сообщение в блоге касается вопроса, вызывающего озабоченность общественности, и окружной суд должен был проинструктировать присяжных, что он не может признать блоггера ответственным за клевету, если не обнаружит, что она действовала небрежно. Комиссия постановила, что управляющий банкротством не стал «государственным должностным лицом» просто в силу назначения суда или получения компенсации от суда. Группа назначила новое судебное разбирательство по рассматриваемому сообщению в блоге и подтвердила упрощенное судебное решение окружного суда по другим сообщениям в блогах, которые были признаны защищенными Конституцией мнениями.[3]

Влияние диффамации Первой поправки

Вопрос о том, применяются ли правила о диффамации Первой поправки в равной мере как к институциональной прессе, так и к отдельным ораторам, никогда не решался Верховным судом США.[3] Но каждый апелляционный суд Соединенных Штатов, рассматривавший этот вопрос, пришел к выводу, что[18][19][20][21][22][23][3] что клевета в соответствии с Первой поправкой Салливан (1964) и его потомство Герц против Роберта Велча, Inc. (1974) в равной степени применимы как к институциональной прессе, так и к отдельным спикерам.[3][24] Девятый округ последовал этой тенденции в своем постановлении от января 2014 года, постановив, что блогер имеет право на такую ​​же защиту свободы слова, что и традиционный журналист, и не может нести ответственность за клевету, если он не действовал небрежно.[25] Суд, по сути, заявил, что журналисты и блоггеры - одно и то же, когда дело касается Первой поправки.[26] Решение суда также является новинкой, поскольку впервые [27][28] апелляционный суд постановил, что блоггер имеет право на такую ​​же защиту свободы слова, что и традиционный журналист, и не может нести ответственности за клевету, если блоггер не действовал небрежно.[25]

Три судьи Девятый круг управлял[3] постановил, что ответственность за клеветнический пост в блоге, затрагивающий общественный интерес, не может быть возложена без доказательства вины и фактического ущерба.[25] Блогеры, говорящие о клевете о частных лицах по общественным вопросам, могут быть привлечены к суду только в том случае, если они проявили халатность, то есть истец должен доказать халатность ответчиков - тот же стандарт, который применяется, когда к новостным СМИ предъявляются иски. Таким образом, федеральный апелляционный суд, по сути, заявил, что журналисты и блоггеры - одно и то же, когда дело доходит до Первой поправки.[26] и, по словам Евгений Волох, профессор юридической школы Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, эта непрофессиональная пресса, особенно блоггеры, «для целей Первой поправки имеют те же права, что и другие, как, например, институциональные СМИ».[24]

Единогласная коллегия из трех судей отклонила аргумент о том, что стандарт небрежности, установленный Верховным судом США в отношении частных исков о диффамации в Герц против Роберта Велча, Inc. применимо только к «институциональной прессе».[24] «Суд Герца прямо не ограничивал свою позицию клеветой на обвиняемых в СМИ, - написал судья Эндрю Гурвиц коллегии из трех судей. «И хотя Верховный суд никогда прямо не постановлял, что правило Герца применяется за пределами институциональной прессы, он неоднократно отказывался в контексте отсутствия диффамации предоставить институциональным СМИ большую защиту Первой поправкой, чем другим ораторам».[24] Гурвиц писал: «Защита Первой поправки не зависит от того, был ли обвиняемый подготовленным журналистом, официально связан с традиционными новостными организациями, участвовал в раскрытии информации о конфликте интересов, выходил за рамки простого сбора чужих работ или пытался получить и то, и другое. стороны истории.… В делах о диффамации, общественный статус истца и общественная значимость рассматриваемого заявления, а не личность говорящего, являются критериями Первой поправки ".[29]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Кертис Картье (6 декабря 2011 г.). «Кристал Кокс, блогер из штата Орегон, не журналист, пришла к заключению в суде США и вынесла ей приговор на 2,5 миллиона долларов». Еженедельные блоги Сиэтла.
  2. ^ "Obsidian Finance Group, LLC, и Кевин Д. Падрик В. Кристал Кокс" (pdf). Получено 2013-01-24.
  3. ^ а б c d е ж грамм час Артур Л. Аларкон; Милан Д. Смит-младший; Эндрю Д. Гурвиц (17 января 2014 г.). "Апелляционный суд США по делу Девятого округа Obsidian Finance Group LLC и Кевин Падрик против Кристал Кокс (12-35238)" (PDF). Апелляционный суд США девятого округа. Апелляционный суд США по делу Девятого округа. Получено 2 февраля 2014.
  4. ^ а б ООО «Обсидиан Финанс Групп» против Кокса, CV-11-57-HZ (Д. Оре. 07.07.2011).
  5. ^ а б ООО «Обсидиан Финанс Групп» против Кокса, CV-11-57-HZ (Д. Оре. 23 августа 2011 г.).
  6. ^ а б c d е ж грамм ООО «Обсидиан Финанс Групп» против Кокса, CV-11-57-HZ (Д. Оре. 2011-11-30).
  7. ^ Тимоти Б. Ли (декабрь 2011 г.). "Blogger не соответствует закону о защите СМИ, вынесен приговор на 2,5 миллиона долларов". Ars Technica.
  8. ^ а б "ORS §44.510-§44.540".
  9. ^ "ORS §31.215".
  10. ^ "Все ли блоггеры журналисты?". Нью-Йорк Таймс. 11 декабря 2011 г.
  11. ^ а б Кертис Картье (7 декабря 2011 г.). "Кевин Падрик, опороченный поверенный, отвечает на историю Кристал Кокс" блогер-не-журналист ". Еженедельные блоги Сиэтла.
  12. ^ Дэвид Карр (11 декабря 2011 г.). «Когда правда выживает после свободы слова». Нью-Йорк Таймс.
  13. ^ Кашмирский холм (7 декабря 2011 г.). «Почему инвестиционная компания получила 2,5 миллиона долларов после того, как ее опорочил блоггер». Forbes.
  14. ^ Марк Дж. Рандацца против преподобного Кристал Кокса, дело Элиота Бернштейна № D2012-1525 | url =http://www.wipo.int/amc/en/domains/search/text.jsp?case=D2012-1525
  15. ^ Волох, Евгений. «Может ли истец отсечь апелляцию бедного ответчика, заставив шерифа продать его право на апелляцию?». Получено 11 января, 2013.
  16. ^ Волох, Евгений. «Меморандум Кокса в поддержку временного запретительного судебного приказа» (PDF). Получено 11 января, 2013.
  17. ^ «Ответ Obsidian на ходатайство Кокса о приостановлении исполнения приговора» (PDF). Обсидиан Финанс Групп, ООО. Получено 11 января, 2013.
  18. ^ Davis v. Schuchat, 510 F.2d 731, 734 n.3 (Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия, 1975 г.)
  19. ^ Авинс против Уайта, 627 F.2d 637, 649 (Апелляционный суд Соединенных Штатов третьего округа, 1980 г.)
  20. ^ Гарсия против Совета по образованию., 777 F.2d 1403, 1410 (Апелляционный суд США по десятому округу 1985 г.)
  21. ^ In re IBP Confidential Bus. Documents Litigation, 797 F.2d 632, 642 (Апелляционный суд США восьмого округа 1986)
  22. ^ Фламм против Американской ассоциации Univ. Women, 201 F.3d 144, 149 (Апелляционный суд США второго округа, 2000 г.) (постановление, что «различие, проводимое в зависимости от того, является ли обвиняемый представителем средств массовой информации или нет, несостоятельно»)
  23. ^ Снайдер против Фелпса, 580 F.3d 206, 219 n.13 (Апелляционный суд США по четвертому округу), подтверждено, 131 S. Ct. 1207 (2011) («Любые попытки оправдать различие между медиа и немедиа опираются на неустойчивую основу, учитывая сложность точного определения того, кто принадлежит к« медиа »»).
  24. ^ а б c d Халл, Тим (17 января 2014 г.). «Право на слова блоггера защищено девятым числом». Служба новостей здания суда. Получено 2 февраля 2014.
  25. ^ а б c Левин, Дэн (17 января 2014 г.). «Blogger получает такую ​​же защиту слова, как традиционная пресса: суд США». Рейтер. Получено 2 февраля 2014.
  26. ^ а б Полсон, Кен (24 января 2014 г.). «Блогеры пользуются защитой Первой поправки от исков о клевете». Центр Первой поправки. Получено 2 февраля 2014.
  27. ^ Полсон, Кен (24 января 2014 г.). «Блогеры пользуются защитой Первой поправки от исков о клевете». Центр Первой поправки. Получено 2 февраля 2014. В пятницу знаменательным решением федеральный апелляционный суд впервые постановил, что блоги пользуются такой же защитой Первой поправки от исков о клевете, что и традиционные средства массовой информации.
  28. ^ Халл, Тим (17 января 2014 г.). «Право на слова Blogger'а защищено девятым числом». Служба новостей здания суда. Получено 2 февраля 2014. Я думаю, что это создает важный прецедент, что блоггеры, для целей Первой поправки, имеют те же права, что и другие, как, например, институциональные СМИ ", - сказал Волох в телефонном интервью. это указывает в этом направлении, но это первый случай, когда 9-й округ вынес конкретное решение по этому поводу, и это один из случаев, которые были сосредоточены на блогерах. Большинство дел касалось других непрофессиональных СМИ, но это, в частности, первое ясное дело о блоггинге, которое я знаю из окружных судов.
  29. ^ Гарднер, Эрик (17 января 2014 г.). «Блогеры получают защиту от первой поправки в судебных процессах о диффамации». Голливудский репортер. Получено 2 февраля 2014.

внешняя ссылка