Йейтс против США - Yates v. United States

Об одноименном случае 2015 г. см. Йейтс против США (2015 г.).
Йейтс против США
Печать Верховного суда США
Спор 8–9 октября 1956 г.
Решено 17 июня 1957 г.
Полное название делаЙейтс и др. против США
Цитаты354 НАС. 298 (более )
77 S. Ct. 1064; 1 Вел. 2d 1356; 1957 США ЛЕКСИС 657
История болезни
Прежний225 F.2d 146 (9-й Cir. 1955); сертификат. предоставляется, 350 НАС. 860 (1955).
Держа
Чтобы нарушить закон Смита, нужно побуждать других к каким-либо действиям, а не просто придерживаться или отстаивать свои убеждения.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединился Уоррен, Франкфуртер
СовпадениеБертон
Согласие / несогласиеБлэк, к которому присоединился Дуглас
НесогласиеКларк
Бреннан, Уиттакер не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Йейтс против США, 354 U.S. 298 (1957), дело было разрешено Верховный суд США[1] который постановил, что Первая поправка защищал радикальные и реакционные высказывания, если они не содержали "явная и настоящая опасность."

Фон

Четырнадцать чиновников нижнего эшелона Коммунистическая партия США (CPUSA) были обвинены в нарушении Закон Смита будучи членами CPUSA в Калифорнии. Закон Смита объявил незаконными пропаганду или организацию уничтожения или свержения любого правительства в Соединенных Штатах с помощью силы. Заявители утверждали, что Коммунистическая партия занималась пассивной политической деятельностью и что любое нарушение Закона Смита должно включать активный попытки свергнуть правительство.

Мнение

В Верховный суд США постановил 6–1, чтобы отменить обвинительные приговоры. Он истолковал Закон Смита в узком смысле, заявив, что термин «организовывать» означает создание организации, а не принятие мер от имени организации. Суд провел различие между действительной защитой действий и простой верой. Суд постановил, что Закон Смита не запрещает «пропаганду насильственного свержения правительства как абстрактной доктрины». Суд признал, что обстоятельства «призыва к действию» будут «редкими и редкими».[2]

Пишу для большинства, Справедливость Джон Маршалл Харлан ввел понятие баланса между правом общества на самосохранение и правом на свободу слова.[3] Он написал:

Таким образом, мы сталкиваемся с вопросом, запрещает ли Закон Смита пропаганду и обучение насильственному ниспровержению как абстрактному принципу, в отрыве от любых попыток побудить к действию с этой целью, если такая пропаганда или обучение осуществляется со злым умыслом. Мы считаем, что это не так. ... Не проводя различия между пропагандой насильственного свержения как абстрактной доктриной и защитой действий с этой целью, Окружной суд, похоже, сбился с пути постановлением Деннис этой пропаганды насильственных действий в будущем было достаточно.[4]

При совпадающем мнении Правосудие Хьюго Блэк написал:[5]

Несомненно, диктаторам необходимо искоренить причины и убеждения, которые они считают подрывными для их злых режимов. Но государственное подавление причин и убеждений кажется мне полной противоположностью тому, что отстаивает наша Конституция. Выбор, выраженный в Первой поправке в пользу свободы слова, был сделан на фоне беспокойства такими людьми, как Джефферсон, Мэдисон и Мейсон - людьми, которые считали, что верность положениям этой Поправки является лучшим способом обеспечить долгую жизнь для всех. эта новая нация и ее правительство. ... Первая поправка обеспечивает единственный вид системы безопасности, которая может сохранить свободное правительство - такую, которая оставляет людям возможность поддерживать, обсуждать, защищать или подстрекать дела и доктрины, какими бы неприятными и антагонистическими ни были подобные взгляды. остальные из нас.[6]

Что касается доказательств, необходимых для вынесения приговора при отсутствии соответствующего стандарта, Блэк писал:

Показания свидетелей сравнительно незначительны. Вина или невиновность могут повлиять на то, что Маркс, Энгельс или кто-то еще написал или отстаивал целых сто или более лет назад. ... Когда уместность отвратительных или незнакомых взглядов на правительство в действительности становится решающим вопросом, ... предрассудки делают приговор неизбежным, за исключением самых редких обстоятельств.[7]

Йейтс не признал закон Смита неконституционным, но ограничил его применение до такой степени, что он стал практически не имеющим исковой силы.[8] В Йейтс Решение возмутило некоторых консервативных членов Конгресса, которые приняли закон, ограничивающий судебный пересмотр некоторых приговоров, связанных с подстрекательством к мятежу и изменой, который не был принят.[9]

Приговоры заявителей были отменены, и дело было возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Реакция

Решение было объявлено в тот же день, что и несколько других решений, в которых коммунисты были на стороне победителя, в том числе Уоткинс против Соединенных Штатов и Суизи против Нью-Гэмпшира (с тем же большинством и несогласием). Этот день был назван «красным понедельником» некоторыми антикоммунистами, которые не согласились с этим решением.[10] ФБР Директор Дж. Эдгар Гувер назвал эти решения «величайшей победой, которую когда-либо одерживала Коммунистическая партия Америки». Президент Эйзенхауэр уклонился от вопросов о решениях на пресс-конференции, но написал письмо главному судье после сообщений о том, что он «чертовски зол» на них. Этот день рассматривался как свидетельство напористости Суда при его новом Главном судье, с Время в заголовке журнала «Верховный суд США: новое направление». Журналистка И. Ф. Стоун сказал, что этот день «войдет в учебники истории как день, когда Верховный суд нанес непоправимый ущерб охоте на ведьм».[11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Йейтс против США, 354 НАС. 298 (1957).
  2. ^ Йейтс, 354 США по адресу 327.
  3. ^ Дэвид М. О'Брайен, Конгресс не принимает закона: первая поправка, незащищенное выражение и Верховный суд (Роуман и Литтлфилд, 2010), 7–8.
  4. ^ Йейтс, 354 США, 318-20.
  5. ^ Алфей Томас Мейсон, Верховный суд от Тафта до Бургера (Издательство государственного университета Луизианы, 1979), 37, 162
  6. ^ Йейтс, 354 U.S. at 343-44 (Блэк, Дж., Несогласный).
  7. ^ Йейтс, 354 U.S. at 339 (Блэк, Дж., Несогласный).
  8. ^ Джон Дж. Патрик и Ричард М. Пиус, Оксфордский путеводитель по правительству США (Oxford University Press, 2001), 722–723.
  9. ^ Майкл Белнап, «Коммунизм и холодная война», в «Патрике и благочестивом», Oxford Companion в Верховном суде, 199
  10. ^ Сабин, Артур Дж., В спокойные времена: Верховный суд и Красный понедельник, University of Pennsylvania Press, 1999, стр 138–142, ISBN  9780812235074.
  11. ^ Сэмюэл Уокер, Президенты и гражданские свободы от Вильсона до Обамы: история бедных опекунов (Издательство Кембриджского университета, 2012 г.), 196-7

внешняя ссылка