Американский легион против Американской гуманистической ассоциации - American Legion v. American Humanist Association

Американский легион против Американской гуманистической ассоциации
Печать Верховного суда США
Аргументировано 27 февраля 2019 г.
Решено 20 июня 2019 г.
Полное название делаАмериканский легион и др. v. Американская ассоциация гуманистов и др.
Номер досье17-1717
Цитаты588 НАС. ___ (Больше )
139 S. Ct. 2067; 204 Светодиод. 2d 452
История болезни
ПриорAm. Гуманист Асс'н против Мэриленд-Нат. Capital Park, 147 F. Supp. 3D 373 (D. Md. 2015); обратный, Американский гуманист против Мэриленд-Натль Кэпитал Парк, 874 F.3d 195 (4-й круг. 2017); репетиция в банке отказано, 891 F.3d 117 (4-й округ 2018 г.); сертификат. предоставлено, 139 S. Ct. 451 (2018).
Представленные вопросы
Является ли 93-летний памятник павшим в Первой мировой войне неконституционным только потому, что он имеет форму креста, следует ли оценивать конституционность пассивного экспоната, включающего религиозный символизм, в соответствии с предыдущими испытаниями прецедентного права и должны ли затраты на средства на текущее содержание и содержание крестообразного военного мемориала без дополнительных средств представляют собой чрезмерную привязанность к религии в нарушение Первой поправки
Держа
Хотя крест на государственной земле является символом христианства, он не нарушает положения о создании Первой поправки из-за его исторической ценности как военного памятника, который простоял почти 100 лет.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоАлито (части I, II – B, II – C, III и IV), к которым присоединились Робертс, Брейер, Каган и Кавано
МножествоАлито (части II-A и II-D), к которым присоединились Робертс, Брейер и Кавано
СовпадениеБрейер, к которому присоединился Каган
СовпадениеКавано
СовпадениеКаган (частично)
СовпадениеТомас (приговор)
СовпадениеГорсух (решение), к которому присоединился Томас
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Сотомайор

Американский легион против Американской гуманистической ассоциации, No. 17-1717, 588 U.S. ___ (2019), была Верховный суд США дело с отделение церкви от государства связанных с поддержанием Крест мира, а Мемориал Первой мировой войны сформированный после Латинский крест, на государственной земле, хотя изначально построена в 1925 году на частные средства на частных землях. Дело представляло собой объединение двух обращений в суд: Американский Легион кто построил крест (Документ 17-1717), и Мэриленд-национальный столичный парк и комиссия по планированию кто владеет землей и поддерживает памятник (Документ 18-18). Обе петиции оспаривали Четвертый контур Постановление о том, что, независимо от светской цели, крест был построен в честь умерших воинов, крест придал смелости религиозному символу и приказал его изменить или стереть с лица земли. Верховный суд отменил решение Четвертого округа своим решением 7–2, определив, что, поскольку Крест стоял на протяжении десятилетий без разногласий, он не нарушал пункт о создании и может оставаться в силе.[1]

Задний план

Крест Мира

Крест мира высотой 40 футов (12 м) (официально - Мемориал Первой мировой войны в Блейденсбурге) был построен в Блейденсбург, Мэриленд посредством Американский Легион на частное финансирование в 1925 году в честь местных военнослужащих, погибших во время Первая Мировая Война.[2] Создатели выбрали форму креста, чтобы отразить надгробия, оставленные на театрах военных действий в память о похороненных там умерших.[3] На момент постройки памятник находился на частной земле, но в 1961 г. Мэриленд-национальный столичный парк и комиссия по планированию, агентство двух округов в Мэриленде, сделав его парковой зоной, принадлежащей государству.[2] Комиссия продолжала поддерживать Крест даже после того, как через землю проложили дополнительные дороги; Крест в конечном итоге стал структурой на середине шоссе, создав потенциальную угрозу безопасности. Комиссия обеспечила ночное освещение памятника и разрешила использовать Крест в качестве центральной точки для день памяти и День ветеранов обряды. Дополнительные военные мемориалы были построены на близлежащих землях, создав местный Мемориальный парк ветеранов.[3]

Примерно в 2012 году местные жители признали, что размещение Креста на государственных землях и постоянная забота Комиссии о нем за счет средств налогоплательщиков могут противоречить принципу отделения церкви от государства. Официальный иск был подан Американская гуманистическая ассоциация, атеист правозащитная группа, которая утверждала, что Крест мира нарушил Положение об учреждении Конституции. Дело рассматривал судья Дебора Часанов из Окружной суд США округа Мэриленд, который вынес решение в порядке упрощенного производства для Комиссии.[4] Часанов писал, что согласно испытаниям, установленным в Лимон против Курцмана и Ван Орден против Перри, что цель Креста Мира была светской, чтобы почтить память павших солдат и не нарушала Положения об учреждении.[5]

Американская ассоциация гуманистов обратилась к Апелляционный суд США четвертого округа. В октябре 2017 года разделенная коллегия Четвертого округа изменила решение окружного суда с судьей Стефани Такер к мнению присоединился судья Джеймс А. Винн мл..[6] Главный судья Роджер Грегори выразил несогласие.[6] Большинство пришло к выводу, что, несмотря на аргумент Комиссии о светском характере памятника, символ креста веками считался религиозной иконой, и, таким образом, они сочли, что его установка и обслуживание на общественных землях нарушает Пункт о создании.[7][2] Кроме того, большинство сочло, что продолжающееся обслуживание мемориала Комиссией способствовало сближению государства с религиозным деятелем, что еще больше нарушило Положение о создании, хотя комиссии утверждали, что это было сделано в целях безопасности автомобилистов. Четвертый округ пришел к выводу, что поддержание Комиссией Креста Мира имеет «основной эффект одобрения религии и чрезмерно запутывает правительство и религию».[8]

В марте 2018 года весь округ отклонил ходатайства о повторном рассмотрении. в банке голосованием 8–6, с авторством Винн.[6] Грегори, который снова выразил несогласие, опасался, что решение может повлиять на тысячи крестообразных мемориалов на государственных землях, даже если они были построены в тех же светских целях, что и Крест мира.[9] После отказа Четвертый округ приказал изменить Крест Мира так, чтобы он больше не походил на крест, или разрушить его.[10] Судьи Пол В. Нимейер и Дж. Харви Уилкинсон III также написал несогласие.[6]

Верховный суд

И Комиссия по планированию, и Американский Легион ходатайствовал о судебных исках Certiorari из Верховного суда с просьбой пересмотреть решение Четвертого округа.[2] Оба ходатайства были удовлетворены и объединены в одно дело. Были заданы вопросы о том, следует ли рассматривать мемориал в форме креста, установленный на общественных землях, как нарушение Положения об учреждении, или в соответствии с какими прошлыми испытаниями они должны рассматриваться, и нужно ли поддерживать такие памятники для других интересов государства, таких как безопасность дорожного движения, создает путаницу в соответствии с Положением об учреждении. Среди тех, кто поддерживает Комиссию и Американский легион, были многочисленные группы ветеранов, Администрация Трампа, и несколько конгрессменов.[3] Суд принял дело к рассмотрению в ноябре 2018 года.[11]

Вопрос о крестообразных памятниках на государственных землях ранее поднимался в Салазар против Буоно в 2010; в то время как большинство в 5–4 постановило, что крест может оставаться в силе, доводы судей сильно разделились, и в рамках дела было представлено шесть различных мнений. Это затрудняло использование Салазар в качестве прецедентного права для других связанных дел, таких как этот.[12]

27 февраля 2019 года Верховный суд заслушал устные аргументы, в том числе выступления Нил Катяль для государственного петиционера и исполняющего обязанности генерального солиситора Джеффри Уолл для федерального правительства как друга петиционеров.[13] Наблюдатели в суде полагали, что большинство судей поддержали отмену Четвертого судебного округа, полагая, что построенный мемориал преследовал светские цели, отражая способ увековечения памяти солдат в то время. Однако вопрос о том, как квалифицировать это в соответствии с прошлым прецедентным правом, оставался открытым, и если новые мемориалы в форме креста были установлены сегодня, они могут быть неприемлемыми в соответствии с Положением об учреждении.[3][2]

Заключение суда

Правосудие Самуэль Алито написал для большинства и для большинства

20 июня 2019 года Верховный суд огласил решение в пользу Американского легиона, отменив решение суда низшей инстанции 7 голосами против 2.[14] Правосудие Самуэль Алито, к которому присоединился главный судья Джон Робертс, Правосудие Стивен Брейер, Правосудие Бретт Кавано, и частично Правосудием Елена Каган, написал для Суда, а в некоторых разделах просто множество.[15]:264

Суд заявил, что обычно он не применяет тест от Лимон против Курцмана к давним памятникам по четырем причинам.[16] Во-первых, время затрудняет определение первоначального назначения памятника.[15]:264 Во-вторых, с течением времени может возникнуть несколько совпадающих целей.[15]:264 В-третьих, основной эффект памятника может измениться по мере того, как он становится встроенным в чувство места сообщества.[15]:265 В-четвертых, решение суда о сносе давнего памятника может создать впечатление правительства, «агрессивно враждебного религии».[15]:265

Применяя эти принципы, Суд постановил, что гуманисты не могут преодолеть сильную презумпцию конституционности, которую время придало Кресту Мира.[15]:265 Исторически Суд установил, что контекст Первой мировой войны придал кресту «светское значение»; цитируя как поддержку На полях Фландрии ' поэтический намек на ряды крестов,[17] и отмечая, что Армейский крест за выдающиеся заслуги и Navy Cross оба были созданы сразу после войны.[18] Более того, Суд признал, что многие из местных родителей, потерявших близких, никогда не смогут посетить иностранные могилы своих погибших на войне сыновей. Таким образом, пересекающиеся цели креста эволюционировали во времени как сначала место скорби, затем воспоминания, а теперь и как оживленный перекресток.[15]:265 Точно так же Суд подтвердил аргумент комиссии по планированию о том, что современные эффекты креста включают сохранение исторических памятников и повышение безопасности дорожного движения. Наконец, Суд постановил, что приказ об уничтожении креста не будет восприниматься как религиозно нейтральный акт, и счел предложенное Четвертым округом средство правовой защиты в виде «ампутации рук Креста» как «глубоко неуважительное».[16]:102

Алито заявил, что «крест, несомненно, является христианским символом, но этот факт не должен закрывать нам глаза на все остальное, что Блейденсбургский крест стал олицетворять», и что «уничтожение или порча Креста, который безмятежно простоял почти столетие, не быть нейтральным и не продвигать идеалы уважения и терпимости, воплощенные в Первой поправке ".

Разделы множественности

Судья Алито продолжил в суде четырех множественное мнение что судья Каган не присоединился, чтобы выразить неодобрение Лимон поскольку, как он утверждал, это неудачная попытка создать «великую единую теорию Положения об учреждении».[16]:107 Алито продолжил похвалить "более скромный подход" Суда в более ранних законодательных молитвенных делах, таких как Город Греция против Галлоуэя (2014).

Совпадения

Судья Брейер, к которому присоединился Каган, согласился. Брейер процитировал свое предыдущее мнение в Ван Орден против Перри (2005), чтобы объяснить, где и здесь старинный памятник не представляет реальной угрозы для светской толерантности.[15]:265 Брейер, однако, отверг аргументы, выдвинутые судьями Кавано и Горсу, о том, что история и традиции дают право на возведение новых памятников в старом стиле.[15]:266

Судья Кавано также согласился. Кавано похвалил Суд за отклонение Лимон Он утверждал, что проверяйте, как следует, во всех случаях.[15]:266 Напротив, Кавано утверждал, что любая правительственная практика, основанная на истории и традициях и не являющаяся принудительной, не должна нарушать пункт о создании.[15]:266

Судья Каган частично согласился. Каган согласился, что Лимон Тест не всегда полезен, но она отвергла общее неодобрение этого прецедента. Точно так же, «возможно, излишне осторожно» Каган не присоединился к тому, что большинство опирается на историю, вместо этого утверждая, что дела лучше всего решать в каждом конкретном случае.[15]:266

Согласованность в решении

Томас и Горсуч проголосовали за решение большинства, но не присоединились к мнению Алито.[19]

Только Томас утверждал, что Положение об учреждении не было включены и так не относится к штатам.[16]:96 Тем не менее, Томас считал, что сектантские религиозные проявления на общественной собственности в любом случае не нарушают положения.[15]:266

Горсух, к которому присоединился Томас, утверждал, что у гуманистов нет подавать в суд под Оговорка о случае или противоречии потому что они просто «обиженный наблюдатель». Тем не менее, Горсуч похвалил множество людей за то, что они отвергли Лимон тестовое задание.[16]:96

Несогласие

Правосудие Рут Бадер Гинзбург написал особое мнение, к которому присоединился судья Соня Сотомайор. Гинзбург зачитал свое несогласие на скамейке запасных перед оглашением заключения.[19] По словам Гинзбурга, все кресты, выставленные на общественной собственности, являются предположительно неконституционным одобрением христианства.[15]:266 Эту презумпцию можно преодолеть в некоторых контекстах, предложила она, например, в музейной экспозиции или на уроке истории.[15]:266 Гинзбург утверждал, что кресты оставались неконституционными в контексте Первой мировой войны, отмечая, что массовое производство Дух американского Doughboy статуя была гораздо более распространенной, и что Национальный совет еврейского благосостояния успешно возражал против включения креста на Могила Неизвестного солдата.[20] По мнению Гинзбурга, Крест мира неконституционно «ставит христианство над другими религиями и религию над нерелигией».[21]

Хотя несогласные называют латинский крест исключительно христианским, большинство отмечает, что швейцарский флаг состоит из белого креста на красном фоне.[22]

использованная литература

  1. ^ Am. Легион против Ам. Humanist Ass'n, Нет. 17-1717, 588 НАС. ___ (2019).
  2. ^ а б c d е Херли, Лоуренс (27 февраля 2019 г.). «Верховный суд США сочувствует кресту Мэриленда в крупном деле о религии». Рейтер. Получено 27 февраля, 2019.
  3. ^ а б c d de Vogue, Ариан (27 февраля 2019 г.). «Верховный суд считает, что мемориальный крест не нарушает разделения церкви и государства». CNN. Получено 27 февраля, 2019.
  4. ^ Am. Гуманист Асс'н против Мэриленд-Нат. Capital Park, 147 F. Supp. 3д 373 (D. Md. 2015).
  5. ^ фон Спаковский, Ганс (1 декабря 2015 г.). «Судья отклонил иск, поданный теми, кто обнаружил наступление на Мемориальном кресте Первой мировой войны». Ежедневный сигнал. Получено 2 марта, 2019.
  6. ^ а б c d Заметка, Недавнее дело: Четвертый судебный округ En Banc отрицает повторное слушание дела о хранении этого крестообразного мемориала Первой мировой войны, нарушающего положение об учреждении, 132 Harv. L. Rev. 1353 (2019).
  7. ^ Am. Гуманист Асс'н против Мэриленд-Нат. Capital Park, 874 F.3d 195 (4-й круг. 2017).
  8. ^ Баумгаертнер, Эмили (29 октября 2017 г.). «40-футовый крест чествовал погибших на войне в течение 90 лет. Это незаконно?». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 февраля, 2019.
  9. ^ Am. Гуманист Асс'н против Мэриленд-Нат. Capital Park, 891 F.3d 117 (4-й округ 2018).
  10. ^ «Разве памятник павшим воинам прорывает церковно-государственную стену?». Экономист. 6 марта 2018 г.. Получено 2 марта, 2019.
  11. ^ Барнс, Роберт; Маримов, Энн Э. (2018-11-02). «Верховный суд рассмотрит дело по конституционному оспариванию Креста мира Мэриленда». Вашингтон Пост. Получено 2019-02-27.
  12. ^ Липтак, Адам (24 февраля 2019 г.). «40-футовый крест разделяет сообщество и вызывает битву в Верховном суде». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 февраля, 2019.
  13. ^ Липтак, Адам (27 февраля 2019 г.). «Верховный суд, похоже, готов разрешить кресту чествовать погибших на войне». Нью-Йорк Таймс. Получено 19 марта 2020.
  14. ^ Липтак, Адам (20 июня 2019 г.). "Верховный суд разрешил 40-футовый Крест мира на государственной собственности". Нью-Йорк Таймс. Получено 19 марта 2020.
  15. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о Заметка, Верховный суд, срок 2018 года - Основные дела, 133 Harv. L. Rev. 262 (2019)
  16. ^ а б c d е Майкл В. МакКоннелл, Нет больше (старых) наборов символов, 2018-2019 Cato Sup. Ct. Ред. 91 (2019).
  17. ^ Американский легион против Американской гуманистической ассоциации, 139 С. Ct. 2067, 2076 цитирования Фасселл, Пол (1975). Великая война и современная память. Oxford University Press. ISBN  0195133323.
  18. ^ Am. Легион, 139 С. Ct. при 2076 цитировании Пилер, Г. Курт (2004). Вспоминая войну по-американски. Пресса Смитсоновского института. ISBN  1560984619.
  19. ^ а б Барнс, Роберт (20 июня 2019 г.). «Верховный суд постановил, что Мэрилендский« Крест мира »в честь погибших военных может оставаться на государственной земле». Вашингтон Пост. Получено 20 июня, 2019.
  20. ^ Am. Легион, 139 С. Ct. в 2111 (Гинзбург, Дж., несогласный) со ссылкой на Будро, Лиза М. (2009). Органы войны: Первая мировая война и политика памяти в Америке, 1919-1933 гг.. Издательство Нью-Йоркского университета. п. 139. ISBN  9780814799901.
  21. ^ Браннон, Валери К. (21 июня 2019 г.). "Юридическая боковая панель: больше нет Лимон Закон? Верховный суд пересматривает анализ религиозных организаций » (LSB10315). Исследовательская служба Конгресса. Получено 18 марта 2020.
  22. ^ "АМЕРИКАНСКИЙ ЛЕГИОН И др. Против АМЕРИКАНСКОЙ ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ АССН. И др." (PDF). 20 июня 2018 г.

внешние ссылки