Уоткинс против Соединенных Штатов - Watkins v. United States

Уоткинс против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 марта 1957 г.
Решено 17 июня 1957 г.
Полное название делаДжон Т. Уоткинс против Соединенных Штатов
Цитаты354 НАС. 178 (более )
77 S. Ct. 1173; 1 Вел. 2d 1273; 1957 США ЛЕКСИС 1558; 76 Огайо Л. Абс. 225
История болезни
Прежний233 F.2d 681 (D.C. Cir. 1956); сертификат. предоставляется, 352 НАС. 822 (1956).
Держа
Уоткинс не смог определить свою обязанность отвечать на заданные ему вопросы, поэтому ему было отказано в надлежащей правовой процедуре.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Чарльз Э. Уиттакер
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Харлан, Бреннан
СовпадениеСосиски
НесогласиеКларк
Бертон и Уиттакер не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Уоткинс против Соединенных Штатов, 354 U.S. 178 (1957), является решением Верховный суд США считал, что сила Конгресс США не безграничен в проведении расследований и что ничего в Конституция Соединенных Штатов дает ему право разоблачать частные дела людей.

Фон

Джон Томас Уоткинс, официальный представитель профсоюза Рок-Айленд, Иллинойс был признан виновным в неуважении к Конгрессу, правонарушении в соответствии с 2 U.S.C.  § 192, за то, что он не ответил на вопросы, заданные членами Конгресса во время слушаний, проводимых подкомитетом Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности 29 апреля 1954 г.

Уоткинс родился в июле 1910 года и закончил свое формальное образование в восьмом классе. На момент дачи показаний у него было четверо детей, и он работал от имени United Auto Workers (UAW) для объединения рабочих в подразделение Шины и резина Firestone в Иллинойсе. UAW взял на себя его судебные издержки.[1]

Уоткинса попросили назвать людей, которых он знал как членов Коммунистическая партия. Уоткинс сказал подкомитету, что он не желает отвечать на такие вопросы и что они выходят за рамки вопросов, по которым он был вызван для дачи показаний, и юрисдикции комитета. Он сказал:[2]

Я не собираюсь выступать за пятую поправку, но я отказываюсь отвечать на некоторые вопросы, которые, как я считаю, выходят за рамки надлежащей сферы деятельности вашего комитета. Я отвечу на любые вопросы, которые этот комитет задаст мне о себе. Я также отвечу на вопросы о тех людях, о которых я знал, что они являются членами Коммунистической партии и которые, как мне кажется, до сих пор остаются. Однако я не буду отвечать на какие-либо вопросы относительно других людей, с которыми я общался в прошлом. Я не верю, что какой-либо закон в этой стране требует, чтобы я давал показания о лицах, которые могли в прошлом быть членами коммунистической партии или иным образом участвовать в деятельности коммунистической партии, но которые, насколько мне известно и верю, уже давно покинули коммунистическое движение. .

Я не верю, что такие вопросы имеют отношение к работе этого комитета, и я не верю, что этот комитет имеет право проводить публичное разоблачение людей в связи с их прошлой деятельностью. Я могу ошибаться, и комитет может иметь это право, но до тех пор, пока суд не примет и не направит меня ответить, я категорически отказываюсь обсуждать политическую деятельность моих прошлых соратников.

Его осуждение повлекло за собой штраф в размере 1000 долларов и один год лишения свободы условно. Сначала Уоткинс выиграл со счетом 3: 2 по апелляции в Апелляционный суд США по округу Колумбия[3] но затем проиграл, 6–2, когда этот суд слушал дело в банке.[4] Верховный суд заслушал аргументы 7 марта 1957 г. и объявил свое решение 17 июня 1957 г.

Решение

Верховный суд постановил 6–1 отменить приговор Уоткинсу. Главный судья Эрл Уоррен написал для большинства.[2] Уоррен отметил, что отказ свидетеля ответить на любой вопрос, «имеющий отношение к рассматриваемому вопросу» при даче показаний перед комитетом Конгресса, является правонарушением, но он написал, что Суд не смог установить характер расследования Конгресса с достаточной точностью. :

Есть несколько источников, которые могут очертить «исследуемый вопрос» таким образом, чтобы соблюдались правила против неопределенности. Разрешающая резолюция, замечания председателя или членов комитета или даже характер самих слушаний могут иногда прояснить тему. Этот случай, однако, показывает, что эти источники часто вызывают серьезные сомнения.

В Нью-Йорк Таймс прокомментировал: «Верховный суд наложил фундаментальные ограничения на следственные полномочия Конгресса, которые в последние годы считались почти безграничными».[5]

Сенаторы Джеймс Истленд и Уильям Э. Дженнер, которые играли главную роль в расследовании деятельности левых, выступили с заявлением, в котором обвинили Суд в содействии «тенденции прошлого года к подрыву существующих барьеров против коммунистической подрывной деятельности».[5]

Воздействие решения было ограничено тем, что Суд ограничил применение принципов, которые он поддерживал в Уоткинс.[6][требуется разъяснение ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Нью-Йорк Таймс: «Суд заканчивает свою дилемму», 18 июня 1957 г., по состоянию на 16 июня 2012 г.
  2. ^ а б FindLaw: Джон Уоткинс против США 354 U.S. 178 (1957)
  3. ^ Нью-Йорк Таймс: Лютер А. Хьюстон, "Суд США опровергает постановление о неуважении к суду", 27 января 1956 г., по состоянию на 16 июня 2012 г.
  4. ^ Нью-Йорк Таймс: Лютер А. Хьюстон, "Красные дела ведут в список Высокого суда", 9 октября 1956 г., по состоянию на 16 июня 201 г.
  5. ^ а б Нью-Йорк Таймс: «Реформа расследования неизбежна», 19 июня 1957 г., по состоянию на 16 июня 2012 г.
  6. ^ Артур Дж. Сабин, В спокойные времена: Верховный суд и Красный понедельник (Издательство Пенсильванского университета, 1999), 156

внешняя ссылка