Берсон против Фримена - Burson v. Freeman

Берсон против Фримена
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 октября 1991 г.
Решено 26 мая 1992 г.
Полное название делаБерсон против Фримена
Цитаты504 НАС. 191 (более )
112 S. Ct. 1846; 119 Вел. 2d 5
История болезни
ПрежнийФримен против Берсона, 802 S.W.2d 210 (Тенн. 1990); сертификат. предоставляется, 499 НАС. 958 (1991).
Держа
Закон штата Теннесси, ограничивающий предвыборную агитацию в радиусе 100 футов вокруг избирательных участков, не нарушал Первую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Байрон Уайт  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Мнения по делу
БольшинствоБлэкмун, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Кеннеди
СовпадениеКеннеди
СовпадениеСкалия
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились О'Коннор, Соутер
Томас не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Берсон против Фримена, 504 U.S. 191 (1992), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что закон Теннесси, ограничивающий проведение политической кампании в пределах 100 футов от избирательного участка, не нарушал Первая поправка.[1]

Фон

До конца 19 века на избирательных участках не хватало уединения и приличия, характерных для более современных времен, когда участникам кампании разрешалось напрямую разговаривать с избирателями, когда они подавали свои бюллетени в день выборов, что приводило к запугиванию избирателей. С конца 19 века до 20 века во многих штатах были приняты законы, ограничивающие виды деятельности, которая могла проводиться вокруг избирательных участков.[2] Один типичный общий закон, принятый сорока семью штатами, устанавливал близость к избирательному участку, где политические кампании и предвыборная агитация были запрещены.[3] Теннесси был одним из таких штатов, которые в соответствии с §§ 2-7-111 (b) Кодекса Теннесси препятствовали проведению кампании - посредством устной речи, знаков, брошюр или других материалов - в пределах 100 футов (30 м) от избирательного участка.

В преддверии выборов 1987 года Мэри Фриман была казначеем кампании за кандидата в депутаты. Столичный совет округа Нэшвилл и Дэвидсон. Она подала иск в канцлерский суд Теннесси, чтобы добиться судебного запрета навсегда заблокировать исполнение §§ 2-7-111 (b) TCA,[4] утверждая, что это было неконституционным за нарушение права на свободу слова со стороны Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов так же хорошо как Конституция Теннесси. Судья Канцелярии постановил отклонить жалобу, установив, что статут не нарушает ни федеральный закон, ни закон штата, поскольку он служит неотложным интересам штата, чтобы избежать запугивания избирателей. Дело было обжаловано в Верховный суд Теннесси, который постановил 4-1 отменить решение суда низшей инстанции и признал статут неконституционным. Верховный суд Теннесси постановил, что, хотя государство действительно было заинтересовано в предотвращении запугивания избирателей на избирательном участке, он не сделал аналогичного случая для 100-футового пространства вокруг избирательного участка; Суд заявил, что если государство желает предотвратить запугивание избирателей, оно может обеспечить это как входы на избирательные участки. Кроме того, суд полагал, что до тех пор, пока на избирательном участке не ведется политическая агитация, избирателей не будет удерживать агитация в последнюю минуту перед тем, как они войдут на избирательный участок.[3]

Верховный суд

Генеральный прокурор штата Чарльз Берсон подал прошение Верховный суд США для судебного приказа Certorari, задавая вопрос, нарушал ли статут Теннесси 100-футовый радиус Первой поправки. Суд согласился рассмотреть дело с устными доводами до 8 октября 1991 г. Дело рассматривалось судьей. Кларенс Томас был официально назначен в Верховный суд и не участвовал в принятии последующих решений.

26 мая 1992 года суд вынес решение 5 голосами против 3, что 100-футовый статут Теннесси не нарушает Первую поправку, отменив решение суда низшей инстанции. Мнение большинства было написано судьей Гарри Блэкмун, и к ним присоединились судьи Уильям Ренквист, Байрон Уайт и Энтони Кеннеди. Блэкмун писал в своем мнении, что «мы просто не рассматриваем вопрос о том, может ли 100-футовая граница быть несколько жестче, как вопрос конституционного измерения ... Штат Теннесси решил, что эти последние 15 секунд перед тем, как его граждане войдут в избирательный участок должен быть их собственным и максимально свободным от вмешательства. Мы не считаем, что это неконституционный выбор ».[3] справедливость Антонин Скалиа также согласился с отдельным решением, хотя и утверждал, что Теннесси не потребуется веская причина для введения «нейтрального с точки зрения точки зрения» ограничения свободы слова.[3]

справедливость Джон Пол Стивенс написал несогласие, к которому присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор и Дэвид Х. Сутер. Стивенс считал, что штат не представил убедительных причин для ограничения свободы слова в радиусе 100 футов.[3]

Влияние

Решение суда в Burson позже будет упомянуто в деле Верховного суда 2018 года, Альянс избирателей Миннесоты против Мански (Дело 16-1435).[5] В Альянс избирателей Миннесоты (МВА) Суду было предложено обжаловать закон Миннесоты, запрещавший избирателям носить одежду с «политическими» посланиями. Закон был оспорен как неконституционно нарушающий право на свободу слова. Суды низшей инстанции использовали решение Суда в Burson утверждать, что закон Миннесоты также действителен. Суд вместо этого постановил 7: 2, что в отличие от Burson, которые устанавливали узкие рамки того, что государство может ограничивать в отношении избирательных участков (в частности, выступления в рамках политической кампании), законы Миннесоты были слишком расплывчатыми относительно того, что было разрешено, а что нет, и отменили решение нижестоящих судов.[5]

Рекомендации

  1. ^ "Берсон против Фримена, 504 U.S. 191 (1992) ". Justia. Получено 15 июн 2018.
  2. ^ Тотенбург, Нина (28 февраля 2018 г.). «Должны ли избирательные участки оставаться свободными от политики? Судьи недоверчивы с обеих сторон». энергетический ядерный реактор. Получено 14 июня, 2018.
  3. ^ а б c d е Сэвидж, Дэвид (27 мая 1992 г.). «Запрет на обращение к избирательным участкам подтвержден: Закон: Высокий суд усматривает нарушение Первой поправки, но правила, которые заявляют, что имеют непреодолимый интерес для предотвращения запугивания и мошенничества». Лос-Анджелес Таймс. Получено 15 июня, 2018.
  4. ^ [1]
  5. ^ а б Липтак, Адам (14 июня 2018 г.). «Верховный суд отменяет закон, запрещающий использование политической одежды на избирательных участках». Нью-Йорк Таймс. Получено 14 июня, 2018.

внешняя ссылка