Янку против Брунетти - Iancu v. Brunetti

Янку против Брунетти
Печать Верховного суда США
Аргументировано 15 апреля 2019 г.
Решено 24 июня 2019 г.
Полное название делаАндрей Янку, заместитель министра торговли по интеллектуальной собственности и директор Управления по патентам и товарным знакам против Эрика Брунетти
Номер досье18-302
Цитаты588 НАС. (Больше )
139 S. Ct. 2294; 204 Светодиод. 2d 714
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорIn re Brunetti, 877 F.3d 1330 (Федеральный округ, 2017 г.); сертификат. предоставлено, 139 S. Ct. 782 (2019).
Представленные вопросы
Был ли Закон Лэнхэма запрет на федеральную регистрацию «аморальных» или «скандальных» знаков является физически недействительным в соответствии с положением о свободе слова Первой поправки.
Держа
В Закон Лэнхэма запрет на регистрацию «аморальных» или «скандальных» товарных знаков нарушает Первую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединились Томас, Гинзбург, Алито, Горсуч, Кавано
СовпадениеАлито
Согласие / несогласиеРобертс
Согласие / несогласиеБрейер
Согласие / несогласиеСотомайор, к которому присоединился Брейер
Применяемые законы

Янку против Брунетти, No. 18–302, 588 U.S. ___ (2019), является Верховный суд США дело, связанное с регистрацией товарные знаки под Закон Лэнхэма.[1][2] Суд постановил 6–3, постановив, что положения Закона Лэнхэма, запрещающие регистрацию товарных знаков «аморального» или «скандального» характера, являются неконституционными, поскольку он разрешает Бюро патентов и товарных знаков США участвовать в дискриминация точек зрения, нарушая Свобода слова пункт в Первая поправка.[3]

Правовая база

Раздел 2 (а) Закон Лэнхэма, принятый в 1946 году, постановляет, что в регистрации товарного знака может быть отказано Ведомство США по патентам и товарным знакам если тема состоит из «аморального, вводящего в заблуждение или скандального содержания». Раздел 2 (а) также постановил, что в отношении товарных знаков может быть отказано, если они были сочтены «унизительными» по отношению к отдельным лицам или группам, но Верховный суд единогласно постановил Матал против Там (2017) это ограничение на «пренебрежительное отношение к товарным знакам» было неконституционным согласно Первой поправке.[4]

История дела

Эрик Брунетти запустил линию одежды со скейтбордистом Натас Каупас в 1990 г. под названием Fuct (стилизовано под «FUCT»). Fuct означал инициализм для "Friends U Can’t Trust", но Брунетти чувствовал его фонетическую близость к ругательству "трахал "был юмористическим.[5] Примерно в 2010 году Брунетти увидел несколько подделок его линии одежды, продаваемых на eBay и других интернет-сайтах с неправомерным использованием лейбла Fuct.[6] В 2011 году Брунетти попытался зарегистрировать товарный знак на Fuct, чтобы остановить эти подделки, но эксперт Управления отказал ему в регистрации, заявив, что это слово фонетически похоже на ругательство «fucked», которое было признано «скандальным». слово в соответствии с разделом 2 (а) Закона Лэнхэма. Это решение было поддержано Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков (TTAB) в 2014 г.[7]

Брунетти обжаловал это решение в Апелляционный суд Федерального округа США при поддержке Американский союз гражданских свобод (ACLU). ACLU утверждал, что Верховный суд уже постановил, что существует более высокий уровень проверки, когда простое отображение потенциально оскорбительного слова может регулироваться на основе дела 1971 года. Коэн против Калифорнии.[5] В 2017 году Федеральный округ согласился с TTAB, что "Fuct" будет подпадать под определение "скандального" слова не только из-за его сходства с вульгарным словом, но и из-за использования таких слов на целевом молодежном рынке одежды. линия. Однако Федеральный округ также постановил, что ограничение «скандальных» слов раздела 2 (а) Закона Лэнхэма является неконституционным, поскольку нарушает право Брунетти на свободу слова, особенно в свете того, что правительство не предприняло никаких шагов для регулирования таких выступление через Интернет, и полностью изменил запасы TTAB. Федеральный округ сослался на свое предыдущее решение и подтверждение Верховного суда в Матал против Там связанные с «пренебрежением» к товарным знакам, поскольку за пределами области товарных знаков такие выражения остаются неограниченными как частные, а не правительственные высказывания.[8][5]

Верховный суд

Управление по патентам и товарным знакам под руководством директора Андрей Янку, подано на иск Certiorari в Верховный суд. Суд согласился рассмотреть дело,[9] с устными выступлениями заслушан 15 апреля 2019 г.[10][11] Наблюдатели полагали, что большинство судей поддержат дело Брунетти и отменит ограничения на использование товарных знаков для «аморальных» или «скандальных» материалов отчасти из-за несоответствия в применении закона ведомством в прошлом, поскольку ведомство ранее имело утвержденные товарные знаки на «FCUK». »и« ФУБАР ».[6] Судьи подняли вопрос о том, будет ли подразумеваемое слово от "Fuct" считаться скандальным для целевой аудитории линии одежды, состоящей из молодых людей, но также выразили обеспокоенность тем, что затем это слово появится в рекламе, которую люди за пределами этой демографической группы могут посчитать неуместными. речь.[6] Суд выразил предостережение, что другие могут последовать его примеру с торговыми марками, близкими к другим устоявшимся вульгарным словам, и что Конгресс должен определить более строгую линию, которая в противном случае не нарушала бы Первую поправку.[11]

Суд вынес свое решение 24 июня 2019 года, подтвердив решение Федерального окружного суда.[3] Мнение большинства было написано судьей Елена Каган, к которому присоединились судьи Томас, Гинзбург, Алито, Горсуч и Кавано. Каган написал, что, как установил суд в Матал против Там, что Ведомство должно было бы участвовать в «дискриминации точек зрения», чтобы определить, подпадают ли запросы на использование товарных знаков расплывчатым определениям «аморального» или «скандального». С Офисом в качестве государственного учреждения это было бы нарушением прав Первой поправки, и поэтому было решено, что эта часть Закона Лэнхэма является неконституционной. Правосудие Самуэль Алито написал совпадающее мнение, указав, что Суд был вынужден принять это решение из-за расплывчатости «аморальных» и «скандальных» терминов в законе, но Конгресс уполномочен принять закон, который сделает более узкое определение, устраняющее точка зрения дискриминации озабоченность для Управления.[12]

Отдельные мнения, каждое из которых частично расходится с большинством, были написаны главным судьей. Джон Робертс и судьи Стивен Брейер и Соня Сотомайор. Все трое в целом считали, что толкование «аморального» аспекта Закона Лэнхэма было трудным, и поэтому согласились с большинством в нарушении этой части закона.[13] Однако все трое считали, что «скандальная» интерпретация не была столь расплывчатой, как предполагало мнение большинства, и что Управление не будет участвовать в дискриминации точек зрения посредством этого действия. Все трое вместе с Алито в его совпадающем мнении выразили обеспокоенность тем, что это решение приведет к потоку новых товарных знаков, которые будут сочтены грубыми, и к созданию общественных пространств, которые будут отталкивать некоторых людей.[12][14]

использованная литература

  1. ^ «Розыск - Верховный суд США». Supremecourt.gov. Получено 2019-10-11.
  2. ^ "Янку против Брунетти | OSG | Министерство юстиции". Justice.gov. 2019-02-15. Получено 2019-10-11.
  3. ^ а б Янку против Брунетти, Нет. 18-302, 588 НАС. ___ (2019)
  4. ^ Липтак, Адам (19 июня 2017 г.). «Судьи отменили закон, запрещающий оскорбительные товарные знаки». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 июня, 2019.
  5. ^ а б c Чанг, Эндрю (12 апреля 2019 г.). «Слова на словах и футболки: Верховный суд США взвешивает ненормативную лексику товарных знаков». Рейтер. Получено 12 апреля, 2019.
  6. ^ а б c Тотенберг, Нина (16 апреля 2019 г.). «Верховный суд танцует вокруг слов на букву F с реальными потенциальными финансовыми последствиями». энергетический ядерный реактор. Получено 16 апреля, 2019.
  7. ^ «Документы по товарным знакам» (PDF). ttabvue.uspto.gov. 1 августа 2014 г.. Получено 2019-10-11.
  8. ^ «Судебное заключение» (PDF). www.cafc.uscourts.gov. 15 декабря 2017 г.. Получено 2019-10-11.
  9. ^ «Янку против Брунетти: Скот должен заслушать дело о« скандальных знаках »». Natlawreview.com. Получено 2019-10-11.
  10. ^ «Предварительный просмотр аргумента: судьи должны рассмотреть конституционность запрета регистрации товарного знака для аморальных и скандальных знаков». SCOTUSблог. 2019-04-08. Получено 2019-10-11.
  11. ^ а б Вольф, Ричард (15 апреля 2019 г.). «Слово на букву« F »: Верховный суд борется с законом, запрещающим защиту товарных знаков в случаях вульгарности». USA Today. Получено 15 апреля, 2019.
  12. ^ а б Коллинз, Терри (24 июня 2019 г.). «Одежда FUCT теперь может получить защиту товарного знака по правилам Верховного суда». Удача. Получено 24 июня, 2019.
  13. ^ Чанг, Эндрю (24 июня 2019 г.). «Верховный суд разрешает использование нецензурной лексики в деле о F-word». Рейтер. Получено 25 июня, 2019.
  14. ^ de Vogue, Адриан; Салливан, Кейт (24 июня 2019 г.). «Верховный суд считает, что закон, запрещающий регистрацию« скандальных »товарных знаков, нарушает Первую поправку». CNN. Получено 24 июня, 2019.

внешние ссылки