Зорах против Клаусона - Zorach v. Clauson

Зорах против Клаусона
Печать Верховного суда США
Аргументирован 31 января - 1 февраля 1952 г.
Решено 28 апреля 1952 г.
Полное название делаЗорач и др. против Клаусона и др., составляющих Совет по образованию города Нью-Йорка, и другие.
Цитаты343 НАС. 306 (более )
72 S. Ct. 679; 96 Вел. 954; 1952 США ЛЕКСИС 2773
История болезни
Прежний303 Нью-Йорк 161, 100 N.E.2d 463 (1951); вероятная юрисдикция отмечена, 72 S. Ct. 232 (1951).
Держа
Программы с ограниченным временем приемлемы, если обучение проводится вне школьного кампуса, 1 час в неделю и без государственного финансирования.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон
Том С. Кларк  · Шерман Минтон
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Винсон, Рид, Бертон, Кларк, Минтон
НесогласиеЧернить
НесогласиеСосиски
НесогласиеДжексон
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Зорах против Клаусона, 343 U.S. 306 (1952), был случай, когда Верховный суд США считается школьным округом, позволяющим учащимся покидать школу на часть дня для получения религиозного образования.[1]

Фон

Штат Нью-Йорк Закон разрешил школам разрешать некоторым ученикам покидать школу в школьные часы для целей религиозного обучения или практики, в то время как другим требовалось оставаться в школе. Соответственно, учащимся в Нью-Йорке было разрешено уехать только по письменному запросу их опекунов, но школы не финансировали или иным образом не помогали в разработке этих программ. Координационный комитет Большого Нью-Йорка по освобожденному времени евреев, протестантов и католиков поделился своим присутствием с Департамент образования г. Нью-Йорка чтобы не допустить студентов заигрывать, тем не мение.[1] Несколько родителей подали в суд на округ за предоставление официального разрешения на религиозное обучение.

Решение

Верховный суд подтвердил эту договоренность, установив, что она не нарушает Положение о создании Первой поправки или Положение о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку обучение проводилось не в здании школы и не финансировалось государством. Уильям О. Дуглас, пишущий для большинства, аргументировал это тем, что «эта программа« свободного времени »не включает ни религиозного обучения в классах государственных школ, ни траты государственных средств ... Макколлум против Совета по образованию."[1]

Три судьи не согласились с решением; Хьюго Блэк, Феликс Франкфуртер и Роберт Х. Джексон сочла закон неконституционным. Все три цитируются Макколлум против Совета по образованию (1948)[2] и полагал, что Суд не провел должного различия между обстоятельствами Макколлум и те, что в Зорач. Несогласие Джексона было особенно сильным: «Сегодняшнее судебное решение будет более интересно изучающим психологию и судебные процессы, чем изучающим конституционное право».[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Зорах против Клаусона, 343 НАС. 306 (1952).
  2. ^ Макколлум против Совета по образованию, 333 НАС. 203 (1948).

дальнейшее чтение

  • Сорауф, Фрэнк Дж. (1959). "Зорах против Клаусона: Влияние решения Верховного суда ». Обзор американской политической науки. 53 (3): 777–791. Дои:10.2307/1951943. JSTOR  1951943.

внешняя ссылка