Абрамс против Соединенных Штатов - Abrams v. United States

Абрамс против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Спор 21–22 октября 1919 г.
Решено 10 ноября 1919 г.
Полное название делаДжейкоб Абрамс и др. против США
Цитаты250 НАС. 616 (более )
40 S. Ct. 17; 63 Вел. 1173; 1919 США ЛЕКСИС 1784
История болезни
ПрежнийОбвиняемые осуждены, Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
ПоследующийНикто
Держа
Критика обвиняемых в отношении участия США в Первой мировой войне не была защищена Первой поправкой, поскольку они выступали за забастовку в производстве боеприпасов и насильственное свержение правительства.
Членство в суде
Главный судья
Эдвард Д. Уайт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к которому присоединились Уайт, Маккенна, Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс
НесогласиеХолмс, к которому присоединился Брандейс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я; 50 U.S.C. Статья 33 (1917 г.)

Абрамс против Соединенных Штатов, 250 U.S. 616 (1919), было решением Верховный суд США поддерживая Поправку 1918 года к Закон о шпионаже 1917 года, который объявил уголовным преступлением призывы к сокращению производства материалов, необходимых для ведения войны против Германии, с намерением помешать ее развитию. Поправку 1918 года обычно называют отдельным законом. Закон о подстрекательстве к мятежу 1918 г..

Подсудимые были осуждены на основании двух листовок, которые они распечатали и выбросили из окон здания в Нью-Йорке. Одна листовка, подписанная «революционерами», осуждала отправка американских войск в Россию. Вторая листовка, написанная на идиш осудил войну и попытки США помешать Русская революция. Он выступал за прекращение производства оружия, которое будет использоваться против Советская Россия.

Обвиняемым были предъявлены обвинения и они были осуждены за подстрекательство к сопротивлению военным действиям и призывы к сокращению производства основных военных материалов. Их приговорили к 10 и 20 годам лишения свободы. Верховный суд постановил, 7–2, что свобода слова обвиняемых, защищенная Первая поправка, не было нарушено.[1] справедливость Джон Хессин Кларк по мнению большинства, что намерение ответчиков воспрепятствовать военному производству может быть выведено из их слов, и что Конгресс определил, что такие выражения представляют неминуемую опасность. Соответственно, их осуждение было оправдано в соответствии со стандартом «явная и явная опасность», вытекающим из общее право и объявлено в Шенк против США и сопутствующие дела ранее в 1919 году. Мнения единогласного суда по этим делам были написаны судьей Оливер Уэнделл Холмс. в Абрамс Однако Холмс не согласился, отвергнув аргумент о том, что листовки подсудимых представляют «явную и реальную опасность», которая характерна для подсудимых по делу. Schenck. К сильному особому мнению присоединилось Правосудие Луи Брандейс, он сказал, что Абрамс у обвиняемых отсутствовало конкретное намерение вмешаться в войну против Германии, и они не представляли реального риска. Далее он сказал, что даже если их действия могут быть доказаны как представляющие риск нанесения ущерба военному производству, вынесенные драконовские приговоры показывают, что их преследуют не за их слова, а за свои убеждения.

Предыстория дела

12 августа 1919 года Хайман Розанский был арестован после того, как выбросил листовки из окна 4-го этажа шляпной фабрики, расположенной недалеко от угла Хьюстона и Кросби, в нижнем Манхэттене, штат Нью-Йорк.[2] Розанки получила листовки накануне вечером, когда была на собрании анархистов. Ему были вручены два разных листовки, один на английском, другой на идиш. Листовки были едким протестом против администрации Вудро Вильсона за вмешательство в русскую революцию в поддержку российского правительства. Листовки были напечатаны примерно 15 июня 1919 года в арендованном Джейкобом Абрамсом подвале на Мэдисон-авеню, 1582. С помощью Розанского полиция арестовала еще шестерых российских евреев: Молли Штаймер, Джейкоб Абрамс, Хайман Лачовски, Джейкоб Шварц, Габриэль Пробер и Сэмюэл Липман. Все эмигрировали из России в США.[3]

Подсудимым было предъявлено обвинение в сговоре с целью нарушения Закона о шпионаже 1917 года. Хотя судебное разбирательство началось 10 октября 1919 года, фактическое судебное разбирательство должно было начаться 15 октября 1919 года. 14 октября Якоб Шварц скончался в больнице Бельвю. Официальной причиной смерти стало то, что он заболел испанкой.

Суд завершился 23 октября 1919 г., в результате чего были вынесены следующие решения; (1) Габриэль Пробер был оправдан, (2) Хайман Розанский был осужден и приговорен к 3 годам заключения, (3) Джейкоб Абрамс, Хайман Лачовски и Сэмюэл Липман были осуждены и приговорены к 20 годам и штрафу в 1000 долларов, и (4) Молли Штаймер был осужден и приговорен к 15 годам заключения и штрафу в размере 5000 долларов. Подсудимые обжаловали свои приговоры в Верховном суде США.

Мнение большинства

Пишу для большинства, Справедливость Джон Хессин Кларк утверждал, что листовки демонстрируют намерение воспрепятствовать производству военных материалов и не могут быть охарактеризованы как простое выражение политического мнения. Цитируя английский перевод листовки, написанной на идиш, Кларк пришел к выводу:

Это не попытка вызвать смену администрации путем откровенного обсуждения, поскольку независимо от того, что могло спровоцировать всплеск со стороны обвиняемых анархистов, явной целью такой публикации было создание попытки разрушить военные планы. правительства Соединенных Штатов, наведя на страну паралич всеобщей забастовки, тем самым остановив производство всех боеприпасов и других вещей, необходимых для ведения войны.[4]

В ответ на утверждение о том, что обвиняемые были озабочены только вмешательством Соединенных Штатов в Россию, он утверждал, что листовки

достаточно показать, что, хотя непосредственный повод для данной конкретной вспышки беззакония со стороны обвиняемого иностранец анархисты Возможно, это было возмущение, вызванное тем, что наше правительство ввело войска в Россию в качестве стратегической операции против немцев на восточном фронте, но простая цель их пропаганда должен был вызвать в этой стране крайний кризис войны, недовольство, мятеж, бунты и, как они надеялись, революцию с целью поставить в неловкое положение и, если возможно, нанести поражение военным планам правительства в Европе.[5]

Суд постановил, что призыв листовок к всеобщей забастовке и прекращению производства боеприпасов нарушает Закон о подстрекательстве к мятежу 1918 г.. Решимости Конгресса, что вся такая пропаганда представляет опасность для военных действий, было достаточно, чтобы соответствовать стандарту, установленному в Шенк против США для преследования за покушение на преступление, когда покушение было совершено устно или письменно. Несогласный аргумент Холмса о том, что уголовное преследование требует демонстрации конкретного намерения причинить конкретный вред, на который был направлен закон, был отклонен.

Инакомыслие Холмса

Оливер Уэнделл Холмс

В своем несогласии Оливер Уэнделл Холмс написал, что, хотя брошюра подсудимого призывала к прекращению производства оружия, она не нарушала Закон от 16 мая 1918 года. Он писал, что у подсудимых не было необходимого намерения «нанести ущерб Соединенным Штатам или помешать им в судебном преследовании война "против Германии. Подсудимые возражали только против вмешательства США в гражданскую войну в России. Таким образом, у обвиняемых отсутствовало конкретное намерение совершить преступление по воспрепятствованию военным действиям.[6]

Три предыдущих заключения Холмса единогласному Верховному суду касались обвинительных приговоров в соответствии с Законом о подстрекательстве 1918 года, в первом из которых: Шенк против США, он заявил о знаменитом стандарте «явной и реальной опасности»: высказывания могут быть наказаны, если они представляют явную и реальную опасность причинения некоторого вреда, который Конгресс имеет право запретить.[7] Ответчики в Schenck разослал по почте листовки мужчинам, ожидающим индукции, с призывом сопротивляться проект. Подсудимые не отрицали, что предназначались для этого результата. Поскольку они могли быть привлечены к ответственности за преступление, если бы они достигли намеченного результата, и существовала явная и реальная опасность, что они это сделают, они также могут быть осуждены за попытку совершения преступления, заключающегося в воспрепятствовании призыву. Статут применялся только к успешным препятствиям, но прецеденты общего права допускали судебное преследование в этом случае за попытку. По его мнению, Холмс опирался на общее право о «попытках» и без особого обсуждения пришел к выводу, что попытка может быть сделана словами, как и другими средствами, невзирая на Первую поправку.

В его Абрамс Несогласие, Холмс объяснил, почему некоторые выступления были защищены Конституцией, объяснение, которое не требовалось в более ранних случаях. Его мнение в суд в Schenck был подвергнут критике со стороны ученого, Захария Чафи, который сказал, что суд объяснил только, что покушения на совершение преступлений могут преследоваться по закону. У Холмса были молодые друзья, еврейские иммигранты, которые сами подвергались нападкам за свои левые взгляды, и поэтому он, возможно, относился к этому делу сильнее, чем его предшественники. В своем несогласии он теперь более полно объяснил свои взгляды. Он настаивал на том, что большинство отклонилось от стандарта, принятого единогласным судом в том же году, поскольку Абрамс Подсудимые не намеревались добиться запрещенного результата, и их листовки, написанные на идиш, не угрожали привести к запрещенному результату. Несогласие Холмса теперь воспринимается как лучшее утверждение стандарта, но постановление Суда о том, что закон может криминализировать все подстрекательские выступления, также было поддержано.[8]

Часто цитируют пылкое, негодующее мнение Холмса:

Преследование за выражение мнения кажется мне вполне логичным. Если вы не сомневаетесь в своих предпосылках или своей силе и желаете определенного результата всем своим сердцем, вы, естественно, выражаете свои пожелания в законе и сметаете все возражения ... Но когда люди осознают, что время расстроило многие воинствующие религии, они могут приходят к вере даже больше, чем к самим основам своего поведения, что конечное желаемое благо лучше достигается с помощью свободной торговли идеями ... Лучшее испытание истины - это способность мысли быть принятой в рыночной конкуренции, и эта истина - единственное основание, на котором их желания могут быть безопасно выполнены.[9][10]

Холмс выразился более полно в этом несогласии, чем в своих более ранних мнениях единогласного Суда относительно ценности свободы слова и причин, по которым она может регулироваться. В его Абрамс несогласие, он добавил это объяснение своего несогласия. Он не просил Суд в целом одобрить это более широкое выражение в более ранних делах.

Ученые обсуждали, менял ли Холмс свои взгляды в течение недель между двумя наборами мнений.[11] Холмс всегда утверждал, что он придерживался стандарта наказания за покушения на преступление, использовавшегося в более ранних приговорах, стандарта, основанного на долгих годах работы судьей по общему праву и ученым.[12] Критики его более раннего мнения о "очевидной и реальной опасности" настаивали на том, что Абрамс инакомыслие стоит на другой основе и является более защитным. Возражение может быть частично основано на недоразумении. В его Абрамс В случае несогласия, Холмс сначала опроверг аргумент о том, что факты в деле подтверждают обвинительный приговор в соответствии со стандартом явной и реальной опасности, настаивая на том, что уголовное преследование требует доказательства конкретного намерения совершить преступление, в отношении которого было предъявлено обвинение. Затем он продолжил, однако, что даже если речь подсудимых может быть наказана как покушение на преступление, даже если «из этих жалких и ничтожных анонимностей можно выжать достаточно, чтобы окрасить их в цвет лакмусовой бумажки», приговоры Двадцать десять лет, за которыми последовала депортация, показали, что Абрамс и его друзья преследовались не за свои опасные попытки, а за свои убеждения. Холмс продолжал оспаривать не заключение Суда, а обвинение администрацией Вильсона этих подсудимых как вопиющее злоупотребление властью. "рынок идей "Холмс настаивал на том, что это основа конституционной системы, а не только Первая поправка, и поэтому усилия по подавлению мнений силой противоречат основополагающему принципу Конституции.

Друзья и коллеги Холмса в целом поддержали это решение в Schenck, но встретил мягкую критику со стороны молодого судьи, Выученная рука, который постановил иначе в аналогичном деле. В статье Захария Чафи жаловался, что Холмс не смог в своем заключении, чтобы Суд определил контуры привилегии, предоставленной речи, постановив только, что уголовное высказывание может преследоваться по закону. В его Абрамс Несогласие, Холмс расширил свое заявление о привилегии, предоставляемой честному выражению мнений, во многом в том же духе, который рекомендовал Чейфи, расширяя анализ, сделанный в Schenck. Ученые утверждали, что на Холмса повлияли Чейфи и Хэнд, Брандейс или другие люди. Эти утверждения изложены в многочисленных статьях и обобщены в книге Ричард Поленберг.[13] В 1989 году первая полная биография Холмса Шелдона Новика показала, что справедливость была последовательной в его решениях, как он утверждал.[14] Основываясь на доводе о том, что Холмс изменил свое мнение, ученые заявили не только о том, что несогласие Абрамс выразили иное и более либеральное понимание Первой поправки, но Абрамс инакомыслие установило стандарт современной юриспруденции по Первой поправке.[15] Однако Верховный суд отклонил эту точку зрения.

Последующая судебная практика

Судить Выученная рука.

В Абрамс Дело было поддержано научными спорами, но в последние годы Верховный суд не ссылался ни на мнение большинства, ни на несогласие Холмса в качестве авторитета. Дела о подстрекательстве к мятежу в Первой мировой войне были омрачены новыми судебными преследованиями по новым законам во время Второй мировой войны, холодной войны, войны во Вьетнаме и войны с террором. Выученная рука, судья Апелляционного суда второго округа, способствовал появлению у современников неприязни к формуле «очевидная и очевидная опасность», цитируя ее в заключении, подтверждающем убеждения лидеров Коммунистической партии;[16] его мнение было поддержано расколотым Верховным судом в Деннис против США (1951),[17] и впоследствии Верховный суд отказался от этой фразы, заменив ее аналогичной формулой в Бранденбург против Огайо (1968), считая, что эта речь может преследоваться как покушение только в том случае, если она направлена ​​на «неминуемое беззаконие».[18]

Совсем недавно Суд прямо отверг доводы Холмса. Абрамс несогласие в двух решениях. В Держатель против проекта гуманитарного права (2010) факты были похожи на Абрамс. Респонденты предлагали советы и другую словесную помощь организациям, борющимся с устоявшимися правительствами в Шри-Ланке и Турции, организациям, которые были определены как террористические и подлежали судебному преследованию за попытку оказания материальной поддержки террористическим организациям в нарушение того, что сейчас является Патриотом США. Закон, раздел 2339B. Респонденты утверждали, поддержанные тремя несогласными судьями, что у них не было конкретного намерения содействовать террористическим актам, и поэтому они не могут быть привлечены к ответственности за покушение на преступление. Однако большинство отвергло этот аргумент и повторило, не цитируя мнение большинства в Абрамс, что Конгресс имеет право определять, что любое такое выразительное поведение представляет угрозу национальной безопасности.[19]

В том же году в Ситизенс Юнайтед против FEC Несогласные судьи приводили аргумент Холмса о том, что Конституция в целом защищает «рынок идей», но мнение большинства отвергло это, заявив, что свобода выражения мнения является индивидуальным правом, не коренящимся в интересах общества, которым обладают как искусственные, так и физические лица.[20] В нынешнем виде закона кажется, что ни мнение большинства в Абрамс, с его опорой на формулу очевидной и явной опасности и несогласие Холмса, являются авторитетными, и хотя Schenck по-прежнему остается хорошим законом, теперь чаще цитируют Бранденбург против Огайо для применения стандарта в уголовном преследовании, за исключением случаев, связанных с национальной безопасностью, в которых Держатель против проекта гуманитарного права управляет.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Абрамс против Соединенных Штатов, 250 НАС. 616 (1919).
  2. ^ Шайковский, З. (1971) Двойная опасность - Дело Абрамса 1919 года. Американский еврейский архив XXIII (1), 6-32.
  3. ^ Поленберг, Р. (1987), Борьба верований: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета.
  4. ^ Абрамс, 250 США по адресу 622.
  5. ^ Абрамс, 250 США по адресу 623.
  6. ^ Абрамс, 250 США по адресу 626.
  7. ^ Шенк против США, 249 НАС. 47 (1919).
  8. ^ Томас Хили, Великое инакомыслие: как Холмс изменил свое мнение и изменил историю свободы слова в Америке, 2013
  9. ^ Абрамс, 250 США в 630.
  10. ^ Урофски, Мелвин И. и Пол Финкельман, «Абрамс против Соединенных Штатов (1919 г.)». Документы американской конституционной и правовой истории, третье изд. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2008 г., стр. 666–667.
  11. ^ Альберт Дж. Альшулер, Закон без ценностей (2000), стр.71-72.
  12. ^ Шелдон М. Новик, «Непересмотренный Холмс и свобода слова», 1991 г. Обзор Верховного суда, п. 303 (1992)
  13. ^ Ричард Поленберг, Борьба верований: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова, стр. 218–228 (1987)
  14. ^ Шелдон Новик, «Предисловие: Достопочтенное правосудие в двадцать пять», в Достопочтенное правосудие: жизнь Оливера Венделла Холмса (1989, 2013).
  15. ^ Томас Хили, Великое инакомыслие, выше и цитируемые там источники
  16. ^ Соединенные Штаты против Денниса, 183 F.2d 201 (2d. Cir. 1950).
  17. ^ Деннис против США, 341 НАС. 494 (1951).
  18. ^ Бранденбург против Огайо, 395 НАС. 444 (1968).
  19. ^ Держатель против проекта гуманитарного права, 561 НАС. 1 (2010).
  20. ^ Ситизенс Юнайтед против FEC, 558 НАС. 310 (2010).

дальнейшее чтение

  • Чафи, Захария (Июнь 1919 г.). «Свобода слова в военное время». Гарвардский юридический обзор. 32 (8): 932–973. Дои:10.2307/1327107. JSTOR  1327107.
  • Поленберг, Ричард (1999). Борьба верований: дело Абрамса, Верховный суд и свобода слова. Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-8618-0.
  • Поллок, С. Ф. (1920). "Абрамс против Соединенных Штатов". Ежеквартальный обзор закона. 36: 334. ISSN  0023-933X.
  • Смит, Стивен А. (2003). "Шенк против США и Абрамс против Соединенных Штатов". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации при важных решениях Верховного суда. Таскалуса, штат Алабама: Университет Алабамы Press. С. 20–35. ISBN  978-0-8173-1301-2.

внешняя ссылка