Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана - Espinoza v. Montana Department of Revenue

Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана
Печать Верховного суда США
Аргументировано 22 января 2020 г.
Решено 30 июня 2020 г.
Полное название делаКендра Эспиноза и др. v. Налоговое управление штата Монтана и др.
Номер досье18-1195
Цитаты591 НАС. ___ (более )
140 S. Ct. 2246; 207 Вел. 2d 679
История болезни
ПрежнийЭспиноза против Департамента доходов Монтаны, MT 306, 2018 год, 393 Mont. 446, 435 P.3d 603; сертификат. предоставлено, 139 S. Ct. 2777 (2019).
Держа
Применение положения об отказе от помощи является дискриминационным по отношению к религиозным школам и семьям, дети которых посещают или надеются посещать их, в нарушение статьи Федеральной конституции о бесплатном посещении занятий.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсуч, Кавано
СовпадениеТомас, к которому присоединился Горсух
СовпадениеАлито
СовпадениеГорсуч
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Каган
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Каган (только часть I)
НесогласиеСотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана, 591 U.S. ___ (2020), был ориентир[1][2][3][4] Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что государственная стипендиальная программа, которая предоставляет государственные средства, чтобы позволить студентам посещать частные школы не может дискриминировать религиозные школы под Оговорка о бесплатных упражнениях Конституции.[5]

Фон

Штат Монтана прошла специальную программу налоговых льгот в 2015 году, чтобы помочь финансировать некоммерческие стипендиальные организации, чтобы помочь семьям с низким доходом оплачивать частные школы. Для налогоплательщиков они могли заплатить до 150 долларов США в программу и получите налоговую льготу штата доллар к доллару для ее поддержки. Этот тип программы стипендий с налоговыми льготами для выбора частных школ аналогичен программам в восемнадцати других штатах по состоянию на 2019 год.[6]

В Монтане, как и в 37 других штатах, есть так называемые Поправки Блейна в их конституциях, которые изначально были разработаны для предотвращения финансирования католических школ в 19 веке.[7][3] Джонатан А. Гринблатт, исполнительный директор Антидиффамационная лига, сказал, что неизменная цель этих поправок Блейна "служит важным интересам правительства - оставляя поддержку церквей членам церкви, а также защищая молитвенные дома от дискриминации и вмешательства со стороны правительства".[8]

Конституция Монтаны запрещает использование «любых прямых или косвенных ассигнований или выплат» любым религиозным организациям или школам, связанным с религиозными организациями, также известное как положение «об отказе от помощи».[7] Департамент доходов штата Монтана (DoR) разработал правила программы, касающиеся отказа от помощи, и запретил религиозным школам получать стипендии, также известные как «Правило 1».[9] Правило 1 вызывало споры даже в правительстве штата, поскольку и законодатели штата, и генеральный прокурор утверждали, что в нем нет необходимости, но DoR реализовал его вопреки их предостережениям, утверждая, что стипендиальные фонды эквивалентны ассигнованиям и, таким образом, покрываются запретом. предоставление помощи.[9]

Три малообеспеченных семьи, у которых были дети, посещали христианскую школу Стиллуотер в г. Flathead County и имели бы право на получение стипендий в рамках программы за пределами выбранной ими школы, подали иск против государства и потребовали судебного запрета против программы, утверждая, что Правило 1 не является необходимым в отношении положения об отказе от помощи и что оно дискриминирует их из-за их религии под Первая поправка к Конституции США.[9] Их иск поддержал Институт юстиции, некоммерческая организация, которая боролась против законов штата, которые обеспечивают соблюдение поправок Блейна в их конституциях.[1] Они получили судебный запрет на блокировку DoR от применения правила в апреле 2016 года.[9] Штат начал обжаловать это решение, но в остальном продолжил программу с предписанным судебным запретом, который позволил предоставить дополнительные стипендии для нескольких детей, посещающих Стиллуотер.

Обращение государства к Верховный суд Монтаны Решение было принято в декабре 2018 года, и в решении 5–2 было постановлено, что вся программа является неконституционной, поскольку она приносит пользу религиозным школам.[10] Большинство Суда заявило, что «[Конституция Монтаны] в более широком смысле запрещает« любую »помощь государства сектантским школам и проводит более строгую линию, чем это проводится [Конституцией США]».[11] Кроме того, Суд установил, что даже с Правилом 1 DoR, программа по-прежнему не могла предотвратить попадание какой-либо помощи из программы в религиозную школу, и таким образом аннулировал всю программу.[10][11]

Верховный суд

Семьи подали прошение в Верховный суд США о пересмотре решения Верховного суда Монтаны о прекращении программы на основании положений о религии или положений о равной защите. Верховный суд выдал свидетельство[требуется разъяснение ] в июне 2019 г.[6]

Устные аргументы были заслушаны 22 января 2020 года. Судьи сосредоточились на том, является ли решение Верховного суда Монтаны о закрытии всей программы дискриминационным по отношению к светским школам, а также пытались разрешить это дело с помощью недавнего решения, связанного с положением о бесплатных упражнениях , Такие как Троицкая лютеранская церковь Колумбии, инк. Против Комера,[12] в котором суд ранее постановил, что блокирование государственных средств, которые могут использоваться церковью для повышения безопасности игровых площадок, является нарушением статьи о бесплатных упражнениях.[7]

Мнение большинства

Суд вынес свое решение 30 июня 2020 года. Решение 5–4 отменило решение Верховного суда Монтаны и вернуло дело. Главный судья Джон Робертс написали для большинства, к ним присоединились судьи Кларенс Томас, Самуэль Алито, Нил Горсуч, и Бретт Кавано. Робертс написал в своем мнении, что положение об отказе от помощи (Правило 1) в программе нарушает пункт о бесплатных упражнениях, поскольку оно «запрещает религиозным школам пользоваться общественными благами исключительно из-за религиозного характера школ», а также «запрещает родителям, желающим отправлять своих детей в религиозную школу с теми же льготами, опять же исключительно из-за религиозного характера школы ».[13] Робертс также утверждал, что Верховный суд Монтаны был неправ, признав недействительной всю программу на основании положения об отказе в помощи в конституции штата.[13] Робертс писал, что «государству не нужно субсидировать частное образование. Но если государство решит сделать это, оно не может дисквалифицировать некоторые частные школы только потому, что они религиозны».[1] Робертс основал часть мнения большинства на предыдущем Троица случай, когда государственные средства использовались не на светские цели (улучшение детской площадки), в отличие от решения Локк против Дэйви,[14] где Суд установил, что предотвращение использования государственных стипендиальных фондов для студентов, поступающих в богословие учеба была конституционной.[15]

Совпадения

Судья Томас написал свое согласие, к которому присоединился Горсух. Согласившись с приговором, Томас полагал, что суду следовало полагаться на Положение о создании, в котором программа стипендий без правила 1 не обеспечила бы государственной поддержки какой-либо конкретной религии.[16]

Параллельно Алито обсудил историю поправок Блейна, включая упоминание политической карикатуры 1871 года Томас Наст «Американская река Ганг».

Судья Алито также согласился, но на основании прецедента. Алито процитировал раннее решение Суда в Рамос против Луизианы,[17] в котором суждение было частично основано на мотивации устаревшего Законы Джима Кроу по характеру вердиктов присяжных. Алито писал, что положение об отказе в помощи в конституции Монтаны следует рассматривать так же: «Положение об отказе от помощи в Монтане было смоделировано на основе неудавшейся Поправки Блейна к Конституции, которая была вызвана злобным предубеждением против католических иммигрантов. Монтана утверждает, что это положение просто отражает заинтересованность государства в сохранении государственных школ, игнорирует то, что движение государственных школ (или обычных школ) в то время само было антикатолическим. Также не ясно, что антикатолическая враждебность была вычищена из положения об отказе от помощи когда он был повторно принят на конституционном съезде Монтаны в 1972 г. "[16][18]

Судья Горсух также написал согласование, подчеркнув, что пункт о свободе упражнений "защищает не только право быть религиозным человеком, внутренне и тайно придерживаться своих убеждений; он также защищает право действовать в соответствии с этими убеждениями внешне и публично. В наших делах уже давно признано важность защиты религиозных действий, а не только религиозного статуса ».[16]

Несогласный

Судьи написали отдельные возражения Рут Бадер Гинзбург, Стивен Брейер, и Соня Сотомайор, с правосудием Елена Каган присоединиться к инакомыслию Гинзбурга и Брейера. Гинзбург, в своем несогласии, признала точку зрения Робертс, что штаты не обязаны субсидировать частное образование, и в случае Монтаны их суд прекратил программу, что не влияет на пункт о бесплатных упражнениях. Она написала: «Просители по-прежнему могут отправлять своих детей в религиозную школу ... Просто не хватает стипендий».[19][20] Сотомайор назвал правление большинства «извращенным», потребовав от Монтаны «возобновить программу налоговых льгот, чего Конституция изначально не требовала».[21]

Влияние

В Эспиноза решение, вероятно, повлияет на последующие правила в 38 штатах с поправками Блейна.[7][3][22] На момент принятия решения в 17 штатах были программы стипендий, аналогичные программам в Монтане, хотя некоторые из них, например, Флорида и Индиана, уже нашли средства, позволяющие использовать такие средства для выбора религиозных школ, несмотря на положения о запрете помощи в их конституциях. Институт правосудия, который представлял родителей, планирует использовать это постановление, чтобы оспорить программы в штатах Мэн и Вермонт, которые действительно блокируют такие средства. Секретарь Министерства образования США Бетси ДеВос, сторонник выбора школы и искавший программу налоговых льгот на федеральном уровне, также высоко оценил это решение.[23]

Рекомендации

  1. ^ а б c Барнс, Роберт (1 июля 2020 г.). «Суды и закон: Верховный суд постановил, что субсидирование частного образования должно включать религиозные школы». Вашингтон Пост. Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 1 июля 2020 г.. Получено 2 июля, 2020. В том, что защитники назвали эпохальным постановлением, Робертс заявил, что религиозная защита, предусмотренная Конституцией США, превалирует. Это имеет значение для государственного финансирования религиозных учреждений в других областях и продолжает недавнюю модель, когда Верховный суд стирает резкие черты в разделении церкви и государства.
  2. ^ Джон Крамер (вице-президент по коммуникациям) (30 июня 2020 г.). «Знаменательная победа родителей в деле о выборе школы в Верховном суде США». Институт юстиции. Архивировано из оригинал 2 июля 2020 г.. Получено 2 июля, 2020.
  3. ^ а б c Лив Финн (директор Образовательного центра Вашингтонского политического центра) (30 июня 2020 г.). «Постановление Суда Landmark открывает родителям из Западной Австралии возможность получения образования». Вашингтонский политический центр. Архивировано из оригинал 2 июля 2020 г.. Получено 2 июля, 2020. Верховный суд США постановил, что, запретив этим семьям использовать стипендии по налоговым льготам в частной религиозной школе, штат Монтана нарушил их право Первой поправки на свободное исповедание религии. Сегодняшнее постановление отменяет оговорку Монтаны об отказе от помощи и Поправки Блейна из 37 штатов, включая поправку Блейна в конституции штата Вашингтон.
  4. ^ Хау, Эми (30 июня 2020 г.). «Анализ мнений: суд постановил, что религиозные школы не могут быть исключены из государственного финансирования частных школ». SCOTUSблог. Архивировано из оригинал 3 июля 2020 г.. Получено 2 июля, 2020. Сегодняшнее решение стало знаменательной победой для сторонников выбора школы.
  5. ^ Эспиноза против Департамента доходов Монтаны, Нет. 18-1195, 591 НАС. ___ (2020).
  6. ^ а б «Верховный суд пересмотрит программу выбора школы в Монтане». Ассошиэйтед Пресс. 28 июня 2019 г.,. Получено 30 июня, 2020.
  7. ^ а б c d Липтак, Адам (22 января 2020 г.). «Верховный суд готов снять ограничения на государственную помощь религиозным школам». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 июня, 2020.
  8. ^ Барнс, Роберт (26 июня 2017 г.). «Верховный суд поддерживает религиозные учреждения в важном церковно-государственном решении». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 28 июня 2020 г.
  9. ^ а б c d Михельс, Холли (9 апреля 2016 г.). «Плоскоголовые семьи говорят, что стипендии по выбору школы восполняют пробел». Миссулианский. Получено 30 июня, 2020.
  10. ^ а б Эспиноза против Департамента доходов Монтаны, MT 306, 2018 год, 393 Монт. 446, 435 С. 3д 603.
  11. ^ а б Уолш, Марк (23 декабря 2018 г.). «Верховный суд Монтаны отменяет программу налоговых льгот для частных школ». Неделя образования. Получено 30 июня, 2020.
  12. ^ Троицкая лютеранская церковь Колумбии, инк. Против Комера, Нет. 15-577, 582 НАС. ___ (2017).
  13. ^ а б Хиггенс, Такер (30 июня 2020 г.). «Верховный суд утверждает, что Конституция защищает программу стипендий Монтаны, которая косвенно финансирует религиозные школы». CNBC. Получено 30 июня, 2020.
  14. ^ Локк против Дэйви, 540 НАС. 712 (2004).
  15. ^ Липтак, Адам (30 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на государственную помощь религиозным школам». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 июня, 2020.
  16. ^ а б c Уилан, Эд (30 июня 2020 г.). «Совпадающие мнения по делу Эспиноза против Департамента доходов штата Монтана». Национальный обзор. Получено 2 июля, 2020.
  17. ^ Рамос против Луизианы, Нет. 18-5924, 590 НАС. ___ (2020).
  18. ^ Келлер, Аарон (30 июня 2020 г.). «Судья Алито цитирует антикатолическую политическую карикатуру 1871 года о священниках как крокодилах в мнении о религиозной свободе». Закон и преступность. Получено 2 июля, 2020.
  19. ^ Эспиноза, цит. соч., at * 3 (Гинзбург, Дж., несогласный).
  20. ^ Вольф, Ричард (30 июня 2020 г.). «Верховный суд дает право на получение государственной помощи в религиозной школе». USA Today. Получено 30 июня, 2020.
  21. ^ Эспиноза, цитата op., at * 11 (Сотомайор, Дж., несогласный).
  22. ^ Хирсен, Джеймс (2 июля 2020 г.). "Симпозиум: снятие поправок Блейна". SCOTUSблог. Архивировано из оригинал 3 июля 2020 г.. Получено 3 июля, 2020.
  23. ^ Блад, Иви (30 июня 2020 г.). «Что на практике означает постановление Верховного суда о религиозных школах». Неделя образования. Архивировано из оригинал 23 июля 2020 г.. Получено 2 июля, 2020.

внешняя ссылка