Доу против Рида - Doe v. Reed

Доу против Рида
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 апреля 2010 г.
Решено 24 июня 2010 г.
Полное название делаДоу и другие против Рида, государственного секретаря Вашингтона и др.
Номер досье09-559
Цитаты561 НАС. 186 (более )
130 S. Ct. 2811; 177 Вел. 2d 493; 2010 США ЛЕКСИС 5256
История болезни
Прежний661 F. Supp. 2d 1194 (W.D. Мыть. 2009); 586 F.3d 671 (9-й Cir. 2009); сертификат. предоставляется, 558 НАС. 1142 (2010).
Держа
Раскрытие петиций референдума в целом не является нарушением пункта о петициях Первой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Алито, Сотомайор
СовпадениеБрейер
СовпадениеАлито
СовпадениеСотомайор, к которому присоединился Стивенс, Гинзбург
СовпадениеСтивенс (частично), к которому присоединился Брейер
СовпадениеСкалия (в суде)
НесогласиеТомас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Доу против Рида, 561 U.S. 186 (2010), является Верховный суд США дело о том, что разглашение подписей на референдуме не нарушает Положение о петиции из Первая поправка к Конституции США.[1]

Фон

Основная статья: Вашингтонский референдум 71 (2009)

В Конституция штата Вашингтон содержит положения о референдум система, при которой граждане, проживающие в штате, могут оспаривать закон штата. Чтобы вызов был добавлен в бюллетень, ходатайство должно быть подано в Государственный секретарь Вашингтона содержащие подписи зарегистрированных избирателей, эквивалентных 4% голосов проголосовавших в последнем выборы губернатора. Чтобы подпись считалась действительной, подписывающий должен не только быть зарегистрированным избирателем, но и указать свой адрес, а также округ, в котором он был зарегистрирован для голосования.

Следуя предложенному законопроекту о расширении прав, предоставленных домашнее партнерство (чтобы закон считал их женатыми) в Вашингтоне, Защитите брак Вашингтон группа, выступающая против однополых браков, провела кампанию за вынесение этого предложения на референдум. Эти усилия увенчались успехом, однако на референдуме был принят закон о расширении прав, предоставляемых лицам, состоящим в домашнем партнерстве. После этого ряд лиц запросили подписные листы, использованные для вынесения вопроса на референдум, поскольку они исторически считались публично доступными в связи с принятием законодательства. «Защитите брак» Вашингтон подал иск о блокировании выпуска этих подписей из-за очень заряженного характера темы. В Окружной суд США Западного округа штата Вашингтон вынесла предварительный судебный запрет на выдачу подписных листов,[2] что было отменено Апелляционный суд США девятого округа.[3]

Вопрос был передан в Верховный суд, когда Энтони Кеннеди издал временный запрет на разглашение подписей 19 октября 2009 г. Аргументы были заслушаны 28 апреля 2010 г. решением от 24 июня 2010 г., подтверждающим конституционность Закон о публичных записях в соответствии с которым запрос подписей был сделан в решении 8-1, при котором Томас не согласился.

Мнение

Суд признал, что только Кларенс Томас несогласие с тем, что закон штата Вашингтон, разрешающий публичное раскрытие подписей под петицией избирательные инициативы "подлежал проверке в соответствии с Первой поправкой", но подлежал более низкому стандарту проверки, чем строгая проверка, которую Суд определил как "тщательную проверку".[4] Тщательная проверка «требует« существенной связи »между требованием раскрытия информации и« достаточно важным »государственным интересом».

Закон штата Вашингтон о публичных записях (PRA) выдержал тщательную проверку, потому что суд счел, что у государства был достаточно важный государственный интерес в «сохранении честности выборов». Суд отметил, что государство защищает не только от мошенничества, но и «простой ошибки, такой как дублирование подписей или подписей лиц, не зарегистрированных для голосования в государстве». Несмотря на то, что государственный секретарь отвечает за проверку подписей, он проверяет только 3–5% из них. «Публичное раскрытие информации может помочь исправить недостатки процесса проверки и сбора информации». В конечном итоге Суд пришел к выводу, что «публичное обнародование петиций референдума в целом существенно связано с важным интересом сохранения целостности избирательного процесса».

Суд разъяснил, что общее постановление по этому делу не исключает более узкого рассмотрения дела в будущем, в котором истец может продемонстрировать «разумную вероятность того, что принудительное раскрытие [личной информации] подвергнет его угрозам, преследованию или репрессалии со стороны государственных чиновников или частных лиц ». Бакли, см. Выше, 74, 96 S.Ct. 612; см. также Citizens United, 558 U.S., ––––, 130 S.Ct., 915. Однако в большинстве случаев референдумы касаются таких вопросов, как «налоговая политика, доходы, бюджет или другие вопросы государственного права» ... Избиратели волнуют такие вопросы, некоторые довольно глубоко, но нет оснований предполагать, что какие-либо бремя, налагаемое раскрытием типичных петиций референдума, отдаленно напоминало бы бремя, которого опасаются истцы в этом случае ". В данном случае истцы не представили каких-либо конкретных доказательств того, что люди, проголосовавшие на референдуме, столкнутся с такими препятствиями.

Суд «пришел к выводу [d], что раскрытие информации в соответствии с PRA не нарушит Первую поправку в отношении петиций о референдуме в целом, и, таким образом, подтвердит [редактировать] решение Апелляционного суда».

Судья Кларенс Томас, в единственном особом мнении, утверждал, что PRA серьезно обременяет право Первой поправки на свободу слова и «сдерживает участие в процессе референдума».

Смотрите также

Связанные случаи

Рекомендации

  1. ^ Доу против Рида, 561 НАС. 186 (2010).
  2. ^ Доу против Рида, 661 F. Supp. 2д 1194 (У. Д. Ваш. 2009).
  3. ^ Доу против Рида, 586 F.3d 671 (9-й округ, 2009 г.).
  4. ^ См., Например,, Бакли против Валео, 424 НАС. 1 (1976); Ситизенс Юнайтед против FEC, 558 НАС. 310 (2010); Дэвис против FEC, 554 НАС. 724 (2008).

внешняя ссылка