Количество книг против Канзаса - Quantity of Books v. Kansas

Количество книг против Канзаса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1–2 апреля 1964 г.
Решено 22 июня 1964 г.
Полное название делаКоличество копий книг и др. против Канзаса
Цитаты378 НАС. 205 (более )
84 S. Ct. 1723; 12 Вел. 2d 809
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийКонфискация предоставляется, Районный суд Гири, не сообщается, 1961 г .; порядок подтверждено, 191 Кан.13, 379 С. 2д 254 (Верховный суд Канзаса, 1961)
Последующийсертификат предоставлен, 388 НАС. 452 (1967), 87 S. Ct. 2104, 18 Л. Эд. 2д 1314
Держа
Масса захват якобы непристойный работает без предварительного допроса противной стороны для определения непристойности с процедурными нарушениями для защиты Первая поправка интересы. Верховный суд Канзаса перевернутый и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБреннан, к которому присоединились Уоррен, Уайт, Голдберг
СовпадениеБлэк, к которому присоединился Дуглас
СовпадениеСтюарт
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Кларк
Применяемые законы
Конст. США исправляет. я, XIV

Количество книг против Канзаса, 378 U.S. 205 (1973), является в бэр Верховный суд США решение о Первая поправка вопросы, касающиеся конфискация из непристойный материал. С перевесом 7–2 Суд держал который захват книг было неконституционный, поскольку не проводилось слушаний по поводу того, были ли книги непристойными, и перевернутый а Верховный суд Канзаса решение, которое оставило в силе арест.

Дело возникло несколькими годами ранее, когда полиция Джанкшен-Сити, Канзас совершил набег на книжный магазин для взрослых. Штаты Генеральный прокурор, Уильям М. Фергюсон, ранее подала информацию в окружной суд, перечислив 51 заголовок, опубликованный Книги на тумбочке как якобы непристойное; в книжном магазине было найдено 31 из этих наименований и 1175 были изъяты. Считается, что эти процедуры соответствуют недавнему постановлению Верховного суда. Маркус против ордера на обыск решение, в котором говорилось, что судебный надзор было необходимо определить, являлся ли изъятый ​​материал непристойным до изъятия.

справедливость Уильям Бреннан написал для четырех судей множество который рассмотрел дело строго по процедурным соображениям, не затронув вопрос о непристойности книг. Он сказал, что это может действовать как форма предварительное ограничение. В одном из двух отдельных совпадения, Справедливость Хьюго Блэк подтвердил свое ранее безоговорочное противодействие всякому правовому подавлению непристойности, к которому к нему присоединились Уильям О. Дуглас. справедливость Поттер Стюарт сказал, что рассматриваемые книги не были хардкор порнографии, который был единственным материалом, который он мог считать незащищенным Первой поправкой в Количество книгнапарник, Якобеллис против Огайо (где он также определил это своей часто цитируемой строкой "Я знаю это, когда вижу это ").

В несогласие, Справедливость Джон Маршалл Харлан II написал для себя и Том Кларк в обвинении Бреннана в применении прецеденты он полагался на. Он также оспорил, действительно ли данная процедура была предварительным ограничением, поскольку она не рассматривала материалы до публикация. Суд, заключил он, несправедливо отказывает Канзасу в использовании всего набора юридических инструментов, которые в противном случае ему пришлось бы использовать, если бы он решил, что это важный государственный интерес.[требуется разъяснение ]

Фон

Для большинства американская история, литературные и художественные произведения, изображающие или даже ссылаясь к, половые акты и темы или используя нецензурная лексика был запрещен от публикации или распространения, часто обоими конфискация самих произведений и уголовное преследование всех причастных лиц, следуя традициям Английское общее право на непристойность и уставы на государственном и федеральном уровнях. В то же время, требовать поскольку такие материалы продолжались, и законы часто широко нарушались. Нет ответчик или же истец в таком деле когда-либо убедили суд принять аргумент, что Первая поправка гарантии свободная речь и свободное выражение запретил им.

Это начало меняться в течение 20 века в ответ на социальные и культурные тенденции большей терпимости к литература и искусство, изображающее запрещенный материал. В знаковом случае 1933 года Соединенные Штаты против одной книги под названием Улисс, Судить Джон М. Вулси из Южный округ Нью-Йорка постановил, что Джеймс Джойс роман Улисс, главы которых считались непристойными более десяти лет назад, когда были опубликованы в литературном обзоре, не могли быть исключены из Соединенные Штаты исключительно на основе его языка и содержания, не учитывая его литературные заслуги.[1] Второй контур судьи Научился и Рука Августа поддержал Вулси на обращаться,[2] и книга, считающаяся шедевр из модернистская литература, можно было свободно публиковать и продавать.

Цензура битвы продолжались в последующие десятилетия за другие произведения литературы и искусства, такие как Любовник леди Чаттерлей, расширяясь, чтобы включить фильмы. В 1957 году Верховный суд наконец рассмотрел дело о возбуждении уголовного дела о непристойном поведении, Рот против Соединенных Штатов.[3] справедливость Уильям Бреннан написал большинством в 6–3 голосов, которые поддержали судимость но отказался от вековой Тест Хиклина в пользу более узкого определения непристойности. Однако это не решило проблему, и Уоррен Корт пришлось услышать больше дел, вытекающих из последующих судебных преследований в следующем десятилетии, в течение которого Сексуальная революция начал более прямой вызов социальные нравы по вопросу.

Некоторые из этих случаев касались не самой непристойности, а процедур, которые использовались для ее пресечения. В 1961 году Суд заслушал Маркус против ордера на обыск, в котором несколько книжных магазинов в Канзас-Сити, штат Миссури обжаловали изъятие некоторых из их товаров до слушаний, на которых они могли бы оспорить признание непристойности. Суд единогласно установил, что эта процедура нарушает Четвертый и Четырнадцатая поправка, поскольку интересы Первой поправки были поставлены на карту в судебном преследовании за непристойное поведение, чего не было в других делах о конфискации.[4]

Шершавое каменное здание светлого цвета с остроконечными крышами и башней в центре среди деревьев и кустарников. Американский флаг развевается на белом шесте спереди.
Здание суда округа Гири

В 1961 году, вскоре после Маркус, Уильям М. Фергюсон, Канзасский Генеральный прокурор, подал информацию в Округ Гири окружной суд названо 59 наименований, все с подзаголовком "Это оригинальная ночная книга", уровень детализации выше, чем требуется Канзас законы против непристойности. Он включил в качестве доказательства копии семи заголовков, шесть из которых были на бумаге. закладки отметка мест проходов, обведенных карандашом, нарушающих закон. Судья также вышел за рамки установленных законом требований, проведя 45-минутный в одностороннем порядке читал в своих покоях, в заключение которого он согласился, что книги, вероятно, были непристойными по законам Канзаса. Все эти дополнительные процедуры были сочтены генеральным прокурором как необходимые в свете Маркус.[5]

Судья выдал ордер на вручение шериф графства офис. Он был строго ограничен 59 названиями, названными Генеральным прокурором. В этот же день депутаты вручили ордер на P – K News Service в Junction City, то округ. Они обнаружили копии 31 из перечисленных книг, выставленных на продажу, и изъяли всего 1715 экземпляров. Ни сотрудников, ни клиентов не арестовывали.[5]

Десять дней спустя состоялось слушание, на котором P – K могла утверждать, что книги не были непристойными. Поскольку уголовных обвинений не было, это было строго гражданским конфискация действие, проведенное под в бэр юрисдикция с изъятыми книгами в качестве ответчиков. P – K переехал, чтобы получить информацию и ордер подавлен на том основании, что, поскольку им не было предоставлено слушание по вопросу о непристойности до ареста, их конституционные права было нарушено. Они утверждали, что на самом деле арест являлся «предварительным ограничением обращения и распространение книг ».[5]

В движение был отклонен, и суд постановил уничтожить книги. Книжный магазин обратился к Верховный суд Канзаса, который поддержал заказ. Верховный суд США удовлетворил Certiorari в 1963 г.

Заключение суда

Устные аргументы проводились в течение двух дней в апреле 1964 г. Стэнли Флейшман выступал за истцов; Фергюсон для государства. Он присоединился к amicus curiae краткий 19 других генеральных прокуроров штата.

Суд объявил о своем решении в конце июня того же года, ближе к концу срока его полномочий. справедливость Уильям Бреннан написал для четырех из семи судей в большинстве, в том числе Главный судья Эрл Уоррен. справедливость Хьюго Блэк написал отдельный совпадение, присоединились Уильям О. Дуглас, и Поттер Стюарт вкратце написал для себя. справедливость Джон Маршалл Харлан II написал для себя и товарищей раскольник Том Кларк.

Множество

«[S] Поскольку здесь ордер разрешил шерифу конфисковать все копии указанных названий, и поскольку П.К. не было предоставлено слушание по вопросу непристойности даже семи романов до выдачи ордера, - писал Бреннан, - процедура также была конституционно несовершенной ". Он полагался на оба Маркус и Kingsley Books Inc. против Брауна, дело 1957 года, когда книжный магазин безуспешно оспаривал закон, разрешающий государству получить временный судебный запрет против продажи якобы непристойного материала.[6] Миссури чиновники в Маркус утверждали, что это решение давало им право предпринять действия, которые они сделали, но Суд отклонил его. И здесь это не применимо. «Изъятие всех копий названных книг на самом деле является более репрессивным, чем судебный запрет, запрещающий дальнейшую продажу книг».[7]

После подробного цитирования из Маркус, Бреннан отверг другой аргумент, который также был выдвинут в этом случае. "Сказать, что непристойные книги контрабанда, и что, следовательно, стандарты, регулирующие обыски и изъятие якобы непристойные книги не должны отличаться от применяемых в отношении наркотики, принадлежности для азартных игр и прочая контрабанда ". Сам факт проведения состязательного слушания не делает конфискацию конституционной, поскольку относящийся к делу факт заключался не в том, что P – K было разрешено оспаривать арест, а в том, что ей не разрешалось это перед захват. «Поскольку, если конфискация книг предшествует определению противником их непристойности, существует опасность ограничения права публики в свободном обществе на беспрепятственное распространение непристойных книг».[8]

Совпадения

Судья Блэк в своем кратком согласии написал, что нет необходимости решать процедурные вопросы, поскольку, как он и судья Дуглас также сказали в своем Рот несогласие и ряд других, поскольку "статут Канзаса, предписывающий сжечь эти книги, является явным нарушением недвусмысленного запрета Первой поправки, примененного к Штатам Четырнадцатый, против «ограничения свободы слова или печати» ».[9] Стюарт сослался на свое совпадающее мнение в Якобеллис против Огайо, Количество книгнапутственный случай, где он сказал только это "хардкор порнографии ", которую он незабываемо отказался определять дальше"Я знаю это, когда вижу это ",[10] был вне защиты Первой поправки. В этом случае, «книга здесь, вовлеченная не твердое ядро ​​порнографии. Поэтому, я думаю, Канзас может не любая процедура конституционно подавить их, больше, чем Канзас мог конституционно сделать их продажу или распределение а преступное деяние."[11]

Несогласие

Несогласие судьи Харлана длилось дольше, чем все три других мнения вместе взятые. Сначала он ответил судьям Блэку, Дугласу и Стюарту, что «совершенно очевидно, что эти так называемыероманы 'были' разумно найдены в состоянии судебное разбирательство обращаться с сексом в принципиально оскорбительной манере », и что критерии государства для оценки их непристойности являются рациональными». Затем он начал более длительную критику утверждения Бреннана о том, что производство по аресту и конфискации было неконституционным.[12]

Настоящее дело, по мнению судьи Харлана, было больше похоже на Книги Кингсли чем Маркус. Он указал на тщательную проверку судьей, прежде чем он выдал ордер, а также на его ограничения только названными в нем названиями, два контроля, которые отсутствовали в Маркус и были специально навязаны Фергюсоном в ответ на более позднее решение. В Нью-Йорк статут поддержан в Книги Кингсли позволил провести слушание почти сразу после вынесения судебного запрета, но он считал маловероятным, что какой-либо ответчик или истец сможет так быстро подготовить защиту. << Таким образом, с прагматической точки зрения характер ограничения, налагаемого статутом Канзаса, не отличается в конституционно значимом смысле от ограничений, установленных в Книги Кингсли."[13]

Судья Харлан заявил, что Бреннан ошибался, считая, что статут Канзаса фактически составляет предварительное ограничение просто из-за отсутствия предварительного слушания противников.

В типичной ситуации с цензурой материал, естественно, доводится до административного органа, который затем принимает решение о его передаче. приличие. Это означает, что государство устанавливает административную структуру, в соответствии с которой все документы проверяются перед публикацией. Напротив, если государство использует свои пенитенциарная система для наказания за выражение, выходящее за рамки допустимого, государство не рассматривает всесторонне никакие формы выражения мнения; он просто рассматривает высказывания «после события», которые, как он имеет основания полагать, могут быть запрещены. Следовательно, широта его обзора выражения гораздо уже, и опасность того, что защищенное выражение будет подавлено, меньше. Действие статута Канзаса похоже на действие пенитенциарного, а не лицензирование, закон в этом отношении, поскольку книги, как само собой разумеется, не подвергаются санкциям государства перед публикацией, а рассматриваются только тогда, когда у государства есть основания полагать, что они являются непристойными.

Он добавил и другие причины, по которым система подавления после публикации больше соответствовала демократическим традициям, поскольку она позволяла публике видеть, возможно, непристойный материал и судить для себя, что государство пытается ограничить, и что оно ставит бремя доказательства о состоянии в полном объеме судебных слушаний, открытых для общественности. "Наконец, федеральная система делает весьма маловероятным, что граждане одного штата будут не знать о том, какие материалы ограничиваются его собственным правительством, когда существует большое расхождение между политиками различных штатов и высокая степень взаимодействия. через границы штата ".[14]

Харлан также не разделял опасения большинства по поводу того, что такие законы могут использоваться для подавления политически нежелательных высказываний. Он назвал аргумент задержки «искусственным в контексте данного дела», поскольку между Новости и возможно непристойный материал:

Распределение Улисс Некоторые могут подумать, что это более важно для общества, чем распространение ежедневной газеты, но задержка в распространении первой газеты на один или два месяца не имеет большого значения, тогда как такая задержка может быть эффективным подавлением второй.[15]

Последующие события

Верховный суд Канзаса снова вынес решение по делу в пользу штата, и на него была снова подана апелляция. В 1967 году суд предоставил Certiorari опять таки. На этот раз он просто отменил решение, не приводя аргументов. Одно предложение за куриум мнение процитировал другой недавний за куриум держа, Редруп против Нью-Йорка, где было сочтено, наряду с аналогичными делами из других штатов, что существует потребность в общем стандарте, прежде чем такие дела могут быть разрешены.[16]

Шесть судей поддержали за куриум мнение. Уоррен согласился с грантом certiorari, но он поддержал бы аргументы в пользу устного спора. Судья Кларк сказал, что удовлетворил бы ходатайство, но подтвердил приговор. Судья Харлан указал на то же самое и сослался на свое мнение в Рот и Мемуары против Массачусетса, решение по которому было принято в промежуточный период.[16]

В следующий срок Суд будет использовать Количество книг чтобы поддержать свою позицию против государственной системы лицензирования фильмов в Фридман против Мэриленда, как один из нескольких, в которых он постановил, что для защиты прав по Первой поправке достаточно только слушания до вынесения ограничения.[17] Два года спустя Южный округ Нью-Йорка полагался на дело, чтобы провести федеральное изъятие непристойных материалов у Нью-Йорк книжный магазин неконституционен, так как он тоже был заранее недостаточно рассмотрен.[18] В следующем году, напротив, Мэриленд окружной судья Росзель Кэткарт Томсен, слыша судебное разбирательство человека, обвиняемого в транспортировке непристойных материалов через границы штата, отверг его аргумент о том, что обыск его автомобиля, на котором производились два рассматриваемых фильма, был неконституционным согласно Количество книг. Томсен различил эти два случая двумя факторами: в Мэрилендском были материалы, хранившиеся в автомобиле, а не в автомобиле. склад, и в нем ответчик стремился просто скрыть их как доказательства, а не оспаривать конфискацию.[19]

В 1984 г. Первый круг отменил обвинительный приговор по тому же правонарушению. Подсудимый был задержан, а материалы изъяты магистрат приказ с упоминанием только «непристойных материалов» после того, как федеральные агенты следовали за ним из Бостон к Провидению. Бэйли Олдрич написал это Маркус а также Количество книг требует, чтобы ордера на такие случаи были очень конкретными и конкретными в отношении материалов, на которые они распространяются. «Не меньший стандарт может соответствовать свободам Первой поправки», - написал он.[20] Стивен Брейер сам позже назначенный в Верховный суд, не согласился. Он утверждал, что «это трудно, если не невозможно, учитывая характер непристойности и ограничения языка, чтобы написать более конкретное определение еще невидимой жесткой порнографии ... Такой язык является неизбежным, если изъятие материалов, которые магистрат не может назначить по имени всегда допустимы ».[21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против одной книги под названием Улисс, 5 F.Supp. 182 (S.D.N.Y., 1933).
  2. ^ Соединенные Штаты против одной книги под названием «Улисс» Джеймса Джойса, 72 Ф.2д 705 (2nd Cir., 1934)
  3. ^ Рот против Соединенных Штатов, 354 НАС. 476 (1957).
  4. ^ Маркус против ордера на обыск, 367 НАС. 717 (1961).
  5. ^ а б c Количество книг против Канзаса, 378 НАС. 205 в 208–09, (1961), Бреннан, Дж.
  6. ^ Kingsley Books Inc. против Брауна, 354 НАС. 436 (1957).
  7. ^ Книги, 378 США на 210.
  8. ^ Книги, 378 США, 211–13.
  9. ^ Количество книг, 378 США на 213–14, Чернить, Дж., Согласны.
  10. ^ Якобеллис против Огайо, 378 НАС. 184, 197, (1964), Стюарт, J., согласны.
  11. ^ Количество книг, 378 U.S. at 214–15, Стюарт, Дж., Согласны.
  12. ^ Количество книг, 378 США по адресу 215, Харлан, Дж., Несогласный.
  13. ^ Количество книг, 378 США, 219–21.
  14. ^ Количество книг, 378 США, 222–23.
  15. ^ Количество книг, 378 США, 224–25.
  16. ^ а б Количество копий книг против Канзаса, 388 НАС. 452 (1967).
  17. ^ Фридман против Мэриленда,380 НАС. 51, 58 (1965), Бреннан, Дж.
  18. ^ Соединенные Штаты против Брауна, 274 F.Supp. 561, 585. (S.D.N.Y., 1967).
  19. ^ Соединенные Штаты против Apple, 305 F.Supp. 330, 333, (D. Md., 1968).
  20. ^ Соединенные Штаты против Гуарино 729 F.2d 864, 867, (1st Cir., 1984).
  21. ^ Гуарино, 729 F.2d на 872.

внешняя ссылка