Национальный фонд искусств против Финли - National Endowment for the Arts v. Finley
| Национальный фонд искусств против Финли | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 31 марта 1998 г. Решено 25 июня 1998 г. | |
| Полное название дела | Национальный фонд искусств против Финли и др. |
| Цитаты | 524 НАС. 569 (более ) 118 S. Ct. 2168; 141 Вел. 2d 500 |
| Держа | |
| Раздел 954 (d) (1) имеет внешнюю силу, поскольку он по сути не нарушает права Первой поправки и не нарушает конституционных принципов неопределенности. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Стивенс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, |
| Совпадение | Скалия, к которой присоединился Томас |
| Несогласие | Souter |
Национальный фонд искусств против Финли, 524 U.S. 569 (1998), была Верховный суд США Дело, в котором Суд постановил, что Закон о Национальном фонде искусств и гуманитарных наук с поправками 1990 года (20 U.S.C. § 954 (d) (1)), внешне действителен, так как по сути не мешает Первая поправка права и не нарушены конституционные неопределенность принципы. Рассматриваемый акт требовал, чтобы председатель Национальный фонд искусств (NEA), чтобы гарантировать, что «художественное мастерство и художественные достоинства являются критериями, по которым оцениваются заявки на [грант] с учетом общих стандартов приличия и уважения разнообразных убеждений и ценностей американской общественности». Судья О'Коннор представил заключение Суда.
Фон
Конгресс учредил Национальный фонд искусств в 1965 году в качестве независимого агентства федерального правительства. По состоянию на 2012 год NEA выделила в общей сложности более 4 миллиардов долларов на поддержку художественного мастерства, творчества и инноваций на благо отдельных лиц и сообществ.[1]
С момента своего создания NEA профинансировала тысячи отдельных художников и художественных организаций. В 1989 году две неоднозначные работы были частично или полностью профинансированы за счет грантов NEA. Институт современного искусства Пенсильванский университет использовал грант в размере 30 000 долларов США из гранта NEA для финансирования ретроспективы Роберт Мэпплторп Работа. На выставке под названием «Идеальный момент» были гомоэротичный фотографии, которые считаются некоторые члены Конгресса порнографическими. Члены Конгресса также раскритиковали работу Серрано. Ссать Христа, фотография распятия, погруженного в мочу. Юго-восточный центр современного искусства, который также получил финансирование от NEA, предоставил Серрано грант в размере 15000 долларов.[2][3]
В ответ на использование грантов NEA для финансирования этих проектов Конгресс создал Независимую комиссию ученых-конституционалистов для обзора процесса предоставления грантов NEA и вынесения рекомендаций. В конечном итоге Конгресс принял поправку Уильямса / Коулмана. Поправка стала §954 (d) (1), который предписывает председателю NEA оценивать художественные достоинства заявок на гранты, а также «принимать во внимание общие стандарты приличия и уважения к разнообразным убеждениям и ценностям американской общественности. ».[3]
Дело, в конечном итоге известное как NEA против Финли было подано четырьмя артистами-исполнителями Карен Финли, Джон Флек, Холли Хьюз, и Тим Миллер, и Национальная ассоциация организаций художников (НААО). Истцы утверждали, что ответчики, председатель NEA и NEA Джон Э. Фронмайер нарушили их конституционные права, ошибочно отклонив их заявки на гранты NEA. Они требовали декларативного судебного запрета на свои конституционные и установленные законом требования о финансировании, а также требовали возмещения ущерба по дополнительным Закон о конфиденциальности требовать. Кроме того, все истцы требовали декларации о том, что так называемая «оговорка о порядочности» 20 U.S.C. 954 (d), был недействителен из-за нечеткости и нарушал Первую поправку на своем лице.[4][5]
Верховный суд заслушал два ходатайства. Первым было ходатайство ответчиков о вынесении приговора по состязательным бумагам. Ответчики утверждали, что: (1) решения NEA о финансировании не подлежат пересмотру, потому что по закону они принимаются на усмотрение агентства; (2) место рассмотрения иска в соответствии с Законом о конфиденциальности было неподходящим; и (3) истцы не имели права оспаривать внешнюю обоснованность «оговорки о приличии», потому что они не могли установить необходимый ущерб. Суд также рассмотрел ходатайство истцов о вынесении упрощенного судебного решения по их оспариванию «оговорки о приличии».
Суды низшей инстанции
Окружной суд
Окружной суд установил, что положение о приличиях умаляет Первую поправку, обманом предотвращая некоторые формы защищенных высказываний, и что положение было расплывчатым в соответствии с Пятой поправкой. Окружной суд отклонил аргумент NEA о том, что «порядочность» и «уважение» были подразумеваемыми и добровольными стандартами при оценке финансирования. Вместо этого суд заявил, что статья представляет собой критерии для определения права на получение грантов NEA и что чрезмерно широкий закон ограничит защищенные и незащищенные выступления. Суд постановил, что, хотя правительство может конституционно регулировать «непристойные» высказывания, положение о приличиях может подавлять непристойные высказывания - форму выражения, не имеющую отношения к серьезным препятствиям со стороны правительства.
Суд также утверждал, что в некоторых охраняемых районах, таких как финансирование государственного образования, государственные субсидии «не могут использоваться для подавления непопулярных высказываний». Поскольку как академическое, так и художественное выражение составляют основу культурной и политической жизнеспособности демократического общества, суд установил, что, как и финансирование образования, финансирование искусства усиливает нейтралитет образования.[6]
Апелляционный суд США
Девятый окружной апелляционный суд подтвердил решение окружного суда и вынес решение в пользу Финли.[6]
Решение Верховного Суда
Верховный суд отменил решение Апелляционного суда. Суд установил, что порядочность, безусловно, не нарушает право Первой поправки на свободное выражение мнения и не нарушает недействительность Пятой поправки в связи с нечеткостью положения. Суд установил, что 20 U.S.C. § 954 (d) (1) просто добавляет факторы к процессу предоставления гранта. В нем не говорится, что во всех грантах следует отказать заявкам, включающим непристойные или неуважительные произведения искусства. Хотя в уставе не указывается, какое значение Консультативная комиссия должна придавать этим факторам, NEA имеет широкие полномочия при рассмотрении этого положения.
Кроме того, Суд заявил, что Финли несет бремя доказательства того, что существует значительный риск того, что применение положения о приличии приведет к подавлению речи. Однако Суд установил, что данное положение было очень ясным, поскольку положение о порядочности и уважении является лишь соображением; это не положение, которое обязывает председателя требовать порядочности и уважения в каждом заявлении. Поскольку сам характер предмета обсуждения допускает различные толкования, Суд постановил, что в контексте отдельных художественных субсидий Конгресс не может всегда принимать ясные законы и трудно установить точный критерий при предоставлении субсидий. .[6]
 | В нейтралитет этого раздела оспаривается. (Март 2017 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Мнение и несогласие большинства
Судья О’Коннор написал мнение большинства, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист и судьи Стивенс, Кеннеди, Гинзбург и Брейер. Значение раздела 954 (d) обязательства принимать во внимание порядочность и уважение различных убеждений и ценностей обсуждалось на протяжении всего судебного процесса. С самого начала NEA утверждало, что оно может выполнить это обязательство, просто обеспечив, чтобы членство в группах по обзору отражало национальное разнообразие. Однако и районный суд, и апелляционный суд решительно отклонили это прочтение. Как и в судах низшей инстанции, судья Соутер с готовностью отклонил это толкование как несовместимое с текстом и историей законодательства, а также как излишнее, потому что другое положение закона уже требовало от председателя учитывать разнообразие при выборе комиссий. Большинство уклонилось от этого вопроса, отметив, что нет необходимости оценивать толкование АЯЭ, потому что статут внешне является конституционным, даже если его толковать в более широком смысле.
Мнение большинства относительно того, что именно влечет за собой установленный законом язык, весьма расплывчато. Кажется, что комиссия и председатель могли бы посчитать конкретный проект неприличным и лишенным уважения к различным убеждениям и ценностям, и все же присуждать грант на основе художественного мастерства проекта. Казалось бы, конструкция является наиболее естественным толкованием фразы «принять во внимание». Как отметил судья О’Коннор, «когда Конгресс на самом деле намеревался решительно ограничить полномочия АЯЭ по выдаче грантов, он сделал это недвусмысленно» - например, запрет на присуждение грантов за непристойные произведения. Ни судья Скалиа, ни судья Соутер не обязательно отвергали толкование Статута Судом. Судья Скалиа начал свое мнение с комментария, что «операция прошла успешно, но пациент умер». Что такое процедура для медицины, заключение Суда в данном случае является законом. Он поддерживает конституционность 20 U.S.C. 954 (d) (1), выпотрошив его ».
Исходя из легко подкрепляемого вывода о том, что «рассмотрение» не эквивалентно запрету как таковому, Суд пришел к выводу, что факторы, которые следует принимать во внимание, - «порядочность» и «уважение» различных убеждений и ценностей - не предназначены для того, чтобы «не допустить какого-либо конкретного точки зрения ». Суд отметил, что закон был двухпартийным по своему характеру, компромиссной позицией, разработанной для противодействия предложениям об отмене NEA и, по-видимому, находился под влиянием предостережений Независимой комиссии относительно использования независимых предварительных критериев. Возможно, Суд просто продолжил аргумент, что порядочность и уважение - это всего лишь два фактора в смеси, которые заслуживают некоторого рассмотрения.[3]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ "О нас". Национальный фонд искусств. Архивировано из оригинал 19 марта 2012 г.. Получено 2 апреля 2012.
- ^ Безансон, Рэндалл П. «Исполнительское искусство: Национальный фонд искусств против Финли». Федеральный юридический журнал о связи. 60: 537–538.
- ^ а б c "Национальный фонд искусств и др. В. Финли и др.". Получено 2 апреля 2012.
- ^ Тафт, Глория Ф. (зима 1998 г.). «Национальный фонд искусств против Финли: бросая вызов лицевому вызову». Обзор закона Кэмпбелла. 21 (1): 85–86.
- ^ Блум-младший, Лэкленд Х. (20 мая 1999 г.). "NEA В. Финли: Решение в поисках обоснования". Ежеквартальный отчет Вашингтонского университета. 77 (1): 5–6.
- ^ а б c Чой, Алисия М. "Национальный фонд искусств В. Финли: спор о положении" приличия и уважения ". Обзор закона Акрона. 32 (2).
внешняя ссылка
- Текст Национальный фонд искусств против Финли, 524 НАС. 569 (1998) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)