Закон Лэнхэма - Lanham Act

О Законе Лэнхэма 1940 года о строительстве общественных объектов военного времени см. Новый курс § Благотворительные проекты во время войны.

Закон Лэнхэма
Большая печать Соединенных Штатов
Другие короткие названияЗакон о товарных знаках 1946 года
Цитаты
Устав в целом60 Стат. 427
Кодификация
Заголовки изменены15
Законодательная история

В Закон Lanham (товарный знак) (Pub.L.  79–489, 60 Стат.  427, принят 5 июля 1946 г., кодифицирован в 15 U.S.C.  § 1051 et seq. (15 U.S.C. гл. 22 ) является первичным федеральным товарный знак статут закона в Соединенных Штатах. Закон запрещает ряд действий, в том числе нарушение прав на товарный знак, размывание товарного знака, и ложная реклама.

История

Назначен для представителя Фриц Г. Лэнхэм штата Техас, закон был принят 5 июля 1946 года и подписан президентом Гарри Трумэн, вступивший в силу «через год со дня его вступления в силу» 6 июля 1947 года.[1] В редких случаях может возникнуть конфликт между товарными знаками, которые использовались до вступления в силу Закона Ланхема, что требует от судов рассмотрения спора в соответствии с законом о товарных знаках, существовавшим до Закона Ланхема.

С момента вступления в силу в Закон несколько раз вносились поправки. Его влияние было значительно усилено Закон о подделке товарных знаков 1984 г.,[2] в котором преднамеренно использовались поддельные товарный знак или несанкционированное использование поддельного товарного знака преступлением согласно Раздел 18 Кодекса США,[3] и усиленные средства правовой защиты за счет использования в одностороннем порядке припадки[4] и присуждение тройной прибыли или возмещения убытков (в зависимости от того, что больше).[5]

В 1999 г. Закон о защите прав потребителей от циберсквоттинга вставлен 15 U.S.C.  § 1125 (d), и внесены поправки 15 U.S.C.  § 1114 (2) (D).

Гражданское правоприменение

§§ 42 и 43 Закона (ныне известный как 15 U.S.C.  §§ 1124 –1125 ) изложены средства правовой защиты, которые могут быть востребованы в случае нарушения прав на товарный знак. Эти положения запрещают ввоз товаров, нарушающих права на зарегистрированные товарные знаки, и ограничивают с помощью судебных запретов и возмещения убытков использование ложных описаний и размывание товарных знаков.

§ 43 (а) (15 U.S.C.  § 1125 (а)) является стандартом «вероятности смешения» при нарушении прав на незарегистрированный товарный знак или фирменный стиль, и суды по-прежнему часто называют это положение «Разделом 43 (а)»:

15 U.S.C. § 1125 - Запрещены ложные обозначения происхождения, ложные описания и разбавление

(а) Гражданский иск

(1) Любое лицо, которое в отношении любых товаров или услуг или любого контейнера для товаров или в связи с ними использует в торговле любое слово, термин, имя, символ или устройство, или любую их комбинацию, или любое ложное обозначение происхождения, ложное или вводящее в заблуждение описание факта либо ложное или вводящее в заблуждение представление факта, которое -

(A) может вызвать путаницу или вызвать ошибку, или ввести в заблуждение относительно аффилированности, связи или ассоциации такого лица с другим лицом, или относительно происхождения, спонсорства или одобрения его или ее товаров, услуг , или коммерческая деятельность другого лица, или
(Б) в коммерческой рекламе или продвижении искажает характер, характеристики, качества или географическое происхождение товаров, услуг или коммерческой деятельности своего или другого лица,

несет ответственность по гражданскому иску со стороны любого лица, которое считает, что ему или ей причинен или может быть нанесен ущерб в результате такого действия.

15 U.S.C.  § 1125 (а) (1) (А) часто используется, когда ложные или вводящие в заблуждение заявления якобы нанесли вред потребителю или бизнесу. Истец должен доказать, что ложное или вводящее в заблуждение заявление было сделано в коммерческих целях и что это заявление создает вероятность причинения вреда истцу.

15 U.S.C.  § 1125 (a) (1) (B) часто используется, когда ложные или вводящие в заблуждение заявления якобы нанесли ущерб бизнесу.

Юриспруденция

Было признано, что Закон имеет экстерриториальное действие,[6] и окружные суды дали более благоприятные толкования в расширении сферы его действия.[7] Первоначальное постановление Верховный суд США,[8] в интерпретации Апелляционный суд США второго округа,[9] предусматривает трехэтапный тест для определения применимости Закона (при соблюдении как минимум двух факторов):

  1. поведение ответчика должно иметь существенное влияние на торговлю Соединенных Штатов,
  2. ответчик должен быть гражданином США, и
  3. не должно быть противоречий с иностранным законодательством.

Хотя Закон Лэнхэма устанавливает четкие параметры того, что составляет нарушение прав на товарный знак, последующие судебные решения, особенно в отношении Интернета, ослабили ограничения.[10]

В 2003 году Верховный суд США постановил, что закон не повлиял на произведения общественного достояния в Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп."

В 2014 году окружные суды приняли различные толкования в отношении того, кто стоя подавать в суд 15 U.S.C.  § 1125 (а) были исключены Судом в Lexmark Int'l v. Компоненты статического контроля, куда Справедливость Скалия принял многоэтапный подход:

  1. Под Статья III. истцу должен был быть причинен конкретный и конкретный «фактический вред» или ему неизбежно угрожала опасность, которая вполне может быть связана с оспариваемыми действиями ответчика и может быть возмещена благоприятным судебным решением.[11]
  2. AGC требует установления в рамках законодательного толкования «объема частного средства правовой защиты, созданного« Конгрессом », и« класса лиц, которые [могли] поддерживать частный иск о возмещении убытков в соответствии с »законодательно установленной причиной иска.[12]
  3. Установленное законом основание для иска распространяется только на истцов, интересы которых «попадают в зону интересов, защищенных указанным законом»,[13] и формулировка «зоны интересов» применяется ко всем установленным законом основаниям для действий, поскольку это «требование общего применения», и Конгресс, как предполагается, принимает «законодательные акты на фоне« этого », что применяется, если только это не прямо отрицается ".[14]
  4. Предполагается, что установленная законом причина иска ограничивается истцами, травмы которых непосредственно вызваны нарушением закона.[15] Истец, подающий иск в соответствии с §1125 (а), обычно должен показать, что его экономический или репутационный ущерб является прямым следствием обмана, вызванного рекламой ответчика; и это происходит, когда обман потребителей заставляет их отказывать в торговле от истца.
  5. Прямое применение теста зоны интересов и требования о ближайшей причине устанавливает соответствующие ограничения на то, кто может подавать в суд в соответствии с §1125 (a).

В 2014 году Верховный суд США постановил ООО "ПОМ Вандерфул" против "Кока-Кола Ко."[16] что Закон дополнил Закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах, позволяя компании подать в суд за нарушение путем гражданский иск.[17]

В 2017 г. Матал против Там, Верховный суд постановил, что положение в 15 U.S.C.  § 1052 (а) Закона, отказ в регистрации любых товарных знаков, рассматриваемых как унижающие достоинство человека или группу лиц, является неконституционным ограничением для заявителей » Свобода слова.

В 2019 г. Янку против Брунетти, Верховный суд постановил, что положение в 15 U.S.C.  § 1052 (а) Закона, отказ в регистрации любых товарных знаков, рассматриваемых как аморальные или скандальные, является неконституционным ограничением для заявителей » Свобода слова.[18]

Подразделения

в Кодекс Соединенных Штатов, Закон разделен на четыре части:

ПодразделИмяРазделыОписание
яВ Основной регист𧧠1051–1072Закон Лэнхэма, сс. 1–22
IIВ Дополнительный реест𧧠1091–1096Закон Лэнхэма, сс. 23–28
IIIОсновные положения§§ 1111–1127Закон Лэнхэма, сс. 29–45
§ 1128позднее создание Национального координационного совета по защите прав интеллектуальной собственности
§ 1129прохождение запретов на киберпиратство изначально кодифицирован здесь, но теперь охвачен 15 U.S.C.  § 8131
IVВ Мадридский протоко맧 1141–1141nболее поздний переход, вследствие присоединения США к Мадридская система

Реестры товарных знаков

В подразделе I изложены требования, которым должен соответствовать знак для получения регистрации на Основной реестр, который предоставляет владельцу товарного знака различные права для предотвращения нарушения его права другими лицами. К числу требований относятся запреты на регистрацию знаков, которые до степени смешения похожи на существующие знаки, носят общий или чисто описательный характер, являются скандальными или аморальными или подпадают под другие запрещенные категории. Подраздел I также устанавливает определенные процедурные требования, такие как предоставление письменного показания о продолжении использования после пяти лет регистрации.

Подраздел II устанавливает форму регистрации на Дополнительный реестр, для определенных марок, которые не подлежат регистрации в соответствии с Подразделом I, но могут стать регистрируемыми в будущем, например, те, которые являются просто описательными. Эта форма регистрации, хотя и не обеспечивает всех средств защиты регистрации в основном реестре, уведомляет потенциальных нарушителей о том, что знак используется, а также предоставляет некоторые процедурные преимущества.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Закон Лэнхэма, § 46.
  2. ^ Pub.L.  98–473, 98 Стат.  2179, введен в действие 12 октября 1984 г.
  3. ^ 18 U.S.C.  § 2320
  4. ^ 15 U.S.C.  § 1116 (d)
  5. ^ 15 U.S.C.  § 1117 (b)
  6. ^ Браун, Эрика М. (1999). «Экстерриториальный охват закона о товарных знаках: обзор недавних решений в соответствии с законом Лэнхэма» (PDF). Журнал Fordham по интеллектуальной собственности, СМИ и развлечениям. Юридический факультет Фордхэмского университета. IX (3): 863–884.
  7. ^ Лоуренс Р. Робинс; Келли Донахью (октябрь – ноябрь 2013 г.). «Экстерриториальное действие Закона Лэнхэма: жизнеспособный вариант». Всемирный обзор товарных знаков. С. 106–107.
  8. ^ Стил против Bulova Watch Co., Inc., 344 НАС. 280 (1952)
  9. ^ Vanity Fair Mills, Inc. против T. Eaton Co., 234 F. 2d 633 (2-й округ, 1956 г.).
  10. ^ Ротман, Дженнифер Э. (2005). «Первоначальная путаница в интересах: на перекрестке закона о товарных знаках» (PDF). Обзор закона Кардозо. Школа права Бенджамина Н. Кардозо. 27 (1): 105–191.
  11. ^ Лухан против Защитников дикой природы, 504 НАС. 555 (1992), на 560
  12. ^ Ассоциированные генеральные подрядчики Cal., Inc. против Cal. Государственный совет плотников, 459 НАС. 519 (1983)
  13. ^ Аллен против Райта, 468 НАС. 737 (1984), 751
  14. ^ Беннет против Спира, 520 НАС. 154 (1997), 162-163
  15. ^ Холмс против корпорации по защите инвесторов в ценные бумаги, 503 НАС. 258 (1992), 268–270
  16. ^ ООО "ПОМ Вандерфул" против "Кока-Кола Ко.", Нет. 12-761, ___ НАС. ___ (2013)
  17. ^ «POM одержал юридическую победу в битве за фруктовые соки Coke». Рейтер. 12 июня 2014 г.
  18. ^ Коллинз, Терри (24 июня 2019 г.). «Одежда FUCT теперь может получить защиту товарного знака по правилам Верховного суда». Удача. Получено 24 июня, 2019.

дальнейшее чтение

Журналы
Книги

внешняя ссылка