Промежуточная проверка - Intermediate scrutiny

Промежуточная проверка, в Конституционное право США, это второй уровень решения вопросов с использованием судебный надзор. Остальные уровни обычно называют обзор рациональной основы (наименее строгий) и строгий контроль (самый строгий).

Чтобы пройти промежуточный тест, необходимо показать, что оспариваемый закон или политика способствует важному государственному интересу средствами, которые в значительной степени связаны с этим интересом.^[1]^[2]

Промежуточная проверка может быть противопоставлена "строгий контроль ", более высокий стандарт проверки, требующий узкоспециализированных и наименее ограничительных средств для продвижения убедительных государственных интересов, и"обзор рациональной основы ", более низкий стандарт проверки, требующий, чтобы закон или политика были рационально связаны с законными государственными интересами.

Этот подход чаще всего используется при пересмотре ограничений на коммерческую речь, нейтрального по содержанию регулирования высказываний и действий государства, дискриминирующих по признаку пола.

Законы, подлежащие тщательному рассмотрению с точки зрения равной защиты

Анализ конституционной равной защиты применим не только к возражениям против Федеральное правительство, но и государственный и местное управление. Хотя Четырнадцатая поправка с Положение о равной защите применяется только к правительствам штатов и местным властям, Верховный суд Соединенных Штатов наложил ограничение на равную защиту на федеральное правительство посредством процедуры, известной как "обратное включение ". Поскольку четырнадцатая поправка применяется непосредственно к штатам, в процессе регистрации не было необходимости, чтобы наложить это ограничение на органы власти штата и местные органы власти. Анализ равной защиты также применим к обоим законодательный и исполнительный действие независимо от того, является ли действие существенный или же процедурный природа. Судебно оформленный (общее право ) правила также действительны, только если они соответствуют требованиям равной защиты. См., Например, Рид против Кэмпбелла, 476 U.S. 852 (1986).^[3]

Классификация по полу

В контексте классификаций по признаку пола промежуточная проверка применяется к конституционный проблемы равная защита и дискриминация.

Был приведен пример суда, использующего промежуточную проверку. Крейг против Борена, 429 U.S. 190 (1976), что было первым случаем в Верховный суд США который определил, что законодательные или административные классификации по признаку пола подчиняются промежуточному стандарту судебный надзор.^[4]

В Женский университет Миссисипи против Хогана в 1982 г. Верховный суд США постановил, что на стороннике дискриминации лежит бремя по созданию «чрезвычайно убедительного оправдания» для признания классификации по признаку пола действительной.^[5] Таким образом, суд применил промежуточную проверку способом, более близким к строгий контроль^[6] и в недавних решениях Суд предпочел термин «тщательная проверка», когда речь шла о промежуточном уровне анализа равной защиты. Например, суд применил аналогичную тщательную промежуточную проверку при вынесении решения по классификации по признаку пола в обоих случаях. J.E.B. против Алабамы (в отношении конкретных ударов присяжных-мужчин в составе жюри) и Соединенные Штаты против Вирджинии (относительно приема мужчин в Военный институт Вирджинии).

В Гленн против Брамби, то Апелляционный суд США одиннадцатого округа провел эту стрельбу на основе трансгендер статус был формой дискриминации по признаку пола и поэтому подлежал промежуточной проверке.^[7]

Незаконность

Ограничения на основании незаконность также подвергаются промежуточной проверке в контексте равной защиты.^[8]^[9]

Суды сочли такое рассмотрение необходимым по ряду причин. С рациональной точки зрения возложение юридического бремени на незаконнорожденное лицо с целью выразить неодобрение поведению ее родителей нелогично, несправедливо и противоречит основополагающему принципу, согласно которому юридическое бремя должно иметь какое-то отношение к индивидуальным проступкам. Как и раса или пол, суд подчеркнул, что статус незаконнорожденного при рождении - это состояние, которое она не может контролировать, и не влияет на ее способность или желание вносить вклад в жизнь общества. Применяя все более строгую промежуточную проверку, суды отмечают, что незаконнорожденные лица представляют собой стигматизируемое меньшинство, численно превосходят их численность политически и являются объектом давней и продолжающейся оскорбительной правовой дискриминации. По всем этим причинам тщательная конституционная проверка предусмотрена в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки.

Дополнительное основание для более тщательного рассмотрения дискриминационных законов, основанных на незаконности, возникает всякий раз, когда такие законы связаны с дискриминацией по признаку пола (как это обычно бывает). После масштабных законодательных изменений почти в каждом штате в начале девятнадцатого века все внебрачные дети получили право считаться их матерями. Каждый такой ребенок оставался незаконнорожденным только по отношению к своему родителю-мужчине. Эта гендерная классификация ставит в невыгодное положение родителей-мужчин и привилегированных родителей-женщин в их фундаментальных семейных отношениях со своим ребенком. Такая гендерная дискриминация была дополнительным основанием для промежуточной проверки установленного законом отрицания отношений отец-ребенок в таких случаях, как Кабан против Мохаммеда, 441 U.S. 380 (1979).

Сексуальная ориентация

Суды неохотно применяют промежуточную проверку к делам, связанным с сексуальной ориентацией. Например, в Ромер против Эванса 517 US 620 (1996), который отменил поправку к Колорадо Конституция что аннулировало правовую защиту, основанную на сексуальной ориентации, Верховный суд США постановил, что поправка нарушает Положение о равной защите, потому что поправка была мотивирована простым желанием нанести вред политически непопулярной группе, что никогда не является законным интересом правительства.^[10]

В Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558 (2003), Верховный суд США отменил законы о борьбе с содомией как неконституционные, явно отменив ранее принятые Бауэрс против Хардвика, 478 U.S. 186 (1986), но не указывал уровень применяемой проверки. В Лофтон против Секретаря Департамента по делам детей и семьи, 358 F.3d 804 (11-й округ 2004 г.), Апелляционный суд США одиннадцатого округа прямо заявил, что Лоуренс не применяла строгую проверку. Однако в 2008 г. Калифорнийский Верховный Суд принял строгий контроль стандарт для государственных законов, которые дискриминируют по признаку сексуальной ориентации в случае В случаях брака.^[11]

18 октября 2012 г. Апелляционный суд второго округа стал первым федеральным апелляционным судом в Виндзор против Соединенных Штатов, чтобы соблюдать законы, классифицирующие людей на основе сексуальная ориентация должны подвергаться промежуточной проверке.^[12]^[13]^[14] Решение второго судебного округа было позже подтверждено Верховным судом 26 июня 2013 года, но Верховный суд Соединенных Штатов конкретно не указал уровень применяемой проверки.^[15] 21 января 2014 г. Девятый окружной апелляционный суд правил в SmithKline Beecham Corp. против Abbott Laboratories что «классификации, основанные на сексуальной ориентации, подлежат усиленной проверке», что делает его вторым апелляционным судом, который это делает.^[16]^[17]

Свободная речь

Существует два типа законов, влияющих на «свободу слова» граждан США: основанные на содержании и нейтральные к содержанию. В контексте свободы слова промежуточная проверка - это критерий или стандарт проверки, который суды применяют при анализе нейтральной по содержанию речи и речи, основанной на содержании. Речь, основанная на содержании, проверяется под строгим контролем, в ходе которого суды оценивают ценность предмета или содержания сообщения.^[18]^[19] Законы, нейтральные к содержанию, оцениваются по характеру и объему выступления, в зависимости от времени, места и способа общения. Нейтральная по содержанию речь рассматривается при промежуточной проверке по сравнению со строгой проверкой, потому что эта речь ограничена только способом передачи информации; не сама информация. В 1968 г. США против О'Брайена установил четырехфакторный тест, чтобы определить, является ли ограничение нейтральной по содержанию речи конституционным: (1) Является ли ограничение конституционной властью? (2) Является ли ограничение дополнительным важным или существенным государственным интересом? (3) Не связаны ли государственные интересы с подавлением свободы слова? (4) Является ли ограничение узким - не больше, чем необходимо? Позже в Ladue v. Gilleo, 512 U.S. 43 (1994): (5) оставляет ли ограничение открытыми широкие возможности общения.

Принимая решение о том, является ли ограничение узким, суды учитывают условия сообщения. В настройках есть два раздела: общественный форум и частный форум. Однако на публичном форуме люди имеют право выражать свое мнение, а не на закрытом форуме. Аддерли против Флориды, 385 U.S. 39 (1966) постановил, что свобода слова может быть ограничена в тюрьме, потому что тюрьма не является общественным форумом, поэтому речь может быть ограничена. Суд по делу Аддерли против Флориды использовал рациональная основа стандарт проверки, даже если закон был нейтральным по содержанию, потому что тюрьма является закрытым форумом.

Уорд против Рока против расизма, 491 U.S. 781 (1989) постановил, что ограничение города на громкость музыки, контролируемой оборудованием и техническими специалистами, является конституционным, поскольку оно имеет узкую специфику. Madsen v. Женский центр здоровья, 512 US 753 (1994) поддержал часть судебного запрета, запрещающего протестующим против абортов входить в «буферную зону» вокруг клиники абортов, потому что это было наименее ограничивающим средством и по-прежнему давало протестующим широкие возможности для общения за пределами буферной зоны на тротуаре, что был публичный форум. Суд использовал строгий контроль стандарт обзора в Мэдсен.

Промежуточная проверка применяется к регулированию, которое не направлено напрямую на речь, но оказывает существенное влияние на конкретное сообщение. Это относится к время, место и способ ограничения речи, например, с дополнительным требованием «адекватных альтернативных каналов связи». Другими словами, если ограничение времени, места или манеры речи означает, что речь вообще не может иметь места, регулирование не проходит промежуточную проверку. Он использовался в случаях «эрогенного зонирования», таких как Рентон против Playtime Theaters, Inc., 475 U.S. 41 (1986), которые ограничивают концентрацию или требуют концентрации определенных типов предприятий. Он также использовался для других типов нейтрального по содержанию регулирования, а также для нейтрального по содержанию речевого принуждения. Промежуточная проверка также применяется к регулированию коммерческих высказываний, если интересы государства в регулировании связаны с честными переговорами. Правила по другим причинам, например, по защите детей, подлежат строгой проверке.

Контроль над огнестрельным оружием

Различные федеральные законы и законы штата, ограничивающие доступ к оружию для определенных лиц, законы, ограничивающие или запрещающие приобретение или владение определенными типами огнестрельного оружия населением в целом, а также законы, ограничивающие ношение огнестрельного оружия частными лицами в общественных местах в основном были подтверждены на основе промежуточной проверки. Во многих из этих случаев такие законы выдержали промежуточную проверку на том основании, что правительство продвигает «важный интерес в общественной безопасности», принимая законы, ограничивающие права человека. право хранить и носить оружие под Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов. В Верховный суд США в 2008 г. Округ Колумбия против Хеллера Решение подтвердило, что право «хранить и носить оружие» является индивидуальным правом, но также оговорило, что Вторая поправка не обязательно является «правом хранить и носить любое оружие любым способом».

Однако полный запрет на приобретение, хранение и ношение любых видов огнестрельного оружия в Иллинойс, то район Колумбии и в разных городах и округах (особенно Чикаго и Сан-Франциско ) были уничтожены, не выдержав промежуточной проверки, когда суды установили, что правительство переборщило, продвигая свои интересы в области общественной безопасности, полностью запретив частным лицам приобретать или владеть огнестрельным оружием или носить огнестрельное оружие в общественных местах.

Верховный суд еще не прояснил точный уровень проверки законов о контроле над оружием, хотя в своем решении в Д.К. против ХеллераСуд определил широкую категорию законов, которые считаются предположительно конституционными.

«Средний» против «повышенного»

Фраза «усиленная проверка» использовалась как синоним «промежуточной проверки», но неясно, являются ли они фактически юридически взаимозаменяемыми. В Витт против Департамента ВВС США, 527 F.3d 806 (9-й округ 2008 г.), Апелляционный суд США девятого округа постановил, что закон, широко известный как «не спрашивай, не говори» (DADT), подвергся «усиленной» проверке на основе анализа Лоуренс. Суд сформулировал трехэтапную проверку для более тщательной проверки. Чтобы принять закон, закон «должен продвигать важный государственный интерес, вторжение должно значительно способствовать этому интересу, и вторжение должно быть необходимым для продвижения этих интересов». Это отличается от двойного теста «в значительной степени связанный с важными государственными интересами» для «промежуточной» проверки. Как Администрация Обамы решил не подавать апелляцию Витт в Верховном суде, это является обязательным прецедентом в Девятом округе, и он был упомянут как таковой в Республиканцы из бревенчатой хижины против Соединенных Штатов (LCR), еще одно дело, оспаривающее конституционность DADT. Районный суд в LCR применил трехкомпонентный тест, признав DADT неконституционным. Администрация обжаловала это решение в Девятом округе. В декабре 2010 года DADT был законодательно отменен. 29 сентября 2011 года Девятый округ отменил решение районного суда, постановив, что законодательная отмена принципа «не спрашивай, не говори» вынесла решение по делу. спор. ^[20]

Администрация Обамы в своем отказе защищать несколько судебных исков, оспаривающих статью 3 Закон о защите брака, утверждала, что «усиленная» проверка - это надлежащий уровень проверки для применения к законодательным актам, дискриминирующим по признаку сексуальной ориентации.