Округ Колумбия против Хеллера - District of Columbia v. Heller

«Дик Хеллер» перенаправляется сюда. Для спортивного обозревателя см. Дик Хеллер (спортивный обозреватель).

Округ Колумбия против Хеллера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 18 марта 2008 г.
Решено 26 июня 2008 г.
Полное название делаОкруг Колумбия и др. против Дика Энтони Хеллера
Номер досье07-290
Цитаты554 НАС. 570 (более )
128 S. Ct. 2783; 171 Вел. 2d 637; 2008 США ЛЕКСИС 5268; 76 U.S.L.W. 4631; 21 Fla. L. Weekly Fed. С 497
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийПаркер против округа Колумбия, 311 F. Supp. 2d 103 (D.D.C. 2004), перевернутое, 478 F.3d 370 (D.C. Cir. 2007); сертификат предоставляется, 552 НАС. 1035 (2007).
ПроцедурныйПисьмо Certiorari к Апелляционный суд США по округу Колумбия
Держа
В Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием, не связанное со службой в милиции, и на использование этого оружия в традиционно законных целях, например, для самообороны дома. Положения Закона 1975 года о правилах контроля за огнестрельным оружием нарушают право человека на ношение оружия, защищенное Второй поправкой. Подтвержден апелляционный суд США по округу Колумбия.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Алито
НесогласиеСтивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Стивенс, Сутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. II; Кодекс округа Колумбия, §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504, 7–2507.02

Округ Колумбия против Хеллера, 554 U.S. 570 (2008), была знаковое решение из Верховный суд США постановив, что Вторая поправка защищает право человека хранить и носить оружие, не связанное со службой в ополчении, для традиционно законных целей, таких как самооборона в доме, и что округ Колумбия пистолет запрет и требование, которое законно принадлежит винтовки и ружья храниться "разряженным и разобранным или связанным триггерный замок "нарушили эту гарантию.[1] Он также заявил, что право на ношение оружия не является неограниченным и что оружие и владение огнестрельным оружием будет по-прежнему регулироваться. Это было первое дело Верховного суда, решившее, Вторая поправка защищает право человека на хранение и ношение оружия в целях самообороны или если это право предназначалось для государственных ополченцев.[2]

Из-за район Колумбии статуса федерального анклава (его нет ни в одном штате), решение не касалось вопроса о том, Вторая поправка защиты включены посредством Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка против состояния.[3] Этот вопрос был рассмотрен двумя годами позже Макдональд против города Чикаго (2010), в котором было установлено, что они есть.

26 июня 2008 г. Верховный суд 5 голосами против 4 подтвердил Апелляционный суд округа Колумбия в Хеллер против округа Колумбия.[4][5] Верховный суд сбит положения Закон о правилах контроля за огнестрельным оружием 1975 года как неконституционный, определил, что пистолеты являются «оружием» для целей Второй поправки, обнаружил, что Закон о правилах является неконституционным запретом, и отменил часть Закона о правилах, которая требует, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики, оставалось «разряженным и разряженным». в разобранном или связанном состоянии на спусковой крючок ". До этого решения Закон о контроле за огнестрельным оружием 1975 года также ограничивал жителей в владении пистолетами, за исключением тех, которые были зарегистрированы до 1975 года.

Фон суда низшей инстанции

В 2002, Роберт А. Леви, старший научный сотрудник Институт Катона, начали проверку истцов с Кларк М. Нейли III, для запланированного судебного процесса по Второй поправке, который он лично профинансирует. Хотя у него самого никогда не было оружия, как ученый-конституционалист он имел академический интерес к этому предмету и хотел смоделировать свою кампанию в соответствии с юридическими стратегиями Тергуд Маршалл, которые успешно справились с проблемами, школьная сегрегация.[6] Они стремились к группе, которая была бы разнообразна с точки зрения пола, расы, экономического происхождения и возраста, и выбрали шесть истцов в возрасте от 20 до 60 лет, трех мужчин и трех женщин, четырех белых и двух черных:[7]

Шелли Паркер
Разработчик программного обеспечения и бывшая медсестра, которая активно пыталась избавить свой район от наркотиков. Паркер - одинокая женщина, жизни которой неоднократно угрожали наркоторговцы, которые иногда пытались ворваться в ее дом.[8][9]
Том Г. Палмер
Коллега Роберта А. Леви по Институту Катона и единственный истец, которого Леви знал до начала дела.[7] Палмер, гей, защищался 9мм пистолетом в 1982 году. Во время прогулки с другом в Сан-Хосе, Калифорния, к нему обратилась банда из примерно 20 молодых людей, которые использовали ненормативную лексику в отношении его сексуальной ориентации и угрожали его жизни. Когда он достал пистолет, люди разбежались. Палмер считает, что пистолет спас ему жизнь.[10][11]
Джиллиан Сент-Лоуренс
Ипотечный брокер, проживающий в Джорджтаун округа Колумбия, и которой принадлежит несколько легально зарегистрированных длинноствольных ружей, которые она использует для отдыха поблизости Шантильи, Вирджиния. Св. Лаврентию потребовалось два года, чтобы завершить процесс регистрации. Она хотела иметь возможность использовать это оружие, чтобы защитить себя в своем доме, и иметь возможность зарегистрировать пистолет.[12][13]
Трейси Амбо (теперь Трейси Хэнсон)
Сотрудник Министерства сельского хозяйства США. Родом из Сент-Габриэля, штат Луизиана, она живет в Адамс Морган район округа Колумбия с ее мужем Эндрю Хэнсоном, который приехал из Ватерлоо, штат Айова. Они живут в районе с высоким уровнем преступности рядом со станцией Юнион в округе Колумбия.Она выросла вокруг оружия и хотела, чтобы оно защищало ее дом.[14][12]
Джордж Лайон
Юрист по коммуникациям, который ранее связывался с Национальная стрелковая ассоциация о подаче иска об оспаривании законов об оружии округа Колумбия. Лион имел лицензии округа Колумбия на дробовик и винтовку, но хотел иметь пистолет в своем доме.[15]
Дик Энтони Хеллер
Лицензированный специальный офицер полиции округа Колумбия. По работе Хеллер носил пистолет в зданиях федеральных офисов, но ему не разрешали иметь его в своем доме.[16] Хеллер жил на юго-востоке округа Колумбия недалеко от государственного жилого комплекса Kentucky Courts с 1970 года и видел, как этот район «превратился из дружественного к детям комплекса социальной защиты в приют для наркотиков». Хеллер также обратился в Национальную стрелковую ассоциацию с просьбой об отмене запрета на оружие в округе Колумбия, но NRA отказалось.[12]

Предыдущая федеральная судебная практика, касающаяся вопроса о праве человека на ношение оружия, включала США против Эмерсона, 270 F.3d 203 (5-й Cir. 2001), который поддержал право и Сильвейра против Локьера, 312 F.3d 1052 (9-й Cir. 2002), которые выступили против правых. Постановление Верховного суда в г. Соединенные Штаты против Миллера, 307 U.S. 174 (1939) было истолковано как поддерживающее обе стороны вопроса.

Окружной суд

В феврале 2003 г. шесть жителей г. район Колумбии подал иск в Окружной суд округа Колумбия, оспаривая конституционность положений Закон о правилах контроля за огнестрельным оружием 1975 года, местный закон (часть Кодекса округа Колумбия), принятый в соответствии с Самоуправление округа Колумбия. Этот закон ограничивал жителей владеть пистолеты, за исключением тех дедушка в по регистрации до 1975 года и у действующих и вышедших на пенсию сотрудников правоохранительных органов. Закон также требовал, чтобы все огнестрельное оружие, включая винтовки и ружья храниться «разряженным и разобранным или связанным замком спускового крючка».[17] Они подали на судебный запрет в соответствии с 28 U.S.C.  § 2201, 2202, и 42 U.S.C.  § 1983. Судья районного суда Эммет Дж. Салливан отклонил иск 31 марта 2004 г.[18]

Апелляционный суд

По апелляции Апелляционный суд США по округу округа Колумбия отменил увольнение решением 2–1. Апелляционный суд отменил положения Закона о контроле за огнестрельным оружием как неконституционные. Судьи Карен Л. Хендерсон, Томас Б. Гриффит и Лоуренс Х. Зильберман сформировал коллегию Апелляционного суда, в которой старший окружной судья Силберман написал мнение суда, а окружной судья Хендерсон выразил несогласие.

В заключении суда сначала рассматривается вопрос о том, имеют ли апеллянты стоя подать иск о декларативном и судебном запрете в разделе II (опровергнуть мнение, at 5–12). Суд пришел к выводу, что из шести истцов только Хеллер, который обратился за разрешением на огнестрельное оружие, но получил отказ, имел правоспособность.

Затем суд постановил, что Вторая поправка «защищает право человека на хранение и ношение оружия», что «право существовало до формирования нового правительства в соответствии с Конституцией», также заявив, что это право было «основано на частном использовании. оружия для такой деятельности, как охота и самооборона, причем последнее понимается как сопротивление либо частному беззаконию, либо грабежам тиранического правительства (или угрозе из-за границы) ". Они также отметили, что, хотя право на ношение оружия также помогло сохранить гражданское ополчение, «деятельность, которую защищает [Поправка], не ограничивается службой в милиции, и пользование этим правом не зависит от его или ее продолжающейся или периодической записи в милиция ". Суд определил, что пистолеты являются «оружием», и пришел к выводу, что, таким образом, они не могут быть запрещены округом Колумбия.

Суд также отменил часть закона, согласно которой все огнестрельное оружие, включая винтовки и дробовики, должно храниться «разряженным и разобранным или связанным с предохранителем спускового крючка». Округ утверждал, что существует неявное исключение для самообороны из этих положений, но округ округа Колумбия отверг эту точку зрения, заявив, что требование равносильно полному запрету на функциональное огнестрельное оружие и запрету на использование в целях самообороны:[19]

Раздел 7-2507.02, как и запрет на ношение пистолета в доме, составляет полный запрет на законное использование огнестрельного оружия для самообороны. Таким образом, мы считаем его неконституционным.

В своем несогласии окружной судья Хендерсон заявила, что права Второй поправки не распространяются на жителей округа Колумбия, написав:

Подводя итог, не вызывает сомнений тот факт, что Конституция, прецедентное право и применимые законодательные акты устанавливают, что округ не является штатом по смыслу Второй поправки. Под Соединенные Штаты против Миллера, 307 U.S. at 178, Заявление о Второй поправке и гарантия того, что «право людей хранить и носить оружие не может быть нарушено», относится только к милиции штатов. То, что Вторая поправка не применяется к округу, является для меня неизбежным выводом.[20]

В апреле 2007 г. район и мэр Адриан Фенти ходатайствовал о повторном слушании в банке, утверждая, что постановление привело к конфликту между юрисдикциями и внутри юрисдикции.[21] 8 мая Апелляционный суд округа Колумбия отклонил просьбу о повторном рассмотрении дела 6–4 голосами.

Верховный суд

Ответчики ходатайствовали о Верховный суд США чтобы услышать дело. Верховный суд удовлетворил Certiorari 20 ноября 2007 г.[22] Суд перефразировал решаемый вопрос следующим образом:

Ходатайство о судебный приказ предоставляется только для ответа на следующий вопрос: нарушают ли следующие положения Кодекса округа Колумбия §§ 7-2502.02 (a) (4), 22–4504 (a) и 7-2507.02 Второй поправки права лиц, не связанных с любой регулируемой государством милицией, но кто желает иметь в своих домах пистолеты и другое огнестрельное оружие для личного пользования?

Это было впервые после дела 1939 года. Соединенные Штаты против Миллера что Верховный суд непосредственно рассмотрел сферу применения Второй поправки.[17]

Amicus curiae трусы

Из-за неоднозначного характера дела оно привлекло большое внимание многих групп по обе стороны вопроса о правах на оружие. Многие из этих групп подали amicus curiae (друг суда) сообщает, около 47 человек призывает суд подтвердить дело и около 20 - возвращать Это.[23]

Большинство членов Конгресс[24] подписал бриф, составленный Стивен Халбрук уведомление о подтверждении дела об отмене запрета на огнестрельное оружие, не ограниченного Конгрессом иным образом.[25] Вице-президент Дик Чейни присоединился к этому делу, выступая в роли Президент Сената США, и разрыв с Джордж Буш официальная позиция администрации.[24] Сенатор от Аризоны Джон Маккейн Республиканец также подписал бриф. Сенатор от Иллинойса Барак Обама, не.[26]

Большинство состояния подписал краткое изложение Техас Генеральный прокурор Грег Эбботт, за авторством генерального солиситора Abbott, Тед Круз,[27] рекомендуя подтвердить дело, в то же время подчеркивая, что штаты сильно заинтересованы в сохранении законов каждого штата, запрещающих и регулирующих огнестрельное оружие.[28][29][30] Правоохранительные организации, в том числе Братский орден полиции и Ассоциация благотворителей полиции южных штатов также подали краткую информацию, в которой настоятельно призывали подтвердить дело.[31]

Ряд организаций подписали записки друга суда, в которых сообщалось о возвращении дела, в том числе Министерство юстиции США[32] и генеральные прокуроры Нью-Йорк, Гавайи, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Джерси, и Пуэрто-Рико.[33] Кроме того, друг суда записки о предварительном заключении были поданы целым рядом религиозных групп и групп, выступающих против насилия,[34] ряд городов и мэров,[35] и многие начальники полиции и правоохранительные организации.[36]

Собрание организаций и известных ученых в лице поверенного Джеффри Тайхерт, представил «краткую информацию об ошибках», утверждая, что многие из общепринятых исторических и фактических «мифов и искажений», которые обычно предлагались в пользу запрета на огнестрельное оружие, были ошибочными. В кратком изложении Тайхерта с исторической точки зрения утверждается, что Вторая поправка защищает право человека на хранение и ношение оружия.[37]

Устные аргументы

Роберт А. Леви (слева) и Алан Гура, советник Хеллера

Верховный суд заслушал устные аргументы по делу 18 марта 2008 г. Обе стенограммы[38] и аудио[39] аргумента были освобождены. Первоначально каждой стороне было выделено 30 минут на то, чтобы аргументировать свою позицию. Генеральный солиситор США Пол Д. Клемент отведено 15 минут для изложения точки зрения федерального правительства.[40] Однако во время спора сторонам было предоставлено дополнительное время, и спор длился на 23 минуты больше отведенного времени.[41]

Уолтер Деллинджер юридической фирмы О'Мелвени и Майерс, также профессор Юридическая школа Университета Дьюка и бывший исполняющий обязанности генерального солиситора отстаивал сторону округа в Верховном суде. Деллинджеру помогал Томас Гольдштейн из Эйкин Гамп Штраус Хауэр и Фельд, Роберт Лонг из Ковингтон и Берлинг и генеральный солиситор округа Колумбия Тодд Ким. Юридические фирмы, помогающие округу, работали pro bono.[42]

Алан Гура из округа Колумбия юридической фирмы Gura & Possessky, был главным адвокатом Хеллера и выступал от его имени в Верховном суде.[43] Роберт Леви, старший научный сотрудник Институт Катона, и Кларк Нейли, старший поверенный в Институт юстиции, были его помощником адвокатом.[44][45]

Решение

справедливость Антонин Скалиа написал мнение большинства.

Верховный суд постановил:[46]

(1) Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием, не связанное со службой в милиции, и на использование этого оружия для традиционно законных целей, таких как самооборона дома. Стр. 2–53.
(а) Предварительная оговорка поправки объявляет цель, но не ограничивает и не расширяет сферу применения второй части, постановляющей статьи. Текст и история постановляющей части демонстрируют, что она подразумевает право человека на хранение и ношение оружия. Стр. 2–22.
(b) Предварительная оговорка согласуется с толкованием постановляющей части Судом. «Милиция» включала всех мужчин, физически способных действовать сообща для общей защиты. Антифедералисты опасались, что федеральное правительство разоружит людей, чтобы вывести из строя гражданское ополчение, давая возможность политизированной постоянной армии или избранному ополчению править. В ответ было отказано Конгрессу в праве ограничить давнее право людей хранить и носить оружие, чтобы сохранить идеал гражданской милиции. Стр. 22–28.
(c) Толкование Суда подтверждается аналогичными правами на ношение оружия в конституциях штатов, которые предшествовали Второй поправке и сразу после нее. Стр. 28–30.
(d) История разработки Второй поправки, хотя и имеет сомнительную интерпретируемую ценность, выявляет три государственных предложения о Второй поправке, которые недвусмысленно относятся к индивидуальному праву на ношение оружия. Стр. 30–32.
(e) Интерпретация Второй поправки учеными, судами и законодателями с момента ее ратификации до конца XIX века также подтверждает вывод Суда. Стр. 32–47.
(f) Ни один из прецедентов Суда не исключает толкования Суда. Ни один Соединенные Штаты против Круикшенка, 92 США 542, ни Прессер против Иллинойса, 116 U. S. 252, опровергает интерпретацию прав личности. Соединенные Штаты против Миллера, 307 U. S. 174, не ограничивает право хранить и носить оружие милицейскими целями, а скорее ограничивает тип оружия, к которому относится это право, к тому, которое используется милицией, то есть к оружию, которое обычно используется в законных целях.
(2) Как и большинство прав, право Второй поправки не является неограниченным. Это не право хранить и носить какое-либо оружие каким бы то ни было образом и для каких бы то ни было целей: например, запрет на скрытое оружие был поддержан Поправкой или государственными аналогами. Мнение Суда не должно ставить под сомнение давнишние запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и квалификацию для коммерческая продажа оружия. Точка зрения Миллера о том, что охраняемые виды оружия - это те, которые «широко используются в то время», находит поддержку в исторической традиции запрещения ношения опасного и необычного оружия. Стр. 54–56.
(3) Запрет на огнестрельное оружие и требование блокировки спускового крючка (применительно к самообороне) нарушают Вторую поправку. Полный запрет Округа на хранение пистолета в доме равносилен запрету на целый класс «оружия», которое подавляющее большинство американцев выбирают для законной цели самообороны. В соответствии с любыми стандартами тщательной проверки, которые Суд применил к перечисленным конституционным правам, этот запрет - в том месте, где важность законной защиты себя, семьи и собственности является наиболее острой - не прошел бы конституционный сбор. Аналогичным образом, требование о том, чтобы любое законное огнестрельное оружие в доме было разобрано или связано с помощью замка на спусковой крючок, делает невозможным использование оружия гражданами для основной законной цели самообороны и, следовательно, является неконституционным. Поскольку Хеллер в устной аргументации признал, что закон о лицензировании округа Колумбия допустим, если он не применяется произвольно и произвольно, Суд предполагает, что лицензия удовлетворит его просьбу о помощи и не отвечает требованиям лицензирования. Предполагая, что он не лишен права пользоваться правами Второй поправки, Округ должен разрешить Хеллеру зарегистрировать его пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома. Стр. 56–64.

К заключению суда, представленному судьей Скалией, присоединился председатель Верховного суда. Джон Дж. Робертс-младший. и судьями Энтони М. Кеннеди, Кларенс Томас и Сэмюэл А. Алито-младший[47]

Выводы и обоснование Второй поправки

В Верховный суд Иллинойса в Люди против Агилара (2013), подведены итоги Heller'выводы и рассуждения:

В Округ Колумбия против Хеллера, 554 U.S. 570 (2008), Верховный суд впервые в истории провел «углубленное изучение» значения второй поправки. Идентификатор. на 635. После длительной исторической дискуссии Суд в конечном итоге пришел к выводу, что вторая поправка «гарантирует [s] индивидуальное право владеть и носить оружие в случае конфронтации» (я бы. на 592); что «центральным элементом» этого права является «неотъемлемое право на самооборону» (я бы. на 628); что «дом» - это «место, где потребность в защите себя, семьи и собственности является наиболее острой» (я бы. на 628); и что, «превыше всех других интересов», вторая поправка возвышает «право законопослушных, ответственных граждан использовать оружие для защиты домашнего очага и жилища» (я бы. на 635). Основываясь на этом понимании, суд постановил, что закон округа Колумбия, запрещающий хранение огнестрельного оружия дома, нарушает вторую поправку. Идентификатор. на 635.[48]

Вопросы, решаемые большинством

Ядро удерживает Д.К. против Хеллера заключается в том, что Вторая поправка - это личное право, тесно связанное с естественное право самообороны.

Большинство Scalia ссылается на большой исторический материал, чтобы подтвердить свой вывод о том, что право хранить и носить оружие принадлежит отдельным лицам; точнее, Скалиа утверждает в заключении Суда, что «люди», которым предоставлено право Второй поправки, являются теми же самыми «людьми», которые пользуются защитой Первой и Четвертой поправок: «« Конституция была написана так, чтобы избиратели понимали ее; слова и фразы использовались в их обычном и обычном смысле, в отличие от технического значения. Соединенные Штаты против Спрага, 282 U.S. 716, 731 (1931); смотрите также Гиббонс против Огдена, 9 Пшеница. 1, 188 (1824). Нормальное значение, конечно, может включать идиоматическое значение, но оно исключает секретные или технические значения ... ».

Основываясь на этом заключении, Суд постановил полностью запретить оперативное вмешательство. пистолеты в доме является неконституционным, поскольку запрет противоречит как цели самообороны Второй поправки - цели, ранее не сформулированной Судом, - так и принципу «общего пользования в то время» Миллер решение: Поскольку пистолеты широко используются, право собственности на них защищено.

Суд применяет в качестве средства правовой защиты следующее: «[а] если предположить, что Хеллер не лишен права пользоваться правами Второй поправки, Округ должен разрешить ему зарегистрировать пистолет и выдать ему лицензию на ношение его дома». Суд, кроме того, намекнул, что может быть доступно другое средство правовой защиты в виде отмены требования о наличии лицензии для ношения в доме, но что такого средства правовой защиты не запрашивалось: "Ответчик признал в устной аргументации, что у него нет проблем с ... лицензирование »и что закон Округа допустим, если он« не применяется произвольно и произвольно ». Tr. Of Oral Arg. 74–75. Таким образом, мы предполагаем, что выдача петиционерами лицензии удовлетворит молитву ответчика о помощи и не отвечает требованиям лицензирования ".

Что касается объема права, Суд написал в obiter dictum, "Хотя сегодня мы не проводим исчерпывающий исторический анализ всего объема Второй поправки, ничто, по нашему мнению, не должно ставить под сомнение давние запреты на владение огнестрельным оружием преступниками и психически больными или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия и ограничения на коммерческую продажу оружия ".[49]

Суд также добавил изложение относительно частной собственности на пулеметы. При этом он предложил повысить роль "общего пользования в то время" Миллер решение, который сам по себе защищает ручное огнестрельное оружие по первому выступу (защита оружия, который «имеет некоторое разумное отношение к сохранению или эффективности хорошо регулируемой милиции»), который сам по себе не может защищать пулеметы: «Можно возразить, что если оружие которые наиболее пригодятся на военной службе - Винтовки М16 и тому подобное - могут быть запрещены, тогда право Второй поправки полностью отделено от вводной оговорки. Но, как мы уже сказали, концепция милиции на момент ратификации Второй поправки была объединением всех граждан, способных к военной службе, которые приносили те виды законного оружия, которое они имели дома ».[50]

Суд не рассматривал, какой уровень судебный надзор должны использоваться нижестоящими судами при рассмотрении будущих дел о нарушении права на хранение и ношение оружия: "[S] поскольку это дело представляет собой первое углубленное рассмотрение Судом Второй поправки, не следует ожидать, что оно прояснит все поле." Суд заявляет: «Если бы все, что требовалось для преодоления права на хранение и ношение оружия, было рациональным основанием, Вторая поправка была бы излишней с отдельными конституционными запретами на иррациональные законы и не имела бы никакого эффекта».[51] Кроме того, в отношении предложения судьи Брейера о «расследовании с учетом интересов судей, расширяющем возможности судей», Суд заявляет: «Мы не знаем ни одного другого перечисленного конституционного права, основная защита которого была бы подвергнута отдельному подходу« уравновешивания интересов »».[52]

Особые мнения

справедливость Джон Пол Стивенс написал особое мнение.

В особое мнение, Справедливость Джон Пол Стивенс заявил, что решение суда было "натянутым и неубедительным прочтением", которое отменяет давние прецедент, и что суд «произвел драматические изменения в законе».[53] Стивенс также заявил, что поправка была примечательна «отсутствием каких-либо заявлений о цели, связанных с правом на использование огнестрельного оружия для охоты или личной самообороны», которые присутствовали в Декларации прав Пенсильвания и Вермонт.[53]

Несогласие Стивенса, по-видимому, основывается на четырех основных моментах разногласий: основатели выразили бы индивидуальный правильный аспект Второй поправки, если бы это было то, что было задумано; что преамбула «милиция» и точная фраза «держать и носить оружие» требуют вывода, что Вторая поправка касается только государственной службы милиции; что более позднее "коллективно-правовое" толкование решения Миллера многими нижестоящими судами представляет собой пристально смотреть, который может быть отменен только с большой опасностью; и что Суд не рассмотрел законы о контроле над оружием (например, Национальный закон об огнестрельном оружии ) неконституционный. Несогласие заключает: "Суд хотел бы заставить нас поверить, что более 200 лет назад основатели сделали выбор в пользу ограничения инструментов, доступных выборным должностным лицам, желающим регулировать использование оружия в гражданских целях ... Я не мог сделать вывод, что основатели сделали такой выбор ".

К инакомыслию судьи Стивенса присоединились судьи Дэвид Сутер, Рут Бадер Гинзбург, и Стивен Брейер.

Судья Брейер подал отдельное особое мнение, к которому присоединились те же несогласные судьи, которые стремились продемонстрировать, что, исходя из предпосылки о соблюдении прав личности, запрет на огнестрельное оружие и требование о блокировке спускового крючка, введенное в округе Колумбия, тем не менее будет допустимым ограничением права. .

Несогласие Брейера основывается на ранних муниципальных законах о пожарной безопасности, которые запрещали хранение пороха (и в Бостон ношение заряженного оружия в определенные здания), а также о законах о причинении неудобств, предусматривающих штрафы или потерю огнестрельного оружия за неосмотрительное использование, поскольку считается, что Вторая поправка не повлияет на регулирование гражданского огнестрельного оружия. Несогласие утверждает, что законы о контроле над огнестрельным оружием необходимы для общественной безопасности, цитируя, что «огнестрельное оружие является причиной 69 смертей в этой стране каждый день».

С этими двумя аргументами, как говорится в инакомыслии Брейера, «просто нет неприкасаемого конституционного права, гарантированного Второй поправкой, держать заряженное огнестрельное оружие в доме в охваченных преступностью городских районах». Он предлагает пересмотреть законы об огнестрельном оружии путем уравновешивания интересов (т. Е. "Подхода, уравновешивающего интересы") средств защиты, предусмотренных Второй поправкой, и непреодолимой заинтересованности правительства в предотвращении преступлений.

Несогласие Брейера также возражало против разграничения «общего пользования», используемого большинством для различения ручного огнестрельного оружия от пулеметов: «Но какой смысл имеет этот подход? Согласно аргументам большинства, если Конгресс и Штаты снимут ограничения на владение и использование пулеметы, и люди покупают пулеметы, чтобы защитить свои дома, Суду придется изменить курс и найти, что Вторая поправка, по сути, защищает индивидуальное право владеть пулеметом, связанное с самообороной ... основание полагать, что Создатели круговое рассуждение."[54]

Беспартийное участие

Национальная стрелковая ассоциация (NRA)

Поверенный Алан Гура в заявке 2003 г. использовал термин «фиктивный судебный процесс» для описания попыток NRA иметь Паркер (он же Хеллер) объединены с собственным делом, оспаривающим закон округа Колумбия. Гура также заявил, что «NRA была непреклонна в отношении того, чтобы Верховный суд не рассматривал дело».[55] Эти опасения были основаны на оценке юристов NRA, что судьи на момент подачи дела могли принять неблагоприятное решение.[56] Институт Катона старший научный сотрудник Роберт Леви, советник Паркер истцы заявили, что Паркер истцы «столкнулись с неоднократными попытками NRA сорвать судебный процесс».[57] Он также заявил, что «вмешательство НАР в этот процесс отбросило нас назад и чуть не убило дело. Это были очень острые отношения».[6]

Уэйн Лапьер, главный исполнительный директор NRA, подтвердил опасения NRA. «Среди ученых-конституционистов с нашей стороны возник настоящий спор о том, есть ли большинство судей в Верховном суде, которые поддержали бы конституцию в том виде, в каком она была написана», - сказал г-н Лапьер.[6] И Леви, и Лапьер заявили, что NRA и команда г-на Леви теперь в хороших отношениях.[6]

Элейн МакАрдл написала в Вестник Гарвардского права: «Если Паркер - это долгожданное« чистое »дело, одна из причин может заключаться в том, что сторонники точки зрения прав личности Второй поправки, включая Национальную стрелковую ассоциацию, которая подала по этому делу протокол amicus, узнали из ранее поражений и разработал стратегии, чтобы максимизировать шансы на пересмотр дела в Верховном суде ". В конечном итоге NRA поддержало судебный процесс, подав Amicus Short Суд утверждал, что истцы в Паркер имел право подавать в суд и что запрет в округе Колумбия был неконституционным согласно Второй поправке.[58]

Крис Кокс, исполнительный директор Института законодательных действий NRA, заявил о поддержке федерального законодательства, которое отменит запрет на оружие в округе Колумбия. Противники закона утверждали, что это сделало бы дело Паркера спорным и фактически устранило бы возможность того, что дело будет рассмотрено Верховным судом.[59]

Сразу после постановления Верховного суда НРО подало иск против города Чикаго за запрет на огнестрельное оружие, за которым на следующий день последовал иск против города Сан-Франциско из-за запрета на использование огнестрельного оружия в государственных жилищах.[60]

Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия

В Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия выступил против доводов истцов в Паркер, и подал amicus curiae против этих аргументов как в окружных, так и в окружных судах.

Пол Хелмке, президент компании Brady Campaign, предложил округу Колумбия, прежде чем суд предоставил certiorari, изменить свои законы об оружии, а не подавать апелляцию в Верховный суд.[61] Хельмке написал, что, если Верховный суд оставит в силе решение окружного суда, это «может привести к тому, что все существующие и предлагаемые законы об огнестрельном оружии будут поставлены под сомнение».[62]

После вынесения постановления Пол Хельмке заявил, что «классический аргумент о« скользкой дорожке »», «что даже скромный контроль над огнестрельным оружием приведет к полному запрету владения оружием», «теперь ушел». Хельмке добавил, что «Суд также отклонил абсолютистское неверное толкование Второй поправки, которое некоторые используют для аргументации« любое оружие, в любое время для кого угодно », которое многие политики использовали в качестве предлога, чтобы ничего не предпринять в отношении бедствия насилия с применением огнестрельного оружия в нашей стране. страны и заблокировать принятие законов об оружии, основанных на здравом смысле ".[63]

Реакции

На решения суда низшей инстанции

Различные эксперты высказали свое мнение по поводу решения округа Колумбия.

Гарвардская школа права профессор Лоуренс Трайб утверждал, что Вторая поправка защищает права человека, и предсказывал, что если Паркер рассматривается Верховным судом, «есть действительно неплохие шансы, что оно будет подтверждено».[58] Однако профессор Трайб также утверждал, что запрет Округа на один класс оружия не нарушает Вторую поправку даже с точки зрения индивидуальных прав.[64]

Эрвин Чемерински, затем Юридическая школа герцога а теперь декан Калифорнийский университет, Школа права Беркли, утверждал, что законы Округа Колумбия об огнестрельном оружии, даже предполагая интерпретацию Второй поправки "права личности", могут быть оправданы как разумные правила и, таким образом, поддерживаться как конституционные. Профессор Чемеринский считает, что регулирование огнестрельного оружия должно быть проанализировано так же, как «другое регулирование собственности согласно современному конституционному праву», и «должно быть разрешено до тех пор, пока оно существует. рационально связано с достижением законной цели правительства."[65] Однако изречение в Heller предполагает, что применение простого анализа рациональной основы является неправильным толкованием Конституции и фактически сводит на нет всю цель Второй поправки.[51]

На постановления Верховного суда

Старший научный сотрудник Института Катона Роберт Леви, советник Паркер истцы, согласны с решением суда, но описывают, что его толкование Второй поправки не исключает всякое государственное регулирование частной собственности на оружие:

Даже NRA признает, что нельзя допускать, чтобы сумасшедшие бегали с оружием массового поражения. Так что есть некоторые допустимые ограничения, и задача законодательного органа и судов - выявить все это и провести границы. Однако я уверен, что прямой запрет на огнестрельное оружие, как в Вашингтоне, не будет. Это не разумное ограничение по чьей-либо характеристике. Это не ограничение, это запрет.[66]

Кларк Нейли, поверенный Дика Хеллера по этому делу, сказал относительно Heller:

Америка прожила более 200 лет, не зная, действительно ли какое-то ключевое положение Билля о правах что-то значило. В пределах одного голоса нам сказали, что нет, несмотря на то, что по общенациональному консенсусу означает, что Вторая поправка означает то, что в ней говорится: право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться. Серьезное отношение к правам, включая права, которые мы, возможно, не одобряем лично, является хорошим лекарством для политического тела, и Хеллер был отличной дозой.[67]

Ричард Познер судить за Апелляционный суд США седьмого округа, сравнивает Heller к Роу против Уэйда, заявив, что это создало федеральное конституционное право, которого раньше не существовало, и он утверждает, что оригинальный метод - к которому Справедливость Антонин Скалиа утверждал, что придерживается - дало бы противоположный результат мнения большинства.

Текст поправки, независимо от того, рассматривается ли он сам по себе или в свете проблем, вызвавших ее принятие, не создает права на частное владение оружием для охоты или других видов спорта, или для защиты личности или собственности. Сомнительно, чтобы поправка вообще могла считаться требующей, чтобы членам государственных ополченцев было разрешено хранить оружие в своих домах, поскольку это снизило бы эффективность ополченцев. Предположим, что часть ополчения государства участвовала в бою и нуждалась в дополнительном вооружении. Придется ли командиру милиции забирать оружие из домов милиционеров, которые не были мобилизованы, а не забирать его на складе? Поскольку цель Второй поправки, судя по ее формулировкам и происхождению, заключалась в обеспечении эффективности государственных ополченцев, интерпретация, которая подрывала их эффективность, не позволяя государствам принимать эффективные меры по хранению и распределению боевого оружия, не имела бы смысла.[68]

Дж. Харви Уилкинсон III, главный судья Апелляционный суд США четвертого округа, соглашается с анализом Познера, утверждая, что Heller «призывает американцев делать то, что консервативные юристы годами предупреждали, что они не должны делать: обходить избирательные бюллетени и стремиться отстаивать свою политическую повестку дня в судах».[69]

Heller таким образом, представляет собой наихудшую из упущенных возможностей - шанс обосновать консервативную юриспруденцию на устойчивых и последовательных принципах сдержанности. Конституция выражает необходимость судебного ограничения во многих отношениях - разделение властей, федерализм и предоставление пожизненного срока неизбираемым судьям среди них. Ирония в том, что Heller во имя оригинальности отказался бы от идей, столь важных для проектов Framers.[70]

Алан Гура, Ведущий юрисконсульт ответчика в Heller отвергает критику Уилкинсона, заявляя, что «Скорее, Суд подтвердил первоначальное общественное значение Второй поправки, что подтверждается ее простым текстом. Определив значение Поправки, Суд продемонстрировал надлежащий уровень уважения к прямому отрицанию конституционного текст: нет ".[71]

Лауреат Пулитцеровской премии американский историк Джозеф Эллис раскритиковал Heller решение как политическая повестка дня, замаскированная под оригинальные принципы: "Если Heller читается как длительное упражнение в юридической Legerdemain, ... это потому, что предопределенный исход Скалии заставил его выполнить три сложные задачи: показать, что слова Второй поправки не означают то, что они говорят; игнорировать исторические условия, на которых якобы требовалось его оригинальное учение; и чтобы скрыть радикальные последствия полного отказа от мудрости, накопленной его предшественниками на суде ".[72]

Постправящие воздействия

Смотрите также: Макдональд против города Чикаго, Гай Монтэг Доу против Управления жилищного строительства Сан-Франциско, и Nordyke v. King

С момента вынесения постановления в июне 2008 года в федеральных судах низшей инстанции было рассмотрено более 80 различных дел о конституционности широкого спектра законов о контроле над оружием.[73][74] Эти суды рассматривали иски в отношении запретов на хранение огнестрельного оружия преступниками, наркоманами, нелегальными иностранцами и лицами, осужденными за проступки, связанные с насилием в семье.[73][74] Кроме того, были заслушаны дела о конституционности законов, запрещающих определенные виды оружия, такие как пулеметы, обрезные ружья и / или определенные типы приспособлений для оружия. Кроме того, суды рассматривали жалобы на законы, запрещающие использование оружия в почтовых отделениях и возле школ, и законы, запрещающие «соломенные» покупки, ношение скрытого оружия, различных типов боеприпасов и владение незарегистрированным огнестрельным оружием.[73][74]

Суды признали большинство этих законов конституционными.[74] Основанием для постановлений суда низшей инстанции является изречение в абзаце в конце постановления Хеллера, в котором говорится:

По нашему мнению, ничто не должно ставить под сомнение давние запреты на ношение огнестрельного оружия преступниками и психически больными, или законы, запрещающие ношение огнестрельного оружия в уязвимых местах, таких как школы и правительственные здания, или законы, устанавливающие условия для коммерческой продажи. оружия.[75]

Со времени постановления Хеллера федеральные суды низшей инстанции постановили, что почти все меры контроля над огнестрельным оружием, принятые в настоящее время в законодательстве, являются законными и что, по словам профессора конституционного права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Адама Винклера: «Защитники прав на оружие обнаруживают, что подавляющее большинство контроля над огнестрельным оружием законы подходят под эти категории ".[73]

Роберт Леви, исполнительный директор Института Катона, финансировавший судебное разбирательство по делу Хеллера, прокомментировал этот отрывок, описывающий конституционно приемлемые формы запрета на огнестрельное оружие: «Я бы предпочел, чтобы этого не было», и что этот параграф по мнению Скалии » создал больше беспорядка, чем свет ".[73]

Подобно отмене запретов на оружие, упомянутой ранее в урегулировании исков, поданных послеHeller, в США против Арцбергера, тоже решил пост-Heller, было отмечено:

Таким образом, в той степени, в которой Вторая поправка создает индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, не имеющим отношения к каким-либо военным целям, она также устанавливает защищаемый интерес свободы. И хотя Верховный суд указал, что эта привилегия может быть лишена некоторых групп лиц, таких как осужденные преступники, нет никаких оснований для категорического лишения лиц, которые просто обвиняются в определенных преступлениях, права на законное владение огнестрельным оружием.[76]

район Колумбии

Дик Хеллер, на фото в 2018 году

Правительство округа Колумбия указало, что оно будет продолжать использовать постановления о зонировании, чтобы не позволять торговцам огнестрельным оружием работать и продавать его гражданам, проживающим в округе, а это означает, что для жителей по-прежнему будет трудно законно покупать оружие в округе.[77] Кроме того, Округ ввел новые ограничения на огнестрельное оружие, чтобы исправить конституционные недостатки постановления, которое Верховный суд определил в Heller. Новыми положениями были: (1) процедуры регистрации огнестрельного оружия; (2) запрет на штурмовое оружие; и (3) запрет на устройства подачи боеприпасов большой емкости. В ответ Дик Хеллер оспорил эти новые ограничения, подав гражданский иск под названием Хеллер против округа Колумбия (Гражданский иск № 08-1289 (RMU), № 23., 25), в котором он потребовал вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства для отмены новых запретов. 26 марта 2010 г. окружной судья округа Колумбия Рикардо М. Урбина отклонил ходатайство Дика Хеллера и удовлетворил встречное ходатайство, заявив, что суд "заключает, что нормативные положения, которые оспаривают истцы, допустимо регулируют осуществление основного права Второй поправки на использование оружия в целях самообороны дома".[78]

Заявление Дика Хеллера о регистрации его полуавтоматический пистолет было отклонено, потому что это оружие было заряженным снизу, и, согласно интерпретации Округа, все пистолеты с нижним заряжанием, включая автоматические винтовки с магазинным питанием, объявлены вне закона, потому что они сгруппированы с пулеметы.[79] Револьверы скорее всего, не попадут под такой запрет.[80]

16 декабря 2008 г. Совет округа Колумбия единогласно принял Закон 2008 г. о внесении чрезвычайных поправок в Закон о регистрации огнестрельного оружия.[81] в котором рассматриваются вопросы, поднятые в решении Верховного суда Хеллера, а также вводится ряд требований к регистрации для обновления и усиления законов округа об оружии.[82]

Мнение судьи Антонина Скалиа для большинства обеспечило защиту Второй поправкой для широко используемых и популярных пистолетов, но не для нетипичного оружия или оружия, используемого в незаконных целях, такого как короткоствольные ружья. Скалиа заявил: «Какой бы ни была причина, пистолеты - самое популярное оружие, которое американцы выбирают для самообороны дома, и полный запрет на их использование недействителен». «Мы думаем, что выражение Миллера« обычное военное снаряжение »следует читать в тандеме с тем, что следует за ним:« [Иногда] при вызове в [милицию] службу [трудоспособные] люди должны были появиться с оружием, поставленным ими самими и тот вид, который широко использовался в то время: «307 США, 179.» «Поэтому мы читаем Миллера, чтобы сказать только, что Вторая поправка не защищает то оружие, которое обычно не используется законопослушными гражданами в законных целях, такое как короткоствольные ружья». "Могут возразить, что если оружие, наиболее полезное на военной службе, - винтовки М-16 и тому подобное - может быть запрещено, то право Второй поправки полностью отделено от вводной статьи. Но, как мы уже сказали, концепция милиция на момент ратификации Второй поправки была объединением всех граждан, способных к военной службе, которые приносили все виды законного оружия, которое у них было дома, на службу в милицию ".[83]

24 июля 2014 г. Окружной суд США округа Колумбия постановил, что Палмер против округа Колумбия, что полный запрет Округа на публичное ношение готового к применению огнестрельного оружия является неконституционным.[84][85] В своем решении Суд заявил: «[...] Суд считает, что полный запрет Округа Колумбия на ношение огнестрельного оружия в общественных местах является неконституционным. Соответственно, Суд удовлетворяет ходатайство истцов о вынесении решения в упрощенном порядке и требует от ответчиков принудить его к исполнению. домашние ограничения Кодекс округа Колумбия § 7-2502.02 (а) (4) и обеспечение соблюдения Кодекс округа Колумбия, § 22-4504 (а) если и до тех пор, пока Округ Колумбия не примет механизм лицензирования, соответствующий конституционным стандартам, позволяющий людям осуществлять свое право на ношение оружия в соответствии со Второй поправкой к поправке. Кроме того, этот судебный запрет запрещает Округу полностью запрещать ношение огнестрельного оружия в общественных местах в целях самообороны нерезидентами, имеющими другие права, и проживающими в исключительно о том, что они не являются жителями района ».[86]

Нью-Йорк

Bloomberg выступает с речью

Мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг сказал, что «все законы о бухгалтерских книгах в штатах Нью-Йорк и Нью-Йорк» будут разрешены решением как «разумное регулирование».[87] Роберт Леви заявил, что действующие в Нью-Йорке законы об оружии «мало чем отличаются» от отмененного запрета в округе Колумбия.[88] В Национальная стрелковая ассоциация и другие защитники прав на оружие не исключают, что подадут иск против Нью-Йорка, особенно из-за определения «разумного регулирования».[89]

Мировой судья Южного округа Нью-Йорка Джеймс Фрэнсис сказал, что до Heller, не было бы необоснованным потребовать от ответчика сдать огнестрельное оружие в качестве условия досудебного освобождения. В частности, по словам судьи Фрэнсиса:[90]

Все изменилось с недавним решением Верховного суда США в Округ Колумбия против Хеллера; 128 S.Ct. 2783 (2008 г.), где суд изменил курс судебной практики по Второй поправке, создав то, что, по его словам, было «защищаемым интересом свободы» в отношении владения огнестрельным оружием. Таким образом, в отсутствие индивидуального решения на слушании по делу об освобождении под залог требование от ответчика отказаться от любого огнестрельного оружия нарушает надлежащую правовую процедуру.

Мэлони против Райса (a.k.a. Мэлони против Куомо и Мэлони против Спитцера), 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009) первоначально постановил, что 2-я поправка не применяется к штатам во втором округе. Дело касалось государственного запрета на Нунчаку палки (оружие боевых искусств) в Нью-Йорке. В меморандуме от 29 июня 2010 г. Верховный суд отменил решение Второго округа в Мэлони и возвращен для дальнейшего рассмотрения в связи с задержанием в Макдональд против города Чикаго что Вторая поправка делает относятся к штатам. Второй округ вернул дело в суд.[нужна цитата ]

Иллинойс

NRA подало пять связанных исков с момента Heller решение.[91] В четырех судебных процессах штата Иллинойс NRA стремилось включить вторую поправку в четырнадцатую поправку, в результате чего вторая поправка применялась к юрисдикциям штата и местным властям, а не только к федеральному правительству.[92] Три иска Иллинойса были согласованы и урегулированы во внесудебном порядке по соглашениям, отменяющим постановления о запрете на оружие, и не привели к включению Второй поправки в юрисдикцию штата и местную юрисдикцию. Четвертый иск NRA против Чикаго был отклонен.[93] NRA подало апелляцию в 7-й окружной апелляционный суд. 2 июня 2009 г. Апелляционный суд подтвердил решение окружного суда, основываясь на теории, согласно которой Хеллер относился только к федеральному правительству (включая округ Колумбия), а не к штатам или подчиненным им юрисдикциям.[нужна цитата ] Это мнение прямо противоречит предыдущему решению 9-го окружного апелляционного суда, согласно которому Heller относится и к штатам.[нужна цитата ]

28 июня 2010 г. Верховный суд отменил Апелляционный суд седьмого округа решение в Макдональд против города Чикаго и возвращен он вернулся к Седьмому кольцу, чтобы разрешить конфликты между некоторыми Чикаго ограничения на оружие и Вторая поправка Судья Брейер сравнил закон Чикаго с запретом на огнестрельное оружие.[94]

Точно так же три муниципалитета Иллинойса, в которых меры по контролю над огнестрельным оружием были указаны, и которые ранее запрещали любое огнестрельное оружие, отменили свои запреты на огнестрельное оружие.[95][96][97][98] Эти города были Мортон-Гроув, Иллинойс,[99] Wilmette, еще одна деревня в Иллинойсе,[100] и Эванстон, Иллинойс который принял частичную отмену запрета на огнестрельное оружие.

В Эзелл против Чикаго,[101] постановил 6 июля 2011 г. Седьмой контур отменил решение районного суда о том, что пост-Макдональдс меры, принятые городом Чикаго, были конституционными. Закон Чикаго требовал обучения обращению с огнестрельным оружием в тире, чтобы получить разрешение на владение огнестрельным оружием, но также запрещал стрельбище в пределах города Чикаго. Городские власти утверждали, что заявители могут пройти обучение на стрельбище в пригороде. В заключении отмечалось, что Чикаго не может нарушать права Второй поправки на том основании, что они могут быть реализованы в другом месте, равно как и не может нарушать право на свободу слова на том основании, что граждане могут говорить в другом месте.

Калифорния

14 января 2009 г. в г. Гай Монтэг Доу против Управления жилищного строительства Сан-Франциско, жилищное управление Сан-Франциско достигло внесудебного урегулирования с NRA, которое позволяет жителям иметь законное огнестрельное оружие в многоквартирном доме SFHA. Судебный процесс в Сан-Франциско привел к отмене запрета на оружие из условий аренды жилья Управлением жилищного строительства Сан-Франциско. Тим Ларсен, выступая от Жилищного управления, сказал, что они никогда не собирались применять запрет на аренду оружия в 2005 году против законопослушных владельцев оружия и никогда не делали этого.[102]

Айдахо

10 января 2014 г. в г. Моррис против Инженерного корпуса армии США, то Окружной суд сбил Инженерный корпус постановление, запрещающее хранение заряженного оружия в зонах отдыха, окружающих плотины Корпуса. Суд постановил, что палатки подобны домам, а под Heller, Права на Вторую поправку защищены.[103]

Наследие

Первоначальная реакция посчитала Heller Постановление имеет большое значение, хотя еще слишком рано говорить о том, каковы могут быть долгосрочные последствия.[104] Сэнфорд Левинсон написал, что склонен считать, что Heller решение будет относительно незначительным для юридической практики в долгосрочной перспективе, но оно будет иметь значение для других групп, заинтересованных в культурной грамотности и конституционных разработчиков.[104]

В 2009 году Левинсон и Марк Тушнет предположил, что весьма маловероятно, что это дело будет изучено как часть сборников судебных дел будущих юридических школ.[104] Как и было предсказано,[105] после вынесения постановления 2008 года в федеральных судах низшей инстанции наблюдался большой всплеск судебных дел. По состоянию на март 2009 г.было подано более 80 исков об отмене существующих законов об оружии.[106][нуждается в обновлении ]

Решение в Макдональд против города Чикаго, который был передан в ответ Хеллеру и принял решение в 2010 году, действительно аннулировал большую часть законов Чикаго о покупке и регистрации оружия и поставил под сомнение многие другие законы штата и местные законы, ограничивающие покупку, владение и ношение огнестрельного оружия.[нужна цитата ]

Судья Стивенс позже назвал это решение «несомненно наиболее явно неверным решением, которое Верховный суд объявил во время моего пребывания в должности», и призвал внести поправку в Конституцию, отменяющую его.[107]

Историк Джозеф Эллис и профессор права Йельского университета Рева Сигель отметил иронию того, что Скалия Heller решение имеет смысл только в свете живая конституция, принцип, который Скалиа отверг. Статьи с обзором закона, написанные защитниками NRA, и сдвиг в общественном мнении в сторону индивидуального права на ношение оружия произошли всего за несколько десятилетий до Heller решение было вынесено. В то время как Скалиа утверждал, что передает «первоначальный смысл» Второй поправки, Эллис утверждал, что на самом деле он занимался исторической интерпретацией, основанной на нынешних взглядах, точно так, как это сделало бы либеральное правосудие. Более того, Эллис утверждал, что истинно «оригинальное» мнение в Heller Дело было несогласие судьи Стивенса, которое, как он утверждал, правильно интерпретировало Вторую поправку в контексте поддержания государственных ополченцев.[108]

Стивен Халбрук, юрист и аналитик Второй поправки, который успешно выступил в Верховном суде по трем делам, связанным с огнестрельным оружием, пришел к выводу, что мнение большинства в деле Хеллера «опирается на текст, историю и традиции».[109] Халбрук утверждал, что право человека на ношение оружия не было изобретением активистов по защите прав на оружие в предшествующие несколько десятилетий, а на самом деле было текстуальной интерпретацией, подтвержденной историческим контекстом Второй поправки. Это включало в себя Английскую декларацию прав 1689 года, а также «комментарии после ратификации, довоенные судебные заключения, законодательство о реконструкции и комментарии после гражданской войны».[110]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Округ Колумбия против Хеллера, 554 НАС. 570 (2008).
  2. ^ Барнс, Роберт (27 июня 2008 г.). «Судьи отвергают запрет на владение огнестрельным оружием в округе Колумбия». Вашингтон Пост. Получено 19 февраля, 2010. Верховный суд ... впервые в истории страны постановил, что Вторая поправка гарантирует право человека на владение оружием для самообороны.
  3. ^ Барнс, Роберт (1 октября 2009 г.). «Судьи решают, нарушают ли государственные законы об оружии права». Вашингтон Пост. Получено 19 февраля, 2010. мнение 5 к 4 в Округ Колумбия против Хеллера не рассматривал вопрос о том, распространяется ли Вторая поправка за пределы федерального правительства и федеральных анклавов, таких как Округ Колумбия.
  4. ^ 478 F.3d 370 (Округ Колумбия, 2007 г.), сертификат отклонен, 128 С. Ct. 2994 (2008)
  5. ^ Разное. заказ Certiorari Denied ч.2; Суд: конституционное право на оружие
  6. ^ а б c d Липтак, Адам (3 декабря 2007 г.). "Тщательно составленный курс продвигает пушечный ящик наверх". Нью-Йорк Таймс. Получено 19 февраля, 2010.
  7. ^ а б Дагган, Пол (18 марта 2007 г.). «Юрист, уничтоживший запрет в округе Колумбия, говорит, что дело в свободе, а не в оружии». Вашингтон Пост. Получено 19 февраля, 2010.
  8. ^ Доэрти 2009 С. 29–30.
  9. ^ Мирс, Билл (18 марта 2008 г.). «Решение суда о контроле над оружием является личным для 2 женщин». CNN. Получено 19 февраля, 2010.
  10. ^ Доэрти 2009 С. 30–31.
  11. ^ Палмер, Том (14 марта 2008 г.). Том Палмер говорит о запрете оружия в Вашингтоне на Круглом столе Reporter. Институт Катона. Событие происходит в 1:20. Получено 27 октября, 2013.
  12. ^ а б c Джефф, Гарри (март 2008 г.). "Права DC Gun: вы хотите, чтобы это было рядом с вашей кроватью?". Вашингтонский. Получено 19 февраля, 2010.
  13. ^ Доэрти 2009 С. 35–37.
  14. ^ Доэрти 2009 С. 37–38.
  15. ^ Доэрти 2009 С. 34–35.
  16. ^ Доэрти 2009, стр.39–41.
  17. ^ а б Барнс, Роберт; Накамура, Дэвид (4 сентября 2007 г.). «Округ Колумбия просит Верховный суд поддержать запрет на оружие». Вашингтон Пост. Получено 19 февраля, 2010.
  18. ^ Паркер против округа Колумбия, 311 F. Supp. 2d 103 (D.D.C. 2004).
  19. ^ Паркер Мнение, Заключение суда, п. 57. "Он просто утверждает, что он имеет право на владение" функциональным "огнестрельным оружием, которое будет использоваться в случае угрозы жизни или здоровью. Округ отвечает, что, несмотря на широкую формулировку Кодекса, судья, скорее всего, Закон представляет собой сужающуюся конструкцию, когда сталкивается с оправданием самообороны. Это может быть так, но снисходительность судебных органов не может компенсировать необоснованное ограничение конституционного права. Раздел 7-2507.02, как запрет на ношение пистолета в доме означает полный запрет на законное использование огнестрельного оружия для самообороны. Таким образом, мы считаем это неконституционным ".
  20. ^ Страница III-17 несогласия.
  21. ^ "Петиция о повторном слушании в банке для округа Колумбия" (PDF). Получено 29 октября, 2020 - через SCOTUSblog.com.
  22. ^ Cert. предоставляется, Округ Колумбия против Хеллера 128 S. Ct. 645 (2007).
  23. ^ Койл, Марсия (10 марта 2008 г.). «Трусы Amicus - патроны для дела об оружии Верховного суда». Национальный юридический журнал. Архивировано из оригинал 15 марта 2008 г.. Получено Одиннадцатое марта, 2008.
  24. ^ а б Барнс, Роберт (9 февраля 2008 г.). «Чейни присоединяется к Конгрессу, выступая против запрета на оружие в Вашингтоне; вице-президент порывает с администрацией». Вашингтон Пост.
  25. ^ "Стивен Халбрук amicus short" (PDF). Получено 26 февраля, 2008.
  26. ^ "Верховный суд США на исторических слушаниях по законам об оружии". AFP. 18 марта 2008 г. Архивировано с оригинал 10 марта 2011 г.. Получено 18 марта, 2008.
  27. ^ "Критик запрета оружия в Вашингтоне: суд должен уточнить конституцию". энергетический ядерный реактор.
  28. ^ «Амикус краткое из 31 государства» (PDF). п. 36. Архивировано 14 апреля 2008 года.. Получено 27 февраля, 2008.CS1 maint: неподходящий URL (связь)
  29. ^ Макки, Дженнифер (13 февраля 2008 г.). "Государство подписывает краткое изложение прав на оружие". Миссулианский. Архивировано из оригинал 18 сентября 2008 г.. Получено 22 февраля, 2008.
  30. ^ "Хатчисон, Abbott Fight For Gun Rights". KXAN-TV.[постоянная мертвая ссылка ]
  31. ^ "Международная ассоциация преподавателей и инструкторов правоохранительных органов" (PDF). Получено 24 февраля, 2008 - через SCOTUSblog.com.
  32. ^ "Краткое описание Министерства юстиции США" (PDF). Получено 26 февраля, 2008.
  33. ^ "Amicus States" (PDF). Получено 24 февраля, 2008 - через SCOTUSblog.com.
  34. ^ «Коалиция Amicus» (PDF). Получено 24 февраля, 2008 - через SCOTUSblog.com.
  35. ^ "Амикус Сити" (PDF). Получено 24 февраля, 2008 - через SCOTUSblog.com.
  36. ^ "Amicus Brady Center" (PDF). Получено 24 февраля, 2008 - через SCOTUSblog.com.
  37. ^ «Краткий обзор Amicus Curiae организаций и ученых, исправляющих мифы и искажения, обычно используемые противниками основанной на правах человека интерпретации Второй поправки в поддержку ответчика» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 31 мая 2013 г.
  38. ^ «Устные доводы дела № 07-290» (PDF). Верховный суд США. 18 марта 2008 г. Архивировано с оригинал (PDF) 28 мая 2010 г.. Получено 18 марта, 2008.
  39. ^ "Устный аргумент округа Колумбия Хеллер". C-SPAN. 18 марта 2008 г.
  40. ^ Барнс, Роберт (5 марта 2008 г.). «Верховный суд выпустит записи, записанные в тот же день». Вашингтон Пост. п. B03. Получено 5 марта, 2008.
  41. ^ "D.C. v. Heller". Scotuswiki. Архивировано из оригинал 1 января 2009 г.. Получено 19 марта, 2008.
  42. ^ Эмерлинг, Гэри (5 января 2008 г.). «Фенти вооружается с новым адвокатом, чтобы защитить запрет на оружие». Вашингтон Таймс.
  43. ^ Теплица, Линда (21 октября 2007 г.). «Судьи принимают решение о праве на хранение пистолета». Нью-Йорк Таймс. Получено 18 марта, 2008.
  44. ^ "О нас". DCGunCase.com. Архивировано из оригинал 1 января 2008 г.. Получено 10 января, 2008.
  45. ^ «Верховный суд посмел поддержать запрет на огнестрельное оружие человеком, у которого его нет». Bloomberg. 19 февраля 2008 г. Архивировано с оригинал 22 января 2009 г.. Получено 20 февраля, 2008.
  46. ^ Мнение Хеллера, Заключение суда, стр. 1–3.
  47. ^ Мнение Хеллера, Заключение суда, п. 3.
  48. ^ "Люди против Агилара, 2013 Ил 112116 " (PDF). Верховный суд Иллинойса. 12 сентября 2013 г. С. 5–6. Архивировано из оригинал (PDF) 11 июня 2014 г.. Получено 14 сентября, 2014.
  49. ^ Мнение Хеллера, Заключение суда, п. 54.
  50. ^ Мнение Хеллера, Заключение суда, п. 55.
  51. ^ а б Мнение Хеллера, Заключение судаС. 56–57.
  52. ^ Мнение Хеллера, Заключение суда, п. 62.
  53. ^ а б Теплица, Линда (27 июня 2008 г.). «Правило судей для индивидуальных прав на оружие». Нью-Йорк Таймс. Получено 27 июня, 2008.
  54. ^ Мнение Хеллера, Брейер, Дж., Несогласные, п. 42.
  55. ^ Мауро, Тони (30 июля 2007 г.). «Обе стороны опасаются открыть огонь, если дело о пистолете округа Колумбия дойдет до Высокого суда». Legal Times. Архивировано из оригинал 7 декабря 2008 г.. Получено 29 октября, 2020.
  56. ^ Вайс, Дебра Кассенс (30 июля 2007 г.). "У NRA были опасения Высокого суда". Журнал ABA. Получено 31 октября, 2020.
  57. ^ Леви, Роберт (3 апреля 2007 г.). «Должен ли Конгресс или суды решать судьбу округа Колумбия Gun Ban?». DC Examiner. Получено 27 октября, 2013.
  58. ^ а б Макардл, Элейн. «Юристы, оружие и деньги». Вестник Гарвардского права. Архивировано из оригинал 18 декабря 2007 г.. Получено 1 ноября, 2020.
  59. ^ Рубин, Дженнифер (29 марта 2007 г.). «Вступительные кадры». Национальное обозрение онлайн. Архивировано из оригинал 12 апреля 2007 г.
  60. ^ "NRA нацелена на Сан-Франциско, Чикаго". CBS Новости. 27 июня 2008 г. Архивировано с оригинал 29 сентября 2008 г.. Получено 1 ноября, 2020.
  61. ^ "Вашингтонский запрет оружия под огнем". Ассошиэйтед Пресс.[мертвая ссылка ]
  62. ^ Хельмке, Пол (20 ноября 2008 г.). «Прицеливаясь к судебной активности». Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия. Архивировано из оригинал 28 ноября 2008 г.
  63. ^ "После Хеллера" скользкий склон "оружейного лобби ушел; впереди разумные правила". Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия. 27 июня 2008 г. Архивировано с оригинал 29 октября 2008 г.
  64. ^ Трайб, Лоуренс Х. (4 марта 2008 г.). «Здравомыслие и вторая поправка». Журнал "Уолл Стрит. Получено 1 ноября, 2020.
  65. ^ Чемеринский, Эрвин (14 марта 2007 г.). "Хорошо регулируемое право на ношение оружия". Вашингтон Пост. Получено 1 ноября, 2020.
  66. ^ Феррара, Ли (19 апреля 2007 г.). "Интервью: Путь к оружию". Мать Джонс. Получено 1 ноября, 2020.
  67. ^ Нейли, Кларк (8 сентября 2008 г.). "Округ Колумбия против Хеллера: Вторая поправка вернулась, детка " (PDF). Институт Катона. Получено 1 ноября, 2020.
  68. ^ Познер, Ричард А. (27 августа 2008 г.). "В защиту раскованности". Новая Республика. Архивировано из оригинал 28 октября 2008 г.. Получено 22 октября, 2008.
  69. ^ Уилкинсон 2009, п. 254.
  70. ^ Уилкинсон 2009 С. 322–323.
  71. ^ Гура, Аллан (2009). «Хеллер и триумф оригинального участия судей: ответ судье Харви Уилкинсону» (PDF). UCLA Law Review. 56: 1129.
  72. ^ Эллис 2018, п. 165.
  73. ^ а б c d е Винклер, Адам (2 января 2009 г.). "Адам Винклер: Новая вторая поправка: лай хуже, чем положено". Huffington Post. Получено 1 февраля, 2009.
  74. ^ а б c d Липтак, Адам (18 декабря 2012 г.). «Постановление Верховного суда о запрещении оружия не блокирует предлагаемые меры контроля». Нью-Йорк Таймс. Получено 18 декабря, 2012.
  75. ^ "''Округ Колумбия против Хеллера' '". Supreme.justia.com. Получено 30 августа, 2010.
  76. ^ "Окружной суд Соединенных Штатов, дело Южного округа Нью-Йорка, Соединенные Штаты против Джейсона Арцбергера (Дело 1: 08-cr-00894-AKH; подано 31.12.2008), стр. 24" (PDF). Заговор Волоха. Архивировано из оригинал (PDF) 31 марта 2020 г.. Получено 31 марта, 2020.
  77. ^ Поля, Гэри; Радновский, Луиза (27 июня 2008 г.). «Отсутствие оружейных магазинов ограничивает доступ правящего к капиталу». Журнал "Уолл Стрит. Получено 27 июня, 2008..
  78. ^ «Окружной суд Соединенных Штатов, дело округа Колумбия Хеллер против округа Колумбия (гражданский иск № 08-1289 (RMU), № 23., 25) от 26 марта 2010 г.». Leagle.com. Архивировано из оригинал 31 марта 2020 г.. Получено 31 марта, 2010.
  79. ^ "DC отклоняет заявку на пистолет". 17 июля 2008 г. Архивировано с оригинал 18 июля 2008 г.. Получено 17 июля, 2008. Дик Хеллер - человек, подавший иск против 32-летнего запрета округа на огнестрельное оружие. В четверг утром он был одним из первых в очереди, кто подал заявку на разрешение на огнестрельное оружие. Но когда он попытался зарегистрировать свое полуавтоматическое оружие, он сказал, что ему отказали.
  80. ^ Симмонс, Грег (7 июля 2008 г.). «Должностные лица округа Колумбия взвешивают незаконные полуавтоматические пистолеты после того, как был отменен запрет на использование одеял». Fox News. Получено 7 июля, 2008.
  81. ^ «Закон о внесении чрезвычайной поправки в Закон о регистрации огнестрельного оружия 2008 года» (PDF). Департамент столичной полиции округа Колумбия. 16 декабря 2008 г. Архивировано с оригинал (PDF) 5 марта 2010 г.. Получено 8 марта, 2010.
  82. ^ "Член Совета Фил Мендельсон". DCCouncil.us. Архивировано из оригинал 8 августа 2007 г.. Получено 1 февраля, 2009.
  83. ^ "2008-06-26 Верховный суд США, дело ОКРУГ КОЛУМБИИ против ХЕЛЛЕР (№ 07-290)". Корнеллская юридическая школа. Архивировано из оригинал 18 февраля 2020 г.. Получено 12 апреля, 2009.
  84. ^ Маллен, Джетро; Саттон, Джо (27 июля 2014 г.). «Судья считает запрет Вашингтона на публичное использование огнестрельного оружия неконституционным». CNN. Получено 1 ноября, 2020.
  85. ^ Том Г. Палмер против округа Колумбия, 24 июля 2014 г. (запись в деле 51 от 26 июля 2014 г.), дело № 1: 09-cv-01482-FJS, Окружной суд США округа Колумбия.
  86. ^ Меморандум - Решение и порядок, стр. 16-17, Том Г. Палмер против округа Колумбия, 24 июля 2014 г. (запись в деле 51 от 26 июля 2014 г.), дело № 1: 09-cv-01482-FJS, Окружной суд США округа Колумбия (сноска опущена; в оригинале жирный шрифт).
  87. ^ Stohr, Грег (26 июня 2008 г.). "Индивидуальные права на оружие защищены, заявил главный суд США". Bloomberg.com. Архивировано из оригинал 22 января 2009 г.. Получено 27 июня, 2008.
  88. ^ Липтак, Адам (27 июня 2008 г.). «А дальше - судебные бои из-за оружия в городах». Нью-Йорк Таймс. Получено 30 июня, 2008.
  89. ^ Лисберг, Адам (28 июня 2008 г.). «Постановление Верховного суда против законов об оружии округа Колумбия может сделать Нью-Йорк следующим». New York Daily News. Получено 5 июля, 2008.
  90. ^ Хэмблетт, Марк (12 января 2009 г.). "Обязательные ограничения Ruled Invalid в Porn Case". New York Law Journal. Получено 3 февраля, 2009.[мертвая ссылка ]
  91. ^ "Ссылки на новые иски о правах на оружие | SCOTUSblog". Архивировано из оригинал 9 января 2009 г.. Получено 2 февраля, 2009.
  92. ^ "Еще дела о Второй поправке". SCOTUSблог. Архивировано из оригинал 9 января 2009 г.. Получено 2 февраля, 2009.
  93. ^ "Чикаго: запрет на пистолеты подтвержден". Чикагский. Архивировано из оригинал 30 января 2009 г.. Получено 3 февраля, 2009.
  94. ^ Мнение Хеллера, Брейер, Дж., Несогласные, п. 34. «В Чикаго есть закон, очень похожий на закон округа, и во многих его пригородах также запрещено владение огнестрельным оружием в большинстве случаев».
  95. ^ "NRA-ILA :: Пресс-релизы". 15 сентября 2008 г. Архивировано с оригинал 15 сентября 2008 г.
  96. ^ "Пресс-релиз NRA-ILA - Эванстон отменяет запрет на оружие". Архивировано из оригинал 9 сентября 2008 г.
  97. ^ "Пресс-релиз NRA-ILA - Виннетка, штат Иллинойс, отменяет драконовский запрет на огнестрельное оружие, став третьим пригородом Чикаго, снявшим полный запрет после постановления Верховного суда". Архивировано из оригинал 26 декабря 2008 г.
  98. ^ Кин, Джуди (10 сентября 2008 г.). «Постановление Верховного суда повлечет за собой отмену запрета на оружие, подает иски NRA». USA Today. Получено 31 января, 2009.
  99. ^ Чанник, Роберт (28 июля 2008 г.). «Мортон Гроув отменяет запрет на оружие 27-летней давности». Чикаго Трибьюн. Архивировано из оригинал 11 мая 2011 г.. Получено 1 февраля, 2009. Мортон-Гроув был первым городом в США, полностью запретившим владение огнестрельным оружием в 1981 году, отменив запрет на использование огнестрельного оружия в ответ на решение Хеллера.
  100. ^ "Запрет на оружие Уилметта мертв, закон об отмене голосования 7-0". WBBM News Radio 780. Радиостанции CBS. 23 июля 2008 г. Архивировано с оригинал 2 августа 2008 г.. Получено 1 февраля, 2009. Wilmette также отменил свой 19-летний запрет на огнестрельное оружие после постановления. Президент деревни Кристофер Каннинг до отмены прокомментировал: «Постановление о деревне Уилметт в том виде, в каком оно составлено и находится в книгах сегодня, не выдержит конституционного контроля и, следовательно, должно быть отменено».
  101. ^ "Эзелл против Чикаго". Суды США. 6 июля 2011 г.. Получено 26 июля, 2017.
  102. ^ Эгелько, Боб (14 января 2009 г.). "Жилищное управление Сан-Франциско урегулировало судебный процесс". SFGate.com. Получено 16 января, 2009.
  103. ^ "Моррис против инженерного корпуса армии США". Дело № 3: 13-CV-00336-BLW. РАЙОННЫЙ СУД США ПО ОКРУГУ АЙДАХО. Получено 12 января, 2014.
  104. ^ а б c Левинсон, Сэнфорд (лето 2009 г.). «Для кого важно решение Хеллера и почему?». Обзор закона Льюиса и Кларка. 13 (2): 315–347. Хотя юридическое сообщество уже сочло решение Хеллера очень важным, еще слишком рано говорить о его долгосрочных последствиях.
  105. ^ Сэвидж, Дэвид Г. (28 июня 2008 г.). «Решение судей вызывает вопросы». Лос-Анджелес Таймс. Историческое решение Верховного суда на этой неделе, разъясняющее право американцев владеть оружием для самообороны, оставило без ответа важный вопрос, который будет решен только через много лет и поток судебных разбирательств.
  106. ^ Липтак, Адам (16 марта 2009 г.). "Несколько слов о решении Верховного суда по оружию". Нью-Йорк Таймс. Дело Хеллера - знаковое решение, которое совсем не изменилось
  107. ^ Стивенс, Джон Пол (14 мая 2019 г.). «Суд не смог контролировать оружие». Атлантический океан. Получено 29 октября, 2020.
  108. ^ Эллис 2018 С. 162–164.
  109. ^ Халбрук 2018 С. 175–203.
  110. ^ Халбрук 2018 С. 179–180.

Источники

внешняя ссылка