Закон о восстановлении свободы вероисповедания - Religious Freedom Restoration Act

Для государственных версий RFRA см. Акты о восстановлении свободы вероисповедания. О законодательстве Индианы см. Индиана SB 101.
Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о защите свободы вероисповедания.
Акронимы (разговорный)РФРА
Принятто 103-й Конгресс США
Эффективный16 ноября 1993 г.
Цитаты
Публичное право103-141
Устав в целом107 Стат.  1488
Кодификация
Заголовки изменены42 U.S.C .: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение
U.S.C. разделы созданы42 U.S.C. гл. 21B § 2000bb и след.
Законодательная история
Верховный суд США случаи
Город Берне против Флореса (1997)
Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006)
Burwell v. Hobby Lobby (2014)
Зубик против Беруэлла (2016)

В Закон о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года, Паб. L. No. 103-141, 107 Stat. 1488 г. (16 ноября 1993 г.), кодифицировано в 42 U.S.C.  § 2000bb через 42 U.S.C.  § 2000bb-4 (также известен как РФРА), это 1993 год Федеральный закон США это "гарантирует, что интересы религиозный свобода защищена ".[1] В законопроект был представлен конгрессменом Чак Шумер (D -Нью-Йорк ) 11 марта 1993 г. Попутный закон был внесен в Сенат Тед Кеннеди (D -MA ) тот же день. Единодушный Дом США и почти единодушное Сенат США - против прохода проголосовали три сенатора[2]- принял законопроект, и президент Билл Клинтон подписал это в законе.

РФРА было признано неконституционным Верховный суд США, применительно к состояниям в Город Берне против Флореса решение от 1997 года, которое постановило, что RFRA не является надлежащим исполнением Право принуждения Конгресса. Однако он по-прежнему применяется к федеральному правительству, например, в Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (2006) и Burwell против Hobby Lobby Stores, Inc. (2014). В этих делах не рассматривался вопрос о том, нарушал ли Конгресс Положение о создании если он на основании религиозных законов делает исключения из федеральных законов и постановлений, которые он сам санкционировал. В ответ на Город Берне против Флореса и другие связанные с RFR вопросы, двадцать одно государство прошло Акты о восстановлении свободы вероисповедания которые применяются к правительствам штатов и местным муниципалитетам.[3]

Положения

Этот закон восстановил Шерберт Тест, который был изложен Шерберт против Вернера, и Висконсин против Йодера, требуя, чтобы строгий контроль использоваться при определении того, Оговорка о бесплатных упражнениях из Первая поправка к Конституции США, гарантирующее свободу вероисповедания, было нарушено. В Законе о восстановлении свободы вероисповедания Конгресс заявляет в своих выводах, что религиозно нейтральный закон может обременять религию так же сильно, как и закон, который был предназначен для вмешательства в религию;[4] поэтому Закон гласит, что «Правительство не должно существенно затруднять религиозное исповедание, даже если это бремя вытекает из правила общего применения».[5]

Закон предусматривает исключение, если выполняются оба условия. Во-первых, это бремя должно быть необходимо для «продвижения неотложных государственных интересов».[5] Под строгим контролем государственные интересы становятся очевидными, когда они выходят за рамки рутины и делают больше, чем просто повышают эффективность правительства. Неоспоримый интерес напрямую связан с основными конституционными вопросами.[6] Второе условие заключается в том, что правило должно быть наименее ограничительным способом продвижения государственных интересов.

Предпосылки и отрывок

Смотрите также: Закон о свободе вероисповедания американских индейцев и Закон о защите могил коренных американцев и репатриации
Этот типи используется для пейот церемонии в Церковь американских индейцев, религия в центре дела Верховного суда, отмененного Законом о восстановлении свободы вероисповедания

Закон о восстановлении свободы вероисповедания применяется ко всем религиям, но наиболее актуален.[сомнительный – обсуждать] индейским религиям, которые обременены растущим расширением государственных проектов на священную землю. В Индейская религия земля, на которой они поклоняются, очень важна. Часто определенные церемонии могут проводиться только в определенных местах, потому что эти места имеют особое значение.[7] Это вместе с пейот использование, являются основными частями религий коренных американцев, которые часто остаются незащищенными.

Пункт о свободном исповедании религии Первой поправки гласит, что Конгресс не должен принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. В 1960-х годах Верховный суд истолковал это как запрещение законов, которые обременяли человека религиозными обрядами (например, Шерберт против Вернера, 374 США 398 (1963); Висконсин против Йодера, 406 США 205 (1972)). Но в 1980-х годах Суд начал принимать законы, которые, кстати, запрещали религиозно обязательную деятельность, при условии, что запрет был «в целом применим» ко всем гражданам. Так же Закон о свободе вероисповедания американских индейцев, предназначенные для защиты свобод племенных религий, не соблюдались. Это привело к ключевым делам, приведшим к RFRA, которые были Линг против Ассоциации защиты кладбищ Северо-Западной Индии, 485 U.S. 439 (1988), и Отдел занятости против Смита, 494 U.S. 872 (1990). В LyngСуд был неблагоприятен для прав на священную землю. Члены Юрок, Tolowa и Карок племена пытались использовать Первая поправка чтобы предотвратить строительство дороги Лесная служба США через священную землю. Земля, по которой будет проходить дорога, состояла из мест сбора природных ресурсов, используемых для церемоний и мест для молитв. Верховный суд постановил, что это не является адекватным юридическим бременем, поскольку правительство не принуждало и не наказывало их за их религиозные убеждения.[8] В Смит Суд подтвердил состояние Орегон отказ в выплате пособия по безработице двум Коренные американцы уволены с работы в реабилитационной клинике после положительного результата теста на мескалин, основное психоактивное соединение в пейот кактус, который они использовали в религиозной церемонии. Использование пейота было обычным явлением в индейских племенах на протяжении веков. Он был интегрирован с христианство в то, что сейчас известно как Церковь американских индейцев.[9]

В Смит решение возмутило общественность. Собралось много групп. Оба либеральные (как и Американский союз гражданских свобод ) и консервативных групп (например, Коалиция традиционных ценностей ), а также другие группы, такие как Христианское юридическое общество, то Американский еврейский конгресс, то Объединенный баптистский комитет за религиозную свободу, а Национальная ассоциация евангелистов объединили силы для поддержки РФРА, что восстановило бы Шерберт Тест, отменяя законы, если они обременяют религию.[10] Акт, который был реакцией Конгресса на Lyng и Смит дела, прошли жилой дом единогласно и Сенат 97 к 3 и был подписан Президент США Билл Клинтон.

Применимость

RFRA применяется «ко всем федеральным законам и применению этого закона, будь то законодательное или иное», включая любой федеральный статутный закон, принятый после даты подписания RFRA, «если только такой закон прямо не исключает такое применение».[11]

Согласно постановлению федерального апелляционного суда от 7 марта 2018 года, RFRA не оправдывает дискриминацию сотрудников на основании их лесбиянок, геев, бисексуалов или трансгендеров.[12] Однако 15 октября 2019 г. федеральный судья Рид О’Коннор сказал, что из-за RFRA страховым компаниям и поставщикам медицинских услуг, финансируемым из федерального бюджета, должно быть разрешено отказывать в медицинском лечении и покрытии на основании пола, гендерной идентичности или прерывания беременности лица, запрашивающего услуги, даже если услуги необходимы с медицинской точки зрения. Трансгендерам может быть отказано, даже если медицинские услуги, в которых они нуждаются, не связаны с их трансгендерностью.[13]

Проблемы и недостатки

В кактус пейот, источник мескалин используется некоторыми коренными американцами в религиозных церемониях.

В 1997 году часть этого закона была отменена Верховный суд США. В Римско-католическая архиепископия Сан-Антонио хотел расширить церковь в Берне, Техас. Но постановление Бурне охраняет здание как историческую достопримечательность и не разрешает его снос. Церковь подала в суд со ссылкой на РФРА, и в результате этого дела Город Берне против Флореса, 521 НАС. 507 (1997), Верховный суд отменил RFRA в отношении его применимости к штатам (но не на федеральном уровне), заявив, что Конгресс вышел за рамки своих правоприменительных полномочий, предусмотренных в Четырнадцатая поправка.[10] В ответ на Boerne постановление Конгресс принял Закон о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA) в 2000 году, который предоставляет особые привилегии владельцам религиозных земель.[14]

Ряд состояний прошел государственные RFRA, применяя правило к законам своего государства, но Смит Дело остается авторитетом в этих вопросах во многих штатах.[15]

Конституционность РФРА применительно к федеральному правительству была подтверждена 21 февраля 2006 г., поскольку Верховный суд вынес решение против правительства в Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal, 546 НАС. 418 (2006), который включал использование в религиозной церемонии запрещенного вещества, заявив, что федеральное правительство должно продемонстрировать убедительный интерес штата в ограничении религиозного поведения.[16]

Почтовый-Смит, многие члены Церковь американских индейцев все еще были проблемы с использованием пейот в своих церемониях. Это привело к Поправки к Закону о свободе вероисповедания 1994 г., в котором говорится, что "использование, хранение или транспортировка пейота индейцем для добросовестных традиционных церемоний в связи с практикой традиционной индийской религии является законным и не должно быть запрещено Соединенными Штатами или каким-либо штатом. Нет Индиец подлежит наказанию или дискриминации на основании такого использования, хранения или транспортировки ".[5]

Приложения и эффекты

Закон о восстановлении свободы вероисповедания возлагает на федеральное правительство ответственность за принятие дополнительных обязательств по защите религиозных обрядов. В О'Брайан против Бюро тюрембыло установлено, что RFRA регулирует действия федеральных чиновников и агентств и что RFRA может применяться к «внутренним операциям федерального правительства».[17] РФРА совместно с президентом Билл Клинтон с распоряжение в 1996 году была обеспечена большая безопасность священных мест для религиозных обрядов коренных американцев.[5]

По состоянию на 1996 год, за год до того, как RFRA было признано неконституционным в отношении штатов, в 337 делах RFRA упоминалось за трехлетний период.[18] Также было обнаружено, что иудейская, мусульманская и индейская религии, составляющие лишь три процента религиозное членство в США, составляют 18 процентов случаев свободного исповедания религии.[18]Закон о восстановлении свободы вероисповедания был краеугольным камнем для племен, бросивших вызов Национальная лесная служба планирует разрешить обновление до Аризонского Горнолыжный курорт Snowbowl. Были задействованы шесть племен, в том числе Навахо, Хопи, Хавасупай, и Hualapai. Племена возражали по религиозным мотивам против планов использования рекуперированная вода. Они чувствовали, что это может привести к заражению членов племени "призрачная болезнь «поскольку вода поступала из моргов и больниц. Они также считали, что очищенная вода загрязнит растения, используемые в церемониях. В августе 2008 года Апелляционный суд Девятого округа отклонил их иск РФРА.[19][20]

В случае Адамс против комиссара, то Налоговый суд США отверг аргумент Присциллы М. Липпинкотт Адамс, которая была набожной Квакер. Она пыталась утверждать, что в соответствии с Законом о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года она была освобождена от федеральный подоходный налог. Налоговый суд США отклонил ее аргумент и постановил, что она не освобождена от уплаты налогов. Суд заявил, что «хотя религиозные убеждения заявителя существенно отягощены уплатой налогов, покрывающих военные расходы, Верховный суд установил, что единообразное обязательное участие в федеральной системе подоходного налога, независимо от религиозных убеждений, является насущным интересом правительства».[21] В случае Миллер против комиссара, налогоплательщики возражали против использования номеров социального страхования, утверждая, что такие номера относятся к "знак зверя "из Библии. В своем решении суд США обсудил применимость Закона о восстановлении свободы вероисповедания 1993 года, но вынес решение против налогоплательщиков.[22]

В Нация навахо против Лесной службы США, то Апелляционный суд девятого округа постановил, что использование оборотных сточных вод для производства искусственного снега в Сан-Франциско Пикс не было «существенным бременем» для религиозной свободы коренных американцев.[23]

РФРА занимало видное место в устных аргументах по делу, Burwell v. Hobby Lobby, рассмотрено Верховным судом 25 марта 2014 г.[24] В решении 5-4 судья Алито заявил, что ничто в отношении языка RFRA или способа, которым его принял Конгресс, не подразумевает предусмотренные законом меры защиты, которые ограничиваются исключительно рамками прецедентного права Первой поправки, которое существовало доСмит.[25]

20-летие

Состоялся однодневный симпозиум в Newseum в Вашингтоне, округ Колумбия, 7 ноября 2013 года в ознаменование 20-летия Закона о восстановлении свободы вероисповедания. «Восстановленный или находящийся под угрозой исчезновения? Состояние свободного исповедания религии в Америке» включал три групповых обсуждения и два основных доклада.

Первым основным докладом был Оливер С. Томас, бывший генеральный советник Объединенный баптистский комитет за религиозную свободу и председатель разносторонней «Коалиции за свободное исповедание религии» в 1990-х годах, которая способствовала принятию RFRA. Второй был от Дуглас Лэйкок, который был автором RFRA. В его обращении прослеживается юридическая история RFRA и обсуждается его влияние на текущие дебаты, включая мандат на контрацепцию и законы об однополых браках.

Панельные дискуссии охватили историю и влияние RFRA, свободу вероисповедания и контрацептивную функцию. Закон о доступном медицинском обслуживании, а также текущие и будущие вызовы свободному исповеданию религии в разнообразном обществе. Выступления и панельные дискуссии доступны в Интернете, а также на специальном загружаемом ресурсе с дополнительной информацией о RFRA, опубликованном Объединенным комитетом баптистов.[26]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-354_olp1.pdf
  2. ^ «1А. Что такое Закон о восстановлении свободы вероисповедания?». Заговор Волоха. 2 декабря 2013 г.
  3. ^ "Акты о государственной религиозной свободе". Национальная конференция законодательных собраний штатов.
  4. ^ Полный текст Закона о восстановлении свободы вероисповедания см. http://www.prop1.org/rainbow/rfra.htm
  5. ^ а б c d Совершенно, Джек (2001). Американские индейцы: ответы на сегодняшние вопросы. Университет Оклахомы Пресс. п. 159. ISBN  0-8061-3309-0.
  6. ^ Росс, Сьюзан (2004). Принятие решения о коммуникационном праве: ключевые случаи в контексте. Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN  0-8058-4698-0.[страница нужна ]
  7. ^ Уолдман, Карл (2009). Атлас индейцев Северной Америки. Нью-Йорк: Checkmark Books. ISBN  978-0-8160-6859-3.[страница нужна ]
  8. ^ Дутху, Брюс Н. (2009). Американские индейцы и закон. Лондон: Penguin Books. С. 111–2. ISBN  978-0-14-311478-9.
  9. ^ Кун, Синтия; Шварцвелдер, Скотт; Уилсон, Уилки (2008). В сети: факты о наркотиках, которые чаще всего употребляются и злоупотребляют - от алкоголя до экстази. ISBN  978-0-393-32985-8.[страница нужна ]
  10. ^ а б Нуссбаум, Марта (2008). Свобода совести: в защиту американских традиций религиозного равенства. Нью-Йорк: Основные книги. ISBN  978-0-465-05164-9.[страница нужна ]
  11. ^ 42 Кодекс США § 2000bb – 3 Применимость
  12. ^ Стерн, Марк Джозеф (7 марта 2018 г.). «Компании не могут увольнять сотрудников Trans по религиозным мотивам, Федеральный апелляционный суд постановил, что это важное решение». Шифер. Получено 8 марта, 2018.
  13. ^ Вейксель, Натаниэль (15 октября 2019 г.). «Федеральный судья отменяет меры защиты транссексуалов ObamaCare». Холм. Получено 15 октября, 2019.
  14. ^ Гамильтон, Марси (2005). Бог против молотка: религия и верховенство закона. Кембридж, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-85304-0.[страница нужна ]
  15. ^ Кэнби, Уильям К. (2004). Закон американских индейцев. Сент-Пол: Вест Паблишинг. п.344. ISBN  0-314-14640-7.
  16. ^ Когда Верховный суд США в своем решении от 21 февраля 2006 г. Гонсалес против O Centro Espírita Beneficente União do Vegetal (№ 04-1084), постановил, что сакраментальное использование Hoasca (чайный лист, содержащий галлюциноген) не может быть запрещен для верующих этого вероисповедания, это было сделано в соответствии с общим пунктом, содержащимся в Законе о восстановлении религиозной свободы от 1993 года, который оставляет на усмотрение судьи решение о том, есть ли бремя, несправедливо перегруженное правительством. на свободное исповедание религии своими гражданами: Буономо, Джампьеро (2007). "Riconoscimento della natura Religiosa delle associazioni: il caso (negativo, quanto controverso) dei Rosacroce". Diritto & Giustizia Edizione Online (на итальянском). - черезQuestia (требуется подписка)
  17. ^ Сиск, Грегори (2006). Судебная тяжба с федеральным правительством. Американский юридический институт. ISBN  0-8318-0865-9.[страница нужна ]
  18. ^ а б Ричардсон, Джеймс (2004). Регулирование религии: тематические исследования со всего мира. Нью-Йорк: Kluwer Academic. ISBN  0-306-47886-2.[страница нужна ]
  19. ^ 535 F.3d 1058
  20. ^ RFRA: проблемы землепользования после навахо против Службы парков США, Юридический центр Хьюстонского университета.
  21. ^ Видеть Адамс против комиссара, 110 T.C. 137 (1998), в [1].
  22. ^ Видеть Миллер против комиссара, 114 T.C. 511 (2000), на [2].
  23. ^ Нация навахо против Лесной службы США, 535 F.3d 1058 (9-й округ, 2008 г.).
  24. ^ https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/13-354_5436.pdf
  25. ^ Видеть Burwell v. Hobby Lobby, 114 T.C. 511 (2014), в [3].
  26. ^ "Закон о восстановлении свободы вероисповедания". Объединенный баптистский комитет за религиозную свободу.

внешняя ссылка