Из-за процесса - Due process

Для использования в других целях см. Надлежащая правовая процедура (значения).

Из-за процесса является юридическим требованием, чтобы государственный должен уважать все законные права которые причитаются человеку. Надлежащая правовая процедура уравновешивает силу закон страны и защищает от этого отдельного человека. Когда правительство причиняет вред человеку, не соблюдая точного закона, это представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры, которое оскорбляет верховенство закона.

Надлежащая правовая процедура также часто интерпретируется как ограничение законы и Судебное производство (видеть надлежащая правовая процедура ), чтобы судьи, а не законодатели, могли определять и гарантировать фундаментальную справедливость, справедливость и свободу. Эта интерпретация оказалась противоречивой. По аналогии с концепциями естественная справедливость, и процессуальное правосудие Используемая в различных других юрисдикциях, толкование надлежащей правовой процедуры иногда выражается как приказ о том, что правительство не должно быть несправедливым по отношению к людям или оскорблять их физически. Термин не используется в современном Английское право, но две похожие концепции естественная справедливость, который обычно применяется только к решениям административных органов и некоторых типов частных организаций, таких как профсоюзы, и британской конституционной концепции верховенство закона как сформулировано А. В. Дайси и другие.[1] Однако ни одна из этих концепций полностью не согласуется с американской теорией надлежащей правовой процедуры, которая, как объясняется ниже, в настоящее время содержит множество подразумеваемых прав, которых нет ни в древних, ни в современных концепциях надлежащей правовой процедуры в Англии.[2]

Надлежащая процедура разработана на основании статьи 39 Magna Carta в Англии. Ссылка на надлежащую правовую процедуру впервые появилась в законодательной редакции статьи 39 в 1354 году следующим образом: «Ни один человек, в каком бы состоянии или положении он ни находился, не может быть изгнан из своих земель или многоквартирных домов, ни взят, ни лишен наследства, ни предан смерти без него. быть привлеченным к ответу в соответствии с законом ".[3] Когда английское и американское право постепенно разошлись, надлежащая правовая процедура не была поддержана в Англии, но была включена в Конституция США.

По юрисдикции

Magna Carta

В пункте 39 Magna Carta, выпущенный в 1215 г., Джон Англии пообещал: "Ни один свободный человек не может быть арестован или заключен в тюрьму, или лишен его прав или имущества, или объявлен вне закона, или изгнан, или лишен своего положения каким-либо иным образом, и мы не будем применять силу против него или посылать других для этого. кроме как по законному приговору равных ему по закону или по закону страны ".[4] Сама Великая хартия вольностей сразу же стала частью "закон страны ", и Статья 61 этой хартии уполномочила выборный орган из 25 баронов большинством голосов определить, какое возмещение Король должен предоставить, когда Король оскорбляет" в любом отношении любого человека ".[4] Таким образом, Великая хартия вольностей установила верховенство закона в Англии, не только требуя от монархии подчиняться законам страны, но также ограничивая возможности монархии изменять законы страны. Однако в 13 веке эти положения могли относиться только к правам землевладельцев, а не к простым крестьянам или сельским жителям.[5]

Укороченные версии Великой хартии вольностей были впоследствии выпущены британскими монархи, а нумерация статьи 39 Великой хартии вольностей была изменена на "29".[6] Фраза надлежащая правовая процедура впервые появился в статутном исполнении Великой хартии вольностей в 1354 году во время правления Эдуард III Англии следующим образом: «Ни один человек, в каком бы состоянии или положении он ни находился, не может быть изгнан из своих земель или многоквартирных домов, ни взят, ни лишен наследства, ни предан смерти, если он не будет привлечен к ответственности в соответствии с надлежащей правовой процедурой».[7]

В 1608 г. английский юрист Эдвард Коук написал трактат, в котором обсуждал значение Великой хартии вольностей. Кокс объяснил, что никто не может быть лишен Legem Terrae, закон страны, "то есть в соответствии с общим правом, статутным правом или обычаем Англии ... (то есть, говоря это раз и навсегда), в соответствии с надлежащим порядком и процедурой закона ..." "[8]

И пункт Великой хартии вольностей, и более поздний статут 1354 г. были снова объяснены в 1704 г. (во время правления Королева анна ) посредством Королевская скамья, в случае Регина против Пати.[9] В этом случае Британская палата общин лишил Джона Пэти и некоторых других граждан права голоса на выборах и обязывает их Ньюгейтская тюрьма просто за преступление, связанное с возбуждением дела в суде.[10] Скамья королевы, по мнению судьи Поуиса,[требуется разъяснение ] объяснил значение "надлежащей правовой процедуры" следующим образом:

[I] t возражает, что Mag. Диаграмма. c. 29, никто не должен быть взят или заключен в тюрьму, кроме как по закону страны. Но на это я отвечаю, что lex terrae не ограничивается общим правом, но учитывает все другие законы, которые действуют в этой сфере; как гражданское, так и каноническое право .... По 28 Ред. 3, в. 3, там слова lex terrae, которые используются в Mag. Char. объясняются словами, надлежащая правовая процедура; а значение закона состоит в том, что все обязательства должны приниматься законным органом; и закон парламента - такой же закон, как и любой другой, более того, если есть какое-либо превосходство, это высший закон.[9]

Главный судья Холт выразил несогласие в данном случае, поскольку считал, что обязательство на самом деле было совершено не юридическим лицом. Палата общин намеревалась принимать законы в одностороннем порядке без одобрения Британская палата лордов, якобы для регулирования выборов его членов.[11] Хотя скамья королевы постановила, что Палата общин не нарушала и не отменяла надлежащую правовую процедуру, Джон Пати был в конечном итоге освобожден королевой Анной, когда она продлен Парламент.

Английское право и американское право расходятся

На протяжении столетий британской истории во многих законах и трактатах утверждалось, что различные требования являются частью «надлежащей правовой процедуры» или включены в «законы страны». Такое мнение обычно придерживается в отношении того, что требуется действующим законодательством, а не того, что по сути требуется самой надлежащей правовой процедурой. Поскольку Верховный суд США пояснил, что требование надлежащей правовой процедуры в Великобритании не было «существенным для идеи надлежащей правовой процедуры при судебном преследовании и наказании за преступления, но было упомянуто только в качестве примера и иллюстрации надлежащей правовой процедуры, поскольку она действительно существовала в делах в который обычно использовался ".[12]

В конечном итоге, разрозненные ссылки на «надлежащую правовую процедуру» в Английское право не ограничивал власть правительства; по словам американского профессора права Джон В. Орт, «великие фразы не смогли сохранить свою жизненную силу».[13] Орт указывает, что это обычно приписывается появлению доктрины парламентское превосходство в Соединенном Королевстве, что сопровождалось враждебностью к судебный надзор как недемократическое иностранное изобретение.[14]

Иногда ученые интерпретировали постановление лорда Коука в Дело доктора Бонэма предполагая возможность судебного пересмотра, но к 1870-м годам Лорд Кэмпбелл отклонил судебный надзор как «глупую доктрину, якобы изложенную во внесудебном порядке в деле доктора Бонэма ... загадку, над которой следовало бы посмеяться».[15] Не обладая полномочиями судебного надзора, английские суды не обладали никакими средствами, с помощью которых можно было бы объявить правительственные постановления или действия недействительными как нарушение надлежащей правовой процедуры.[16] Напротив, американские законодатели и должностные лица исполнительной власти практически не обладали средствами, с помощью которых можно было бы отменить судебное признание недействительности законов или действий как нарушений надлежащей правовой процедуры, за единственным исключением предложения поправки к конституции, которая редко бывает успешной.[17] Как следствие, английское право и американское право разошлись. В отличие от своих английских коллег, американские судьи стали все более настойчиво требовать соблюдения надлежащих правовых процедур. В свою очередь, законодательная и исполнительная ветви власти узнали, как избежать такой конфронтации, в первую очередь, путем адаптации законодательных актов и действий исполнительной власти к конституционным требованиям надлежащей правовой процедуры, разработанным судебной властью.[16]

В 1977 году английский профессор политологии объяснил нынешнюю ситуацию в Англии американским юристам:

Американского конституционного юриста вполне может удивить неуловимость упоминаний термина «надлежащая правовая процедура» в общем тексте английской юридической литературы ... Сегодня в трудах Холсбери нет места, посвященному надлежащей правовой процедуре. Законы Англии, в Стивене Комментарии, или Энсона Закон и обычаи Конституции. Эта фраза не встречается в таких произведениях, как Страуд. Судебный словарь или Wharton's Лексикон закона.[1]

Два аналогичных понятия в современном английском праве: естественная справедливость, который обычно применяется только к решениям административных органов и некоторых типов частных организаций, таких как профсоюзы, и британской конституционной концепции верховенство закона как сформулировано А. В. Дайси и другие.[1] Однако ни одна из этих концепций полностью не согласуется с американской концепцией надлежащей правовой процедуры, которая в настоящее время содержит множество подразумеваемых прав, которых нет в древних или современных концепциях надлежащей правовой процедуры в Англии.[2]

Соединенные Штаты

Основная статья: Положение о надлежащей правовой процедуре

В Пятый и Четырнадцатая поправка к Конституция Соединенных Штатов каждый содержит Положение о надлежащей правовой процедуре. Надлежащая правовая процедура касается отправления правосудия, и, таким образом, оговорка о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного лишения жизни, свободы или собственности государством без санкции закона.[18] В Верховный суд США интерпретирует статьи как обеспечивающие четыре защиты: надлежащая процессуальная процедура (в гражданском и уголовном судопроизводстве), надлежащая правовая процедура, запрет на нечеткий законов, и как средство для включение Билля о правах.

Другие

В различных странах признается определенная форма надлежащей правовой процедуры в соответствии с обычный Международный закон. Хотя детали часто неясны, большинство стран согласны с тем, что они должны гарантировать иностранным посетителям минимальный базовый уровень справедливости и беспристрастности. Некоторые страны утверждали, что они обязаны предоставлять иностранцам не больше прав, чем своим собственным. граждане, доктрина национальный режим, что также означает, что оба будут уязвимы перед теми же лишениями со стороны правительства. С ростом международное право прав человека и частое использование договоры Чтобы регулировать обращение с иностранными гражданами за границей, на практике различие между этими двумя точками зрения может исчезнуть.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c Джеффри Маршалл, «Надлежащая правовая процедура в Англии», в Номос XVIII: надлежащая правовая процедура, ред. Дж. Роланд Пеннок и Джон В. Чепмен, 69–92 (Нью-Йорк: издательство Нью-Йоркского университета, 1977), 69.
  2. ^ а б Маршалл, 69–70.
  3. ^ «Аннотированная конституция CRS: надлежащая процедура, история и сфера действия». Школа права Корнельского университета. Получено 8 октября, 2020.
  4. ^ а б Текст Великой хартии вольностей (1215 г.)
  5. ^ Маккечни, Уильям Шарп (1905). Великая хартия вольностей: комментарий к Великой хартии короля Иоанна. Глазго: Роберт МакЛехоз энд Ко., Лтд., Стр.136 –37.: «Этот вопрос следует считать открытым; но многое можно сказать в пользу того мнения, что« свободный человек », используемый в Хартии, является синонимом« свободного владельца »...»
  6. ^ «Избранные документы». Национальный архив. 6 октября 2015 г.. Получено 28 марта, 2020.
  7. ^ 28 Эдв. 3, в. 3 (1354).
  8. ^ 2 Институты законов Англии 46 (1608)
  9. ^ а б Регина против Пати, 92 англ. Реп.232, 234 (1704) перепечатано в Отчеты о судебных разбирательствах и рассмотрении дел, рассмотренных в судах королевской скамьи, и общих делах: в период правления покойного короля Вильгельма, королевы Анны, короля Георга Первого и короля Георга Второго, Vol. 2. С. 1105, 1108. (1792).
  10. ^ Дадли Джулиус Медли, Учебное пособие по английской конституционной истории 613 (1902)
  11. ^ Джордж Годфри Каннингем,4 Жизни выдающихся и выдающихся англичан 54 (1835)
  12. ^ Уртадо против Калифорнии, 110 НАС. 516 (1884)
  13. ^ Орт, Джон В. (2003). Надлежащее судебное разбирательство: краткая история. Лоуренс, KS: Университетское издательство Канзаса. С. 30–31. ISBN  9780700612420. Получено 8 октября, 2020.
  14. ^ Орт, 28–30.
  15. ^ Орт, Джон В. (2003). Надлежащее судебное разбирательство: краткая история. Лоуренс, KS: Университетское издательство Канзаса. п. 29. ISBN  9780700612420. Получено 8 октября, 2020.
  16. ^ а б Ильбер, Куртенэ (1914). Механика законотворчества (Переиздание 2000 г.). Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. стр. 3–9. Получено 8 октября, 2020.
  17. ^ Верховный суд США признал, что законодательная власть практически не может отменить толкование Конституции Суда в Вашингтон против Глюксберга, 521 US 702, 720 (1997): «Распространяя конституционную защиту на заявленные права или интересы свободы, мы в значительной степени выводим этот вопрос за рамки публичных дебатов и законодательных действий. Поэтому мы должны проявлять максимальную осторожность всякий раз, когда нас просят открыть новые горизонты в этой области ".
  18. ^ Мэдисон, П. А. (2 августа 2010 г.). «Исторический анализ значения первого раздела 14-й поправки». Блог федералистов. Получено 19 января, 2013.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка