Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах - Prison Litigation Reform Act

В Закон о реформе судопроизводства в тюрьмах (PLRA), 42 U.S.C. § 1997e,[1] это федеральный закон США, принятый в 1996 году.[2] Конгресс принял PLRA в ответ на значительное увеличение числа судебных тяжб с заключенными в федеральных судах; PLRA был разработан, чтобы уменьшить количество судебных разбирательств в судебной системе.[3]

В течение предшествующих 20-30 лет многим тюрьмам и тюрьмам США было предписано внести определенные изменения на основании выводов о том, что условия содержания в учреждениях нарушают конституционные права заключенных (в частности, свободу от жестокое и необычное наказание или право на из-за процесса ).

Многие судебные запреты были приняты в результате постановлений о согласии, заключенных между заключенными и сотрудниками тюрьмы и одобренных федеральными судами, поэтому судебная помощь не обязательно была связана с выявленными нарушениями. Многие официальные лица штатов и члены Конгресса жаловались на широту судебной защиты, предоставляемой федеральными судьями, поскольку судебные запреты часто требовали дорогостоящих мер по исправлению положения.[нужна цитата ]

PLRA был разработан, чтобы ограничить свободу усмотрения федеральных судов в подобных действиях. Таким образом, центральным требованием закона было положение о том, что суд «не должен предоставлять или одобрять какие-либо будущие средства правовой защиты, если только суд не установит, что такая помощь является узкой, не распространяется дальше, чем необходимо для исправления нарушения федерального права, и наименее навязчивые средства, необходимые для исправления нарушения федерального права ».[4]

Раздел «Автоматическое пребывание»

Самым резким положением PLRA в этом контексте является так называемый раздел об «автоматическом приостановлении», в котором говорится, что ходатайство о прекращении предполагаемой судебной помощи «действует как приостановление» этой помощи, начиная с 30 дней после подачи ходатайства ( может быть продлен до 90 дней по «уважительной причине») и заканчивается, когда суд вынесет решение по ходатайству.[5]

В Миллер против Френча, 530 U.S. 327 (2000), заключенные подвергли критике конституционность положения об "автоматическом пребывании" как нарушение разделения властей.[6]

Верховный суд отменил, 5–4, и постановил, что PLRA не отменил окончательное решение федерального суда. Скорее, он действовал, чтобы изменить основной закон и, таким образом, потребовал изменения предполагаемой судебной защиты, выданной в соответствии со старым законом.[7] Кроме того, Суд отметил, что разделение властей не помешало Конгрессу изменить применимое право и затем наложить последствия применения судом нового правового стандарта. Наконец, Суд постановил, что положение о приостановлении не вмешивается в основные судебные функции, поскольку не может быть определено, мешают ли временные ограничения судебным функциям своей относительной краткостью.

С другой стороны, если ограничения по времени мешают заключенным иметь реальную возможность быть услышанными, это будет проблемой с соблюдением процессуальных норм.[8] Поскольку нижеследующее решение было основано на разделении властей, аргумент надлежащей правовой процедуры не рассматривался в Суде. Таким образом, конституционность PLRA в целом и «автоматического приостановления», в частности, все еще не определена, но Суд, похоже, склоняется к определенной мере принятия.

Требование исчерпания

Еще один способ, которым Конгресс попытался обуздать тюремные тяжбы, заключался в введении требования «исчерпания». Прежде чем заключенные смогут обжаловать условия своего заключения в федеральном суде, PLRA требует, чтобы они в первую очередь исчерпали доступные административные средства правовой защиты, добившись завершения любых процедур подачи жалоб и / или апелляции заключенных, предусмотренных их тюремными надзирателями:

Заключенный, содержащийся в тюрьме, тюрьме или другом исправительном учреждении, не может возбуждать никаких исков в отношении условий содержания в тюрьме в соответствии с разделом 1983 настоящего раздела или любым другим федеральным законом до тех пор, пока не будут исчерпаны все доступные административные средства правовой защиты.

— 42 U.S.C. § 1997e (а)

Это требование было предметом рассмотрения Верховного суда, Джонс против Бока.

Требование исчерпания средств широко критиковалось как налагающее на заключенных несправедливое бремя. Исчерпание средств должно производиться в соответствии с процедурой административных средств правовой защиты, применимой к учреждению, в котором содержится заключенный. Процедуры различаются в зависимости от законодательства штата и политики учреждения.

Судебные запреты

Некоторые федеральные суды издают приказы о том, что определенные заключенные и другие про себя истцы не могут представлять себя в федеральном суде. Однако в 2011 году 11-й округ постановил, что заключенный может подать любое исковое заявление после вынесения приговора, которое он пожелает, если он подаст через адвоката или уплатит регистрационный сбор.[9][10][11]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Раздел VIII Pub.L.  104–134 (текст) (pdf), 110 Стат.  1321.
  2. ^ П.Л. 104-134, 110 Стат. 1321 (2006 г.); 42 U.S.C. § 1997e (издание 1994 г. и приложение II).
  3. ^ Вудфорд против Нго, 126 S. Ct. 2378, 2382 (2006) (Конгресс принял PLRA в 1996 году в ответ на значительное увеличение числа судебных тяжб с заключенными в федеральном суде. Для достижения этой цели Конгресс включил «различные положения» в PLRA, «центральный элемент» которого "является" усиленным "положением об исчерпании средств правовой защиты, § 1997e (a).")
  4. ^ 18 U.S.C. § 3626 (a) (1) (A). Согласно PLRA те же критерии применяются к существующим судебным запретам, независимо от того, введены ли они после судебного разбирательства или путем утверждения указа о согласии. 18 U.S.C. § 3626 (b) (3). Чтобы гарантировать, что судебный запрет о предоставлении предполагаемой помощи не оставался в силе в течение месяцев или лет, которые обычно требуются для судебного разбирательства по делу об условиях содержания в тюрьме, закон требует, чтобы суды выносили «незамедлительно» решения по ходатайствам о прекращении предполагаемой помощи с учетом мандам доступны для исправления, если это не сделать.
  5. ^ 18 U.S.C. § 3626 (e) (2). Таким образом, в законе прямо предусмотрено приостановление действующей предполагаемой судебной защиты через 30 дней (или 90 дней) с момента подачи ходатайства о прекращении предполагаемой судебной защиты. Это приостановление продолжается только до тех пор, пока суд не проведет судебное разбирательство и не сделает выводы, которые требует от него закон, но этот период будет продолжительным из-за сложности судебного разбирательства, которое должно быть проведено.
  6. ^ Видеть Плаут против Spendthrift Farm, Inc., 514 U.S. 211 (1995); Соединенные Штаты против Кляйна, 80 U.S. 128 (1872).
  7. ^ Миллер против Френча, 530 U.S. 327,341-50 (2000)
  8. ^ Миллер против Френча, 530 U.S. 327 350 (2000)
  9. ^ Шиверс против Соединенных Штатов, Дело № 10-14336, (неопубликованное мнение, 11-й округ 2011 г.)
  10. ^ Прокуп В. Стрикленд, 792 F. 2d, 1069 (11-й округ 1986 г.)
  11. ^ Миллер В. Дональд, 541 F. 3d, 1091, 1096-97 (11-й округ, 2008 г.)