Стенберг против Кархарта - Stenberg v. Carhart
 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)
|
| Стенберг против Кархарта | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 25 апреля 2000 г. Решено 29 июня 2000 г. | |
| Полное название дела | Дон Стенберг, генеральный прокурор Небраски и др. против Лероя Кархарта |
| Номер досье | 99-830 |
| Цитаты | 530 НАС. 914 (более ) 120 S. Ct. 2597; 147 Вел. 2d 743; 2000 США ЛЕКСИС 4484; 68 U.S.L.W. 4702; 2000 Cal. Daily Op. Сервис 5252; 2000 Daily Journal DAR 6977; 2000 Colo. J. C.A.R. 3802; 13 Fla. L. Weekly Fed. С 496 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение истца, 11 F. Supp. 2d 1099 (Д. Неб. 1998); подтверждено, 192 F.3d 1142 (8-й круг. 1999); сертификат предоставляется, 528 НАС. 1110 (2000). |
| Держа | |
| Законы, запрещающие частичный аборт, являются неконституционными, если они не делают исключения для здоровья женщины или если они не могут быть разумно истолкованы как применимые только к процедуре частичного аборта (неповрежденный D&X), а не к другим методам аборта. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брейер, к которому присоединились Стивенс, О'Коннор, Сутер, Гинзбург |
| Совпадение | Стивенс, к которому присоединился Гинзбург |
| Совпадение | О'Коннор |
| Совпадение | Гинзбург, к которому присоединился Стивенс |
| Несогласие | Ренквист |
| Несогласие | Скалия |
| Несогласие | Кеннеди, к которому присоединился Ренквист |
| Несогласие | Томас, к которому присоединился Ренквист, Скалия |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV; Neb. Rev. Stat. Анна. §28–328 | |
Стенберг против Кархарта, 530 U.S. 914 (2000), была знаковое решение из Верховный суд США имея дело с Небраска закон, который сделал исполнение "частичный аборт «незаконно, без учета здоровья матери.[1] Небраска врачи у тех, кто выполнял эту процедуру в нарушение закона, отозвали медицинские лицензии. Суд отменил закон, установив, что статут Небраски, криминализирующий «частичный аборт [а]», нарушает Положение о надлежащей правовой процедуре из Конституция Соединенных Штатов, как интерпретируется в Планируемое отцовство против Кейси и Роу против Уэйда.
Позднее Суд поддержал аналогичный, хотя и федеральный закон в Гонсалес против Кархарта (2007).
История
Лерой Кархарт, врач из Небраски, специализирующийся на поздних абортах, подал иск против Дон Стенберг, то Генеральный прокурор Небраски, ища декларативное решение что закон штата, запрещающий определенные формы аборт был неконституционным на основании критерия необоснованного бремени, упомянутого в особом мнении в Акрон против Акрона Центр репродуктивного здоровья[2] и Судом в Планируемое отцовство против Кейси.[3] Оба федеральный окружной суд и Апелляционный суд США вынес решение в пользу Кархарта до подачи апелляции в Верховный суд.[4]
Закон штата Небраска запрещает «частичный аборт при родах», который определяется как любой аборт, при котором врач «частично естественным путем рожает живого еще не родившегося ребенка, прежде чем убить его и завершить роды».[5] Наиболее распространенный вид аборта: аспирационно-аспирационный аборт который состоит из вакуумной трубки, вставленной в матка; другие состоят из так называемого «D&E» (расширение и эвакуация ), который обычно применяют во втором триместре из-за увеличения размеров плода. Процедура расширяет шейка матки, расчленяет плод, а затем удаляет части тела невакуумными инструментами и, в некоторых случаях, использует выскабливание внутри матки, чтобы оставшийся плод мог быть эвакуирован. Доктор Кархарт хотел использовать модифицированную версию этого под названием "D&X" (Расширение и удаление ), который вместо того, чтобы начать выскабливание внутри матки, сначала извлекает часть плода, а затем начинает процесс расчленения. Кархарт заявил, что хотел провести эту процедуру, потому что считал, что это будет безопаснее и будет связано с меньшим риском для женщин; это снизило риск того, что потенциально опасная ткань плода останется в матке, и сведет к минимуму количество инструментов, которые необходимо использовать врачам.
Эксперты по развитию плода дают совершенно разные оценки вида и степени боли (если таковая имеется), которую испытывает плод (видеть Боль плода ). Хотя во втором и третьем триместрах нервная система в значительной степени на месте, уровень сознания или осведомленности плода является предметом споров. Эксперименты, нацеленные на измерение боли у плода, дали результаты, которые в некоторой степени открыты для интерпретации, учитывая, что измеримые реакции плода на раздражители могут не соответствовать непосредственно переживанию боли взрослым.
На медицинские и научные вопросы, связанные с абортом при частичных родах, на общественной арене влияют политические соображения и соображения особых интересов, что привело к определенной степени ажиотажа в СМИ вокруг этого случая. Сторонники права на аборт, с одной стороны, и права на жизнь, с другой, осуждают то, что они называют мифами об этой процедуре, которые вошли в мейнстримную американскую дискуссию по этому вопросу.
Постановление Верховного суда США
Дело было оспорено в 2000 году. Первой проблемой было отсутствие исключения для здоровья женщины. Штат Небраска придерживался позиции, согласно которой аборты D&X никогда не были необходимы с медицинской точки зрения, а это означало, что в исключении не было необходимости. Во-вторых, был задан вопрос о том, можно ли толковать закон как применимый к другим формам абортов, и в этом случае он нарушил бы «право на неприкосновенность частной жизни», истолкованное из Конституции, как описано в Икра и Кейси решения. Закон так и не был утвержден в Верховном суде Небраски, так как был оспорен через два дня после его принятия.
Мнение суда и совпадающие мнения
справедливость Стивен Брейер в письменном заключении Суда, цитируемом Планируемое отцовство против Кейси и заявил, что любой закон об абортах, который накладывает чрезмерное бремя на «право выбора» женщины (право на аборт), является неконституционным. Он сказал, что заставить тех, кто делает аборты, «бояться преследования, осуждения и тюремного заключения», является чрезмерным бременем, и поэтому объявил закон противоречащим Конституции. Судьи Джон Пол Стивенс, Рут Бадер Гинзбург, Дэвид Сутер, и Сандра Дэй О'Коннор все согласились с тем, что закон неконституционен, но Гинзбург написал отдельное мнение, как и О'Коннор. Гинзбург прямо заявил, что государство не может заставить врачей использовать процедуры, отличные от тех, которые, по их собственному мнению, являются наиболее безопасными, что это является частью «жизни и свободы», защищаемой Конституцией. О'Коннор согласился, заявив, что любой такой процессуальный закон должен применяться только для предотвращения ненужных абортов при частичных родах и должен включать исключение для здоровья женщины (поскольку этот закон не делал этого). Судья Стивенс также представил отдельное мнение. Он отметил, что правительство не имело права принуждать врачей выполнять какие-либо процедуры, кроме тех, которые, по их мнению, были бы наиболее безопасными.
Несогласный
справедливость Энтони Кеннеди выразил несогласие. Кеннеди утверждал, что этот тип закона был разрешен их постановлением в Планируемое отцовство против Кейси, что позволило законам в определенной степени сохранить внутриутробную жизнь. Он звонил Сандра Дэй О'Коннор "отказ" от понимания и заверений, данных в Кейси. Судья Кеннеди также подробно рассказал о том, что он считал конституционно защищенной альтернативой аборту при частичных родах. В небольшом отдельном мнении председатель Верховного суда Ренквист заявил, что не присоединился к Кейси но чувствовал, что судья Кеннеди правильно применил свой прецедент, и поэтому присоединился к его мнению.
справедливость Кларенс Томас зачитал его несогласие с трибуны, когда было объявлено решение, заявив, что аборт не является правом, содержащимся в Конституции, и подверг резкой критике большинство и совпадающие мнения. Главный судья Уильям Ренквист, вместе с Антонин Скалиа, и Томас постоянно заявлял, что они не верят, что аборт является защищенным правом, и указывал, что «конфиденциальность» прямо не упоминается в Конституции. Томас также указал в своем особом мнении, что даже если аборт является правом женщины, рассматриваемый закон не был разработан для того, чтобы нанести удар по самому праву. Он напомнил другим, что многие группы, в том числе Американская медицинская ассоциация, пришли к выводу, что аборт при частичных родах сильно отличается от других форм аборта и часто рассматривается детоубийство. Томас также отметил, что ужасный характер некоторых абортов при неполных родах вызвал личную травму у врачей, выполняющих их.
В своем несогласии судья Скалиа напомнил о своем ранее несогласии с Кейси в котором он критиковал стандарт чрезмерного бремени как «сомнительный в применении, поскольку он беспринципен по происхождению». «Неуместным бременем является оценочное суждение», - утверждал Скалиа; поэтому неудивительно, что Суд разделился по вопросу о том, является ли статут Небраски чрезмерным бременем. Кроме того, Скалия отчитал Кеннеди за то, что он чувствовал себя преданным большинством. Скалиа заявил, что Стенберг решение не было "прискорбным неправильным применением Кейси, "- как утверждал Кеннеди - но"Кейсилогическое и вполне предсказуемое следствие ". Осуждая чрезмерную норму бремени Кейси как незаконнорожденный, Скалия призвал Кейси быть отмененным.
Последствия решения
Большинством 5–4 голосов закон Небраски был отменен, как и все законы других штатов, запрещающие аборты при частичных родах. Однако в 2003 году федеральное правительство приняло Закон о запрете частичных абортов. В этом законе не было исключения для здоровья женщины, как сказал судья О'Коннор. Конгресс внес в закон выводы, согласно которым процедура никогда не нужна для защиты материнского здоровья. Хотя несколько федеральных судей отменили этот федеральный закон, сославшись на прецедент Стенберг против Кархарта, в конечном итоге он был поддержан Верховным судом в Гонсалес против Кархарта.
Решение Верховного суда в г. Гонсалес против Кархарта касается тех же вопросов, что и в Стенберг, но на этот раз в контексте федерального закона. Решение в Гонсалес против Кархарта сузил холдинг в этом случае; дела во многом неразличимы и могут быть объяснены только заменой судьи О'Коннора на судью Самуэль Алито, которые проголосовали за соблюдение закона.
Рекомендации
дальнейшее чтение
- Брин, Джон М .; Скаперланда, Майкл А. (2006), «Никогда не выходи из лодки»: Стенберг против Кархарта и будущее американского права », Обзор закона Коннектикута, 39 (1): 297.
- Холсингер, Мелисса К. (2002), «Закон о запрете частичных абортов 2003 года: реакция Конгресса на Стенберг против Кархарта", Законодательство и государственная политика NYU Journal, 6: 603.
- Смолин, Дэвид М. (2001), «Юриспруденция по вопросам неисчислимых прав Четырнадцатой поправки: эссе в ответ на Стенберг против Кархарта", Гарвардский журнал права и государственной политики, 24: 815.
внешняя ссылка
- Текст Стенберг против Кархарта, 530 НАС. 914 (2000) можно получить по адресу: Корнелл Финдлоу Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)