Скиннер против Оклахомы - Skinner v. Oklahoma

Скиннер против штата Оклахома, ex rel. Уильямсон, 316 U.S. 535 (1942), был Верховный суд США постановление[1] который постановил, что законы, разрешающие принудительная стерилизация преступников являются неконституционными, поскольку нарушают права человека, указанные в 14-я поправка из Конституция Соединенных Штатов в частности Положение о равной защите, так же хорошо как Положение о надлежащей правовой процедуре.[2][3][4] Соответствующий закон Оклахомы применялся к «обычным преступникам», но закон исключал белые воротнички преступления от несения штрафов за стерилизацию.

Фон

В 1935 году Верховный суд Оклахомы принял Закон о привычной уголовной стерилизации, который позволил штату выносить приговор в виде принудительная стерилизация как часть их приговора в отношении лиц, которые три или более раз были осуждены за преступления, «составляющие фелонии, связанные с моральной низостью».[4]Исключения из этого постановления составили те, кто совершил то, что считается преступлениями «белых воротничков».

Все обвиняемые были обеспечены судом присяжных, организованным государственным прокурором. Присяжных спросили, считают ли они стерилизацию необходимой и могут ли они нанести вред здоровью людей. Если они решат, что это не вызовет негативных последствий, обвиняемый будет наказан стерилизацией.[4]Большинство законов о карательной стерилизации, в том числе закон Оклахомы, предписывают вазэктомия для мужчин как метод лечения бесплодия, и сальпингэктомия для женщин.[4]

Закон о стерилизации впервые был введен в действие в мае 1936 года. Хьюберт Мур, пятикратный осужденный, был первым человеком, получившим одобренное ходатайство о стерилизации в штате. Когда другие заключенные узнали об одобренной петиции, они устроили бунт, выбросили тела заключенных из окон и даже попытались бежать. Хьюберт Мур сбежал из тюрьмы в июне 1936 года. [4]

Вторая одобренная петиция касалась Джека Т. Скиннера, осужденного один раз за кражу цыплят и дважды - за вооруженное ограбление. В октябре 1936 года он был осужден в четвертый раз и приговорен к стерилизации. Адвокаты Скиннера, Хеба Ирвин Астон и Гай Эндрюс, подали апелляцию в Верховный суд Оклахомы, заявив, что ущемляют права Скиннера в соответствии с 14-й поправкой к Конституции США. Верховный суд Оклахомы отклонил апелляцию 5 к 4 и оставил приговор о стерилизации в силе.[4]

Адвокаты Скиннера обжаловали решение Верховного суда Оклахомы, подав апелляцию в Верховный суд США. Устные доводы были заслушаны 6 мая 1942 г., а Заключение суда было дано 1 июня 1942 г.[4]

Заключение Верховного суда

Суд единогласно постановил, что Закон нарушил Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка, потому что белые воротнички преступления, Такие как растрата, были исключены из-под юрисдикции Закона.

справедливость Уильям О. Дуглас заключил:

Оклахома не пытается сказать, что тот, кто совершает воровство путем незаконного проникновения, уловки или мошенничества, имеет биологически наследуемые черты, которых нет у того, кто совершает хищение. У нас нет ни малейшего основания предполагать, что эта линия имеет какое-либо значение в евгенике или что наследование преступных черт следует за четкими юридическими различиями, которые закон проводит между этими двумя преступлениями. Что касается штрафов и тюремного заключения, то в соответствии с кодексом Оклахомы преступления воровства и хищения оцениваются одинаково. Только когда дело доходит до стерилизации, меры наказания и наказания по закону иные. Положение о равной защите действительно было бы формулой пустых слов, если бы можно было провести такие явно искусственные линии.[5]

Кроме того, из-за социальных и биологических последствий воспроизведение и необратимость операций по стерилизации, судья Дуглас также подчеркнул, что законы об обязательной стерилизации в целом должны соблюдаться строгий контроль:

Сила стерилизации, если ее использовать, может иметь тонкие, далеко идущие и разрушительные последствия. В злых или безрассудных руках он может заставить расы или типы, враждебные доминирующей группе, увядать и исчезать. Для человека, которого касается закон, нет искупления. Любой эксперимент, проводимый государством, наносит ему непоправимый вред. Он навсегда лишен элементарной свободы. Мы упоминаем об этих вопросах не для того, чтобы пересматривать объем полицейских полномочий Штатов. Мы обращаемся к ним просто для того, чтобы подчеркнуть наше мнение о том, что строгое рассмотрение классификации, которую государство делает в законе о стерилизации, имеет важное значение, чтобы случайно или иным образом не совершалась оскорбительная дискриминация в отношении групп или типов лиц в нарушение конституционных гарантий справедливые и равные законы.[5]

В отдельном совпадающем мнении председатель Верховного суда Харлан Ф. Стоун заявил, что, хотя он согласен с мнением судьи Дугласа, он считает, что, по его мнению, Закон нарушил пункт о надлежащей правовой процедуре, в частности надлежащая процессуальная процедура, более чем это нарушило 14-ю поправку. Его главный аргумент заключался в том, что для того, чтобы закон признал виновным и стерилизовал обвиняемого, необходимо наличие доказательств того, что преступное поведение может передаваться по наследству генетически, чего у суда в то время не было доказательств. Он процитировал Бак против. Колокол, говоря, что, поскольку было доказано, что слабоумие наследуется, стерилизация допустима, но в случае Скиннера против Оклахомы это не так.[4][5]

Последствия

Единственными видами стерилизации, которые немедленно прекратились, были карательная стерилизация; в нем не содержалось прямых комментариев по поводу принудительной стерилизации психически больных или психически больных и не было строгого отмены постановления Суда в Бак против Белла (1927). Более того, большая часть из более чем 64 000 стерилизаций, проведенных в США под эгидой евгенического законодательства, не проводилась в тюремных учреждениях и не проводилась в отношении осужденных преступников; карательная стерилизация составляла лишь незначительную часть от общего числа проведенных операций, поскольку большинство штатов и тюремные чиновники нервничали по поводу своего правового статуса, который не был подтвержден в Бак против Белла в частности, как возможные нарушения Восьмой ("жестокое и необычное наказание ") или же Четырнадцатая поправка ("Из-за процесса " и "Положения о равной защите Принудительная стерилизация душевнобольных и психически больных продолжалась в значительном количестве в США до начала 1960-х годов. Хотя многие из их законов оставались в силе еще много лет, последняя известная принудительная стерилизация в Соединенных Штатах произошла в 1981 году. в Орегон.[6] Федеральный закон запрещает использование федеральных средств для стерилизации «любого психически некомпетентного или институционального человека»,[7] но штаты, включая Калифорнию, используют государственные средства для перевязки маточных труб. Отчет за 2013 год показал, что в период с 2006 по 2010 год не менее 148 женщин были стерилизованы после родов, находясь в двух тюрьмах Калифорнии. В нарушение государственных правил, принятых в 1994 году, ни одно из дел не было рассмотрено комитетом государственного надзора.[8]

Более трети всех принудительных стерилизаций в США (более 22 670) проводились после Скиннер против Оклахомы.[нужна цитата ] Однако постановление 1942 года создало нервную правовую атмосферу в отношении этих других форм стерилизации и серьезно подорвало уровень стерилизации, который резко вырос с момента Бак против Белла постановление в 1927 году. После открытия Нацистский зверства, совершенные во имя евгеника, включая принудительную стерилизацию 450 000 человек чуть более чем за десять лет в соответствии с законом о стерилизации, который черпал вдохновение из американских законодательных актов, а также тесную связь между евгеникой и расизм Евгеника как идеология потеряла почти все общественное расположение.[нужна цитата ] В Равная защита анализ, Скиннер применил убедительная проверка государственных интересов карательной стерилизации, и Бак применял менее строгие рациональный базисный тест к принудительной стерилизации умственно отсталых.[нужна цитата ]

В 2002 г. Апелляционный суд США девятого округа постановил, что заключенный, заключенный в тюрьму Департамент исправительных учреждений Калифорнии и отбывающий пожизненное заключение, ему не разрешили искусственно оплодотворить свою жену, потому что «право на деторождение принципиально несовместимо с лишением свободы». Апелляционный суд отделил дело от Скиннер против Оклахомы потому что «право на потомство в заключении и право не подвергаться хирургической стерилизации тюремными властями - это две совершенно разные вещи».[9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Скиннер против Оклахомы, 316 НАС. 535 (1942).
  2. ^ Мэггс, Грегори Э. и Смит, Питер Дж. (2011) Конституционное право. Современный подход. Thomson Reuters. п. 536. ISBN  978-0-314-27355-0
  3. ^ «Верховный суд признал недействительным закон Оклахомы о стерилизации. № 782». Журнал уголовного права и криминологии. 33 (2): 163–165. 1942. JSTOR  1136423.
  4. ^ а б c d е ж грамм час "Скиннер против Оклахомы (1942) | Энциклопедия проекта эмбриона". embryo.asu.edu. Получено 2020-11-26.
  5. ^ а б c "СКИННЕР против ШТАТА ОКЛАХОМА экс-отн. УИЛЬЯМСОН, генерал Атти. Оклахома". LII / Институт правовой информации. Получено 2020-11-26.
  6. ^ Салливан, Джули (15 ноября 2002 г.). «Государство признает стерилизацию в прошлом». Портленд Орегониан. Архивировано из оригинал 18 ноября 2008 г.. Получено 10 августа 2016 - через Люди прежде всего Орегона.
  7. ^ «Федеральные правила и закон Калифорнии о хирургической стерилизации за счет федеральных средств». documentcloud.org.
  8. ^ «Заключенные женского пола стерилизованы в тюрьмах Калифорнии без разрешения». cironline.org. Архивировано из оригинал на 2014-12-22. Получено 2015-01-02.
  9. ^ Гербер против Хикмана, 00-16494 (9th Cir. 2002) («Скиннер, однако, никаким воображением не считал, что заключенные имеют право осуществлять свою способность к деторождению, находясь в тюрьме. Право на размножение в заключении и право не подвергаться хирургическому вмешательству. стерилизация тюремными чиновниками - это две разные вещи ».)

внешняя ссылка