Широта доктрины - Overbreadth doctrine
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Ноябрь 2015) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В американском юриспруденция, то широчайшее учение в первую очередь занимается проблемы с лицом к законам Первая поправка.
Когда федеральные законы или законы штата оспариваются в судебной системе Соединенных Штатов на предмет их конституционности, они могут быть оспорены на основании оспаривания лица, оспаривая весь закон или положение и все его применения, или могут быть оспорены в судебном порядке. поданный отвод по конкретному делу или стечению обстоятельств. За исключением случаев, связанных с Первой поправкой, большинство конституционных проблем основано на практических проблемах, при этом лицевая проблема является «самой сложной задачей для успешного решения, поскольку заявитель должен доказать, что не существует набора обстоятельств, при которых Закон будет действовать», как указано в США против Салерно.[1]
Тем не менее, в отношении законов, касающихся Первой поправки, суды будут считать закон недействительным, как если бы в результате оспаривания лица, «если значительное количество его заявлений является неконституционным», как указано в США против Стивенса.[1] Американские суды признали несколько исключений из речи, защищенной Первой поправкой (например, непристойность, боевые слова, и клевета или же клевета ), и поэтому у государств есть некоторая свобода регулирования незащищенной речи. Закон об этом слишком широкий (следовательно, чрезмерная ширина), если, запрещая незащищенный речь, она также запрещает защищенный речь. Поскольку чрезмерно широкий закон может препятствовать высказываниям, защищенным конституцией, чрезмерная доктрина позволяет стороне, к которой закон может быть применен конституционно, оспаривать закон на том основании, что он нарушает права других лиц по Первой поправке. См., Например, Попечительский совет государственного Univ. Нью-Йорк против Фокса, 492 U.S. 469, 483 (1989) и Р. А. В. против города Святого Павла, 505 U.S. 377 (1992). Сверхширокость тесно связана с неопределенность; если запрет выражен слишком неясно, чтобы человек мог разумно знать, подпадает ли его поведение под действие закона, то, чтобы избежать риска юридических последствий, они часто держатся подальше от всего, что могло бы соответствовать неопределенной формулировке закона. Таким образом, действие закона намного шире, чем предполагалось или Конституция США разрешений, и, следовательно, закон слишком широк.
«Сильное лекарство» чрезмерной недействительности не нужно и, как правило, не следует применять, когда подвергаемый критике статут является неконституционным по отношению к заявителю в суде. Видеть США против Стивенса, 130 S.Ct. 1577, 1592 (Алито, Дж., Несогласный). Сверхширокая доктрина состоит в том, чтобы «найти баланс между конкурирующими социальными издержками». США против Уильямса, 553 US 285, 292. В частности, доктрина стремится уравновесить «вредные последствия» «признания недействительным закона, который в некоторых случаях является полностью конституционным», как возможность того, что «угроза применения слишком широкого закона удерживает людей от использование защищенных Конституцией речей ".
При определении того, является ли чрезмерная широта закона существенной, суды рассматривают применение закона к поведению в реальном мире, а не вымышленные гипотезы. См., Например, id. 301–302. Соответственно, суды неоднократно подчеркивали, что чрезмерно большой истец несет бремя демонстрации «на основе текста [закона] и фактов», что существует существенная чрезмерная широта. Вирджиния против Хикса, 539 U.S. 113 (2003). Точно так же «должна существовать реальная опасность того, что сам статут существенно скомпрометирует признанные Первой поправкой защиты сторон, не представленных в Суде, чтобы он мог быть оспорен по чрезмерным причинам». Члены городского совета Лос-Анджелеса против налогоплательщиков за Винсент, 466 U.S. 789, 801 (1984). В Hoffman Estates против The Flipside, Hoffman Estates, Inc., Суд постановил, что доктрина не применима к коммерческая речь.[2]
Льюис Сарджентич впервые проанализировал и назвал эту доктрину в 1970 году в известной заметке, опубликованной в Гарвардский юридический обзор, Доктрина Первой Поправки (83 Harv. L. Rev. 844). Ссылаясь на примечание Сарджентича, Верховный суд США прямо признал эту доктрину в 1973 г. Бродрик против Оклахомы, где Суд заявил, что "возможный вред для общества в результате того, что некоторые незащищенные выступления остаются безнаказанными, перевешиваются возможностью того, что защищенные высказывания других могут быть приглушены, а воспринятые обиды останутся гноиться из-за возможного тормозящего воздействия чрезмерно широких законодательных актов".[1]