Лицевой вызов - Facial challenge
 | эта статья может быть слишком техническим для большинства читателей, чтобы понять. Пожалуйста помогите улучшить это к Сделайте это понятным для неспециалистов, не снимая технических деталей. (Март 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В конституционном праве США лицевой вызов это вызов статут в котором истец утверждает, что законодательство всегда является неконституционным и, следовательно, недействительным. Это контрастирует с прикладной вызов, в котором утверждается, что конкретное применение закона является неконституционным.
Если проверка лица прошла успешно, суд объявит соответствующий статут. инвалидность на лице, что приводит к его полному уничтожению. Это контрастирует с успешным оспариванием, которое приведет к тому, что суд сузит круг обстоятельств, при которых закон может быть применен конституционно, без отмены его. В некоторых случаях, например, Гонсалес против Кархарта или Кроуфорд против Избирательной комиссии округа Мэрион, оспаривание лица было отклонено либо судом, либо согласившимися с этим судьями, намекая, что закон в силе может быть уязвим для оспаривания в том виде, в каком он был применен.
В Первая поправка случаев, другой тип лицевых проблем провозглашается в широчайшее учение. Если статут доходит до включения существенно защищенного поведения и высказываний в отношении законной досягаемости статута, то он является чрезмерно широким и, таким образом, ничтожен на первый взгляд.
Лицевые и прикладные проблемы
Как обсуждалось выше, одно из основных различий между двумя методами обжалования законодательства в суде заключается в том, что оспаривание закона лицом к лицу направлено на то, чтобы признать его недействительным в целом, потому что каждое заявление является неконституционным, в то время как оспаривание по существу имеет целью признать недействительным конкретное применение закона. статут. Второе различие между ними состоит в том, что оспаривание лица может быть подано вскоре после принятия закона в законодательном органе; однако, как следует из названия, вызов может быть подан только после того, как он был исполнен. В этом смысле лицевая проблема является перспективной или ориентированной на будущее, потому что она направлена на предотвращение применения закона и, таким образом, нарушения чьих-либо конституционных прав, а применяемая проблема является ретроспективной или ретроспективной, потому что она стремится исправить конституционное нарушение, которое уже произошло. Поскольку проблемы на лице могут привести к отмене закона в целом, они считаются неблагоприятными.[1] Профессор Ричард Фэллон из Гарвардская школа права утверждал, что оба термина неоднозначны и их не так легко отличить друг от друга.[2] Действительно, Верховный суд США признал этот факт. В Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии в нем говорилось, что «различие между лицевым и прикладным вызовом не настолько четко определено, чтобы иметь некоторый автоматический эффект или что оно всегда должно контролировать состязательные бумаги и решение в каждом случае, связанном с конституционным отводом».[3]
Поскольку успешная проверка лица влечет за собой более серьезные последствия, чем проверка в порядке применения, то есть весь закон признан недействительным, Верховный суд США объявил оспаривание лица неблагоприятным, что, следовательно, должно использоваться редко. В Грейндж штата Вашингтон против Республиканской партии штата Вашингтон,[4] Верховный суд США назвал несколько причин, по которым проблемы с лицом не одобряются.
Утверждения о инвалидности лица часто основываются на домыслах. Как следствие, они повышают риск «преждевременного толкования законодательных актов на основе фактически скудных записей». Сабри против США, 541 U.S. 600, 609 (2004) (внутренние кавычки и скобки опущены). Проблемы с лицом также противоречат основополагающему принципу судебной сдержанности, согласно которому суды не должны «предвосхищать вопрос конституционного права до его решения» и «формулировать норму конституционного права шире, чем того требуют конкретные факты, к которым это должно быть применено ". Ашвандер против властей долины Теннесси, 297 U.S. 288, 347 (1936) (Брандейс, J., совпадающие). Наконец, проблемы на лице угрожают замкнуть демократический процесс, препятствуя осуществлению законов, воплощающих волю народа, в соответствии с Конституцией. Мы должны помнить, что «постановление о неконституционности сводит на нет намерения избранных представителей народа». Ayotte v. Планируемое отцовство Северной Новой Англии., 546 U.S. 320, 329 (2006).[5]
Из-за спекулятивного, возможно преждевременного и антидемократического характера судебный надзор Что касается проблемы с лицом, Верховный суд возложил более серьезное бремя на тех, кто желает установить проблему с лицом. В США против Стивенса, в нем говорилось: «Чтобы добиться успеха в типичном нападении на лицо, [ответчик] должен установить,« что не существует набора обстоятельств, при которых [закон] был бы действительным », США против Салерно, 481 U.S. 739, 745 (1987), или что в статуте отсутствует «явно законная проверка», Вашингтон против Глюксберга, 521 U.S. 702, 740, n. 7 (1997) (Стивенс Дж., Согласны с решениями) (внутренние кавычки опущены).[6]
Противоположная позиция
Несмотря на заявления судей Верховного суда о том, что проблемы с лицом должны быть редкими, были проведены эмпирические исследования, которые, кажется, доказывают обратное.[7] В 2011 году Ричард Фэллон написал статью, в которой утверждал, что Верховный суд не прибегает к проверке лица, чтобы выносить решения о действительности статутов более регулярно, чем он утверждает. Например, суд применил лицевые отводы для признания недействительными оспариваемых законов в Браун против Совета по образованию под Положение о равной защите, Бранденбург против Огайо под Первая поправка, и Соединенные Штаты против Лопеса под Торговая оговорка. Кроме того, в статье утверждается, что вопреки распространенному мнению, проблемы с лицом не определяются лишь несколькими отклоняющимися от нормы конституционными тестами. Как утверждается в статье, проблемы с лицом состоят из важных конституциональных тестов, таких как "рациональный базисный тест ", что иногда может указывать на то, что статут внешне недействителен, потому что он не постулирует какой-либо рациональной связи с законными государственными интересами.[2]
В 2011 году у страховой мандат часть Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.[8]
Рекомендации
- ^ Грейндж штата Вашингтон против Республиканской партии штата Вашингтон, 552 США -, 7 (2008)
- ^ а б Фэллон, Ричард "Факты и вымыслы о проблемах лица В архиве 2011-11-25 на Wayback Machine ", 99 California Law Review 915 (2011).
- ^ 558 США 310, 331 (2010)
- ^ 552 U.S. 442 (2008).
- ^ 552 США -, 7 (2008)
- ^ США против Стивенса, 130 С. Ct. 1577 (2010)
- ^ Мецгер, Джиллиан "Лицевые и прикладные жалобы в суде Робертса ", (2009)
- ^ Юридический центр Томаса Мора против Барака Обамы и др., 6-я кв. Ct.