Директива об исполнении - Enforcement Directive

Директива 2004/48 / EC
Директива Европейского Союза
ЗаголовокДиректива о защите прав интеллектуальной собственности
СделанЕвропейский парламент & Совет
Сделано подИзобразительное искусство. 95
Журнал ссылкаL157, 30 апреля 2004 г., с. 32 - 36
L195, 02.06.2004, с. 16 - 25
История
Дата изготовления2004-04-29
Вступил в силу2004-05-20
Дата внедрения2006-04-29
Подготовительные тексты
EESC мнениеC32, 05.02.2004, стр. 15
Отчеты 
Другое законодательство
Заменяет—
Исправляет—
С поправками—
Заменен на—
Действующее законодательство

Директива 2004/48 / EC Европейского парламента и Совета от 29 апреля 2004 г. о применении права интеллектуальной собственности (также известная как «Директива о защите прав интеллектуальной собственности» или «IPRED») является Директива Европейского Союза в области права интеллектуальной собственности, сделанные в соответствии с Единый рынок положения Римский договор. Директива охватывает только гражданские средства правовой защиты, но не уголовные.

В соответствии со статьей 3 (1) государства-члены могут быть подвергнуты цензуре в Европейский суд если их гражданские процедуры по нарушению прав интеллектуальной собственности являются «излишне сложными или дорогостоящими, или влекут за собой необоснованные сроки или необоснованные задержки». В противном случае Директива гармонизирует правила по стоя, свидетельство, собеседник меры, захват и судебные запреты, ущерб и расходы и судебное издание.

Предмет и объем

Директива требует, чтобы все государства-члены применяли эффективные, сдерживающие и соразмерные средства правовой защиты и наказания против лиц, причастных к контрафакции и пиратству.[1] Таким образом, целью инструмента является регулирование защиты прав интеллектуальной собственности, а не самих прав. Директива не затрагивает основные положения об интеллектуальной собственности, международные обязательства государств-членов и национальные положения, касающиеся уголовного судопроизводства и уголовного правоприменения. Короче говоря, Директива добавляет дополнительные меры по обеспечению соблюдения цифровых авторских прав, не затрагивая при этом национальное законодательство в других областях.

Предмет Директивы определен в Статье 1. Она применяется к защите прав интеллектуальной собственности, включая права промышленной собственности. Сфера действия Директивы определена в статье 2. Она применяется ко всем нарушениям прав интеллектуальной собственности в законодательстве Сообщества и национальном законодательстве, не исключая более строгую защиту, которую может предоставить Сообщество или национальное законодательство.

Общее обязательство Директивы заключается в обеспечении средств правовой защиты, необходимых для защиты прав интеллектуальной собственности.[2] Они должны быть «справедливыми и равноправными» и не должны быть «сложными или дорогостоящими, или влекать за собой необоснованные сроки или необоснованные задержки». Кроме того, они должны быть эффективными, соразмерными и сдерживающими и не должны выступать в качестве препятствий для торговли.

Лица, которые имеют право обращаться за средствами правовой защиты, в первую очередь являются держателями права интеллектуальной собственности, но также и любым лицом, уполномоченным на их использование, например, лицензиатами и правами интеллектуальной собственности.[3] Управление коллективными правами и профессиональные органы защиты также могут иметь право при определенных обстоятельствах.[4]

Свидетельство

Раздел 2 Директивы касается доказательств. Статья 6 дает право заинтересованной стороне требовать доказательства в отношении нарушения, которое находится в руках другой стороны, которая должна быть представлена. Единственное требование состоит в том, чтобы эта сторона представила в суд «разумно доступные доказательства, достаточные для обоснования ее требования». В случае нарушения в коммерческом масштабе государства-члены должны также принять меры для обеспечения предоставления «банковских, финансовых или коммерческих документов» противной стороны. В обоих случаях конфиденциальная информация подлежит защите.

Меры по сохранению доказательств доступны еще до начала разбирательства. Статья 7 предусматривает, что такие меры могут применяться на тех же условиях, что и в соответствии со статьей 6, и включают временные меры, такие как физический арест не только контрафактных товаров (таких как жесткие диски ), но также материалы, используемые при производстве и распространении (например, французский Saisie-contrefaçon ).

Статья 6 предусматривает, что такие меры могут приниматься «без заслушивания другой стороны, в частности, если любая задержка может нанести непоправимый вред правообладателю или существует очевидный риск уничтожения доказательств». Это собеседник, в одностороннем порядке и лично заказы, известные в английской и ирландской юрисдикциях как Антон Пиллер заказы; они не используются за пределами Великобритании и Ирландии.

Временные меры и меры предосторожности

По запросу заявителя судебные органы могут выдать собеседник судебный запрет чтобы предотвратить «неминуемое нарушение» прав интеллектуальной собственности или предотвратить продолжающееся нарушение.[5] В последнем случае за распоряжением может последовать периодическая выплата штрафа или предоставление гарантии, предназначенной для компенсации правообладателю (параграф а). Судебный запрет также может быть вынесен на тех же условиях в отношении посредника, но они охватываются статьей 8 (2) Закона. Директива информационного общества и, в принципе, регулируются национальным законодательством.

Помимо обычных предписаний предыдущего абзаца, существуют также так называемые Марева судебные запреты в статье 9 (2). В общем праве это в одностороннем порядке и лично приказы, используемые для замораживания активов (включая банковские счета), чтобы предотвратить злоупотребления процессом. Они могут быть изданы в виде судебных запретов, предотвращающих распространение по всему миру. В этом случае их эффективность зависит от их лично характер, поскольку сторона, признанная виновной в отчуждении активов, будет признана неуважительной к суду.[6] Нравиться Антон Пиллер заказов, их использование ограничено в основном Великобританией.

Статья 9 (2) предусматривает, что в случае нарушения в коммерческом масштабе судебные органы могут предписать предупредительный арест «движимого и недвижимость "который включает в себя замораживание банковских счетов и других активов. Это может быть сделано только в том случае, если заявитель продемонстрирует, что существует вероятность того, что возмещение ущерба будет под угрозой. Кроме того, могут быть переданы документы, касающиеся банковских и других финансовых операций.

Выполнение

Положения Директивы должны были быть реализованы во всех государствах-членах Евросоюз до 29 апреля 2006 г. Однако ряд государств не выполнили необходимые шаги.[7]

Директива была включена в законодательство Соединенного Королевства в соответствии с Положениями об интеллектуальной собственности (правоприменение и т. Д.) 2006 г.[8] Директива включена в законодательство Нидерландов,[9] и вступил в силу 1 мая 2007 года. Он был реализован во Франции 27 июня 2008 года.[10] В Шведский парламент проголосовали за выполнение Директивы 26 февраля 2009 г., и она вступила в силу 1 апреля 2009 г.[11]

Критика

Директива подверглась широкой критике за то, что противники назвали драконовским подходом, подобным американскому ' Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA).[12][13][14] Фактически, критика была настолько сильной, особенно со стороны телекоммуникационной отрасли и отдельных частей компьютерной индустрии, что первоначальный проект был существенно изменен.[15] По данным Международной организации гражданских свобод, в итоговом документе остается ряд проблем. IP Правосудие.[16]

Примеры случаев применения положений Директивы

В 2007 г. Princo Corporation, Ltd в Koninklijke Philips Electronics дело перед Суд Генуи, Италия, голландская компания Philips, обладатель патентов на CD-R технологии, запросил и получил заказ предупредительный захват по всему движимому и недвижимому имуществу Princo, включая его банковские счета, с целью обеспечения возмещения убытков, которые будут присуждены по окончании судебного разбирательства по делу об ответственности.[21]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Статья 3 (2)
  2. ^ Статья 3 (1)
  3. ^ Статья 4
  4. ^ Статья 4 (c) и (d)
  5. ^ Статья 9 (1)
  6. ^ Сеть исследований в области социальных наук - избранная судебная практика
  7. ^ Блог IPEG, Краткое изложение выполнения Директивы 2004/48 о правоприменении. прав интеллектуальной собственности («Директива») в государствах-членах ЕС по состоянию на октябрь 2006 г., Simmons & Simmons, октябрь 2006 г. [нуждается в обновлении ]
  8. ^ Управление информации государственного сектора, Законодательный акт 2006 г. № 1028, Положения об интеллектуальной собственности (защита и т.д.) 2006 г. В архиве 19 мая 2007 г. Wayback Machine
  9. ^ Статсблад 2007, 108.
  10. ^ Décret nо 2008-624 от 27 июля 2008 года для подачи заявленияо 2007–1544 от 29 октября 2007 года, когда я противодействую ограничениям и внесению изменений в кодекс интеллектуальной собственности (На французском).
  11. ^ (на шведском языке) Justitiedepartementet, Lagändringar angående civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område В архиве 4 апреля 2009 г. Wayback Machine, regeringen.se, 1 апреля 2009 г.
  12. ^ Кембриджский университет Association Electronique Libre (AEL) В архиве 25 января 2012 г. Wayback Machine
  13. ^ Проект Директивы о защите прав интеллектуальной собственности - угроза конкуренции и свободе - Росс Андерсон, Фонд исследований в области информационной политики
  14. ^ SSRN-Интеллектуальная собственность в цифровых медиа: сравнительный анализ правовой защиты, технологических мер и новых бизнес-моделей в соответствии с E.U. И законы США, Никола Луччи
  15. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 12 февраля 2007 г.. Получено 24 апреля 2007.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь) и [1]
  16. ^ IP Правосудие В архиве 2 мая 2007 г. Wayback Machine
  17. ^ Росс Андерсон
  18. ^ Новости ZDNet
  19. ^ BBC Анализ
  20. ^ fipr.org
  21. ^ Орландо, Лаура (2007). "'Положения о пиратстве в соответствии с Директивой о защите прав и нарушение патентных прав ". Журнал права и практики интеллектуальной собственности. 2 (10): 642–643. Дои:10.1093 / jiplp / jpm149.

внешняя ссылка