Эпистемологический анархизм - Epistemological anarchism

Эпистемологический анархизм является эпистемологический теория, выдвинутая австрийскими философ науки Пол Фейерабенд который утверждает, что нет полезных и свободных от исключений методологические правила управляющий прогресс науки или рост знания. Он считает, что идея функционирования науки по фиксированным универсальным правилам нереалистична, пагубна и вредна для самой науки.[1]

Использование термина анархизм в названии отразился методологический плюрализм рецепт теории, как предполагалось научный метод не имеет монополии на правду или полезные результаты. Фейерабенд чувствовал, что наука началась как освободительное движение, но со временем она стала все более догматичной и жесткой и, следовательно, все более и более идеология и, несмотря на свои успехи, наука начала приобретать некоторые угнетающие черты, и было невозможно придумать однозначный способ отличить науку от религия, магия, или мифология. Он считал исключительное господство науки как средства управления обществом. авторитарный и необоснованный.[1] Обнародование теории принесло Фейерабенду титул «злейшего врага науки» от его недоброжелателей.[2]

Обоснование

Пол Карл Фейерабенд (1924–1994), основоположник эпистемологического анархизма

Теория основана на наблюдении, что не существует идентифицируемых фиксированных научный метод что согласуется с практикой парадигмы научного прогресса - научная революция.[2] Это радикальная критика рационалист и эмпирик историография которые, как правило, представляют героев научной революции как скрупулезных исследователей, полагающихся на эмпирическое исследование, тогда как Фейерабенд возражал, что Галилео, например, полагались на риторика, пропаганда и эпистемологические уловки в поддержку его доктрины гелиоцентризм и это эстетический критерии, личные прихоти и социальные факторы были гораздо более распространенными, чем позволяли доминирующие историографии.[2]

Научные законы такие как те, что постулированы Аристотелевский или Ньютоновская физика которые принимали позицию объективных моделей Вселенной, как оказалось, не смогли описать всю Вселенную. Движение универсальных моделей от аристотелевской к ньютоновской физике к Эйнштейн с теория относительности, где каждая предыдущая теория была опровергнута как полностью универсальная модель реальности, демонстрирует эпистемологическому анархисту, что научные теории не соответствуют истине, поскольку они отчасти являются культурными проявлениями и, следовательно, не объективны.[1][3] Фейерабенд провел сравнение между одной научной парадигмой, побеждающей или вытесняющей другую, таким же образом миф адаптирован и присвоенный новым, победоносным мифом о преемнике в сравнительная мифология. Фейерабенд утверждал, что Имре Лакатош, что проблема демаркации отличить на объективных основаниях науку от лженаука было неразрешимым и, следовательно, фатальным для представления о том, что наука руководствуется фиксированными универсальными правилами.[1]

Фейерабенд также отмечает, что успех науки обусловлен не только ее собственными методами, но и тем, что она черпает знания из ненаучных источников. В свою очередь, представление о том, что вне науки не существует знания, является «удобным сказка 'проводится только догматиками, искажающими историю для удобства научных учреждений.[4] Например, Коперник находился под сильным влиянием Пифагора, чей взгляд на мир ранее отвергался как мистический и иррациональный. Герметичный сочинения сыграли важную роль в творчестве Коперника, а также Ньютона.[5] Существуют довольно точные астрономические знания, уходящие корнями даже в Каменный век измеряется в каменных обсерваториях в Англии и южной части Тихого океана.[5] Досовременные изобретения, такие как севооборот, гибридные растения, химические изобретения и архитектурные достижения, еще не понятые, как пирамиды, - все это примеры, которые ставят под угрозу представление о том, что наука является единственным средством достижения знания.[5]

Фейерабенд также критиковал науку за отсутствие доказательств ее собственных философских предписаний, особенно понятий единообразия закона и единообразия процессов во времени и пространстве. «Мы должны понять, что единой теории физического мира просто не существует», - сказал Фейерабенд; «у нас есть теории, которые работают в ограниченных областях, у нас есть чисто формальные попытки объединить их в единую формулу, у нас есть множество необоснованных заявлений (например, утверждение, что всю химию можно свести к физике), явления, которые не подходят в принятые рамки подавляются; в физике, которую многие ученые считают единственной действительно фундаментальной наукой, сейчас у нас есть по крайней мере три разные точки зрения ... без обещания концептуального (а не только формального) объединения ".[6]

Более того, Фейерабенд считал, что выбор между конкурирующими научными отчетами был затруднен из-за несоизмеримость научных теорий. Несоизмеримость означает, что научные теории не могут быть согласованы или синтезированы, потому что интерпретация и практика науки всегда основываются на теоретических допущениях, что приводит к тому, что сторонники конкурирующих теорий используют разные термины, занимаются разными языковые игры и поэтому разговаривая друг с другом. Для Фейерабенда это было еще одной причиной, почему идея науки, действующей в соответствии с универсальными фиксированными законами, была исторически неточной и бесполезной с точки зрения предписаний.

Другие сторонники

Теренс МакКенна был поклонником таких философов, как Фейерабенд и Томас Кун.[7]

Ян Хакинг был другом Фейерабенда, они переписывались и цитировали друг друга. Он написал введение и похвалил последнее издание Против метода, цитируя французского философа Жан Ларжо, который назвал это «больше, чем книга: это событие».[8]

Имре Лакатош также был другом Фейерабенда. Они написали друг другу письма по философии науки, которые были бы опубликованы в книге под названием За и против метода, но смерть Лакатоша положила конец их планам по выпуску этого тома диалогов.[2] Хотя Лакатос никогда публично не называл себя так, Фейерабенд утверждал, что он был таким же эпистемологическим анархистом. Лакатос был тем, кто предложил и поддержал Фейерабенда написать книгу, основанную на его философии и лекциях, которые он читал на своих занятиях, которые оказались его основополагающей работой. Против метода.[9]

Русский математик Миша Вербицкий признает себя сторонником взглядов Фейерабенда на интеллектуальные традиции.[10]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б c d Фейерабенд, Пол (1993). Против метода (3-е изд.). Лондон: Verso. ISBN  978-0-86091-646-8.
  2. ^ а б c d Престон, Джон. "Пол Фейерабенд". В Залта, Эдуард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии.
  3. ^ Фейерабенд, Пол (1993). Против метода (3-е изд.). Verso. п.66. ISBN  978-0-86091-646-8.
  4. ^ Фейерабенд, Пол (1993). Против метода (3-е изд.). Verso. п.306. ISBN  978-0-86091-646-8.
  5. ^ а б c Фейерабенд, Пол (1993). Против метода (3-е изд.). Verso. стр.306–307. ISBN  978-0-86091-646-8.
  6. ^ Фейерабенд, Пол (1987). Прощай, разум. Verso. п. 100. ISBN  0-86091-184-5.
  7. ^ Маккенна, Теренс (1992). Поиски изначального древа познания. Звучит Верно, Incorporated. ISBN  1-56455-206-3.
  8. ^ Фейерабенд, Пол (2010). Против метода (4-е изд.). Verso. Введение. ISBN  978-1-56455-206-8.
  9. ^ Фейерабенд, Пол (1996). Время убийства: автобиография Пола Фейерабенда. Издательство Чикагского университета. п. 139. ISBN  0-226-24532-2.
  10. ^ Большие данные, секс-куклы и консенсусная реальность. Беседа с математиком и радикальным интеллектуалом Мишей Вербицким (по-русски)

внешние ссылки