Априори и апостериори - A priori and a posteriori

Сюда перенаправляются "априори" и "апостериори". Для использования в других целях см. Априори (значения) и A posteriori (значения).
Часть серии по
Эпистемология

Основные концепции

Отличия

Школы мысли

Темы и просмотры

Специализированные области запроса

Известные эпистемологи

Связанные поля

Априори и апостериорный («от более раннего» и «от более позднего» соответственно) - латинские фразы, используемые в философия различать типы знание, оправдание, или же аргумент полагаясь на эмпирические данные или опыт. Априори знание - это то, что не зависит от опыт. Примеры включают математика,[я] тавтологии, и вычет из чистая причина.[ii] Апостериори знание - это то, что зависит от эмпирическое доказательство. Примеры включают большинство полей наука и аспекты личные знания.

Оба термина появляются в Евклид с Элементы но были популяризированы Иммануил Кант с Критика чистого разума, одно из самых влиятельных произведений в история философии.[1] Оба термина в основном используются как модификаторы к имя существительное "знание" (т.е.априори знание'). Априори также может использоваться для модификации других существительных, таких как «истина». Философы также могут использовать приоритет, априорный, и априорность как существительные, относящиеся к качеству бытия априори.[2]

Примеры

Интуитивное различие между априори и апостериорный знание (или обоснование) лучше всего видно на примерах, как показано ниже:

Априори

Рассмотрим предложение: "Если Георг V царствовал не менее четырех дней, затем он правил более трех дней ». Это то, что каждый знает априори, потому что он выражает утверждение, что один может происходит только по разуму.

Апостериори

Сравните сказанное выше с утверждением, выраженным предложением: «Георг V правил с 1910 по 1936 год». Это то, что (если это правда) нужно знать апостериорный, потому что он выражает эмпирический факт, непостижимый только разумом.

Априоричность, аналитичность и необходимость

Отношение к аналитико-синтетическому

Дальнейшая информация: Аналитико-синтетическое различие

Некоторые философы в ответ на Иммануил Кант, пытался объяснить априори знания, не обращаясь к, как Пол Богосян объясняет, «особая способность ... которая никогда не описывалась удовлетворительно».[3] Одна теория, популярная среди логические позитивисты начала 20-го века - это то, что Богосян называет «аналитическим объяснением априорного».[3] Различие между аналитические и синтетические предложения был впервые представлен Кантом. В то время как его первоначальное различие в первую очередь проводилось с точки зрения концептуального сдерживания, современная версия такого различия в первую очередь предполагает, как американский философ В. В. О. Куайн выражаясь, понятия «истинное в силу значений и независимо от фактов».[4]

Аналитические предложения считаются истинными только в силу их значения, в то время как апостериорный предложения считаются истинными в силу их значения и некоторые факты о мире. Согласно аналитическому объяснению априори, все априори знание аналитично; так априори знание не требует особой способности чистых интуиция, так как это может быть объяснено просто способностью понять смысл рассматриваемого предложения. Проще говоря, сторонники этого объяснения утверждали, что уменьшили сомнительную метафизический способность чистого разума к законному лингвистическому понятию аналитичности.

Аналитическое объяснение априори знание претерпело несколько критических замечаний. В частности, Куайн утверждает, что аналитическое и синтетическое различие незаконно:[5]

Но при всей его априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими утверждениями просто не проведена. То, что такое различие вообще необходимо проводить, - это неэмпирическая догма эмпириков, метафизический догмат веры.

Хотя обоснованность критики Куайна вызывает большие споры, она сильно повлияла на проект объяснения априори с точки зрения аналитики.

Отношение к необходимым истинам и условным истинам

Метафизическое различие между необходимо и условный истины также были связаны с априори и апостериорный знание.

Предложение, которое обязательно верно тот, в котором его отрицание противоречиво. Таким образом, это утверждение верно в каждом возможный мир. Например, если рассматривать предложение «все холостяки не женаты»: его отрицание (т. Е. Утверждение, что некоторые холостяки состоят в браке) бессвязно из-за того, что понятие «неженатый» (или значение слова «неженатый») связано с частью концепция быть холостяком (или часть определения слова «холостяк»). В той степени, в которой противоречия невозможны, противоречащие друг другу суждения обязательно ложны, поскольку они не могут быть истинными. Следовательно, предполагается, что отрицание противоречивого суждения обязательно истинно.

Напротив, предложение, которое условно верно тот, в котором его отрицание не противоречит самому себе. Таким образом, говорится нет быть правдой во всех возможных мирах. Как предполагает Джейсон Бэр, кажется правдоподобным, что все необходимые утверждения известны. априори, потому что «[s] ense опыт может сказать нам только о реальном мире и, следовательно, о том, что происходит; он ничего не может сказать о том, что должно или не должно быть».[6]

Следуя Канту, некоторые философы рассматривали связь между априорность, аналитичность, и необходимость быть очень близко. В соответствии с Джерри Фодор, "позитивизм, в частности, считали само собой разумеющимся, что априори истины должны быть необходимы ".[7] Однако со времен Канта различие между аналитическими и синтетическими предложениями немного изменилось. Аналитические предложения в значительной степени считались «истинными в силу значений и независимо от фактов»,[4] в то время как синтетические предложения не были - нужно провести какое-то эмпирическое исследование, глядя на мир, чтобы определить истинность синтетических суждений.

Априоричность, аналитичность и необходимость

С тех пор априоричность, аналитичность и необходимость стали более четко отделены друг от друга. Американский философ Саул Крипке (1972), например, приводит веские аргументы против этой позиции, утверждая, что необходимы апостериорный истины. Например, утверждение, что вода - это H2O (если это правда): Согласно Крипке, это утверждение одновременно обязательно верно, поскольку вода и H2О - одно и то же, они идентичны во всех возможных мирах, и истины идентичности логически необходимы; и апостериорный, потому что это известно только путем эмпирического исследования. Следуя таким соображениям Крипке и др. (См. Хилари Патнэм ) философы склонны более четко различать понятие априорности от понятия необходимости и аналитичности.

Однако определения этих терминов Крипке тонко расходятся с определениями Канта. Принимая во внимание эти различия, противоречивый анализ Крипке именования как случайного и априори будет, согласно Стивен Палмквист, лучше всего вписывается в эпистемологические рамки Канта, называя его «аналитическим апостериори».[iii] Аарон Сломан представил краткую защиту трех кантовских различий (аналитического / синтетического, априорного / эмпирического и необходимого / случайного) в том смысле, что он не предполагал «возможную мировую семантику» для третьего различия, а просто предполагал, что некоторая часть это мир мог быть другим.[8]

Отношения между априорностью, необходимостью и аналитичностью нелегко различить. Тем не менее, большинство философов, по крайней мере, похоже, согласны с тем, что, хотя различные различия могут совпадать, понятия явно не идентичны: априори/апостериорный различие эпистемологический; аналитическое / синтетическое различие лингвистический,; и необходимое / условное различие метафизический.[9]

История

Раннее использование

Период, термин априори является латинский для «от того, что было раньше» (или, менее буквально, «от первых принципов, до опыта»). Напротив, термин апостериорный является латинский для «из того, что будет позже» (или «после опыта»).

Они появляются в латинских переводах Евклид с Элементы, работа, широко рассматриваемая в ранний европейский модерн период как образец точного мышления.

Раннее философское использование того, что можно было бы считать понятием априори знание (хотя и не названное этим именем) Платон с теория воспоминаний, связанные в диалоге Я нет, согласно которому что-то вроде априори знание присуще знанию, внутренний в человеческом разуме.

Альберт Саксонский логик XIV века писал на обоих априори и апостериорный.[10]

Г. В. Лейбниц ввел различие между априори и апостериорный критерии возможности понятия в его кратком трактате (1684 г.) «Размышления о знании, истине и идеях».[11] Априори и апостериорный аргументы в пользу существования Бога появляются в его Монадология (1714).[11]

Джордж Беркли обозначил различие в своей работе 1710 г. Трактат о принципах человеческого знания (пункт XXI).

Иммануил Кант

Немецкий философ 18 века Иммануил Кант (1781) выступал за смешение рационалист и эмпирик теории. Кант говорит: «Хотя все наше познание начинается с опыта, из этого не следует, что оно возникает [вызвано] из опыта».[12] По Канту, априори познание трансцендентный, или на основе форма всевозможного опыта, в то время как апостериорный познание эмпирическое, основанное на содержание опыта:[12]

Вполне возможно, что наше эмпирическое знание представляет собой соединение того, что мы получаем через впечатления, и того, что способность познания дает из себя чувственные впечатления [чувственные данные], дающие просто повод [возможность для причины произвести свое действие].

Вопреки современному употреблению этого термина, Кант считает, что априори знания не полностью независимы от содержания опыта. в отличие от рационалисты, Кант считает, что априори познание в чистом виде, то есть без примеси какого-либо эмпирического содержания, ограничивается выводом условия возможного опыта. Эти априори, или трансцендентные условия, заложены в когнитивных способностях человека и не обеспечиваются опытом в целом или каким-либо опытом в частности (хотя существует аргумент, что априори интуиция может быть «запущена» опытом).

Кант выдвинул кандидатуру и исследовал возможность трансцендентная логика с которой следует учитывать вычет априори в чистом виде. Космос, время и причинность считаются чистыми априори интуиции. Кант рассуждал, что чистый априори интуиция устанавливается через его трансцендентальная эстетика и трансцендентная логика. Он утверждал, что человеческий субъект не получил бы такого опыта, если бы эти априори формы, которые никоим образом не конституируют его как человеческого субъекта. Например, человек не воспринимал бы мир как упорядоченное, управляемое правилами место, если бы время, пространство и причинность не были определяющими функциями в форме способностей восприятия, т.е. е., не может быть опыта вообще без пространства, времени или причинности как конкретных определяющих его факторов. Заявление более формально известно как утверждение Канта. трансцендентная дедукция и это центральный аргумент его главной работы, Критика чистого разума. Трансцендентальный вывод утверждает, что время, пространство и причинность идеальны в такой же степени, как и реальны. Учитывая возможную логику априори, этот самый известный вывод Канта предпринял успешную попытку в случае субъективность, что составляет субъективность и какое отношение она имеет к объективности и эмпирическому.

Иоганн Фихте

После смерти Канта ряд философов считали себя исправляющими и расширяющими его философию, ведущими к различным формам Немецкий идеализм. Один из этих философов был Иоганн Фихте. Его ученица (и критика), Артур Шопенгауэр, обвинил его в отрицании различия между априори и апостериорный знание:

... Фихте, который, потому что вещь в себе был просто дискредитирован, сразу подготовил систему без всякой вещи в себе. Следовательно, он отвергал предположение о том, что не было насквозь просто нашим представление, и поэтому пусть знание предмет быть в целом или, по крайней мере, производить все из своих собственных ресурсов. Для этого он сразу покончил с важной и самой достойной частью Кантианский доктрина, различие между априори и апостериорный и, таким образом, между явление и вещь в себе. Потому что он заявил, что все априори, естественно, без каких-либо доказательств такого чудовищного утверждения; вместо них он давал софизмы и даже сумасшедшие фиктивные демонстрации, абсурдность которых скрывалась под маской глубины и непонятности, якобы проистекающей из этого. Более того, он смело и открыто апеллировал к интеллектуальный интуиция, то есть действительно вдохновение.

— Шопенгауэр, Парерга и Паралипомены, Vol. I, §13

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ Немного ассоциативный деятель философы утверждали, что математика исходит из опыта и не является формой какого-либо априорного знания (Маклауд 2016 )
  2. ^ Гален Стросон заявил, что априори аргумент - это тот, в котором "вы можете видеть, что это истинный просто лежа на диване. Вам не нужно вставать с дивана, выходить на улицу и исследовать, как обстоят дела в физическом мире. Вам не обязательно заниматься наукой ». (Соммерс 2003 )
  3. ^ В этой паре статей Стивен Палмквист демонстрирует, что контекст часто определяет, как следует классифицировать конкретное предложение. Предложение, которое является синтетическим апостериорный в одном контексте может быть аналитическим априори в другой. (Палмквист, 1987b, с. 269, 273).

Цитаты

  1. ^ Птица 1995, п.439.
  2. ^ Китчер 2001
  3. ^ а б Богосян 2003, п. 363
  4. ^ а б Куайн 1951, п. 21 год
  5. ^ Куайн 1951, п. 34
  6. ^ Baehr 2006, §3
  7. ^ Фодор 1998, п. 86
  8. ^ Сломан 1965.
  9. ^ Baehr 2006, §2-3
  10. ^ Хойберг 2010, п. 1
  11. ^ а б Look 2007.
  12. ^ а б Кант 1781, п. 1

Источники

  • Бэр, Джейсон С. (2006). "Априори и апостериори". Интернет-энциклопедия философии.
  • Птица, Грэм (1995). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-866132-0.
  • Богосян, Пол Артин (2003) [1997]. «14: Аналитичность». В Хейле, Боб; Райт, Криспин (ред.). Товарищ по философии языка. Блэквелл Товарищи по философии. Мальден, Массачусетс: Издательство Блэквелл. ISBN  978-0631213260.
  • Фодор, Джерри (1998). Концепции: где когнитивная наука ошиблась. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0198236368.
  • Хойберг, Дейл Х., изд. (2010). "априорное знание". Encyclopdia Britannica, Vol. I: A-Ak - Байесовский (15-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия, Inc. ISBN  978-1-59339-837-8.
  • Кант, Иммануил (1781). Критик дер Рейнен Вернунфт [Критика чистого разума]. Im Insel-Verlag.
  • Китчер, Филипп (2001). «Новый взгляд на априорное знание». У Богосяна, Пол; Пикок, Кристофер (ред.). Новые очерки априори. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0199241279.[неудачная проверка ]
  • Послушайте, Брэндон К. (22 декабря 2007 г.). "Готфрид Вильгельм Лейбниц". В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Весна 2020 - ред.). Получено 22 мая 2020 - через исследовательскую лабораторию метафизики Стэнфордского университета.
  • Маклауд, Кристофер (25 августа 2016 г.). "Джон Стюарт Милл". В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (Лето 2020 года) - через лабораторию метафизических исследований Стэнфордского университета.
  • Палмквист, Стивен (декабрь 1987b). "Априори Знание в перспективе: (II) наименование, необходимость и апостериорный анализ ». Обзор метафизики. 41 (2): 255–282.
  • Куайн, Уиллард Ван Орман (1951). «Две догмы эмпиризма». Философский обзор. 60 (1): 20–43. Дои:10.2307/2181906. JSTOR  2181906.
  • Сломан А. (1 октября 1965 г.). "'Необходимые, априорные и аналитические'". Анализ. 26 (1): 12–16. Дои:10.1093 / анализ / 26.1.12. S2CID  17118371.
  • Соммерс, Тамлер (март 2003 г.). Джарман, Кейси (ред.). "Гален Стросон (интервью)". Журнал Верующий. Сан-Франциско, Калифорния: McSweeney's McMullens. 1 (1). Получено 10 июля 2013.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка