Список заблуждений - List of fallacies

О конкретных популярных заблуждениях см. Список распространенных заблуждений.

А заблуждение логически неверное рассуждение, подрывает логическая достоверность аргумента, или признается как нездоровый. Все формы человеческого общения могут содержать заблуждения.

Ошибки трудно классифицировать из-за их разнообразия. Их можно классифицировать по структуре (формальные заблуждения ) или содержание (неформальные заблуждения ). Неформальные заблуждения, большая группа, затем может быть подразделена на такие категории, как неправильная презумпция, ошибочное обобщение, ошибка в установлении причинной связи и релевантность, среди прочих.

Использование заблуждений является обычным явлением, когда цель говорящего по достижению общего согласия заменяет соблюдение здравым смыслом. Предпосылка должна быть признана необоснованной, вывод - бездоказательным (но не обязательно ложным), а довод - необоснованным.[1]

Формальные заблуждения

Основная статья: Формальная ошибка

Формальная ошибка - это ошибка в форма аргумента.[2] Все формальные заблуждения - это типы non sequitur.

Пропозициональные заблуждения

Пропозициональная ошибка - это ошибка, связанная с составными предложениями. Для того чтобы составное предложение было истинным, значения истинности его составных частей должны удовлетворять соответствующим логическим связкам, которые в нем встречаются (чаще всего: [и], [или], [не], [только если], [тогда и только если]). Следующие ниже заблуждения связаны с отношениями, истинность которых не гарантируется и, следовательно, не гарантирует получение истинных выводов.
Виды пропозициональный заблуждения:

Ошибки количественной оценки

Ошибка количественной оценки - это логическая ошибка, когда количественные показатели посылок противоречат количественному определению вывода.
Виды количественная оценка заблуждения:

Формальные силлогистические заблуждения

Силлогистические заблуждения - логические заблуждения, возникающие в силлогизмы.

Неформальные заблуждения

Основная статья: Неформальная ошибка

Неформальные заблуждения - аргументы, логически несостоятельные из-за отсутствия обоснованных предпосылок.[13]

  • Аргумент модерации (ложный компромисс, золотая середина, ошибка среднего, argumentsum ad temperantiam) - при условии, что компромисс между двумя позициями всегда верен.[14]
  • Заблуждение континуума (ошибка бороды, ошибка рисования линий, ошибка соритов, ошибка кучи, ошибка лысого человека, ошибка точки принятия решения) - неправильный отказ от утверждения о неточности.[15]
  • Корреляционные заблуждения
    • Подавленный коррелятивный - коррелят переопределяется так, что одна альтернатива становится невозможной (например, «Я не толстый, потому что я худее его»).[16]
  • Ошибка определения - предвзятое определение термина, используемого в аргументе (например, с использованием «нагруженных терминов»). Человек, приводящий аргумент, ожидает, что слушатель примет данное определение, что затрудняет опровержение аргумента.[17]
  • Божественное заблуждение (аргумент из-за недоверия) - утверждая, что раз что-то настолько невероятное или удивительное, оно должно быть результатом высшей, божественной, инопланетной или паранормальной силы.[18]
  • Двойной подсчет - подсчет событий или происшествий более одного раза в вероятностных рассуждениях, что приводит к сумме вероятностей всех случаев, превышающих единство.
  • Недоверие - использование термина с более чем одним значением в утверждении без указания того, какое значение имеется в виду.[19]
    • Неопределенный средний срок - используя средний срок с множеством значений.[20]
    • Дефинициональное отступление - изменение значения слова при возражении.[21]
    • Заблуждение Мотта и Бейли - приравнивая две позиции с аналогичными свойствами, один скромный и легко защитить (в «Мотт») и еще один спорный (в «Bailey»).[22] Спорщик первым заявляет спорную позицию, но когда под сомнение, утверждает, что они продвигают скромное положение.[23][24]
    • Заблуждение с акцентом - изменение значения высказывания, не указывая, на какое слово падает ударение.
    • Убедительное определение - использование «истинного» или «общепринятого» значения термина, в то время как на самом деле используется необычное или измененное определение.
    • (ср. если за виски заблуждение)
  • Экологическое заблуждение - вывод о природе объекта, основанный исключительно на совокупной статистике, собранной для группы, к которой этот объект принадлежит.[25]
  • Этимологическая ошибка - предполагая, что первоначальное или историческое значение слова или фразы обязательно аналогично их фактическому использованию в настоящее время.[26]
  • Исключительность (также: ошибка исключительности, ошибка исключительности) - аргумент, что подмножество общего класса (например, один конкретный человек, вид, страна, общество, институт, движение, человек, эпоха и т. д.) является необычным (и часто подразумевается, что он превосходит ) без достаточных доказательств того, что это правда. Часто компонент националистический аргументы. Связано с ошибкой особая мольба.[27]
  • Ошибочность композиции - предположение, что что-то истинное в отношении части целого должно быть верным и в отношении целого.[28]
  • Ошибочность разделения - предположение, что что-то истинное в отношении составной вещи должно быть верным и в отношении всех или некоторых ее частей.[29]
  • Ложная атрибуция - обращение к не относящемуся к делу, неквалифицированному, неустановленному, предвзятому или сфабрикованному источнику в поддержку аргумента.
  • Ложный авторитет (единый авторитет) - использование эксперта с сомнительной репутацией или использование только одного мнения для продвижения продукта или идеи. Связанный с обращение к власти.
  • Ложная дилемма (ложная дихотомия, ошибка бифуркации, ошибка черного или белого) - два альтернативных утверждения приводятся как единственно возможные варианты, когда на самом деле их больше.[31]
  • Ложная эквивалентность - описание двух или более утверждений как практически равных, когда это не так.
  • Ошибка обратной связи - вера в объективность оценки, которая будет использоваться в качестве основы для улучшения, без подтверждения того, что источником оценки является незаинтересованная сторона.[32]
  • Заблуждение историка - предполагая, что лица, принимающие решения в прошлом, обладали идентичной информацией, что и лица, впоследствии анализирующие решение.[33] Это не следует путать с презентизм, в котором современные идеи и перспективы анахронично проецируются в прошлое.
  • Историческое заблуждение - считается, что набор соображений остается в силе только потому, что завершенный процесс считывается в его содержании, что обусловливает этот завершенный результат.[34]
    • Бэконовское заблуждение - использование исторических свидетельств без помощи конкретных методов, гипотез или теорий в попытке установить общую правду о прошлом. Поручает историкам «преследовать невозможную цель непрактичным методом».[35]
  • Ошибка гомункула - использование «посредника» для объяснения; это иногда приводит к регрессивным посредникам. Он объясняет концепцию в терминах самой концепции без объяснения ее реальной природы (например: объяснение мысли как чего-то, созданного маленьким мыслителем - гомункул - внутри головы просто идентифицирует посредника и не объясняет продукт или процесс мышления).[36]
  • Инфляция конфликта - утверждая, что, если эксперты в области знаний расходятся во мнениях по определенному пункту в этой области, невозможно прийти к заключению или что легитимность этой области знаний сомнительна.[37]
  • Если к виски - аргумент, который поддерживает обе стороны вопроса, используя эмоционально чувствительные и двусмысленные термины.
  • Неполное сравнение - предоставлено недостаточно информации для полного сравнения.
  • Несогласованное сравнение - используются разные методы сравнения, оставляющие ложное впечатление обо всем сравнении.
  • Ошибка преднамеренности - настаивание на том, что конечное значение выражения должно соответствовать намерению лица, от которого исходило сообщение (например, художественное произведение, которое широко воспринимается как вопиющая аллегория, не обязательно должно рассматриваться как таковое, если автор имел в виду это чтобы не было так).[38]
  • Ошибка общей массы труда - неправильное представление о том, что в рамках экономики необходимо выполнить фиксированный объем работы, который можно распределить для создания большего или меньшего количества рабочих мест.[39]
  • Логика чайника - использование нескольких совместно несовместимых аргументов для защиты позиции.[сомнительный – обсуждать]
  • Нелепое заблуждение - отсутствие учета того, что нерегулируемые случайные события неизвестные неизвестные может повлиять на вероятность того, что событие произойдет.[40]
  • Заблуждение Макнамара (количественная ошибка) - аргументация с использованием только количественных наблюдений (измерения, статистические или числовые значения) и дисконтирование субъективной информации, которая фокусируется на качестве (черты, особенности или отношения).
  • Заблуждение проекции разума - предполагая, что утверждение об объекте описывает внутреннее свойство объекта, а не личное восприятие.
  • Моралистическая ошибка - вывод фактических выводов из оценочных предпосылок с нарушением различие между фактами и ценностями (например: вывод из «должно»). Моралистическая ошибка противоположна натуралистической ошибке.
  • Перемещение стоек (поднимая планку) - аргумент, в котором отклоняются доказательства, представленные в ответ на конкретное требование, и требуются некоторые другие (часто более весомые) доказательства.
  • Заблуждение нирваны (заблуждение идеального решения) - решения проблем отвергаются, потому что они не идеальны.
  • Доказательство утверждением - предложение повторно формулируется независимо от противоречия; иногда путают с аргумент от повторения (argumentsum до бесконечности, аргумент до тошноты)
  • Ошибка прокурора - низкая вероятность ложных совпадений не означает низкую вероятность немного обнаружено ложное совпадение.
  • Слишком много доказательств - аргумент, который приводит к чрезмерно обобщенному выводу (например: утверждение, что употребление алкоголя вредно, потому что в некоторых случаях оно привело к насилию со стороны супруга или ребенка).
  • Ошибка психолога - наблюдатель предполагает объективность собственной точки зрения при анализе поведенческого события.
  • Ссылочная ошибка[41] - предполагая, что все слова относятся к существующим вещам и что значение слов заключено в вещах, к которым они относятся, в отличие от слов, которые могут не относиться к реальному объекту (например, Пегас), или что значение происходит от того, как они используются (например, : "никого" в комнате не было).
  • Реификация (конкретизм, гипостатизация или заблуждение неуместной конкретности) - трактовка абстрактного убеждения или гипотетической конструкции, как если бы это было конкретное, реальное событие или физический объект (например: утверждение, что эволюция выбирает, какие черты передаются будущим поколениям; эволюция есть не сознательная сущность с агентством).
  • Ретроспективный детерминизм - полагая, что, поскольку событие произошло при определенных обстоятельствах, обстоятельства должны были сделать событие неизбежным (например: потому что кто-то выиграл в лотерею, надев свои счастливые носки, ношение этих носков сделало выигрыш в лотерею неизбежным).
  • Скользкий спуск (тонкий край клина, верблюжий нос ) - утверждение, что предлагаемое, относительно небольшое, первое действие неизбежно приведет к цепочке связанных событий, приводящих к значительному и негативному событию, и, следовательно, не должно допускаться.[42]
  • Особые просьбы - аргументирующий пытается сослаться на что-то в качестве исключения из общепринятого правила или принципа, не оправдывая исключения (например: обвиняемый, убивший своих родителей, просит снисхождения, потому что он теперь сирота). Часто связано с ошибкой исключительность.

Неправильная посылка

  • Напрашивается вопрос (Petitio Principii) - использование заключения аргумента в поддержку самого себя в посылке (например: утверждение, что курение сигарет смертельно, потому что сигареты могут убить вас; что-то, что убивает, смертельно).[43][44][45]
    • Загруженный ярлык - хотя и не является ошибочным по своей сути, использование вызывающих воспоминаний терминов для подтверждения вывода является типом умоляю вопрос заблуждение. При ошибочном использовании коннотации термина используются для того, чтобы склонить аргумент к определенному выводу. Например, реклама органических продуктов, в которой говорится: «Органические продукты - это безопасные и здоровые продукты, выращенные без каких-либо пестицидов, гербицидов или других вредных для здоровья добавок». Использование термина «вредные для здоровья добавки» используется в качестве подтверждения идеи о безопасности продукта.[46]
  • Круговое рассуждение (циркуль в демонстрации) - рассуждающий начинает с того, чем он или она пытается закончить (например: все холостяки - неженатые мужчины).
  • Ошибочность многих вопросов (сложный вопрос, ошибочные предположения, наглый вопрос, plurium interrogationum) - кто-то задает вопрос, который предполагает что-то, что не было доказано или принято всеми участниками. Это заблуждение часто используется риторически, так что вопрос ограничивает прямые ответы теми, которые соответствуют повестке дня вопрошающего.

Ошибочные обобщения

Ошибочное обобщение - сделать вывод из слабых предпосылок.

  • Авария - исключение из обобщения игнорируется.[47]
  • Сбор вишни (скрытые доказательства, неполные доказательства) - использование отдельных случаев или данных, подтверждающих определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут противоречить этой позиции.[49]
  • Ложная аналогия - ан аргумент по аналогии в котором аналогия плохо подходит.[50]
  • Поспешное обобщение (ошибка недостаточной статистики, ошибка недостаточной выборки, ошибка единственного факта, поспешная индукция, второй фунт, обратная авария, поспешные выводы ) - основание общего вывода на небольшой или нерепрезентативной выборке.[51]
  • Индуктивная ошибка - более общее название класса заблуждений, включая поспешное обобщение и его родственников. Ошибка индукции возникает, когда вывод делается из посылок, которые лишь слегка его подтверждают.
  • Вводящая в заблуждение яркость - включает в себя подробное описание происшествия, даже если это исключительное происшествие, чтобы убедить кого-то в его важности; это также зависит от обращение к эмоциям заблуждение.
  • Сбор орехов (скрытые доказательства, неполные доказательства) - использование отдельных случаев или данных, которые искажают определенную позицию, при игнорировании связанных случаев или данных, которые могут поддержать. Названо в отличие от Cherry Picking.
  • Подавляющее исключение - точное обобщение с оговорками, исключающими так много случаев, что то, что остается, выглядит гораздо менее впечатляющим, чем можно было бы предположить на основании первоначального утверждения.[52]
  • Удерживающее мысли клише - часто употребляемая фраза, иногда принимаемая за народную мудрость, использовавшаяся для подавления когнитивный диссонанс, скрыть отсутствие предусмотрительности, перейти к другим темам и т. д. - но в любом случае закончить дискуссию клише, а не точкой.

Сомнительная причина

Сомнительная причина это общий тип ошибки с множеством вариантов. Его первичная основа - смешение ассоциаций с причинно-следственной связью либо из-за ненадлежащего вывода (или отклонения) причинной связи, либо из-за неспособности должным образом исследовать причину наблюдаемого эффекта.

  • Cum hoc ergo propter hoc (На латыни «с этим, следовательно, из-за этого»; корреляция подразумевает причинную связь; ошибочная причина / следствие, случайная корреляция, корреляция без причинности) - ошибочное предположение о том, что, поскольку существует корреляция между двумя переменными, одна вызывает другую.[53]
    • Post hoc ergo propter hoc (На латыни «после этого, следовательно, из-за этого»; временная последовательность подразумевает причинность) - произошло X, затем произошло Y; следовательно, X вызвал Y.[54]
    • Неправильное направление (обратная причинность) - причина и следствие меняются местами. Причина называется следствием, и наоборот.[55] Следствие явления считается его первопричиной.
    • Игнорирование общей причины
  • Ошибка единственной причины (причинно-следственное упрощение[56]) - предполагается, что существует одна простая причина исхода, тогда как на самом деле она могла быть вызвана рядом только совместно достаточных причин.
  • Скрытое заблуждение - Утверждается, что исходы были вызваны неправомерными действиями лиц, принимающих решения.
  • Заблуждение игрока - неправильное представление о том, что отдельные независимые события могут повлиять на вероятность другого случайного события. Если честная монета выпадает орлом 10 раз подряд, то мнение о том, что это «из-за того, сколько раз она ранее выпадала решкой», неверно.[57]
  • Магическое мышление - ошибочное приписывание причинно-следственных связей между действиями и событиями. В антропология, это в первую очередь относится к культурным представлениям о том, что ритуалы, молитвы, жертвоприношения и табу будут иметь особые сверхъестественные последствия. В психология, это относится к иррациональной вере в то, что мысли сами по себе могут влиять на мир или что мышление что-то соответствует этому.
  • Заблуждение регрессии - приписывает причину там, где ее нет. Этот недостаток не учитывает естественные колебания. Часто это особый вид постфактум заблуждение.

Заблуждения о релевантности

  • Обращение к камню (argumentsum ad lapidem) - отклонение претензии как абсурдной без доказательства ее абсурдности.[58]
  • Аргумент от незнания (призыв к незнанию, argumentsum ad ignorantiam) - предполагая, что утверждение истинно, потому что оно не было или не может быть доказано как ложное, или наоборот.[59]
  • Аргумент от недоверия (апелляция к здравому смыслу) - «Я не могу представить, как это могло быть правдой; следовательно, это должно быть ложно».[60]
  • Аргумент от повторения (аргумент до тошноты, argumentsum до бесконечности) - повторение аргумента до тех пор, пока никто не перестанет его обсуждать;[61][62] иногда путают с доказательство утверждением
  • Аргумент от тишины (аргумент ex Silentio) - предполагая, что утверждение истинно на основании отсутствия текстовых или устных свидетельств из авторитетного источника, или наоборот.[63]
  • Ignoratio elenchi (нерелевантный вывод, упущение сути) - аргумент, который сам по себе может быть верным, но не затрагивает рассматриваемую проблему.[64]

Заблуждения о отвлекающих маневрах

Отвлекающая ошибка, один из основных подтипов заблуждений относительно релевантности, - это логическая ошибка, при которой предложение является или должно вводить в заблуждение, чтобы делать не относящиеся к делу или ложные выводы. В общем случае любой логический вывод, основанный на фальшивых аргументах, призван заменить отсутствие реальных аргументов или неявно подменить предмет обсуждения.[65][66]

Красная селедка - введение второго аргумента в ответ на первый аргумент, который не имеет отношения к делу и отвлекает внимание от исходной темы (например: «Если вы хотите пожаловаться на посуду, которую я оставляю в раковине, как насчет грязной одежды, которую вы оставляете в раковине?») ванная? »).[67] Смотрите также не относящийся к делу вывод.

  • Ad hominem - атаковать спорящего вместо аргумента. (N.b., «ad hominem» может также относиться к диалектической стратегии аргументации на основе собственных обязательств оппонента. Этот тип ad hominem не является ошибкой.)
    • Concumstantial ad hominem - утверждение, что личная ситуация оппонента или предполагаемая выгода от продвижения вывода означает, что его вывод неверен.[68]
    • Отравление колодца - подтип ad hominem представление неблагоприятной информации о целевой персоне с намерением дискредитировать все, что она говорит.[69]
    • Обращение к мотиву - отклонить идею, поставив под сомнение мотивы ее автора.
    • Кафка-ловушка - софистическая и не поддающаяся опровержению форма аргумента, которая пытается победить оппонента, вызывая чувство вины и используя отрицание вины оппонентом в качестве дополнительного доказательства вины.[70]
    • Тональный контроль - сосредоточение внимания на эмоциях, стоящих за сообщением (или связанных с ним), а не на самом сообщении в качестве тактики дискредитации.
    • Заблуждение предательского критика (Ergo Decedo, 'таким образом уйти') - предполагаемая принадлежность критика изображается как основная причина критики, и критика просят вообще держаться подальше от проблемы. Легко спутать с ошибка ассоциации ("вина по ассоциации") ниже.
  • Обращение к власти (аргумент от авторитета, argumentsum ad verecundiam) - утверждение считается верным в силу положения или авторитета лица, которое его утверждает.[71][72]
    • Призыв к достижению - утверждение считается истинным или ложным на основании достижений предлагающего. Это также может часто иметь элементы обращения к эмоциям (см. Ниже).
    • Ответ придворного - критика отклоняется, утверждая, что у критика нет достаточных знаний, полномочий или подготовки, чтобы достоверно комментировать предмет.
  • Обращение к последствиям (Аргумент в пользу рекламы) - вывод подкрепляется предпосылкой, в которой утверждаются положительные или отрицательные последствия определенного образа действий в попытке отвлечься от первоначального обсуждения.[73]
  • Обращение к эмоциям - манипулирование эмоциями слушателя, а не использование веских доводов для достижения общего согласия.[74]
    • Обращение к страху - создание стресса, беспокойства, цинизма или предубеждений по отношению к оппоненту в споре[75]
    • Призыв к лести - использование чрезмерных или неискренних похвал для достижения общего согласия.[76]
    • Обращение к жалости (argumentsum ad misericordiam) - вызывает у слушателя чувство сочувствия или милосердия для достижения общего согласия.[77]
    • Призыв к насмешкам (reductio ad absurdum, ad absurdum, reductio ad ridiculum) - утверждение, что позиция оппонента приведет к абсурду или противоречию.[78]
    • Обращение к назло - вызвать у слушателя горечь или враждебность по отношению к оппоненту в споре.[79]
    • Критический язык - использование оскорбительных или уничижительных выражений в споре.
    • Пух-пух - констатировать, что аргумент оппонента не заслуживает рассмотрения.[80]
    • Желаемое за действительное - аргументирование образа действий слушателя в соответствии с тем, что может быть приятно вообразить, а не в соответствии с доказательствами или разумом.[81]
  • Обращение к природе - суждение основывается исключительно на том, является ли предмет суждения «естественным» или «неестественным».[82] (Иногда также называют «натуралистической ошибкой», но не следует путать с другими заблуждениями под этим названием.)
  • Обращение к новизне (argumentsum novitatis, argumentsum ad antiquitatis) - предложение считается лучшим или лучшим только потому, что оно новое или современное.[83] (противоположность обращение к традиции )
  • Обращение к бедности (argumentsum ad Lazarum) - поддержка вывода, потому что аргумент беден (или опровергает, потому что аргумент богат). (Противоположность обращение к богатству.)[84]
  • Обращение к традиции (argumentsum ad antiquitatem) - вывод поддерживается исключительно потому, что он долгое время считался истинным.[85]
  • Обращение к богатству (argumentsum ad crumenam) - подтверждение вывода, потому что аргумент богат (или опровергает, потому что аргумент беден).[86] (Иногда вместе с обращение к бедности как общий призыв к финансовому положению оппонента.)
  • Argumentum ad baculum (призыв к палке, призыв к силе, призыв к угрозе) - аргумент, сделанный путем принуждения или угрозы силой в поддержку позиции.[87]
  • Argumentum ad populum (апелляция к широко распространенному мнению, популярная аргументация, апелляция к большинству, апелляция к людям) - утверждение считается истинным или хорошим только потому, что большинство или многие люди считают, что это так.[88]
  • Ошибка ассоциации (вина по ассоциации и честь по ассоциации) - аргументируя это тем, что, поскольку две вещи разделяют (или подразумевают совместное использование) некоторой собственности, они являются одним и тем же.[89]
  • Ипсе диксит (простая ошибка утверждения) - утверждение, которое представляется как истинное без поддержки, как самоочевидно истинное или как догматически истинное. Это заблуждение основывается на подразумеваемом опыте говорящего или на неустановленном трюизме.[90][91]
  • Бульверизм (психогенетическая ошибка) - вывод, почему используется аргумент, связывая его с какой-либо психологической причиной, а затем предполагая, что в результате он недействителен. Предположение о том, что если идея возникла из предвзятого мнения, то сама идея также должна быть ложью.[37]
  • Хронологический снобизм - тезис считается неправильным, потому что он обычно поддерживался, в то время как что-то другое, заведомо ложное, также широко распространялось.[92][93]
  • Заблуждение относительной нужды (также известный как «обращение к более серьезным проблемам» или «не так плохо, как») - отклонение аргумента или жалобы из-за того, что воспринимается как более важные проблемы. Первая мировая проблема являются подмножеством этого заблуждения.[94][95]
  • Генетическая ошибка - вывод сделан исключительно на основании чего-то или чьего-либо происхождения, а не его текущего значения или контекста.[96]
  • Я имею право на свое мнение - человек дискредитирует любую оппозицию, заявляя, что он имеет право на свое мнение.
  • Моралистическая ошибка - вывод фактических выводов из оценочных предпосылок в нарушение различие фактов и ценностей; например делать заявления о том, что есть, на основании утверждений о том, что должно быть. Это противоположность натуралистической ошибки.
  • Натуралистическая ошибка - вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок[97][98] в нарушение различие фактов и ценностей. Натуралистическая ошибка (иногда путают с обращение к природе ) является обратным моралистическая ошибка.
  • Натуралистическая ошибка заблуждение[100] (антинатуралистическая ошибка)[101] - сделать вывод о невозможности сделать вывод о каком-либо экземпляре должен из является от общей недействительности заблуждение, упомянутый выше. Например, является подразумевает должен для любого предложения , Хотя натуралистическая ошибка заблуждение могло бы ошибочно объявить такой вывод недействительным. Натуралистическая ошибка заблуждение - это разновидность аргумент от заблуждения.
  • Соломенный человек заблуждение - искажение аргумента оппонента путем расширения или сужения объема предпосылки и опровержения более слабой версии (например: говоря: «Вы говорите нам, что A - это правильно, но настоящая причина, по которой вы хотите, чтобы мы сделали A, это то, что вы лично выиграет от этого).[102]
  • Заблуждение техасского снайпера - неправильное указание причины для объяснения кластера данных.[103]
  • Tu quoque ('ты тоже' - призыв к лицемерию, что насчет ) - заявив, что позиция ложная, неправильная или ее следует игнорировать, потому что ее сторонник не может действовать последовательно в соответствии с ней.[104]
  • Две ошибки делают правильное - предполагая, что, если совершена одна ошибка, другая ошибка исправит ее.[105]
  • Пустая правда - утверждение, которое технически верно, но бессмысленно, в форме нет А в B имеет C, когда нет А в B. Например, утверждение, что в комнате нет мобильных телефонов, когда в комнате нет мобильных.

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Хорнби, А. (2010). Оксфордский словарь современного английского для учащихся. (8-е изд.). Оксфорд [Англия]: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0194799003. софист
  2. ^ Баннин и Ю 2004, "формальная ошибка".
  3. ^ Леон, Джозеф (23 апреля 2011 г.). «Апелляция к вероятности». Логическое и критическое мышление. Архивировано из оригинал 27 сентября 2013 г.
  4. ^ Макдональд, Саймон (2009). «Апелляция к вероятности». Инструментарий для мышления. Архивировано из оригинал 19 февраля 2015 г.
  5. ^ Кертис, «Заблуждение».
  6. ^ «Ошибка базовой ставки». Глоссарий психологии. AlleyDog.com. Получено 2011-02-01.
  7. ^ Стрейкер, Дэвид. "Ошибка соединения". ChangingMinds.org. Получено 2011-02-01.
  8. ^ Кертис, "Заблуждение о человеке в маске".
  9. ^ а б c Уилсон 1999, п. 316.
  10. ^ а б c d е ж Уилсон 1999, п. 317.
  11. ^ Пири 2006 С. 133–36.
  12. ^ Уилсон 1999 С. 316–17.
  13. ^ Баннин и Ю 2004, "неформальная ошибка".
  14. ^ Дамер 2009, п. 150.
  15. ^ Дауден 2010, «Штриховой рисунок».
  16. ^ Файнберг, Джоэл (2007). «Психологический эгоизм». В Шафер-Ландау, Русс (ред.). Этическая теория: антология. Антологии философии Блэквелла. Вили-Блэквелл. п. 193. ISBN  978-1-4051-3320-3.
  17. ^ Франкена, В. К. (октябрь 1939 г.). «Натуралистическая ошибка». Разум. Издательство Оксфордского университета. 48 (192): 464–77. Дои:10.1093 / mind / XLVIII.192.464. JSTOR  2250706.
  18. ^ Кэрролл, Роберт Т. "божественное заблуждение (довод от недоверия)". Словарь скептика. Получено 5 апреля 2013.
  19. ^ Дамер 2009, п. 121.
  20. ^ Копи и Коэн 1990, стр.206-207.
  21. ^ Пири, Мэдсен (2006). Как выиграть каждый аргумент: использование и злоупотребление логикой. A&C Black. п. 46. ISBN  978-0-8264-9006-3. Получено 10 сентября 2015.
  22. ^ Забель, Иосиф (9 августа 2017 г.). «Мотт и Бейли: риторическая стратегия, которую нужно знать». heterodoxacademy.org. Получено 30 января 2020.
  23. ^ Шакель, Николас (2005). «Пустота постмодернистской методологии» (PDF). Метафилософия. 36 (3): 295–320. Дои:10.1111 / j.1467-9973.2005.00370.x. Для моих целей желательная, но лишь слегка защищаемая территория замка Мотт и Бейли, то есть Бейли, представляет собой философскую доктрину или позицию со схожими свойствами: желательную для ее сторонника, но лишь слегка защищаемую. Мотт - это защищаемая, но нежелательная позиция, в которую можно отступить, если надавить на нее ...
  24. ^ Шакель, Николас (5 сентября 2014 г.). "Доктрины Мотта и Бейли". Практическая этика: этика в новостях. Кардиффский университет / Оксфордский университет. Получено 23 мая 2019. Некоторые люди считают доктрину Мотта и Бейли ошибкой, а другие - стратегической двусмысленностью. Строго говоря, это не так.
  25. ^ Фишер 1970, стр.119-120.
  26. ^ Гула 2002, п. 70.
  27. ^ Один из многих источников исключительности в националистическом дискурсе: Мацуда, Норитада (13 августа 2003 г.). «Исключительность в политологии: политика Японии, политика США и предполагаемые международные нормы». Электронный журнал современных японоведов. Получено 26 ноября 2020.
    Об ошибочности индивидуальных исключительных убеждений: Хорнинг, Роб (6 августа 2008 г.). "Заблуждение исключительности". PopMatters.com. Получено 26 ноября 2020.
    Об исключительности в современной медиа-среде: «Заблуждение об исключительности». Отбой. 21 июн 2020. Получено 26 ноября 2020 - через Medium.com.
  28. ^ Пири 2006, п. 31.
  29. ^ Пири 2006, п. 53.
  30. ^ Гула 2002, п. 97.
  31. ^ «Заблуждение - ложная дилемма». Низкор. Проект Низкор. Архивировано из оригинал на 2015-09-23. Получено 2011-02-01.
  32. ^ Маркус Бэкингем; Эшли Гудолл. «Ошибка обратной связи». Harvard Business Review. № март – апрель 2019 г.
  33. ^ Фишер 1970, стр.209-213.
  34. ^ «Концепция рефлекторной дуги в психологии», Джон Дьюи, Психологический обзор, Vol. III. № 4. Июль 1896 г. с. 367
  35. ^ Фишер 1970, стр.4-8.
  36. ^ Баннин и Ю 2004, "Гомункул".
  37. ^ а б «Список ошибочных аргументов». Получено 6 октября 2012.
  38. ^ Вимсатт, Уильям К. и Монро С. Бердсли. «Умышленное заблуждение». Sewanee Обзор, т. 54 (1946): 468–88. Переработано и переиздано в Словесная икона: исследования смысла поэзии, Университет Кентукки, 1954: 3–18.
  39. ^ «Экономика от А до Я: термины, начинающиеся с буквы L». Экономист. Получено 21 декабря 2016.
  40. ^ Талеб, Нассим (2007). Черный лебедь. Случайный дом. п. 309. ISBN  978-1-4000-6351-2. Получено 2016-02-24.
  41. ^ Глоссарий по семиотике R, Ссылочная ошибка или иллюзия В архиве 2018-07-26 в Wayback Machine
  42. ^ Уолтон 2008, п. 315.
  43. ^ "Ваша логическая ошибка напрашивается вопрос". Не допускай логических заблуждений. Получено 2016-02-24.
  44. ^ «Заблуждение: напрашивается вопрос». nizkor.org. Архивировано из оригинал на 2019-03-10. Получено 2016-02-24.
  45. ^ "Напрашиваться на вопрос". txstate.edu. Получено 2016-02-24.
  46. ^ Джон Д. Рэймидж; Джон С. Бин; Джун Джонсон (2016). Написание аргументов: риторика с чтениями, краткое издание, обновленное издание MLA. Pearson Education. п. 275. ISBN  978-0-13-458649-6.
  47. ^ Пири 2006, п. 5.
  48. ^ Прилетел 1984, "Не-шотландский ход".
  49. ^ Херли 2007, п. 155.
  50. ^ Дамер 2009, п. 151.
  51. ^ Херли 2007, п. 134.
  52. ^ Фишер 1970, п.127.
  53. ^ Пири 2006, п. 41.
  54. ^ Дамер 2009, п. 180.
  55. ^ Гула 2002, п. 135.
  56. ^ Дамер 2009, п. 178.
  57. ^ Дамер 2009, п. 186.
  58. ^ Пейти, Дуглас Лейн (1986). «Опровержение Джонсоном Беркли: снова пинаем камень». Журнал истории идей. 47 (1): 139–145. Дои:10.2307/2709600. JSTOR  2709600.
  59. ^ Дамер 2009, п. 165.
  60. ^ «Аргумент личного недоверия - инструментарий для размышлений». www.toolkitforthinking.com.
  61. ^ "Репетиция". changeminds.org. Получено 2016-02-24.
  62. ^ "Ad nauseam - Toolkit for Thinking". toolkitforthinking.com. Получено 2016-02-24.
  63. ^ «Аргумент из тишины - инструментарий для размышлений». toolkitforthinking.com. Получено 2016-02-24.
  64. ^ Копи и Коэн 1990, стр.105-107.
  65. ^ Гэри Кертис. "Логическая ошибка: отвлекающий маневр". fallacyfiles.org. Получено 2016-02-24.
  66. ^ "Логические ошибки". logicfallacies.info. Получено 2016-02-24.
  67. ^ Дамер 2009, п. 208.
  68. ^ Низкор. "Обстоятельства" Ad Hominem ". Архивировано из оригинал 13 июля 2015 г.. Получено 5 сентября, 2018.
  69. ^ Уолтон 2008, п. 187.
  70. ^ МакЭлрой, Венди (14 августа 2014 г.). "Остерегайтесь Kafkatrapping". The Daily Bell. Получено 18 февраля 2018.
  71. ^ Кларк и Кларк 2005 С. 13–16.
  72. ^ Уолтон 1997, п. 28.
  73. ^ Уолтон 2008, п. 27.
  74. ^ Дамер 2009, п. 111.
  75. ^ "Призыв к страху". changeminds.org.
  76. ^ Гула 2002, п. 12.
  77. ^ Уолтон 2008, п. 128.
  78. ^ "Призыв к насмешкам". changeminds.org.
  79. ^ «Обращение к назло». changeminds.org.
  80. ^ Мансон, Рональд; Черный, Эндрю (2016). Элементы рассуждения. Cengage Learning. п. 257. ISBN  978-1305886834.
  81. ^ Дамер 2009, п. 146.
  82. ^ Гэри Кертис. «Логическая ошибка: обращение к природе». fallacyfiles.org.
  83. ^ Пири 2006, п. 116.
  84. ^ Пири 2006, п. 104.
  85. ^ Пири 2006, п. 14.
  86. ^ Пири 2006, п. 39.
  87. ^ Дамер 2009, п. 106.
  88. ^ «Апелляция к широко распространенной вере». Архивировано из оригинал 13 июня 2011 г.. Получено 6 октября 2012.
  89. ^ Гэри Кертис. «Логическая ошибка: вина по ассоциации». fallacyfiles.org.
  90. ^ Уитни, Уильям Дуайт. (1906). "Ипсе диксит", Словарь и циклопедия Century, С. 379–380; Уэстбрук, Роберт Б. «Джон Дьюи и американская демократия», стр. 359.
  91. ^ ВандерМей, Рэндалл и другие. (2011). Comp, п. 183; отрывок: «Голое утверждение. Самый простой способ исказить проблему - отрицать ее существование. Это заблуждение утверждает:« Вот так оно и есть ». "
  92. ^ «Энциклопедия Барфилдиана». davidlavery.net.
  93. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 5 февраля 2012 г.. Получено 11 февраля, 2014.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  94. ^ Туркель, Брюс (6 сентября 2016 г.). Все о них: развивайте свой бизнес, сосредотачиваясь на других. Da Capo Press. ISBN  9780738219202 - через Google Книги.
  95. ^ «Относительное лишение» - через Logically Fallacious.
  96. ^ Дамер 2009, п. 93.
  97. ^ Дауден 2010, «Натуралистический».
  98. ^ «Натуралистическая ошибка». TheFreeDictionary.com.
  99. ^ Дауден 2010, "Должен".
  100. ^ Джон Сирл "Как получить "должно" от "есть" ", Философский обзор, 73: 1 (январь 1964), 43–58.
  101. ^ Алекс Уолтер "Антинатуралистическая ошибка: эволюционная моральная психология и упорство грубых фактов ", Эволюционная психология, 4 (2006), 33–48
  102. ^ Уолтон 2008, п. 22.
  103. ^ Кертис, "Заблуждение техасского снайпера".
  104. ^ Пири 2006, п. 164.
  105. ^ Джонсон и Блэр 1994, п. 122.

Источники

дальнейшее чтение

Ниже приводится образец книг для дальнейшего чтения, выбранных по сочетанию содержания, легкости доступа через Интернет и с указанием опубликованных источников, которые могут просмотреть заинтересованные читатели. Названия некоторых книг говорят сами за себя. Хорошие книги по критическому мышлению обычно содержат разделы о заблуждениях, и некоторые из них могут быть перечислены ниже.

внешняя ссылка