Ad hominem - Ad hominem

«Персональная атака» перенаправляется сюда. Политику Википедии см. Википедия: Никаких личных нападок.

Ad hominem (латинский для 'человеку'), сокращение от argumentsum ad hominem, это термин, который относится к нескольким типам аргументов, большинство из которых ошибочный. Обычно этот термин относится к риторической стратегии, когда говорящий атакует характер, мотив или какой-либо другой атрибут человека, приводящего аргумент, вместо того, чтобы нападать на суть самого аргумента. Это позволяет избежать настоящих дебатов, отвлекая внимание от не относящихся к делу, но зачастую весьма острых вопросов. Наиболее распространенная форма этого заблуждения: "А заявляет Икс, B утверждает, что A обладает нежелательным свойством, и, следовательно, B заключает, что аргумент Икс неправильно".

Допустимые типы ad hominem аргументы обычно встречаются только в специализированном философском употреблении. Они обычно относятся к диалектической стратегии использования собственных убеждений и аргументов жертвы против них, не соглашаясь с обоснованностью этих убеждений и аргументов. Аргументы ad hominem были впервые изучены в древняя Греция; Джон Локк возродил рассмотрение аргументов ad hominem в 17 веке. Многие современные политики обычно используют атаки ad hominem, которые можно заключить в уничижительное прозвище политического оппонента.

История

Аристотель (384–322 до н.э.) был первым философом, который выделил аргументы, нападающие на тезис или нападающие на других людей.[1]

Различные типы ad hominem аргументы были известны на Западе, по крайней мере, с древних греков. Аристотель, в его работе Софистические опровержения, подробно описала ошибочность постановки вопроса под пристальное внимание вопрошающего, но не аргумента.[2] Многие примеры древних не ошибочных ad hominem аргументы сохранились в трудах Скептик философ Секст Эмпирик. В этих аргументах концепции и предположения оппонентов используются как часть диалектической стратегии против оппонентов, чтобы продемонстрировать несостоятельность их собственных аргументов и предположений. Таким образом, аргументы передаются человеку (ad hominem), но без критики свойств лиц, приводящих аргументы.[3] Этот вид аргументов также известен как «аргумент от обязательства».

Итальянский эрудит Галилео Галилей и британский философ Джон Локк также рассмотрел аргумент от приверженности, форму ad hominem аргумент, то есть рассмотрение аргумента на основе того, соответствует ли он принципам лица, выступающего с аргументом. В середине XIX века современное понимание термина ad hominem начал обретать форму с широким определением, данным английским логиком Ричард Уэйтли. По словам Уэйтли, ad hominem аргументы были «адресованы особым обстоятельствам, характеру, общепризнанным мнениям или прошлому поведению человека».[4]

Со временем термин приобрел иное значение; к началу 20 века это было связано с логической ошибкой, согласно которой спорщик, вместо того, чтобы опровергнуть аргумент, напал на своего оппонента. Этот подход также был популяризирован в философских учебниках середины 20 века, и ему бросили вызов Австралийский философ Чарльз Леонард Хэмблин во второй половине 20 века. В подробном исследовании он предположил, что включение утверждения против человека в аргумент не обязательно делает его ошибочным аргументом, поскольку эта конкретная фраза не является предпосылкой, ведущей к заключению. Хотя критика Хаблина не получила широкого признания, Канадский философ Дуглас Н. Уолтон исследовал ошибочность ad hominem аргумент даже дальше.[5] В настоящее время, за исключением специализированных философских обрядов, использование термина ad hominem означает прямую атаку на характер и этос человека в попытке опровергнуть их аргумент.[6]

Терминология

Латинская фаза argumentsum ad hominem расшифровывается как «аргумент против человека».[7] «Объявление» соответствует «против», но также может означать «к» или «навстречу».[8]

Условия Ad Mulierem и ad feminam использовались специально, когда критикуют женщину.[9]

Типы аргументов ad hominem

Смотрите также: Список заблуждений

Ошибочный ad hominem рассуждения относятся к категории неформальные заблуждения, точнее как генетическая ошибка, подкатегория заблуждения о несущественности.[10]

Ad hominem заблуждения можно разделить на различные типы, среди которых tu quoque, косвенные, вина по ассоциации и оскорбительные ad hominem. Все они похожи на общую схему ad hominem аргумент, то есть вместо того, чтобы рассматривать суть чьего-либо аргумента или пытаться опровергнуть его, собеседник атакует характер сторонника аргумента и приходит к выводу, что это достаточная причина для отказа от исходного аргумента.[11]

Tu quoque

Основная статья: Tu quoque

Ad hominem tu quoque (буквально: «Ты тоже») - это ответ на личную атаку (или ad hominem аргумент), что само по себе является личной атакой.[12]

Tu quoque выглядит как:

  • A предъявляет претензию а.
  • B нападает на персонажа A, говоря, что он держит свойство x, что плохо.
  • A защищает себя, нападая на B, говоря, что они тоже свойство x.[13]

Вот пример, приведенный профессором философии Джорджем Рсли, чтобы проиллюстрировать вышесказанное: бизнесмен и политик читает лекцию в университете о том, насколько хороша его компания и насколько хорошо работает система. Студент спрашивает его: «Правда ли, что вы и ваша компания продаете оружие правителям третьего мира, которые используют это оружие против своего народа?» На что бизнесмен отвечает: «Правда ли, что ваш университет финансируется той же компанией, которая, как вы утверждаете, продает оружие этим странам? Вы тоже не белый голубь». В ad hominem Обвинение студента имеет отношение к рассказу, который бизнесмен пытается спроецировать, поэтому не является ложным. С другой стороны, нападение на ученика (то есть непоследовательность ученика) не имеет отношения к начальному повествованию. Итак, бизнесмен tu quoque ответ ошибочен.[14]

Канадский философ Кристофер Тиндейл несколько иначе подходит tu quoque заблуждение. По словам Тиндейла, tu quoque заблуждение появляется, когда ответ на аргумент делается на истории спорщика. Этот аргумент также неверен, потому что он не опровергает предпосылку; если посылка верна, то источник A может быть лицемер или даже передумали, но это не делает утверждение менее убедительным с логической точки зрения. Типичный пример, приведенный Тиндейлом, - это когда врач советует пациенту похудеть, но пациент утверждает, что ему нет необходимости садиться на диету, потому что врач также имеет избыточный вес.[15]

Косвенный

Основная статья: Бульверизм

Concumstantial ad hominem указывает на то, что кто-то находится в таких обстоятельствах (например, его работа, богатство, собственность или отношения), что он расположен занять определенную позицию. Это нападение на предвзятость источника. Как и в случае с другими видами ad hominem нападение, косвенное нападение могло быть ошибочным или нет. Это может быть ошибочным, потому что склонность к определенному аргументу не делает его недействительным; это совпадает с генетической ошибкой (аргумент о том, что утверждение неверно из-за его источника). Но это также может быть разумным аргументом, если посылки верны и предвзятость имеет отношение к аргументу.[16]

Простой пример: отец может сказать своей дочери, чтобы она не курила, потому что она навредит ее здоровью, и она может указать, что он курит или был курильщиком. Это не отменяет того факта, что курение может вызывать различные заболевания. Непоследовательность ее отца - не повод отказываться от его претензии.[17]

Философ и эксперт по неформальным заблуждениям Дуглас Н. Уолтон утверждает, что косвенные ad hominem аргумент может быть не ошибочным. Это может быть случай, когда кто-то (A) нападает на личность другого человека (B), выдвигая аргумент (a), в то время как личность B имеет отношение к аргументу a, то есть B говорит как авторитетная фигура. Чтобы проиллюстрировать это рассуждение, Уолтон приводит пример свидетеля на суде: если его поймали на лжи и мошенничестве в своей собственной жизни, должно ли присяжные принять его слово как должное? Нет, по словам Уолтона.[18]

Вина по ассоциации

Основная статья: Ошибка ассоциации

Вина по ассоциации, то есть обвинение спорящего в его предполагаемой связи с дискредитированным человеком или группой, иногда также может быть разновидностью ad hominem заблуждение, когда аргумент нападает на источник из-за сходства взглядов человека, приводящего аргумент, и других сторонников аргумента.[19]

Эта форма аргументации выглядит следующим образом:[19]

  1. Индивидуум S заявляет C.
  2. Человек S также связан с Группой G, имеющей неблагоприятную репутацию.
  3. Следовательно, отдельный S и его взгляды вызывают сомнения.

Академик Ли Колб приводит в качестве примера, что Вице-президент США 2008 г. кандидат Сара Пэйлин атаковали Барак Обама за то, что работал с Билл Эйерс, который был лидером в Weather Underground террористическая группировка в 1960-е гг. Несмотря на то, что Обама осуждал каждый террористический акт, его противники все еще ассоциировали его с терроризмом.[20]

Вина по ассоциации часто встречается в социальных и политических дебатах. Он также появляется после крупных событий (таких как скандалы и терроризм), связанных с определенной группой. Пример, приведенный также Ли Колбом, - это пик нападений на мусульман в США после 11 сентября нападения.[20]

Оскорбительный ad hominem

Смотрите также: Навешивание ярлыков и Словесные оскорбления
Оскорбительный Ad hominem лежит около нижнего конца Иерархия несогласия Грэма

Оскорбительный ad hominem аргумент (или прямой ad hominem) связан с нападением на характер человека, ведущего спор. Такой аргумент, помимо того, что обычно является ошибочным, также контрпродуктивен, поскольку после такой атаки трудно добиться правильного диалога.[21][22][23]

Ключевые вопросы при изучении аргумента, чтобы определить, является ли он ad hominem заблуждение или нет - это то, верно ли обвинение против человека или нет, и имеет ли обвинение отношение к аргументу. Примером может служить диалог в суде, где адвокат допрашивает очевидца, выявляя тот факт, что этот свидетель был осужден в прошлом за ложь. Если адвокат заключает, что свидетель лжет, это будет неправильно. Но если бы его аргумент состоял в том, что свидетелю нельзя доверять, это не было бы ошибкой.[24]

Аргумент от приверженности

An ad hominem Аргумент от обязательств является типом действительного аргумента, который использует, как диалектические стратегии, исключительное использование верований, убеждений и предположений о тех, кто придерживается позиций будучи возражал против, то есть аргументы построены на основе того, что другие люди придерживаются будь настоящим. Это использование обычно встречается только в специализированных философских употреблениях или в употреблениях до 20 века.[25] Этот тип аргумента также известен как излишняя уступка аргумент (лат. «от того, что уже было допущено»).[26]

Использование в дебатах

Ad hominem заблуждения считаются нецивилизованными и не способствуют созданию конструктивной атмосферы для процветания диалога.[27] An ad hominem Атака - это нападение на характер цели, которая склонна чувствовать необходимость защитить себя от обвинения в лицемерии. Уолтон отметил, что это настолько мощный аргумент, что он используется во многих политических дебатах. Поскольку это связано с негативом и грязными уловками, оно приобрело дурную славу из-за того, что всегда ошибочно.[28]

Писатель Эйтан Оркиби, изучив израильскую политику до выборов, описал две другие формы ad hominem нападения, которые обычны в период выборов. Оба они зависят от коллективной памяти, разделяемой как сторонниками, так и аудиторией. Первый - это прецедент ad hominem, согласно которому предыдущая история кого-то означает, что они не подходят для офиса. Это звучит так: «Мой оппонент был (якобы) неправ в прошлом, поэтому он неправ сейчас». Второй - поведенческий ad hominem: «Мой оппонент не был порядочным в своих аргументах в прошлом, так что и сейчас он тоже». Эти виды атак основаны на неспособности аудитории иметь четкое представление о количестве ложных утверждений, сделанных обеими сторонами дискуссии.[29]

Критика как заблуждение

Уолтон утверждал, что ad hominem рассуждения не всегда ошибочны, и что в некоторых случаях вопросы личного поведения, характера, мотивов и т. д. являются законными и имеют отношение к проблеме,[30] например, когда это прямо связано с лицемерием или действиями, противоречащими словам субъекта.

Философ Чарльз Тейлор утверждал, что ad hominem рассуждение (обсуждение фактов о спикере или авторе относительно ценности его утверждений) имеет важное значение для понимания определенных моральных проблем из-за связи между отдельными людьми и моралью (или моральными утверждениями), и противопоставляет этот вид рассуждений рассуждениям. неопровержимый рассуждения (включая факты, неоспоримые или четко установленные) философского натурализма.[31]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уолтон 2001, п. 208; Тиндейл 2007, п. 82.
  2. ^ Тиндейл 2007, п. 82.
  3. ^ Уолтон 2001, п. 207–209; Вонг 2017, п. 49.
  4. ^ Уолтон 2001 С. 208–210.
  5. ^ ван Эмерен и Гроотендорст 2015, стр. 615–626.
  6. ^ Уолтон 2001, п. 210.
  7. ^ Тиндейл 2007, п. 91.
  8. ^ Wrisley 2019 С. 71–72.
  9. ^ Olivesi 2010; Соммерс 1991.
  10. ^ Уолтон 2008, п. 190; Боуэлл и Кемп 2010, стр. 201–213; Копи 1986 С. 112–113.
  11. ^ ван Эмерен 2001, п. 142.
  12. ^ Wrisley 2019, п. 88; Уолтон 2015, стр. 431–435; Лавери и Хьюз, 2008 г., п. 132.
  13. ^ Wrisley 2019, п. 89.
  14. ^ Wrisley 2019 С. 89–91.
  15. ^ Тиндейл 2007 С. 94–96.
  16. ^ Уолтон 1998, стр. 18–21; Wrisley 2019 С. 77–78.
  17. ^ Уолтон 2001, п. 211.
  18. ^ Уолтон 2001, п. 213.
  19. ^ а б Уолтон 1998 С. 18–21.
  20. ^ а б Колб 2019 С. 351–352.
  21. ^ Тиндейл 2007 С. 92–93.
  22. ^ Хансен 2019, 1. Основные заблуждения.
  23. ^ Уолтон 2006, п. 123.
  24. ^ Wrisley 2019 С. 86–87.
  25. ^ Мерриам-Вебстер 2019, примечание1.
  26. ^ Уолтон 2001.
  27. ^ Уэстон 2018, п. 82.
  28. ^ Уолтон 2006, п. 122.
  29. ^ Оркиби 2018 С. 497–498.
  30. ^ Уолтон 2008, п. 170.
  31. ^ Тейлор 1995 С. 34–60.

Источники

внешняя ссылка