Аргумент от авторитета - Argument from authority

An аргумент от авторитета (argumentsum ab auctoritate), также называемый обращение к власти, или же argumentsum ad verecundiam, это форма аргумент в котором мнение авторитета по теме используется в качестве доказательства в поддержку аргумента.^[1] Некоторые считают, что его употребляют в убедительной форме, если все стороны дискуссии соглашаются с достоверностью авторитета в данном контексте.^[2][3] Другие авторы, однако, считают ошибкой всегда ссылаться на авторитет по обсуждаемой теме в качестве основного средства поддержки аргумента.^[4]

Обзор

Исторически мнения об апелляции к авторитету разделились: в различных источниках он указывается как действительный аргумент, а также как ошибочный.^[5] поскольку некоторые считают, что это может быть сильным или, по крайней мере, действительным отменяемый^[6] аргумент^{[7][8][9][10]} а другие считают, что это слабая или явная ошибка.^{[4][11][12][13][14]}

Если все стороны согласны с надежностью органа в данном контексте, это образует действительный индуктивный аргумент.^[2][3]

Использование в науке

Научное знание лучше всего подтверждается доказательствами и экспериментами, а не аргументировано авторитетом.^[15][16][17] поскольку авторитету нет места в науке.^[16][18][19] Карл Саган написал аргументы от авторитета:

Одна из великих заповедей науки: «Не доверяйте аргументам авторитетов». ... Слишком много таких аргументов оказались слишком ошибочными. Власти должны доказывать свои утверждения, как и все остальные.^[20]

Один из примеров использования апелляции к авторитету в науке датируется 1923 годом.^[21] когда ведущий американский зоолог Теофил Живописец заявил, основываясь на скудных данных и противоречивых наблюдениях, которые он сделал,^[22][23] что у людей было 24 пары хромосомы. С 1920-х по 1956 г.^[24] ученые распространяли этот «факт», основываясь на авторитете Пейнтера,^[25][26][23] несмотря на последующие подсчеты на общую сумму правильный номер из 23.^[22][27] Даже учебники^[22] с фотографиями, показывающими 23 пары, неправильно заявлено число 24^[27] основано на авторитете тогдашнего консенсуса 24 пар.^[28]

Это, казалось бы, установленное число произвело Подтверждение смещения среди исследователей и «большинство цитологов, надеявшихся определить число Пейнтера, практически всегда так делали».^[28] «Влияние Пейнтера было настолько велико, что многие ученые предпочли верить его подсчетам фактическим свидетельствам»,^[27] и ученые, получившие точное число, модифицировали^[29] или отброшены^[30] их данные согласуются с подсчетом Пейнтера.

Более свежий пример связан с бумагой "Когда контакт меняет мнение: эксперимент по передаче поддержки равноправия геев ", опубликованный в 2014 году. Этот документ был мошенничеством, основанным на фальсифицированных данных, однако опасения по поводу него игнорировались во многих случаях из-за апелляций к властям. В одном анализе этого дела отмечается, что СМИ, кажущиеся невозможными результаты ЛаКура были сочтены правдой, отчасти из-за веса [соавтор исследования] Зеленый имя разнесено ».^[31] Один психолог заявил, что его реакция на статью была «это очень удивительно и не согласуется с огромным количеством доказательств. Мне это не кажется правдоподобным ... [затем я поднимаю его и] вижу Дон Грин автор. Я полностью ему доверяю, так что больше не сомневаюсь ". Фальсификатор, ЛаКур, использовал апелляции к авторитетным источникам для защиты своего исследования:" если его ответам иногда не хватало глубины, когда его требовали подробностей, его впечатляющие связи часто ослабляли опасения, как заявляет один из его партнеров, когда у нас с ним действительно были разногласия, он часто полагался на такие аргументы, в которых он в основном ссылался на авторитет, верно? Он тот, у кого есть повышенная подготовка, и его советник - очень влиятельный, очень опытный человек ... и они знают намного больше, чем мы ».^[31]

Как и ошибочное число хромосом, на опровержение которого потребовались десятилетия, пока микроскопия не сделала ошибку безошибочной, тому, кто продолжал опровергать эту статью, «постоянно говорили друзья и советники, чтобы он не высказывал своих опасений, чтобы не заработать репутацию нарушителя спокойствия» , вплоть до «самого последнего момента, когда наконец появилось несколько« дымящихся пушек »», и он обнаружил, что «у него почти не было поощрения исследовать намеки на странности, которые он обнаружил».^[31]

Обращение к ложным авторитетам

Похожая ошибка обращение к ложным авторитетам. Это заблуждение используется, когда человек использует ложный авторитет в качестве доказательства своего утверждения.^[32][33] Эти ошибочные аргументы орган власти являются результатом ссылки на неавторитетный авторитет.^[34] Философы Ирвинг Копи и Карл Коэн охарактеризовал это как заблуждение, «когда апелляция подается сторонам, не имеющим законных претензий на власть в данном вопросе».^[35]

Примером ошибки обращения к авторитету в несвязанной области будет цитирование Альберт Эйнштейн как авторитет для определения религии, когда его основной опыт был в физика.^[34]

Это также ошибочное ad hominem аргумент в пользу того, что лицо, представляющее заявления, не имеет авторитета, и поэтому их аргументы не нужно рассматривать.^[36] Апеллируя к предполагаемому отсутствию авторитета, эти аргументы ошибочны по тем же причинам, что и обращение к авторитету.

Другие связанные с этим ошибочные аргументы предполагают, что человек без статуса или власти по своей природе надежен. Например, обращение к бедности ошибочно полагать, что кто-то, скорее всего, будет прав, потому что он беден.^[37] Когда аргумент утверждает, что заключение, вероятно, будет верным именно потому, что тот, кто его придерживается или представляет, не имеет авторитета, это ошибочный обращение к простому человеку.^[38]

Корни когнитивной предвзятости

В целом аргументы авторитета основаны на идее, что человек должен соответствовать мнению воспринимаемого авторитета или авторитетной группы. Это имеет свои корни в психологическом когнитивные предубеждения^[39] такой как Эффект золы.^[40][41] В повторяющихся и измененных экземплярах Эксперименты соответствия Asch, было обнаружено, что люди с высоким статусом создают большую вероятность того, что субъект согласится с заведомо ложным выводом, несмотря на то, что субъект обычно способен ясно видеть, что ответ был неправильным.^[42]

Кроме того, было показано, что люди испытывают сильное эмоциональное давление, чтобы соответствовать авторитетам и позициям большинства. Повторение экспериментов другой группой исследователей показало, что «участники сообщили о значительных бедствие под групповым давлением », при этом 59% согласились хотя бы один раз и согласились с явно неправильным ответом, тогда как неправильный ответ давался гораздо реже, когда такого давления не было.^[43]

Еще одно исследование, проливающее свет на психологическую основу заблуждения в отношении предполагаемых авторитетов, - это исследование Милгрэм эксперименты, который продемонстрировал, что люди с большей вероятностью согласятся с чем-то, когда это представлено авторитетом.^[44] В одном из вариантов исследования, в котором исследователи не носили лабораторных халатов, что снизило воспринимаемый авторитет исполнителя, уровень послушания упал до 20% по сравнению с исходным показателем, который был выше 50%. Послушание поощряется, напоминая человеку о том, что заявляет предполагаемый авторитет, и показывая ему, что его мнение противоречит этому авторитету.^[44]

Ученые отметили, что определенная среда может создать идеальную ситуацию для развития этих процессов, что приведет к возникновению групповое мышление.^[45] В групповом мышлении люди в группе склонны минимизировать конфликт и поощрять конформность. Обращаясь к авторитету, член группы может представить это мнение как консенсус и побудить других членов группы участвовать в групповом мышлении, не выражая несогласия с этим предполагаемым консенсусом или авторитетом.^[46][47] В одной статье о философии математики отмечается, что в академических кругах

Если ... человек принимает нашу дисциплину и проходит два или три года обучения в аспирантуре по математике, он поглощает наш образ мышления и больше не является критическим аутсайдером, которым когда-то был ... Если студент не может усвоить как мы думаем, мы, конечно, выгоняем его из школы. Если он преодолевает нашу полосу препятствий и затем решает, что наши аргументы неясны или неверны, мы отвергаем его как чудака, чокнутого или неудачника.^[48]

Корпоративная среда также уязвима для обращений к предполагаемым властям и экспертам, ведущим к групповому мышлению,^[49] как правительства и вооруженные силы.^[50]

Смотрите также

• Философский портал

• Схема аргументации § Аргумент экспертного заключения
• Предвзятость властей
• Credentialism
• Этос
• Ипсе диксит
• Манифест девяноста трех
• Милгрэм эксперимент
• Без имени
• Философские проблемы свидетельства

Рекомендации

1. "Заблуждения". Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл.
2. Левински, Марцин (2008). "Комментарии к аргументам" черного ящика "'". Аргументация. 22 (3): 447–451. Дои:10.1007 / s10503-008-9095-х.
3. Emermen, Франс (2010). Стратегическое маневрирование в аргументационном дискурсе: расширение прагма-диалектической теории аргументации. п. 203. ISBN  978-9027211194.
4. Сэдлер, Трой (2006). «Содействие дискурсу и аргументации в педагогическом образовании». Журнал педагогического образования естественных наук. 17 (4): 330. Дои:10.1007 / s10972-006-9025-4. S2CID  144949172.
5. Андервуд, Р. Х. (1994). «Логика и процесс общего права». Американский журнал судебной защиты: 166.
6. Уолтон, Дуглас Н. (2008). «Обращения к власти». Неформальная логика: прагматический подход (2-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр.209 –245. Дои:10.1017 / CBO9780511808630.009. ISBN  9780521713801. OCLC  783439050.
7. «Обращение к власти». Ассоциация критического мышления. Архивировано из оригинал на 2017-11-01. Получено 2017-08-10.
8. Лосось, Меррили Х. (2013). Введение в логику и критическое мышление (6-е изд.). Бостон: Уодсворт. С. 118–121. ISBN  9781133049753. OCLC  805951311.
9. Беду, Марк (2009). Этика протоклеток. Бостон, Массачусетс; Лондон, Англия: Mit Press. стр.341. ISBN  978-0-262-01262-1.
10. Гудвин, Жан; МакКерроу, Рэйми (2011). «Учет силы обращения к власти». Архив конференций OSSA.
11. Кэрролл, Роберт. «Обращение к власти». Словарь скептика.
12. Вудворд, Ян. «Незнание заразно» (PDF). Университет Тасмании. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-04-04. Получено 2017-08-10.
13. Рыцарь, Сью; Коллинз, Кэрол (октябрь 2005 г.). «Развитие разумного дарования». Международный гуманитарный журнал. 3 (2): 187.^{[мертвая ссылка ]}
14. «Соперничающие теории холеры». Медицинская пресса и циркуляр. 90: 28. 1885.
15. Макбрайд, Майкл. «Ретроспективная научная оценка». Йельский университет. Архивировано из оригинал on 2010-07-24. Получено 2017-08-10.
16. Зинсер, Отто (1984). Основные принципы экспериментальной психологии. п. 37. ISBN  9780070728455.
17. Стивен, Лесли (1882). Наука этики. Сыновья Г. П. Патнэма. п. viii.
18. Стивенсон И. (1990). Некоторые из моих путешествий в медицину (PDF). Университет Юго-Западной Луизианы. п. 18.
19. Быстро, Джеймс Кэмпбелл; Литтл, Лаура М .; Купер, Кэри Л .; Гиббс, Филип С .; Нельсон, Дебра (2010). "Организационное поведение". Международный обзор производственной и организационной психологии: 278.
20. Саган, Карл (6 июля 2011 г.). Мир, населенный демонами: наука как свеча в темноте. Баллантайн Книги. ISBN  9780307801043.
21. Пейнтер, Теофилус С. (апрель 1923 г.), "Исследования сперматогенеза у млекопитающих. II. Сперматогенез человека", Журнал экспериментальной зоологии, 37 (3): 291–336, Дои:10.1002 / jez.1400370303
22. Стекло, Бентли (1990). Теофил Шикель Художник (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Национальная Академия Наук. С. 316–17.
23. Мертенс, Томас (октябрь 1979 г.). «Роль фактических знаний в преподавании биологии». Американский учитель биологии. 41 (7): 395–419. Дои:10.2307/4446671. JSTOR  4446671.
24. Тжио, Джо Хин; Леван, Альберт (май 1956 г.), «Хромосомное число человека», Наследие, 42 (1–2): 723–4, Дои:10.1111 / j.1601-5223.1956.tb03010.x, PMID  345813
25. О'Коннор, Клэр (2008), Номер хромосомы человека, Природа, получено 24 апреля, 2014
26. Гартлер, Стэнли (2006). «Число хромосом у человека: краткая история». Природа Обзоры Генетика. 7 (8): 655–60. Дои:10,1038 / nrg1917. PMID  16847465. S2CID  21365693.
27. Оррелл, Дэвид, доктор философии. (2008). Будущее всего: наука прогнозирования. стр.184 –85.
28. Кевлес, Дэниел Дж. (1985). "Хромосомы человека - болезнь Дауна и ошибки связующего" (PDF). Инженерия и наука: 9.
29. Т. С., Сюй (1979). «Из темных веков: цитогенетика человека и млекопитающих: историческая перспектива» (PDF). Клетка. 18 (4): 1375–1376. Дои:10.1016/0092-8674(79)90249-6. S2CID  54330665.
30. Унгер, Лоуренс; Блайстон, Роберт (1996). "Утраченная парадигма: история хромосом человека" (PDF). Биосцена. Архивировано из оригинал (PDF) на 2006-09-05. Получено 2016-03-24.
31. Сингал, Джесси (29 мая 2015 г.). "Случай с удивительными данными об однополых браках: как аспирант неохотно раскрыл огромную научную фальсификацию". Срез.
32. «Аргумент ложной власти». Логически ошибочный.
33. «Ложный авторитет: когда люди полагаются не на тех экспертов». Эффективиология.
34. Кэрролл, Роберт. «Обращение к власти». Словарь скептика.
35. Вудс, Джон (2012). «История заблуждений в западной логике». In Gabbay, D.M .; Pelletier, F.J .; Вудс, Дж. (Ред.). Логика: история ее центральных понятий. Справочник по истории логики. Северная Голландия. п. 561. ISBN  978-0-08-093170-8.
36. Уильямсон, Оуэн. «Главный список логических заблуждений». Техасский университет в Эль-Пасо.
37. Руджеро, Тим. "Логические ошибки".
38. Беннетт, Б. «Обращение к простому человеку». Логически ошибочно.
39. Саммут, Гордон; Бауэр, Мартин В. (2011). «Социальное влияние: режимы и модальности». Социальная психология общения. С. 87–106. Дои:10.1057/9780230297616_5. ISBN  978-0-230-24736-9.
40. Деламетер, Эндрю (2017). «Противоположные научные и ненаучные подходы к получению знаний». Городской университет Нью-Йорка.
41. Шелдон, Брайан; Макдональд, Джеральдин (2010). Учебник социальной работы. Рутледж. п. 40. ISBN  9781135282615.
42. Маклеод, Сэмюэл (2008), Аш Эксперимент, Просто психология
43. Уэбли, Пол, Частичная и неоценочная история эффекта Аша, Эксетерский университет
44. Милгрэм, S (1965). «Некоторые условия послушания и неповиновения власти». Человеческие отношения. 18 (1): 57–76. Дои:10.1177/001872676501800105. S2CID  37505499.
45. «Декабрь 2014 - Страница 2». Прерванный врач.
46. Определение GROUPTHINK. (2017). Merriam-webster.com. Извлекаются из https://www.merriam-webster.com/dictionary/groupthink
47. Росси, Стейси (2006). «Изучение показателей исключения из государственных школ Массачусетса» (PDF).
48. Дэвид, Филипп Дж .; Херш, Рубен (1998). Новые направления в философии математики (PDF). Princeton University Press. п. 8. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-04.
49. Луквин, Б. (2015). «Биофармацевтический тренинг».
50. Янис, Ирвинг Л. (1971). «Групповое мышление» (PDF). Психология сегодня.

внешняя ссылка

• Словарное определение ad verecundiam в Викисловарь