Заблуждение - Fallacy

«Логическая ошибка» перенаправляется сюда. О логических ошибках в хранении данных см. Data_integrity § Logical_integrity.

А заблуждение (также называется софизм) - это использование недействительным или иначе неисправный рассуждение, или "неправильные шаги"[1] в строительстве аргумент.[2][3] Ошибочный аргумент может быть обманчивым, поскольку кажется лучше, чем он есть на самом деле. Некоторые заблуждения совершаются намеренно манипулировать или убедить от обман, а другие совершаются непреднамеренно по неосторожности или незнанию. В прочность из юридические аргументы зависит от контекста, в котором приводятся аргументы.[4]

Заблуждения принято делить на «формальные» и «неформальные». А формальная ошибка можно аккуратно выразить в стандартной системе логики, такой как логика высказываний,[2] в то время как неформальная ошибка возникает из-за ошибки в рассуждении, кроме неправильного логическая форма.[5] Аргументы, содержащие неформальные заблуждения, могут быть формально действительный, но все же ошибочно.[6]

Особый случай - это математическая ошибка, намеренно недействительный математическое доказательство, часто с ошибкой малозаметной и как-то скрытой. Математические заблуждения обычно придумываются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречия.

Обзор

Заблуждения - это дефекты, ослабляющие аргументы. Ошибочные аргументы очень распространены и могут быть убедительными при обычном использовании. Это могут быть даже «необоснованные утверждения, которые часто высказываются с убежденностью, которая заставляет их звучать так, как будто они являются доказанными фактами».[7] В частности, неформальные заблуждения часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты.[8] Важно понимать, что такое заблуждения, чтобы можно было распознать их как в собственном, так и в чужом письме. Избегание заблуждений укрепит вашу способность приводить веские аргументы.

Может быть трудно оценить, ошибочен ли аргумент, поскольку аргументы существуют в непрерывном континууме прочность и аргумент, состоящий из нескольких этапов или частей, может иметь как здравые, так и ошибочные.[9]

«Ошибочные аргументы обычно имеют обманчивую видимость хороших аргументов».[10] Распознать ошибки в повседневных спорах может быть сложно, поскольку аргументы часто встроены в риторический шаблоны, скрывающие логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения также могут использовать эмоциональный, интеллектуальный, или психологический слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждения, чтобы выявить более слабые связи между предпосылками и выводами, чтобы лучше различать то, что кажется правдой, а что правдой.

Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. В этом подходе спор рассматривается как интерактивный протокол между людьми, который пытается разрешить их разногласия. В протоколе действуют определенные правила взаимодействия, поэтому нарушение этих правил является ошибкой.

Заблуждения используются вместо веских рассуждений, чтобы сообщить точку зрения с намерением убедить. Примеры в СМИ сегодня включают, но не ограничиваются пропаганда, реклама, политика, передовицы газет и основанные на мнении «новости» шоу.

Системы классификации

Из-за разнообразия структуры и применения заблуждения сложно классифицировать, чтобы удовлетворить всех практиков. Заблуждения можно классифицировать строго либо по их структуре, либо по содержанию, например классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения соответственно. Классификация неформальных заблуждений может быть подразделена на такие категории, как лингвистические, релевантность через пропуски, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию.[11] С другой стороны, заблуждения можно классифицировать по процессу, в котором они возникают, например: материальные заблуждения (содержание), словесные заблуждения (лингвистический), и снова формальные заблуждения (ошибка вывода). В свою очередь, материальные заблуждения можно отнести к более общей категории неформальных заблуждений. Тем не менее, вербальные заблуждения можно отнести к формальным или неформальным классификациям; сравнить двусмысленность который основан на слове или фразе двусмысленность, е. г. «он сумасшедший», что может относиться либо к его гневу, либо к клиническому безумию, к ошибка композиции что является неоднозначностью, основанной на предпосылках и выводах, e. г. «Это должна быть хорошая баскетбольная команда, потому что каждый из ее членов - выдающийся игрок».[12]

Даже определения классов могут быть не уникальными. Например, Как бы то ни было рассматривает материальные заблуждения как дополнение к логическим заблуждениям, что делает их синонимичными неформальным заблуждениям, в то время как другие считают их подклассом неформальных заблуждений, подобных упомянутым выше.

Аристотель

Греческий философ Аристотель (384–322 гг. До н.э.) был первым, кто систематизировал логические ошибки в список, поскольку возможность опровергнуть тезис оппонента - это один из способов выиграть спор.[13]:2 Аристотеля "Софистические опровержения " (De Sophisticis Elenchis) выявляет тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие - нет.[14][15] Эти заблуждения называются словесными и материальными заблуждениями соответственно. А материальная ошибка является ошибкой в ​​том, о чем говорит спорщик, в то время как словесная ошибка это ошибка в том, как говорит спорщик. Вербальные заблуждения - это заблуждения, при которых вывод делается путем неправильного или двусмысленного использования слов.[16]Примером заблуждения, зависящего от языка, является дискуссия о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный.[13]:3 Например, независимая от языка ошибка:

  1. "Кориск отличается от Сократ."
  2. «Сократ - мужчина».
  3. «Следовательно, Кориск отличается от человека».[13]:4

Группировка Уэйтли

Английский ученый и богослов Ричард Уэйтли (1787 - 1863) определяет заблуждение в широком смысле как «любой аргумент или очевидный аргумент, который претендует на решающее значение для рассматриваемого вопроса, хотя на самом деле это не так».[13]:8

Каким-то образом разделили заблуждения на две группы: логичный и материал. Согласно Уэйтли, логические заблуждения - это аргументы, вывод которых не следует из посылок. Существенные заблуждения не являются логическими ошибками, потому что вывод действительно следует из предпосылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. В полулогическую группу входили все работы Аристотеля. софизмы Кроме:ignoratio elenchi, Petitio Principii, и non causa pro causa, которые входят в группу материалов.[17]

Другие системы классификации

Из других классификаций заблуждений в целом наиболее известны Френсис Бэкон и Дж. С. Милль. Бекон (Novum Organum, Аф. 33, 38 sqq.) Разделил заблуждения на четыре идола (идола, то есть ложные явления), которые суммируют различные виды ошибок, которым подвержен человеческий интеллект. С ними следует сравнить Offendicula Роджера Бэкона, содержащуюся в Opus maius, pt. я. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в книге v. Своей логики, и Джереми Бентам с Книга заблуждений (1824) содержит ценные замечания. См. Rd. Логика Уэйтли, кн. v .; А. де Морган, «Формальная логика» (1847 г.); А. Сиджвик, Заблуждения (1883 г.) и другие учебники.

Формальная ошибка

Основная статья: Формальная ошибка

Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или non sequitur (латинский для "это не следует") является недостатком в структуре дедуктивный аргумент что делает аргумент недействительным. Ошибка может быть четко выражена стандартной системой логики.[2] Такой аргумент всегда считается неправильным. Наличие формальной ошибки ничего не говорит о его правильности. предпосылки или его заключение. Оба могут быть истинными или даже более вероятными в результате аргументации; но дедуктивный аргумент по-прежнему недействителен, потому что вывод не следует из посылок описанным способом.

Более того, аргумент может содержать формальную ошибку, даже если аргумент не является дедуктивным: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинность можно сказать, что оно совершает формальную ошибку.[сомнительный – обсудить] «Поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные - нет, формальные ошибки применимы только к дедуктивным аргументам».[5]

А логическая форма такие как "А и B"не зависит от какого-либо конкретного сочетания значимых предложений. Только логическая форма может гарантировать, что при заданных истинных предпосылках должен следовать истинный вывод. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; вывод может быть либо истинным, либо ложным. Любая формальная ошибка или логическое заблуждение аналогичным образом лишает законной силы дедуктивную гарантию. Чтобы утверждение было истинным, как аргумент, так и все его предпосылки должны быть верными.

Период, термин логично заблуждение в некотором смысле противоречиво, потому что логика относится к действительным рассуждениям, тогда как заблуждение это использование плохих рассуждений. Следовательно, термин формальная ошибка является предпочтительным. Однако в неформальном дискурсе логично заблуждение используется для обозначения аргумента, вызывающего проблемы по любой причине.

Период, термин non sequitur обозначает общую формальную ошибку, часто означающую ошибку, которая не принадлежит ни к одному из названных подклассов формальных ошибок, таких как подтверждая следствие.

Общие примеры

Основная статья: Список заблуждений § Формальные заблуждения

Экологическая ошибка

An экологическая ошибка совершается, когда на основании данных делается вывод о том, что качества, наблюдаемые для групп, обязательно сохраняются и для отдельных лиц; например, «если в странах с большим количеством протестантов, как правило, выше уровень самоубийств, то протестанты должны иметь больше шансов на самоубийство».[18]

Заблуждение вилка

Маартен Будри[19] и другие[20] утверждали, что формальные дедуктивные ошибки редко встречаются в реальной жизни и что аргументы, которые были бы ошибочными в формально дедуктивных терминах, не обязательно таковы, когда принимаются во внимание контекст и априорные вероятности, что делает аргумент несостоятельным и / или индуктивным. Будри придумал термин ложная вилка.[19] Для данного заблуждения нужно либо охарактеризовать его с помощью дедуктивного схема аргументации, что редко применяется (первая часть вилки), или нужно ослабить определения и добавить нюанс, чтобы учесть фактическое намерение и контекст аргумента (другая часть вилки).[19] Например, утверждать, что человека тошнит после того, как он съел гриб, потому что он ядовит, может быть примером post hoc ergo propter hoc заблуждение, если только кто-то на самом деле не утверждал индуктивно и вероятностно, что гриб скорее всего вызвал болезнь, поскольку некоторые грибы ядовиты, можно ошибочно принять гриб за съедобный, обычно не возникает тошноты и т. д.[19]

Неформальная ошибка

Смотрите также: Неформальная логика

В отличие от формальной ошибки, неформальная ошибка возникает из ошибки рассуждения, отличной от изъяна в логической форме аргумента.[5] А дедуктивный аргумент содержащая неформальную ошибку, может быть формально действительный,[6] но все еще остаются рационально неубедительными. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.

Хотя форма аргументации может иметь значение, заблуждения этого типа - это «типы ошибок в рассуждениях, которые возникают из-за неправильного использования содержание предложений, составляющих аргумент ".[21]

Ошибочное обобщение

Особым подклассом неформальных заблуждений является набор ошибочные обобщения, также известные как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важный вопрос касается индуктивной силы или методологии (например, статистические выводы ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. При поддержке эмпирическое доказательство однако выводы могут стать обоснованными и убедительными (после этого аргументы уже не считаются ошибочными).[нужна цитата ]

Поспешное обобщение

Поспешное обобщение описывается как построение предположений о целой группе или ряде случаев на основе образец это неадекватно (обычно потому, что оно нетипично или слишком мало). Стереотипы о людях («мальчики из студенческого общества пьяницы», «аспиранты - ботаники», «женщины не любят спорт» и т. д.) являются типичными примерами принцип.

Поспешное обобщение часто следует по такой схеме:

X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D и т. Д.

Хотя такой вывод никогда не является достоверным логическим выводом, если такой вывод может быть сделан на статистических основаниях, он, тем не менее, может быть убедительным. Это потому, что при наличии достаточного количества эмпирических данных обобщение больше не является поспешным.

Ошибка релевантности

В заблуждения относительно релевантности представляют собой широкий класс неформальных заблуждений, обычно представленных упускает из виду: представление аргумента, который может быть звук, но не решает проблему.

Аргумент от тишины

An аргумент из тишины - это ошибочный вывод, сделанный на основании отсутствия доказательств, а не их наличия.

Примеры неформальных заблуждений

Основная статья: Список заблуждений § Неформальные заблуждения

Post hoc (ложная причина)

Это заблуждение получило свое название от латинской фразы "post hoc, ergo propter hoc", что переводится как" после этого, следовательно, из-за этого ". Определение: Предполагая, что, поскольку B идет после A, A вызвало B. Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое наступает позже - например, если кто-то регистрируется для класса, и его имя позже появляется в списке, верно, что первое событие вызвало тот, что пришел позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. Это, временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь. Например, если я съел бутерброд, а затем получил пищевое отравление, это не обязательно означает, что от этого сэндвича у меня было пищевое отравление. Возможно, раньше я мог съесть что-нибудь еще, что вызвало пищевое отравление.

Скользкий спуск

Определение: Аргумент утверждает, что будет иметь место своего рода цепная реакция, обычно заканчивающаяся какими-то ужасными последствиями, но на самом деле для этого предположения недостаточно доказательств. Аргумент утверждает, что если мы сделаем хотя бы один шаг к "скользкая дорожка ", мы в конечном итоге соскользнем вниз; они предполагают, что мы не сможем остановиться на полпути вниз по склону.[22]

Ложная аналогия

Эта ошибка в рассуждениях возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями. Следовательно, ложная аналогия неофициальное прозвище: "яблоки и апельсины "заблуждение.[23]

Ошибка измерения

Некоторые из описанных выше заблуждений могут быть совершены в контексте измерения. математические ошибки - это тонкие ошибки в рассуждениях, приводящие к недействительным математическим доказательствам, ошибки измерения - это необоснованные скачки, связанные с выводом, связанные с экстраполяцией необработанных данных на основанное на измерениях утверждение ценности. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, которые предположили, что люди могут производить надежные измерения с помощью его принципа «человеческого измерения» и практики dissoi logoi (споря с нескольких сторон вопроса).[24][25] Эта история помогает объяснить, почему ошибки измерения обусловлены неформальная логика и теория аргументации.

Ошибка измерения ценности знаний

Растущая доступность и распространение большое количество данных стимулируют распространение новых показателей авторитетности ученых,[26][27] и ведется оживленная дискуссия относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте «информационного цунами».[28]

Например, якорь Ошибки могут возникать, когда неоправданный вес придается данным, генерируемым метриками, которые сами аргументы признают ошибочными. Например, ограничения импакт-фактор журнала (JIF) хорошо документированы,[29] и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает: «Хотя данные цитирования создают новые инструменты для анализа результатов исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют, а не заменяют другие количественные и качественные индикаторы».[30] В той степени, в которой сторонники отказа признали ограниченность данных, генерируемых JIF, в оценочных суждениях или оставляли после себя оговорку Гарфилда о «дополнении, а не замене», они обращаются к комиссии за фиксацией ошибок.

А натуралистическая ошибка может произойти, например, в случае чисто количественных показателей, основанных на посылке «больше - лучше»[28] или, в случае оценки развития в области психологии, «выше - лучше».[31]

А ложная аналогия возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями между точками данных. Например, Scopus и Web of Science библиографические базы данных испытывают трудности с различением цитирований научных работ, которые являются безоговорочными одобрениями, церемониальными цитатами или отрицательными цитатами (что указывает на то, что цитирующий автор отказывается от одобрения цитируемой работы).[26] Следовательно, оценочные утверждения, основанные на единообразном качестве всех цитирований, могут быть подвергнуты сомнению на основании ложной аналогии.

В качестве другого примера рассмотрим Индекс научной продуктивности факультета академической аналитики. Этот инструмент предназначен для измерения общей производительности профессорско-преподавательского состава, но он не собирает данные на основе цитат в книгах. Это создает вероятность того, что измерения низкой производительности с использованием инструмента зафиксируют аргумент из тишины заблуждения, поскольку такие измерения подтверждаются отсутствием данных цитирования книг.

Экологические заблуждения может быть совершено, когда кто-то измеряет научную продуктивность подгруппы людей (например, «пуэрториканский» факультет) посредством ссылки на агрегированные данные о более крупной и другой группе (например, «латиноамериканский» факультет).[32]

Преднамеренная ошибка

Иногда оратор или писатель намеренно использует ошибку. В любом контексте, включая академические дебаты, беседы между друзьями, политический дискурс, рекламу или в комедийных целях, спорщик может использовать ошибочные аргументы, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя другими способами, кроме предоставления соответствующих доказательств, в том, что вывод является правильным. правда.

Примеры этого включают оратора или писателя:[33]

  1. Увод аргументов в сторону несвязанных вопросов с помощью отвлекающий маневр (Ignoratio elenchi )
  2. Оскорбление чьего-то персонажа (argumentsum ad hominem )
  3. Предположим, что аргумент завершен, своего рода круговое рассуждение, также называемое «задавать вопрос» (Petitio Principii )
  4. Совершая прыжки в логику (non sequitur )
  5. Выявление ложной причины и следствия (post hoc ergo propter hoc )
  6. Утверждая, что все согласны (argumentsum ad populum, увлечение )
  7. Создание «ложной дилеммы» ("либо-либо заблуждение" ), в котором ситуация слишком упрощена
  8. Выборочно используя факты (стопка карт )
  9. Проведение ложных или вводящих в заблуждение сравнений (ложная эквивалентность и ложная аналогия )
  10. Обобщая быстро и небрежно (поспешное обобщение )

В юморе логические ошибки используются в комических целях. Граучо Маркс использовал заблуждения амфиболия например, делать иронические заявления; Гэри Ларсон и Скотт Адамс использовали ложные рассуждения во многих своих карикатурах. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, в котором учат студентов, как быть убедительными с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений.[34]

Когда кто-то намеренно использует логические заблуждения, чтобы ввести в заблуждение в академическом, политическом или другом контексте с высокими ставками, нарушение доверия ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную целостность этого человека.[35]

Оценка: прагматическая теория

Смотрите также: Схема аргументации

Согласно прагматической теории,[36] Ошибка может быть либо эвристической ошибкой, либо уловкой, преднамеренно использованной для несправедливого выигрыша в споре. В споре, содержащем заблуждение, всегда есть две стороны: преступник и предполагаемая жертва.

Структура диалога, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждения, построена на предположении, что аргументированный диалог имеет как состязательный компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, но также и коллективные (общие) цели, применимые ко всем участникам. Заблуждение второго типа рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманчивая тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель прямо сравнил спорные рассуждения с несправедливой борьбой на спортивных состязаниях. Но корни прагматической теории уходят еще дальше в историю софистов. Прагматическая теория уходит своими корнями в аристотелевскую концепцию заблуждения как софистического опровержения, но также поддерживает точку зрения о том, что многие типы аргументов, традиционно обозначаемые как заблуждения, на самом деле являются разумными методами аргументации, которые можно использовать во многих случаях. поддерживать законные цели диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы с помощью текстовых свидетельств определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.

Смотрите также

Списки

Концепции

Работает

использованная литература

  1. ^ ван Эмерен, Франс; Гарссен, Барт; Meuffels, Берт (2009). Ошибки и суждения разумных эмпирических исследований в отношении правил прагматико-диалектического обсуждения. Дордрехт: Спрингер. Дои:10.1007/978-90-481-2614-9. ISBN  978-90-481-2613-2.
  2. ^ а б c Генслер, Гарри Дж. (2010). Логика от А до Я. Роуман и Литтлфилд. п. 74. ISBN  9780810875968.
  3. ^ Вудс, Джон (2004). «Кого заботят заблуждения?». Смерть аргументации. Прикладная логика. 32. С. 3–23. Дои:10.1007/978-1-4020-2712-3_1. ISBN  9789048167005.
  4. ^ Бустаменте, Томас; Дальман, Кристиан, ред. (2015). Типы аргументов и ошибки в юридической аргументации. Гейдельберг: издательство Springer International Publishing. п. Икс. ISBN  978-3-319-16147-1.
  5. ^ а б c Гарнс, Руди (1997). «Неформальные заблуждения». Университет Северного Кентукки. Получено 2013-09-10.
  6. ^ а б Дауден, Брэдли. «Заблуждение». Интернет-энциклопедия философии. Получено 17 февраля 2016.
  7. ^ Макмаллин, Райан Э. (2000). Новый справочник по методам когнитивной терапии ([Ред. Ред.] Ред.). Нью-Йорк: У. В. Нортон. ISBN  978-0393703139. OCLC  41580357.
  8. ^ Макмертри, Джон (декабрь 1990). «СМИ: анализ их системы заблуждений». Обмен. 21 (4): 49–66. Дои:10.1007 / BF01810092.
  9. ^ ДеЛанси, Крейг, доктор философии «Оценка аргументов - различение разумной и ошибочной тактики» (PDF). oswego.edu. самоиздан. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-09-03. Получено 7 марта 2018.
  10. ^ Дамер, Т. Эдвард (2009), Нападение на ошибочное рассуждение: Практическое руководство по аргументам без ошибок (6-е изд.), Белмонт, Калифорния: Уодсворт, стр. 52, ISBN  978-0-495-09506-4
  11. ^ Пири, Мэдсен (2006). Как выиграть каждый аргумент: использование и злоупотребление логикой. A&C Black. п. 46. ISBN  978-0-8264-9006-3. Получено 10 сентября 2015.
  12. ^ "заблуждение". Энциклопедия Британника. Энциклопедия Британника. Получено 13 июн 2017.
  13. ^ а б c d ван Эмерен, Франс; Гарссен, Барт; Meuffels, Берт (2009). «1». Заблуждения и суждения о разумности, эмпирические исследования правил прагматико-диалектического обсуждения. Дордрехт: Springer Science + Business Media B.V. ISBN  978-90-481-2613-2.
  14. ^ "13 первоначальных заблуждений Аристотеля". The Non Sequitur. 13 марта 2008 г.. Получено 28 мая 2013.
  15. ^ «13 заблуждений Аристотеля». www.logiclaw.co.uk. Архивировано из оригинал на 2018-07-18. Получено 2017-12-12.
  16. ^ "PHIL 495: Философское письмо (весна 2008 г.), Техасский университет A&M". Архивировано из оригинал на 2008-09-05. Получено 2013-09-10.
  17. ^ Коффи, П. (1912). Наука логики. Лонгманс, Грин и компания. п.302. LCCN  12018756. Получено 2016-02-22.
  18. ^ Фридман, Дэвид А. (2004). «Экологическое заблуждение». В Lewis-Beck, Michael S .; Брайман, Алан; Ляо, Тим Футинг (ред.). Энциклопедия методов исследования социальных наук. Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. С. 293–295. ISBN  978-0761923633.
  19. ^ а б c d Будри, Маартен (2017). «Вилка заблуждений: почему пора избавиться от теории заблуждений». Скептически настроенный исследователь. 41 (5): 46–51.
  20. ^ Эмерен, Франс Х. ван; Гарссен, Барт; Krabbe, Erik C.W .; Снок Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Вагманс, Жан Х. М. (2014). Справочник по теории аргументации (Пересмотренная ред.). Нью-Йорк: Спрингер. Дои:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN  9789048194728. OCLC  871004444.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  21. ^ Copi, Irving M .; Коэн, Карл (2005). Введение в логику (12-е изд.). Pearson Education, Inc. ISBN  978-0-13-189834-9. стр.125
  22. ^ «Наиболее распространенные логические заблуждения». www.webpages.uidaho.edu. Получено 2017-12-12.
  23. ^ Корнпробст, Маркус (2007). «Сравнение яблок и апельсинов? Ведущие и вводящие в заблуждение использования исторических аналогий». Миллениум - журнал международных исследований. 36: 29–49. Дои:10.1177/03058298070360010301.
  24. ^ Скьяппа, Эдвард (1991). Протагор и Логос: исследование греческой философии и риторики. Колумбия, Южная Каролина: Университет Южной Каролины Press. ISBN  978-0872497580.
  25. ^ Протагор (1972). Старые софисты. Индианаполис, Индиана: Hackett Publishing Co. ISBN  978-0872205567.
  26. ^ а б Мехо, Локман И. (2007). «Взлет и рост анализа цитирования». Мир физики. Январь: 32–36. arXiv:физика / 0701012. Bibcode:2007физика ... 1012M. Дои:10.1088/2058-7058/20/1/33.
  27. ^ Дженсен, Майкл (15 июня 2007 г.). Райли, Майкл Г. (ред.). «Новые метрики научного авторитета». Хроника высшего образования. Хрон. ISSN  0009-5982. OCLC  1554535. Получено 28 октября 2013.
  28. ^ а б Бавай, Филипп К. (2010). «Шок наклеек и надвигающееся цунами: высокая стоимость академических сериалов в перспективе». Журнал научных публикаций. 41 (2): 191–215. Дои:10.1353 / scp.0.0074.
  29. ^ Национальный журнал коммуникаций (2013). Импакт-факторы, качество журналов и коммуникационные журналы: отчет для Совета коммуникационных ассоциаций (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Национальная коммуникационная ассоциация. Архивировано из оригинал (PDF) 4 апреля 2016 г.. Получено 2016-02-22.
  30. ^ Гарфилд, Юджин (1993). «Что цитаты говорят нам о канадских исследованиях». Канадский журнал библиотечной и информационной науки. 18 (4): 34.
  31. ^ Штейн, Захари (октябрь 2008 г.). «Разрушение мифов и создание показателей: переосмысление дискурса о развитии». Интегральный обзор лидерства. 8 (5). Архивировано из оригинал 30 октября 2013 г.. Получено 28 октября, 2013.
  32. ^ Аллен, Генри Л. (1997). «Рабочая нагрузка и производительность преподавателей: этнические и гендерные различия» (PDF). NEA 1997 Альманах высшего образования: 39. Получено 29 октября, 2013.
  33. ^ Шеван, Эдвард (2003). «Обоснованность аргумента». Применение грамматики: принципы эффективного общения (2-е изд.). Christian Liberty Press. ISBN  978-1-930367-28-9. Получено 22 февраля, 2016.
  34. ^ Бойер, Веб; Стоддард, Сэмюэл. «Как быть убедительным». Каток. Архивировано из оригинал 27 июля 2018 г.. Получено 5 декабря, 2012.
  35. ^ Хабик, Тимоти и Линда Кук. (2018) Руководство по справедливости разработки тестов AICPA. Ассоциация международных сертифицированных государственных счетов, Юинг, Нью-Джерси.[страница нужна ]
  36. ^ Уолтон, Дуглас Н. (1995). Прагматическая теория заблуждения. Таскалуса: University of Alabama Press. п. 324. ISBN  9780817307981.

дальнейшее чтение

Исторические тексты

внешние ссылки