Скользкий спуск - Slippery slope

Эта статья посвящена логическому аргументу. Для романа см. Скользкий склон. О фильме см. Скользкий склон.

А аргумент о скользкой дорожке (SSA), в логика, критическое мышление, политический риторика, и прецедентное право, часто рассматривается как логический заблуждение[1] в котором сторона утверждает, что относительно небольшой первый шаг ведет к цепочка связанных событий кульминацией которого является некоторый значительный (обычно отрицательный) эффект.[2] Суть аргумента о скользкой дорожке заключается в том, что конкретное обсуждаемое решение может привести к непреднамеренные последствия. Сила такого аргумента зависит от ордер (в данном случае демонстрация процесса, приводящего к значительному эффекту). Этот тип аргумента иногда используется как форма запугивание в котором вероятные последствия данного действия преувеличены в попытке напугать аудиторию.

Ошибочное значение слова «скользкая дорожка» часто используется как синоним ошибка континуума в том смысле, что он игнорирует возможность компромисса и предполагает дискретный переход от категории A к категории B. В не ошибочном смысле, включая использование в качестве юридического принципа, признается возможность компромисса, и приводятся аргументы для вероятности предсказанного результата. Другие идиомы для аргумента о скользкой дорожке тонкий конец / край клина, то верблюжий нос в палатке, или Если вы дадите мышке печенье.

Наклоны, аргументы и заблуждения

Некоторые писатели различают скользкую дорожку мероприятие и скользкий спуск аргумент.[3][4]:122 Событие скользкой дорожки может быть представлено рядом условных операторов, а именно:

если p, то q; если q, то r; если г, то … z.

Идея состоит в том, что через ряд промежуточных шагов p будет означать z. Некоторые авторы отмечают, что строгая необходимость не требуется, и ее все еще можно охарактеризовать как скользкую дорожку, если на каждом этапе следующий шаг правдоподобен.[3][5]:186 Это важно, поскольку со строгим следствием p будет подразумевать z, но если на каждом шаге вероятность составляет, скажем, 90%, то чем больше шагов будет, тем меньше вероятность того, что p вызовет z.

Скользкая дорожка аргумент обычно является отрицательным аргументом, когда есть попытка отговорить кого-то от принятия определенного курса действий, потому что, если они это сделают, это приведет к какому-то неприемлемому выводу.[1] Некоторые авторы указывают, что аргумент с той же структурой может быть использован в положительном ключе, когда кого-то побуждают сделать первый шаг, потому что он приводит к желаемому выводу.[6]

Если кто-то обвиняемый Используя аргумент о скользкой дорожке, предполагается, что они виновны в ошибочных рассуждениях, и хотя они утверждают, что p подразумевает z, по какой-либо причине это не так. В учебниках логики и критического мышления аргументы о скользкой дорожке и скользкой дорожке обычно рассматриваются как одна из форм заблуждения, хотя может быть признание того, что необоснованные формы аргументации также могут существовать.[7]:273–311

Типы аргументов

Разные авторы классифицировали аргументы о скользкой дорожке по-разному и часто противоречиво.[7]:273–311 но есть два основных типа аргументов, которые были описаны как аргументы скользкого пути.[8][9] Один тип был назван причинно-следственная скользкая дорожка,[10][11]:308 и отличительной чертой этого типа является то, что различные шаги, ведущие от p до z, являются событиями, причем каждое событие является причиной следующего в последовательности.[12] Второй тип можно назвать осуждающий скользкий путь Идея состоит в том, что «наклон» не состоит из серии событий, но таков, что по какой-либо причине, если человек выносит одно конкретное суждение, он должен будет рационально сделать другое и так далее. Тип суждения может быть далее подразделен на концептуальные скользкие склоны и скользкие склоны, связанные с принятием решений.

Концептуальные скользкие трассы, которые Труди Говье звонки ошибка скользкой ассимиляции,[11][13] тесно связаны с парадокс сорита так, например, в контексте разговора о скользких склонах Мерили Сэлмон может сказать: «Скользкий склон - это древняя форма рассуждения. ван Фраассен (Научный образ) аргумент находится в Секст Эмпирик что инцест не аморален на том основании, что «прикосновение мизинца к большому пальцу своей матери не аморально, а все остальное отличается только степенью» ».[14]

Решительный скользкий путь похож на концептуальный скользкий путь в том смысле, что он полагается на существование континуума без четких разделительных линий, так что если вы решите принять одну позицию или курс действий, то ни сейчас, ни в будущем не будет рационального основания для неприятия следующей позиции или действий в последовательности.

Сложность классификации аргументов о скользкой дорожке заключается в том, что в литературе нет четкого консенсуса относительно того, как следует использовать терминологию. Было сказано, что хотя эти два заблуждения «имеют отношения, которые могут оправдать совместное обращение с ними», они также различны, и «тот факт, что у них есть одно имя, прискорбно».[8] Некоторые писатели рассматривают их бок о бок, но подчеркивают, чем они отличаются.[12] Некоторые писатели используют термин скользкая дорожка относится к одному виду аргументов, но не к другому, но не согласны с тем, какой из них, в то время как другие используют этот термин для обозначения обоих. Так, например,

  • Кристофер Тиндейл дает определение, которое подходит только для причинного типа. Он говорит: «Рассуждение о скользком спуске - это тип отрицательного рассуждения о последствиях, отличающийся наличием причинно-следственной цепи, ведущей от предлагаемого действия к отрицательному результату».[5]:185
  • Меррили Сэлмон описывает это заблуждение как неспособность признать возможность проведения значимых различий и даже указывает на "теория домино "в этом свете.[14]
  • Дуглас Н. Уолтон говорит, что важной особенностью скользких спусков является «потеря контроля», и это подходит только для скользких спусков, требующих принятия решения. Он говорит, что «аргумент домино имеет последовательность событий, в которой каждое из них вызывает следующее событие таким образом, что как только первое событие произойдет, оно приведет к следующему событию и так далее, пока последнее событие в последовательности, наконец, происходит… (и)… явно отличается от аргумента о скользкой дорожке, но может рассматриваться как его часть и тесно с ним связана ».[15]

Метафора и ее альтернативы

Метафора «скользкой дорожки» восходит как минимум к Цицерон эссе Лелиус де Амицития (XII.41). Заглавный персонаж Гай Лелий Сапиенс использует метафору для описания упадка республики после предстоящих выборов Гай Гракх: «Дела скоро продвинутся, потому что они легко скользят по тропе разорения, когда однажды взяли начало». [16]

Тонкий конец клина

Уолтон предлагает назвать Альфреда Сиджвика первым исследователем неформальной логики, описавшим то, что сегодня можно было бы назвать аргументом о скользкой дорожке.[7]:275

«Мы не должны делать то или это, как часто говорят, потому что, если бы мы это сделали, мы были бы логически обязаны сделать что-то еще, что является явно абсурдным или неправильным. Если мы однажды начнем придерживаться определенного курса, неизвестно, где мы быть в состоянии остановиться в любом проявлении последовательности; не было бы причин останавливаться где-либо в частности, и мы должны шаг за шагом приводиться к действиям или мнениям, которые мы все соглашаемся называть нежелательными или ложными ".[17]

Сиджвик говорит, что это «широко известно как возражение против тонкого конца клина», но теперь его можно классифицировать как скользкую дорожку принятия решений. Однако метафора клина также отражает идею о том, что неприятный конечный результат - это более широкое применение принципа, связанного с первоначальным решением, который часто является особенностью скользких склонов принятия решений из-за их постепенного характера, но может отсутствовать на причинно-следственных скользких склонах.

Ошибка домино

Т. Эдвард Дамер, в его книге Нападение на ошибочное рассуждение, описывает то, что другие могут назвать причинно-следственной скользкой дорожкой, но говорит:

«Хотя этот образ может быть полезен для понимания характера заблуждения, он представляет собой неправильное понимание природы причинных отношений между событиями. Каждое каузальное утверждение требует отдельного аргумента. Следовательно, любое« сползание », которое можно обнаружить, происходит только в неуклюжее мышление спорщика, который не смог предоставить достаточных доказательств того, что одно причинно объясненное событие может служить объяснением для другого события или для серии событий ».[18]:135

Вместо этого Дамер предпочитает называть это ошибка домино. Говард Кахане предполагает, что вариант домино в этой ошибке вышел из моды, потому что он был привязан к теория домино для Соединенные Штаты участвуя в войне во Вьетнаме, и хотя США проиграли эту войну, «пали в первую очередь коммунистические домино».[18]:84

Взрыв плотины

Франк Салигер отмечает, что «в немецкоязычном мире драматический образ плотина прорвалась кажется, преобладает, в англоязычных кругах разговоры - это скорее аргумент о скользкой дорожке "[19]:341 и что «в немецком письме аргументы о прорыве плотины и скользком спуске рассматриваются как в целом синонимы. В частности, структурный анализ аргументов о скользком спуске, полученных из английского письма, в значительной степени переносится непосредственно на аргумент о прорыве плотины».[19]:343

Изучая различия между двумя метафорами, он отмечает, что при прорыве плотины начальное действие явно находится на переднем плане и есть быстрое движение к результирующим событиям, тогда как в метафоре скользкого склона сползание вниз имеет, по крайней мере, такое же значение, как и исходное. действия, и он «создает впечатление более медленного« пошагового »процесса, в котором лицо, принимающее решения, как участник неумолимо скатывается вниз под тяжестью своих собственных последовательных (ошибочных) решений».[19]:344 Несмотря на эти различия, Салигер продолжает рассматривать эти две метафоры как синонимы. Уолтон утверждает, что, хотя они и сопоставимы, «метафора прорыва плотины не несет в себе существенного элемента последовательности шагов от первоначального действия через серую зону с сопутствующей потерей контроля, приведшей к окончательному исходу разрушительной катастрофы. По этим причинам, кажется, лучше всего предложить провести различие между аргументами о прорыве плотины и аргументами о скользкой дорожке ".[15]</ref>

Другие метафоры

Эрик Лоде отмечает, что «комментаторы использовали множество различных метафор для обозначения аргументов, имеющих такую ​​грубую форму. Например, люди назвали такие аргументы« клином »или« тонким краем клина »».верблюжий нос "или" верблюжий нос в палатке "," парад ужасов "или"парад ужасов ", "домино ", "Кипящая лягушка " и "это может снежный ком «аргументы. Все эти метафоры предполагают, что разрешение одной практики или политики может привести к тому, что мы позволим ряд других практик или политик».[20]:1470 Брюс Уоллер говорит, что это юристы часто называют это аргументом «парад ужасов», в то время как политики, похоже, предпочитают «нос верблюда в палатке».[21]:252

Определение характеристик аргументов о скользкой дорожке

Учитывая разногласия по поводу того, что представляет собой настоящий аргумент о скользкой дорожке, следует ожидать, что существуют различия в способах их определения. Лоде говорит, что «хотя все SSA имеют определенные характеристики, они представляют собой семейство связанных аргументов, а не класс аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму».[20]:1476

Разные писатели[22][23][20] попытались произвести общую таксономию этих различных видов скользких склонов. Другие авторы дали общее определение, охватывающее все разнообразие аргументов о скользкой дорожке. Евгений Волох говорит: «Я думаю, что наиболее полезное определение скользкого пути - это определение, охватывающее все ситуации, когда решение A, которое вы можете найти привлекательным, в конечном итоге существенно увеличивает вероятность того, что другие приведут к решению B, против которого вы возражаете».[24]:1030

Те, кто считает, что скользкие дорожки являются причинными, обычно дают простое определение, приводят несколько подходящих примеров и, возможно, добавляют некоторые обсуждения относительно трудности определения того, является ли аргумент разумным или ошибочным. Большая часть более подробного анализа скользких склонов была проделана теми, кто считает, что настоящие скользкие трассы относятся к категории принятия решений.

Лоде, заявив, что SSA не являются отдельным классом аргументов, все члены которого имеют одну и ту же форму, тем не менее, предлагает следующие общие черты.[20]

  1. Серия промежуточных и постепенных шагов
  2. Идея о том, что на склоне нет непроизвольной остановки
  3. Идея о том, что рассматриваемая практика сама по себе не вызывает возражений

Риццо и Уитмен идентифицируют несколько разные черты. Они говорят: «Хотя не существует парадигмального случая аргумента о скользкой дорожке, у всех таких аргументов есть характерные черты. Ключевые компоненты аргументов о скользкой дорожке - три:

  1. Первоначальный, казалось бы, приемлемый аргумент и решение;
  2. «Опасный случай» - более поздний аргумент и решение, которые явно неприемлемы;
  3. «Процесс» или «механизм», с помощью которого принятие первоначального аргумента и принятие первоначального решения повышают вероятность принятия более позднего аргумента и принятия более позднего решения ».[3]

Уолтон отмечает, что эти три особенности будут общими для всех скользких склонов, но объекты, требующие большей ясности в отношении природы «механизма» и способ отличать аргументы скользкого пути и аргументы от негативных последствий.[7]:275

Corner et al. говорят, что у скользкого склона есть «четыре различных компонента:

  1. Первоначальное предложение (А).
  2. Нежелательный исход (С).
  3. Вера в то, что разрешение (A) приведет к переоценке (C) в будущем.
  4. Отказ от (А) на основании этого убеждения.

Предполагаемая опасность, таится на скользкой дорожке, - это опасение, что неприемлемое в настоящее время предложение (C) будет (в результате любого количества психологических процессов - см., Например, Волох 2003 ) в будущем будут переоценены как приемлемые ".[25]

Уолтон добавляет требование о том, что должна быть потеря контроля. Он говорит, что есть четыре основных компонента: «Первый - это первый шаг, рассматриваемое действие или политика. Второй - это последовательность, в которой это действие приводит к другим действиям. Третий - это так называемая серая зона или область неопределенности. в последовательности, в которой агент теряет контроль. Четвертый - это катастрофический исход в самом конце последовательности. Идея состоит в том, что как только рассматриваемый агент сделает первый шаг, он будет продвигаться вперед по последовательности, теряя контроль, поэтому что в конце концов он достигнет катастрофического исхода. Не все эти компоненты обычно выражаются явно ... "[15]

Необоснованное использование

Учебники по логике и критическому мышлению обычно рассматривают аргументы о скользкой дорожке как форму заблуждения, но обычно признают, что «аргументы о скользкой дорожке могут быть хорошими, если наклон реальный, то есть, если есть веские доказательства того, что последствия первоначального действия весьма значительны. вероятность возникновения. Сила аргумента зависит от двух факторов. Первый - это сила каждого звена в причинно-следственной цепочке; аргумент не может быть сильнее, чем его самое слабое звено. Второй - это количество звеньев; чем больше звеньев имеется , тем более вероятно, что другие факторы могут повлиять на последствия ".[4]

Если условное если p, то … z понимается строго, то скользкие аргументы о реальном мире могут не соответствовать стандартам, необходимым для звука дедуктивное мышление и может быть отклонен как заблуждение, но, как указывает Уолтон, аргументы о скользкой дорожке не являются формальными доказательствами, это практические аргументы относительно вероятных последствий.[23] Риццо говорит: «В первую очередь, скользкие дорожки - это склоны аргументов: один практический аргумент имеет тенденцию приводить к другому, что означает, что одно оправданное действие, часто решение, имеет тенденцию вести к другому. Когда мы говорим, что один аргумент (и его поддерживаемое действие) имеет тенденцию приводить к другому, мы имеем в виду, что это делает возникновение последующего аргумента более вероятным, а не обязательно делает его весьма вероятным или, тем более, неизбежным. Следовательно, переход между аргументами не основан на строгом логическом следствии . "[3] По сути, если принятие p увеличивает вероятность z настолько, что риск того, что это произойдет, превышает допустимый порог, аргумент будет считаться разумным. Конечно, есть много места для разногласий относительно вероятности появления z.[21]:255 и каков будет допустимый уровень риска.

Кахане говорит: «Заблуждение о скользкой дорожке совершается только тогда, когда мы принимаем без дальнейших обоснований или аргументов, что, как только первый шаг сделан, другие последуют за ним или что все, что могло бы оправдать первый шаг, фактически оправдало бы все остальные».[9] Тогда возникает проблема, как оценить вероятность того, что определенные шаги последуют.

Статья Волоха "Механизмы скользкого склона".[24] намеревается изучить различные способы, с помощью которых принятие одного решения может сделать другое решение более вероятным. Он считает такие вещи, как внедрение А, делающее B более рентабельным, и внедрение A, меняющее отношение, так что принятие B станет более вероятным. Он говорит: «Если вы сталкиваетесь с прагматическим вопросом:« Имеет ли смысл для меня поддерживать А, учитывая, что это может побудить других поддержать Б? », Вам следует рассмотреть все механизмы, с помощью которых А может привести к Б, будь то они являются логическими или психологическими, судебными или законодательными, постепенными или внезапными ... Вы должны подумать обо всем диапазоне возможных способов, которыми А может изменить условия - будь то условия общественного мнения, политическая ориентация, затраты и выгоды, или то, что имело вы - под которым другие будут считать Б. "[24]:1030–1031

В заключение Волох утверждает, что анализ в его статье «неявно опровергает аргумент о том, что аргументы о скользкой дорожке по своей сути логически ошибочны: утверждение о том, что утверждение А неизбежно приведет к аргументу Б в силу логического принуждения, может быть ошибочным, но более скромное утверждение, что аргументы А. может сделать B более правдоподобным ".[24]:1134 К аналогичному выводу пришли Корнер и др., Которые после исследования психологического механизма аргумента о скользкой дорожке заявили: «Несмотря на свою философскую известность, SSA используются (и, похоже, принимаются) в самых разных практических контекстах. Доказательства, представленные в этой статье, показывают, что в некоторых обстоятельствах их практическая приемлемость может быть оправдана не только потому, что теоретические основы принятия решений делают их субъективно рациональными, но также потому, что демонстрируется, как объективно те скользкие пути, которые, как они утверждают, действительно существуют. .[25]:147

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б Хэй, Мэтью; Вуд, Джеффри С .; Стюарт, Эндрю Дж. (Июль 2016 г.). «Аргументы о скользкой дорожке подразумевают противодействие переменам» (PDF). Память и познание. 44 (5): 819–836. Дои:10.3758 / s13421-016-0596-9. ISSN  0090-502X. PMID  26886759.
  2. ^ «Научиться ясно рассуждать, понимая логические заблуждения». makethestand.com. 19 июля 2007 г. Архивировано с оригинал 20 февраля 2012 г.. Получено 20 февраля, 2012.
  3. ^ а б c d Риццо, Марио; Уитмен, Дуглас (2003). «Нос верблюда в палатке: правила, теории и скользкие трассы». UCLA Law Review. 51 (2): 539–592. Получено 2017-03-18.
  4. ^ а б Келли, Дэвид (2014). Искусство рассуждать: введение в логику и критическое мышление (4-е изд.). Нью-Йорк Лондон: W.W. Norton & Company, Inc. ISBN  978-0-393-93078-8.
  5. ^ а б Тиндейл, Кристофер (2007). Заблуждения и оценка аргументов. Кембридж, Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-60306-5.
  6. ^ Groarke, Лео (1997). Хорошие рассуждения имеют значение!: Конструктивный подход к критическому мышлению. Торонто, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п.246. ISBN  978-0-19-541225-3.
  7. ^ а б c d Уолтон, Дуглас (2015). «Основной аргумент о скользкой дорожке». Неформальная логика. 35 (3): 273. Дои:10.22329 / il.v35i3.4286. SSRN  2655360.
  8. ^ а б «Логическая ошибка: скользкая дорожка». fallacyfiles.org. Получено 2017-03-15.
  9. ^ а б Кахане, Ховард (2001). Логика и современная риторика: использование разума в повседневной жизни. Австралия Белмонт, Калифорния: Обучение Уодсворта Томсона. п.84. ISBN  978-0-534-53578-0.
  10. ^ Джонсон, Ральф (2006). Логическая самооборона. Нью-Йорк: Международная ассоциация дискуссионного образования. п.180. ISBN  978-1-932716-18-4.
  11. ^ а б Говье, Труди (2010). Практическое изучение аргументации. Бельмонт, Калифорния: Cengage Learning. ISBN  978-0-495-60340-5.
  12. ^ а б Фогелин, Роберт (2001). Понимание аргументов: введение в неформальную логику. Форт-Уэрт, Техас: Издатели колледжа Харкорт. п. 358. ISBN  978-0-15-507548-1.
  13. ^ Паттинсон, Шон Д. (2000). «Регулирующая генная терапия зародышевой линии, чтобы избежать скольжения по скользкой дорожке». Международное медицинское право. 4 (3–4): 213–222. Дои:10.1177/096853320000400404. PMID  15040363.
  14. ^ а б Лосось, Меррили (1995). Введение в логику и критическое мышление. Форт-Уэрт: издатели колледжа Харкорт Брейс. п. 128. ISBN  978-0-15-543064-8.
  15. ^ а б c Уолтон, Дуглас (2016). «Скользкий спуск». В Хаве, Хенк (ред.). Энциклопедия мировой биоэтики. Берлин: Springer Nature. С. 2623–2632. Дои:10.1007/978-3-319-09483-0_394. ISBN  978-3-319-09482-3.
  16. ^ Рид, Джеймс (1893). М. Тулли Цицеронис Лелий де Амицития. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 109. Получено 2020-06-16.
  17. ^ Сиджвик, Альфред (1910). Применение логики. Лондон: MacMillan and Co., стр. 40. Получено 2017-03-16.
  18. ^ а б Дамер, Т. Эдвард (1995). Атака на ошибочные рассуждения: практическое руководство по аргументам, свободным от ошибок. Бельмонт, Калифорния: Паб Уодсворт. Co. ISBN  978-0-534-21750-1.
  19. ^ а б c Салигер, Франк (2007). «Аргумент о прорыве плотины и скользкой дорожке в медицинском праве и медицинской этике» (PDF). Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik. 9: 341–352. ISSN  1863-6470.
  20. ^ а б c d Лоде, Эрик (1999). «Спорные аргументы и юридическая аргументация». California Law Review. 87 (6/3): 1469–1543. Дои:10.2307/3481050. JSTOR  3481050.
  21. ^ а б Уоллер, Брюс (1998). Критическое мышление: примите вердикт. Река Аппер Сэдл, штат Нью-Джерси: Prentice Hall. ISBN  978-0-13-744368-0.
  22. ^ Говье, Труди (1982). «Что плохого в спорах о скользкой дорожке?». Канадский философский журнал. 12 (2): 303–316. Дои:10.1080/00455091.1982.10715799.
  23. ^ а б Уолтон, Дуглас (1992). Аргументы о скользком спуске. Оксфорд; Нью-Йорк: Clarendon Press; Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-823925-3.
  24. ^ а б c d Волох, Евгений (февраль 2003 г.). «Механизмы скользкой дорожки» (PDF). Гарвардский юридический обзор. 116 (4): 1026–1137. Дои:10.2307/1342743. JSTOR  1342743.
  25. ^ а б Угловой, Адам; Хан, Ульрике; Оксфорд, Майк (2011). «Психологический механизм аргумента скользкой дорожки». Журнал памяти и языка. 64 (2): 133–152. Дои:10.1016 / j.jml.2010.10.002.

внешние ссылки